臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4210號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪伯緯
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度撤緩偵字第462號），本院判決如下：
主 文
洪伯緯犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪伯緯於民國104年11月16日凌晨2時40分許，騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，行經高雄市新興區中正三路與復 興一路交岔路口時，因違規紅燈左轉，為是時值巡邏勤務之 高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所警員黃錫安及林 冠辰發現後攔停之。因洪伯緯無法交代其所騎乘機車來源， 並經警發覺其右側口袋有疑似違禁物之夾鍊袋，於員警黃錫 安、林冠辰及另一支援警力欲帶其回警局之際，洪伯緯明知 黃錫安、林冠辰均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公 務之犯意，徒手與黃錫安及林冠辰發生拉扯及推拉等肢體動 作，致黃錫安受有右手挫傷之傷害，林冠辰則受有雙手挫傷 、右膝挫傷及左手第四指開放性傷口等傷害（所涉傷害部分 均據撤回告訴），而以上開強暴方式，妨害黃錫安等2人依 法執行職務。嗣黃錫安及林冠辰遂將洪伯緯壓制在地，詎洪 伯緯復另基於侮辱公務員之犯意，當場以「幹你娘」（臺語 發音）等語辱罵黃錫安及林冠辰（公然侮辱部分未據告訴） ，足以貶損黃錫安及林冠辰之人格與名譽。
二、證據名稱：
(一)被告洪伯緯於警詢及偵查中之自白。
(二)證人即被害人黃錫安及林冠辰於偵查中之證述。(三)員警黃錫安、林冠辰於104年11月16日所作職務報告1件、高 雄市立大同醫院診斷證明書、和解書面各2紙、車牌號碼000 -000號普通重型機車公路監理電子閘門資料。三、按刑法第135 條第1 項之妨害公務罪，以行為人對於公務員 依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴 」，係指一切有形力即物理力之行使而言。又刑法第140條 侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益， 並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行 職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競 合犯之法例適用，此有最高法院82年度台上字第608號、85
年度台非字第238號判決要旨可供參照。本件被告明知被害 人黃錫安、林冠辰均為依法執行勤務之員警，其於該2員警 執行勤務之際，以徒手拉扯等肢體動作，致前揭被害人2人 受有如上所述之傷害，此舉顯合於以物理力行使之「強暴」 規定，並妨害公務之執行。復被告又於遭被害人黃錫安、林 冠辰壓制後，另基於侮辱公務員之犯意對其2人口出穢言， 是核被告所為，分係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪 、同法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告所犯上開2罪， 犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告於警員黃 錫安、林冠辰於上開地點處理其行車違規之執行職務時，竟 對於黃錫安等2人施用強暴行為，並口出穢語辱罵其2人，其 藐視法治及挑戰執法公權力之心態及行為，殊無足取。惟念 被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且業與被害人黃錫安、 林冠辰2人達成和解並賠償其等損害，復審酌其犯罪之動機 、目的、手段、於警詢自述係高中畢業之教育程度、家境小 康之生活經濟狀況等具體情狀，爰分別量處如主文所示之刑 及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第135條第1項、第140條第1項、第41條第1項前段、第 51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
書記官 陳家宏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。