臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3807號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 崔志宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第3516號、第6959號），本院判決如下：
主 文
崔志宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本判決所認定之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，均 與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，爰依刑事訴訟法 第454 條第2 項之規定引用之（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其先後 二次竊盜地點並非密接，犯意各別，應分論併罰。三、審酌被告竊取他人腳踏車及機車代步，侵害被害人財產法益 ，惡性非輕；兼衡所竊物品數量價值尚非過鉅，其中機車已 經警實際合法發還被害人（無庸沒收），被告學歷高職畢業 ，無業，經濟欠佳，自述罹患憂鬱症，及其犯罪動機、目的 、手段、情節、違反義務程度、犯罪所生危害、犯罪後態度 、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑 ，暨諭知同前之易科罰金折算標準。
四、扣案之腳踏車1 部，已經警尋獲並公告招領中，且價值低微 ，應認欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第3516號
第6959號
被 告 崔志宏 男 42歲（民國00年0月00日生） 住高雄市鼓山區鼓山一路53巷55之10
號
（於高雄戒治所附設勒戒處所勒戒中
）
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、崔志宏意圖為自己不法之所有，先於民國104 年10月25日凌 晨5 時許，在高雄市新興區中央公園捷運站一號出口處前人 行道上，見不詳之人所有之腳踏車放置在該處未上鎖，即騎 乘該腳踏車離去；因該台腳踏車車鏈鬆脫，其於同日凌晨5 時12分許，又在高雄市○○區○○○路000 號前，見胡筱慧 所有、車牌號碼為YCN-202 號普通重型機車停放在該處停車 格內鑰匙未拔，即將上開腳踏車丟棄在該處，改騎上開機車 離去。嗣經胡筱慧發覺機車遭竊，報警處理後，經警調閱監 視器畫面始循線查獲上情，並於高雄市新興區林森一路與文 化路口尋獲上開機車。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告崔志宏於警詢及偵訊時坦承不諱， 供稱：當時我剛動完手術離開醫院，可能有吃藥的關係，迷 迷糊糊的才會偷牽腳踏車，後來發現腳踏車車鏈掉了，又看 到一台機車鑰匙沒拔，才會把腳踏車丟在那裡，改偷那台機 車，但是騎大概200 公尺左右，我又把機車丟在那裡，改搭 計程車等語，復有被害人胡筱慧於警詢時之供述、有關上開 腳踏車失竊時之監視器畫面翻拍照片2張、照片5張、高雄市 政府警察局新興分局五福二路派出所扣押筆錄暨扣押物品目 錄表各2份、職務保管條及失竊公告；有關上開機車贓物認 領保管單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳 細資料報表、監視器畫面翻拍照片8張、尋獲照片1張等附卷 可稽。參以被告將上開機車停放於高雄市新興區文化路與林 森路口後，步行於路上之監視器畫面翻拍照片，其當時步伐 穩健且神智清醒，堪認其為上開竊盜犯行時，應無任何精神 障礙或心智缺陷之情形，其所為上開竊盜犯行，堪以認定。
二、核被告崔志宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。上 開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
檢 察 官 董 秀 菁