臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第443號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 高細寶
陳琳霖
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第15
629 、16942 、28476 號），本院判決如下：
主 文
高細寶犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳琳霖共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高細寶、陳琳霖係夫妻關係，陳琳霖與林Ｏ靜分別在高雄市 鹽埕區鹽埕街經營服飾店，為鄰居關係，雙方素有嫌隙，高 細寶、陳琳霖竟為下列行為：
㈠緣林Ｏ靜因其服飾店前遭人棄置垃圾1 袋，於民國104 年3 月7 日下午3 時25分前某時前往陳琳霖經營之服飾店詢問陳 琳霖是否為其所為，高細寶竟心生不滿，基於毀損他人物品 及恐嚇危害安全之犯意，於104 年3 月7 日下午3 時25分許 ，前往林Ｏ靜之服飾店，將置於林Ｏ靜之服飾店門口之垃圾 1 袋，朝其服飾店內丟擲，導致垃圾散落一地，因林Ｏ靜出 面阻止，高細寶則持該店前之塑膠椅，作勢揮打對林Ｏ靜， 以此加害身體之事恐嚇林Ｏ靜，使林Ｏ靜心生畏懼，致生危 害於安全，且接續推倒林Ｏ靜所有、停放在服飾門口之腳踏 車及砸毀照明電燈泡6 顆，造成林Ｏ靜所有之前開腳踏車警 示鈴及照明燈泡損壞不堪使用，足以生損害於林Ｏ靜。 ㈡陳琳霖、高細寶因不滿林Ｏ靜對高細寶前揭毀損犯行提起告 訴，竟基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同年月13日晚間8 時4分許起，先由陳琳霖前往林Ｏ靜之服飾店，接續向林Ｏ 靜恫稱：「你會死喔」、「你那要這樣，你會死，我要讓你 死得很難看」、「我是一個很恐怖的人，我跟你說，你不要 惹到我，惹到我，你死路一條」等語，高細寶隨後抵達林Ｏ 靜之服飾店接續對林Ｏ靜恫稱：「直接打就對了」、「你搞 不清楚狀況，我是流氓的流氓」等語，以此加害生命、身體 之事恐嚇林Ｏ靜，使林Ｏ靜心生畏懼，致生危害於安全。 ㈢高細寶基於傷害、強制及毀損他人物品之犯意，於同年月25
日晚間7 時35分許，見林Ｏ靜將車牌號碼0000-00 號自用小 客車停放在高雄市○○區○○街000 號前，即在該車旁大聲 叫嚷「這是誰的車」，林Ｏ靜聽聞後，欲駕駛該車離開，高 細寶竟以身體趴在林Ｏ靜所駕駛之上開車輛引擎蓋上面並徒 手拍打引擎蓋、擋風玻璃及拉折雨刷，致該車引擎蓋凹陷不 堪使用，並同時以「你給我走試試看」等加害生命、身體之 事脅迫林Ｏ靜，以此強暴及脅迫之方式阻止該車前進，妨害 林Ｏ靜駕車之權利，林Ｏ靜在旁友人李珮琳見狀撥打電話報 警，高細寶竟又打開車輛駕駛座車門，徒手拉址林Ｏ靜衣服 ，致林Ｏ靜頭部撞擊汽車內部，受有頭皮及肩之挫傷。二、案經林Ｏ靜訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明─
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且當事人於本院審理時，均明示同意有證據能力（ 見105 年度易字第443 號卷〈下稱易字卷〉第27頁），基於 尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有 助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無 違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由─
訊據被告高細寶就前揭事實欄一、㈠部分固坦認有丟擲1 包 垃圾至告訴人林Ｏ靜（下稱告訴人）之服飾店內，且有推倒 腳踏車一情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、毀損犯行，辯 稱：伊並無恐嚇及毀損之故意，推倒腳踏車是因為當時告訴 人常常來找被告陳琳霖的麻煩，伊因為很氣憤才為上開行為 云云；就事實欄一、㈡部分坦承有至告訴人之服飾店一情， 惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱並未對告訴人為恐 嚇言詞云云；就事實欄一、㈢部分固不否認當日有趴在告訴 人之汽車上，拍汽車之引擎蓋、拉扯雨刷，並稱：「你給我 走試看看」等語，惟矢口否認有何毀損、傷害、強制犯行， 辯稱：當時因為告訴人違規停車，伊已報警，希望警察到場 後依法處理，告訴人再離去，並無毀損及強制犯意，亦未傷
害告訴人，當時駕駛汽車之人為告訴人之子，並非告訴人云 云；被告陳琳霖則坦承有至告訴人之服飾店，惟矢口否認有 何恐嚇危害安全犯行，辯稱：並未講過事實欄一、㈡之恐嚇 言詞，當時因為服用安眠藥，對於案發經過以不復記憶云云 。經查：
㈠事實欄一、㈠部分：
⒈證人即告訴人林Ｏ靜迭於偵查中及本院審理時證稱：伊於10 4 年3 月7 日下午3 時許發現自己所經營之服飾店門口有一 包垃圾，就前往被告陳琳霖所經營之服飾店詢問是否為被告 陳琳霖所丟棄，在場之被告高細寶因而大怒，前往伊所經營 之服飾店將門口之垃圾撕開丟進伊所經營之服飾店，並拿起 店門口之塑膠椅作勢向伊揮打，及將腳踏車推倒，再把地上 裝有6 顆燈泡之紙盒拿起來摔在地上砸毀，導致腳踏車警示 鈴及6 顆燈泡損壞等語（見警一卷第6 頁、偵一卷第30-31 頁、易字卷第60、62〈反面〉頁），且經本院勘驗104 年3 月7 日案發監視器影片，被告高細寶確於104 年3 月7 日下 午3 時25分至27分許，前往告訴人所經營之服飾店將店門口 之垃圾1 包擲入服飾店，抄起店門口之塑膠椅作勢揮打林Ｏ 靜，且將店門口之腳踏車推倒之舉，有勘驗筆錄在卷可稽（ 見易字卷第126 頁〈反面〉、偵卷第51頁），復有現場及受 損物品照片8 張可佐（見他一卷第6-10頁），核與被告高細 寶供承當天有把垃圾丟入告訴人之服飾店，並拿起塑膠椅， 推倒腳踏車一情大致相符（見易字卷第25頁反面），堪認被 告高細寶於104 年3 月7 日下午3 時25分許，在告訴人之服 飾店外，持置於其服飾店門口之垃圾1 袋，朝其服飾店內丟 擲，因告訴人出面阻止，被告高細寶則持該店前之塑膠椅， 作勢對告訴人揮打，推倒告訴人停放在服飾門口之腳踏車及 砸毀照明電燈泡6 顆，造成告訴人所有之前開腳踏車警示鈴 及照明燈泡損壞不堪使用無誤。
⒉被告高細寶雖辯稱並無恐嚇危害安全之犯意云云。惟按刑法 第305 條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其 恐嚇，生安全上之危險與實害而言。被告因與甲欠款涉訟， 竟以槍打死等詞，向甲恐嚇。甲因畏懼向法院告訴，是其生 命深感不安，顯而易見，即難謂未達於危害安全之程度，最 高法院26年渝非字第15號判例可資參照；又刑法第305 條之 恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事， 恐嚇他人者，係指以使人心生畏怖為目的，而通知將加惡害 之旨於告訴人而言，最高法院52年台上字第751 號判例意旨 可資參照。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏 怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，
應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼 而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。 查被告高細寶於前揭時、地前往告訴人之服飾店丟擲垃圾， 持該店前之塑膠椅，作勢對告訴人揮打，並推倒告訴人停放 在服飾門口之腳踏車及砸毀照明電燈泡6 顆，除已毀損告訴 人之財產外，更令其心生畏怖之情，故亦構成恐嚇危害安全 行為。此觀諸告訴人事後向派出所報警，並於警詢及本院審 理時陳稱：被告高細寶拿塑膠椅作勢揮打，伊感到害怕等語 （見警卷第3 頁、易字卷第60頁反面），且一般人均得認識 被告上開舉動乃加害身體之惡害通知，在客觀上顯已足使人 心生畏懼，致生危害於生命安全，佐以告訴人前揭證述，足 見告訴人因被告高細寶前揭犯行而心生畏懼之情，已甚明確 ，被告高細寶所辯，並不足採。
㈡事實欄一、㈡部分：
⒈證人即告訴人林Ｏ靜迭於偵查中及本院審理時證稱：伊於10 4 年3 月13日晚間8 時4 分許在伊所經營之服飾店，陳琳霖 進入店內對伊靜恫稱：「你會死喔」、「你那要這樣，你會 死，我要讓你死得很難看」、「我是一個很恐怖的人，我跟 你說，你不要惹到我，惹到我，你死路一條」等語，被告高 細寶隨後到店內對伊質問向警局提告一事，並恫稱：「直接 打就對了」、「你搞不清楚狀況，我是流氓的流氓」等語， 伊等到他們離開才報警（見警三卷第13頁、易字卷第60-61 頁），經本院勘驗104 年3 月13日服飾店監視器影片，被告 陳琳霖及高細寶確因告訴人對被告高細寶提告，而於104 年 3 月13日晚間8 時4 分許，前往告訴人所經營之服飾店共同 對告訴人為前揭恫嚇言語，有勘驗筆錄在卷可稽（見易字卷 第126 頁〈反面〉、偵卷第51頁反面），核與被告陳琳霖及 高細寶供述相符（見易字卷第128 頁反面），堪認被告高細 寶於104 年3 月13日下午4 時50分許，因告訴人提告而前往 高雄市政府警察局鹽埕分局建國派出所接受警詢（見警一卷 第8-12頁），被告陳琳霖、高細寶心生不滿，於當日晚間8 時4 分許，前往告訴人之服飾店外，共同對告訴人為前揭恐 嚇言語甚明，且自告訴人事後向警局報警，並於本院審理時 陳稱對於被告2 人上開恐嚇行為感到害怕等語（見易字卷第 61頁），及一般人均得認識被告2 人此部分所為乃加害生命 、身體之惡害通知，在客觀上顯已足使人心生畏懼，致生危 害於生命安全，佐以告訴人前揭證述，足見告訴人因被告2 人前揭犯行而心生畏懼之情，已甚明確。
⒉按共同正犯，應對其共同犯意聯絡範圍內之全部犯罪事實負 責，而其犯意聯絡表示之方法，固不以明示通謀為必要，即
相互間有默示之合致者，亦屬之。惟所謂默示之合致，係指 就其舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得以間接推知 其意思者而言；單純之沉默，尚與默示之合致有間（最高法 院98年臺上字第472號判決意旨參照）。本件被告陳琳霖與 高細寶因不滿告訴人對被告高細寶提告，而對告訴人前揭所 為舉止，依社會通常觀念，自得以推知其二人有為本件恐嚇 犯行之默示合致之犯意聯絡無訛。
⒊被告陳琳霖固辯稱伊當時因為服用安眠藥，對於案發經過以 不復記憶云云，為經本院勘驗當天監視器影片，可知被告陳 琳霖之神智清醒、言談清楚，被告2 人與告訴人對答如流， 且被告2 人顯然為了與告訴人間訴訟糾紛而對告訴人為恐嚇 之言詞，此有勘驗筆錄可憑（見易字卷第126 頁反面），足 見被告陳琳霖確有恐嚇危害安全之故意，所辯並不足採。 ㈢事實欄一、㈢部分：
⒈證人即告訴人林Ｏ靜迭於偵查中及本院審理時證稱：伊於10 4年3月25日晚間7時35分許，伊在伊所經營之服飾店與證人 李Ｏ琳聊天，因被告高細寶見伊將車牌號碼0000- 00號自小 客車停放在被告陳琳霖之服飾店門口，就大吼大叫，打汽車 引擎蓋，證人李Ｏ琳就要伊趕快把車開走，但被告高細寶先 是阻擋伊駕駛的車輛行進，然後跳上汽車引擎蓋，拍打汽車 的擋風玻璃、拉雨刷，一直嚷著叫伊不要走，阻擋伊駕車離 開，之後從汽車引擎蓋下來，到汽車左側車門旁，打開車門 ，試圖硬將伊拉下車，導致伊左肩拉傷、左側頭部撞到汽車 內部而受傷，後來過了約數分鐘警方到場處理，被告高細寶 才離開等語（見警二卷第5-7 頁、易字卷第60-62 頁），且 與證人李Ｏ琳於警詢所述：被告高細寶見告訴人的汽車停在 陳琳霖店門口，就來大聲叫囂，敲告訴人的車窗，爬到汽車 引擎蓋上，拉雨刷，拉扯告訴人的衣服，伊後來有陪告訴人 去看醫生等語（見警二卷第8-10頁、偵一卷第31頁），經本 院勘驗104 年3 月25日案發錄影影片，勘驗結果如下： ⑴11秒至19秒（錄影檔案時間，以下同）
身穿咖啡色背心男子（被告高細寶）於汽車旁走動並說：「 你停我這！（台語）」，黑衣女子（告訴人）出現。被告對 旁人說：「你別理我（台語）」並拍打汽車擋風玻璃，告訴 人進入駕駛座。
⑵20秒至1分50秒
告訴人發動汽車，被告高細寶至車前大聲說：「妳不要走， 你給我開走試試看（台語）」，在旁他人勸說。被告高細寶 接著拉住雨刷並爬至汽車引擎蓋上，告訴人開車窗叫他人錄 影，被告高細寶指著汽車大聲要求不要動並拍打擋風玻璃，
被告高細寶指著汽車大喊: 「你別動！你若動的話你有事… （台語）」，告訴人再開車窗叫他人報警，被告高細寶繼續 指著汽車大喊：「妳給我動試看看！…妳動一下看看！」並 拍打擋風玻璃說：「…因為他太囂張了…（台語）」。告訴 人持續叫他人報警：「趕快錄起來報警啦！」。 ⑶1分51秒至4分49秒
被告高細寶自汽車引擎蓋下來，走到駕駛座旁（開車門聲） ，大聲說：「妳若給我動的話…妳下來、你給我下來…妳車 停在這…妳下來！」旁有他人勸阻，被告高細寶仍不斷重複 叫駕駛下車，並出手拉車內的告訴人，但是沒有成功將告訴 人拉出車外。
被告高細寶一手拉住車門，一手放在車頂，抵住車門。一名 年輕男子走至被告高細寶旁，被告高細寶對年輕男子及告訴 人大喊：「怎樣，你要管是不是，你不管去旁邊、去旁邊！ 」、「警察來，來處理…你不要想開走，妳先給我下來！」 、「你是誰？我問你是她什麼人？什麼人！喔，你是她兒子 喔，那要管，但你要管有理的。」、「你給我放下，你已經 報案了，阿你給我放下喔，妳給我走試看看！」。 告訴人對年輕男子大叫：「弟，你報警了沒啦！」。 被告高細寶大喊：「報警了！妳給我下來…」、「我老婆給 妳…妳給我下來、你要處理妳下來…評個理、我要跟妳評個 理！我報仇、我不會打你你不用怕」、「妳惹到我沒比較好 啦。」。
告訴人子再次叫年輕男子報警。
⑷4分50秒6分24秒
員警到場查看，被告高細寶仍停留在車門旁說：「妳車也不 停妳的門口，停我的門口…。」警察勸阻，被告高細寶重複 指責告訴人將汽車停在店門口。
有勘驗筆錄及錄影檔案擷取畫面在卷可稽（見易字卷第59-6 0 、80-82 頁），自上情交互參照並參酌告訴人所提出104 年3 月25日之診斷證明書、高都汽車估價單、車輛受損照片 4 張（見偵卷第40頁、他二卷第6-8 頁），堪認高細寶於當 日晚間7 時35分許，見告訴人將汽車停在被告陳琳霖店前， 欲阻止告訴人駕車離開，以身體趴在該汽車引擎蓋上面並徒 手拍打引擎蓋、擋風玻璃及拉折雨刷，致該車引擎蓋凹陷不 堪使用，並以「你給我走試試看」等語脅迫告訴人，且打開 車輛駕駛座車門，徒手拉址告訴人衣服，致林Ｏ靜頭部撞擊 汽車內部，受有頭皮及肩之挫傷，以上開強暴、脅迫之方式 阻止該車前進，妨害告訴人行使駕車之權利，並傷害告訴人 一情屬實。
⒉被告高細寶雖辯稱當天駕車之人並非告訴人，案發錄影檔案 係遭告訴人變造、剪接云云。惟本院勘驗該錄影檔案結果， 並無剪接或切換畫面之情形（見易字卷第59頁反面），且錄 影過程確為本件案發經過無訛，被告高細寶於本院勘驗案發 錄影後自承當時卻為告訴人駕車等語（見易字卷第127 頁） ，且為證人周Ｏ福證述當時卻為告訴人駕車明確（見易字卷 第65頁），被告高細寶此部分辯解，並不足採。 ⒊又被告高細寶雖辯稱告訴人違規停車因而阻止告訴人於員警 到場前離去云云，惟綜合考量被告高細寶行為之目的，行為 當時之人、時、地、物等相關情況，且事後並無不能檢舉告 訴人有無違規停車等情，被告高細寶所為此部分犯行業已逾 越社會通念所能容忍之界限，不能認為有何正當理由，其所 辯亦不足採。
㈣本件事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應依法論科 。
三、論罪─
㈠按刑法第304 條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害 人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害 人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75 號判決意旨參照）。次按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪， 係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事， 恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體 等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務 之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304 條之強制罪， 縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害 安全罪之餘地（最高法院84年度台非字194 號、93年度台上 字第3309號判決意旨參照）。核被告高細寶就事實欄一、㈠ 部分所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪、同法第354 條毀損他人物品罪，被告高細寶其所為數個毀損行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續之一行為，又其以一行為同 時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪2 罪名為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毀損他人物品罪；就 事實欄一、㈡部分所為係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪， 其所為數個恐嚇行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續 之一行為；就事實欄一、㈢部分，係犯刑法第277 條第1 項 傷害罪、同法第304 條第1 項強制既遂罪及同法第354 條毀
損他人物品罪，被告高細寶為阻止告訴人離去而為上開犯行 ，其行為間有部分重合情形，應論以一行為，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定從一重之傷害罪處斷；被告高細寶 對告訴人恫稱：「你給我走試試看」等語，並非屬將來之惡 害通知，係以現實之惡害通知，妨害告訴人自由移動之權利 ，屬強制犯行之手段，不另論恐嚇危害安全罪，公訴意旨容 有未恰，應予更正。
㈡核被告陳琳霖就事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第305 條 恐嚇危害安全罪，其所為數個恐嚇行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，屬接續之一行為。
㈢被告高細寶與陳琳霖間就事實欄一、㈡部分有犯意聯絡、行 為分擔，應論以共同正犯。被告高細寶就事實欄一、㈠、㈡ 、㈢部分之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣累犯加重：
被告高細寶前因懲治盜匪、違反電信法、竊盜等案件，分別 經法院判決處有期徒刑7 年6 月、4 月、5 年確定，應執行 有期徒刑12年6 月確定，嗣後經本院以96年度聲減字第136 號裁定減刑，並定執行刑為有期徒刑12年4 月確定，於99年 3 月29日假釋出監，假釋期間併付保護管束，100 年11月30 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可稽（見易字卷第111-119 頁），其 於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之3 罪，為累犯，均應依法加重其刑。
四、科刑─
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高細寶僅因糾紛細故， 不思理性解決，竟於事實欄一、㈠所示時、地對告訴人為毀 損犯行，於得知告訴人提告後，未積極與告訴人洽談和解， 更夥同同案被告陳琳霖於事實欄一、㈡所示時、地共同為恐 嚇危害安全犯行，並藉故於事實欄一、㈢所示時、地對告訴 人為傷害犯行，歷次犯行手法、侵害程度逐漸升高、變本加 厲，對於告訴人財產、自由、健康造成侵害，犯後均未賠償 告訴人分文，無實際填補損害之作為，惡性非輕，被告高細 寶、陳琳霖所為實不足取，告訴人亦當庭表示盼予被告2 人 嚴懲等語（見易字卷第63頁反面），被告高細寶另有竊盜、 贓物、恐嚇、公共危險等前科（構成累犯部分，不重複評價 ），被告陳琳霖有公共危險前科，均素行不良；惟念及被告 陳琳霖患有重鬱症，領有重大傷病卡之健康情形，及其自述 高中肄業之教育程度，開服飾店為業，與被告高細寶有婚姻
關係，育有二名成年子女；被告高細寶自述國中畢業之教育 程度，從事土木包工業，與被告陳琳霖為夫妻，育有二名成 年子女，無重大傷病等一切情狀，就被告2 人上開犯行分別 量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金，以新台幣（下 同）1 千元折算1 日之折算標準。再爰依刑法第51條數罪併 罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，就 本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之關連性、社會對 此種犯罪處罰之期待等項予以綜合判斷，依刑法第51條第7 款規定，就被告高細寶部分定應執行刑如主文所示，並諭知 如主文所示易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、刑法第28條、第277 條第1 項、第305 條、第354 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
刑事第八庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 吳翊鈴
附錄本案論罪法條：
◎刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
◎刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
◎刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。◎刑法第354條
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。