臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第2582號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊國政
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號、第21344號、第22780號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊國政犯如竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得原木椅壹張、松柏盆栽貳盆、銅爐心貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、楊國政意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
（一）於民國104年9月20日上午3時許，騎乘其向家園機車行以 附條件分期付款方式購買之車牌號碼000-000號重型機車 ，行經高雄市○○區○○街000巷00號前，見李翠蘭所有 之原木椅1張（重約10公斤，價值不詳）置於該處，認有 機可乘，遂徒手竊取之，得手後將該原木椅搬至上開機車 腳踏板上，旋即騎乘機車離去。嗣因李翠蘭發覺遭竊報警 處理，經警調取監視器錄影畫面，始循線查獲。（二）於105年1月30日上午3時55分許，騎乘向其友人卓國炎所 借得之車牌號碼000-000號輕型機車，行經高雄市○鎮區 ○○街000號前，見張道明所有之松柏盆栽2盆（價值共約 新臺幣〈下同〉20,000元）置於該處，認有機可乘，遂徒 手竊取之，得手後旋即騎乘機車離去。嗣因張道明發覺遭 竊報警處理，經警調取監視器錄影畫面，始循線查獲。（三）於105年6月14日上午3時30分許，行經高雄市○○區○○ 街000號阿智酸梅湯攤位前，見鄭仲智所有之瓦斯爐置於 該處，認有機可乘，遂徒手竊取該瓦斯爐上之銅爐心2個 （價值共2,000元），得手後旋即逃離現場。嗣因該店員 工於同日8時許開店時發覺遭竊報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面，始循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局、前鎮分局、三民第一分局 報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告楊國政所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適 用之，刑事訴訟法第159條定有明文。是以，本院既已裁定 進行簡式審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭 法律規定，自有證據能力。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中 均坦承不諱（見警一卷第1至2頁，警二卷第1至4頁，警三卷 第1至2頁，偵一卷第19頁，偵三卷第19頁，本院卷第25頁、 第29頁），核與證人即被害人李翠蘭、張道明、鄭仲智於警 詢及偵查中之證述；證人卓國炎於警詢之證述均相符（見警 一卷第3至4頁，警二卷第5至6頁，警三卷第3至6頁，偵一卷 第17頁，偵三卷第17頁），並有監視器錄影翻拍照片8張、 動產擔保附條件買賣契約書、切結書、車輛詳細資料報表、 行照、保險證各1份（以上為事實欄一、（一）部分）；車 輛詳細資料報表1份、監視器錄影翻拍照片12張（以上為事 實欄欄一、（二）部分）；監視器錄影翻拍照片2張、現場 照片1張]以上為事實欄欄一、（三）部分）附卷可稽（見警 一卷第9頁，警二卷第7至13頁，警三卷第7至13頁），足認 被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上 開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告上開 3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）被告前因竊盜案件，經本院99年度簡字第246號判決判處 有期徒刑6月確定（下稱第1案）；因詐欺案件，經本院10 0年度簡字第2300號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第2 案）；因竊盜案件，經本院100年度簡字第3523號判決判 處有期徒刑6月確定（下稱第3案）；因竊盜案件，經本院 100年度審易字第2011號判決判處有期徒刑10月、10月， 應執行有期徒刑1年7月確定（下稱第4案）。上開第1至2 案經本院100年度聲字第5008號裁定應執行有期徒刑8月確 定，上開第3至4案，經本院100年度聲字第5009號裁定應 執行有期徒刑2年確定。經接續執行，於102年10月24日縮 短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於103年7月19日 保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢一情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷足憑，是被告於受徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，俱為 累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。起訴書
漏論累犯，應予補充。
（三）爰審酌被告正值壯年，不知以己力合法賺取財物，任意竊 取他人財物，漠視他人財產法益，且迄未賠償被害人遭竊 所受損害，所為甚不足取。惟念及被告犯後始終坦承犯行 ，坦然面對刑事責任，態度尚可，兼衡被告之智識程度為 國中畢業（見本院卷第4頁）、自述家庭經濟狀況為貧寒 或勉持，以及從事泥作工作、日薪1,300元（見警一卷第1 頁、警二卷第1頁、警三卷第1頁調查筆錄受詢問人欄，本 院卷第31頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以及定其應執行之刑並諭知易 科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。
四、沒收
（一）本件被告行為後，刑法第2條第2項及刑法關於沒收部分， 業於104年12月30日修正，並於105年7月1日施行，就此部 分，應適用之法律，說明如下：
1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；刑法第2條第2項、第38條之1第1項分別定 有明文。再沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之 ，104年12月17日修正之刑法第40條第1項定有明文。是本 件就沒收適用之法律，為裁判時法。
2.次按宣告多數沒收者，併執行之，104年12月17日修正之 刑法第40條之2第1項定有明文。又此次修法於修正總說明 以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性 之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為 從刑之立法體例已有不同」，再由105年5月27日修正之刑 事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文特予區別記載等旨 ，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從 屬於主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為 宣告，且宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰。因此，在 定其應執行刑之主文項下，倘再為沒收之諭知，雖其併執 行沒收之效果並無不同，然恐有混淆新法沒收之性質，使 人誤認沒收仍屬從刑，而有數罪併罰之疑慮。從而，法院 於定期應執行刑之主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，合 先敘明。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第 38條之1第1項前段及第3項定有明文，前揭規定均屬義務 沒收之規定，法院並無裁量空間（修正後刑法第38條之1 立法理由參照）。被告因犯罪所得之物，其民法上之所有
權雖仍屬於被害人所有，但剝奪犯罪所得，是基於打擊不 法，防止犯罪之主要手段，換言之，犯罪所得本非屬犯罪 行為人之正當財產權，依民法規定並不因犯罪而移轉所有 權歸屬，法理上本不在其財產權保障範圍，自應予以剝奪 ，以回復合法財產秩序；對於犯罪所得之持有人，難認其 有何強過公共利益之信賴保護需求（修正後刑法第2條立 法理由參照），故解釋上應以犯罪所得在犯罪行為人實際 支配、持有下即應依法宣告沒收。
（三）犯罪所得
被告所竊得之原木椅1張、松柏盆栽2盆、銅爐心2個，價 值分別如事實欄一、（一）、（二）、（三）所載，業已 認定如上述，而該等竊得財物均未扣案，復未實際合法發 還被害人一情，分據被害人及被告陳述明確（見警二卷第 6頁，偵一卷第17頁，偵三卷第17頁背面、第19頁背面， 本院卷第25頁），且被告所陳上開竊得物品去向，於警詢 中供稱：原木椅我放在高雄市前鎮區離仔內路憲德宮附近 一座廢墟，該椅子隨著廢墟拆掉後，一同被清掉；盆栽放 置在高雄市○鎮區○○○路00號附近廢墟，之後不知道被 誰拿走；銅爐心放置在友人高雄市前金區自強一路142巷 內住處，起床後就發現不見了等語（見警一卷第2頁正面 ，警二卷第2頁，警三卷第2頁正面），於本院審理中又改 稱：椅子我拿回家坐，後來拿給街友；盆栽用機車載，1 盆掉在鐵路，1盆拿回家，後來死掉；銅爐心後來拿給獨 居老人等語（見本院卷第25頁），顯難採信，復無證據以 實其說，亦查無過苛調節條款之情形，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項規定，均諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
刑事第五庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書記官 劉企萍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。