臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第2561號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 彭義成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號、第26214號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
彭義成犯附表編號1至2宣告刑欄所示之罪，共貳罪，均累犯，各處附表編號1至2宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、彭義成意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表 編號1至2所示之時間、地點，以各該編號所示方式行竊，分 別竊得附表編號1至2所示財物得手。嗣經警據報分別以附表 編號1至2所示情形查悉上情，附表編號2部分，彭義成並於 有權偵查犯罪之警察機關雖知有犯罪事實，但尚不知犯罪人 為何人時，主動向員警坦承而接受裁判。
二、案經郭素琴訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、高雄市政府警 察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件被告彭義成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適 用之，刑事訴訟法第159條定有明文。是以，本院既已裁定 進行簡式審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭 法律規定，自有證據能力。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中 均坦承不諱（見警一卷第1至3頁，警二卷第1至5頁，偵一卷 第18至19頁，本院卷第26頁、第30頁），核與證人即被害人 蔡和成、告訴人郭素琴於警詢中之證述相符（見警一卷第5 至6頁，警二卷第6至9頁），並有高雄市政府警察局鹽埕分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛協尋及尋獲電腦輸入單 、贓物認領保管單、行照影本各1份及照片8張（以上為附表 編號1部分）；高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份及
照片4張（以上為附表編號2部分）附卷可稽（見警一卷第7 至11頁、第13頁、第16至18頁，警二卷第10至13頁、第15至 18頁、第52頁），足認被告任意性自白與事實相符。從而， 本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2次竊盜犯行，行竊 時間、地點、方式、侵害法益均不相同，顯係基於各別犯 意而為，應予分論併罰。
（二）被告前因竊盜案件，經本院102年度簡字第492號判決判處 有期徒刑3月確定，於102年8月7日易科罰金執行完畢之事 實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（三）被告於有權偵查犯罪之警察機關雖知有犯罪事實，但尚不 知犯罪人為何人時，主動向員警坦承犯附表編號2所示竊 盜犯行而接受裁判，並帶同警方查扣車牌號碼000-000號 普通重型機車，是附表編號2所示犯行，核與自首要件相 符，爰就被告此部分犯行，依刑法第62條前段規定減輕其 刑，並依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。（四）爰審酌被告前有多次竊盜經科刑之前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，其尚值壯 年，不知以己力合法賺取財物，竟任意竊取他人財物，漠 視他人財產法益，且迄未賠償被害人遭竊所受損害，所為 甚不足取。惟念及被告犯後始終坦承犯行，坦然面對刑事 責任，堪認具有悔意，兼衡被告各次竊取財物之手段及竊 得財物之價值，並各次所竊得財物業已發還被害人，犯罪 所生損害稍有減輕，以及其智識程度為二、三專畢業（見 本院卷第4頁）、自述家庭經濟狀況為貧寒（見警一卷第1 頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以及定其應執行之 刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。四、沒收
（一）本件被告為附表編號1所示之行為後，刑法第2條第2項及 刑法關於沒收部分，業於104年12月30日修正，並於105年 7月1日施行，就此部分，應適用之法律，刑法第2條第2項 規定為裁判時法。
（二）本件被告竊取如附表編號1至2所示機車2輛、鑰匙2支，均 已合法發還被害人郭素琴、蔡和成一情，業已認定如上述 ，依刑法第38條之1第5項之規定，爰均不予宣告沒收或追
徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第71條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
刑事第五庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書記官 劉企萍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬───────────────┬───────────┐
│編號│被害人│ 犯罪事實 │ 宣告刑 │
├──┼───┼───────────────┼───────────┤
│1 │郭素琴│彭義成於民國105年6月7日4時56分│彭義成犯竊盜罪，累犯，│
│ │（提出│許，在高雄市○○區○○○路00號│處有期徒刑肆月，如易科│
│ │告訴）│前，見郭素琴所有之車牌號碼000-│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │876號普通重型機車1輛（西元2004│算壹日。 │
│ │ │年出廠，價值約新臺幣〈下同〉20│ │
│ │ │,000元）停放於該處，鑰匙未拔而│ │
│ │ │認為有機可乘，竟意圖為自己不法│ │
│ │ │之所有，基於竊盜之犯意，徒手以│ │
│ │ │該鑰匙發動上開機車後騎乘離去，│ │
│ │ │得手後作為代步工具。嗣因郭素琴│ │
│ │ │發覺遭竊報警處理，經警調閱監視│ │
│ │ │器錄影畫面，而循線查獲，彭義成│ │
│ │ │並於同年月19日17時30分許，帶同│ │
│ │ │警員至高雄市鼓山區捷興二街24之│ │
│ │ │1號前，扣得上開機車1輛、鑰匙1 │ │
│ │ │支（均已發還郭素琴）。 │ │
├──┼───┼───────────────┼───────────┤
│2 │蔡和成│彭義成於105年8月30日10時30分許│彭義成犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │，在高雄市旗津區中洲國小校區內│處有期徒刑參月，如易科│
│ │ │，見蔡和成所有之車牌號碼000-00│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │S號普通重型機車1輛（西元2009年│算壹日。 │
│ │ │出廠，價值約20,000元）停放於該│ │
│ │ │處，鑰匙未拔而認為有機可乘，竟│ │
│ │ │意圖為自己不法之所有，基於竊盜│ │
│ │ │之犯意，徒手以該鑰匙發動上開機│ │
│ │ │車後騎乘離去，得手後作為代步工│ │
│ │ │具。嗣蔡和成發現遭竊報警處理，│ │
│ │ │彭義成於有權偵查犯罪之警察機關│ │
│ │ │雖知有犯罪事實，但尚不知犯罪人│ │
│ │ │為何人時，於同年9月1日11時50分│ │
│ │ │許，因另涉犯竊盜案件為警查獲時│ │
│ │ │，主動向警員自首而願受裁判，且│ │
│ │ │帶同警員前往高雄市林園區龔林段│ │
│ │ │產業道路上，扣得上開機車1輛、 │ │
│ │ │鑰匙1支（均已發還蔡和成），始 │ │
│ │ │查悉上情。 │ │
└──┴───┴───────────────┴───────────┘