臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度交易字第96號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許中一
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第2159號），本院判決如下：
主 文
許中一犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許中一考領有合格之駕駛執照，平日以駕駛營業用小客車載 送乘客為業，為從事駕駛業務之人，其於民國104 年8 月8 日晚上8 時許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高 雄市苓雅區武慶三路慢車道由南往北方向行駛而擬於該路段 與武仁街之交岔路口迴轉往南時，本應注意汽車迴車前，應 注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨，夜間有照明， 柏油路面濕潤、無缺陷，無障礙物，且視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意即貿然於上開路口迴轉而甫轉換行 向自武慶三路北往南方向行至該路段21號前，適有違規於劃 設分向限制線路段穿越道路之行人顏台玲，自武慶三路21號 對面由東往西方向橫越馬路而行至該處，許中一見狀閃避不 及，其所駕駛之上開車輛左前車頭因而撞擊顏台玲，致顏台 玲受有右足挫傷併第2 、第3 蹠骨骨折、右膝、左肘挫擦傷 、右髖、腰椎挫傷、頭部外傷併腦震盪徵象、右足輾壓傷並 軟組織傷害、右足蜂窩性組織炎、右足多處擦傷、腰痛、右 膝關節痛、左肘關節痛、腰部挫傷等傷害。
二、案經顏台玲告訴及高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決後述所引用之傳聞證據，當事人均知有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結前 均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬 適當，故依同法第159 條之5 規定，認該等傳聞證據均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告許中一固不否認有於上揭時、地，駕駛上開車輛與 證人即告訴人顏台玲發生車禍，並致證人顏台玲受有前述傷 害，惟辯稱：顏台玲是違規穿越馬路，當時有很多車輛在快
車道停等紅燈而形成車陣，行車紀錄器剛好沒照到那些車， 顏台玲從車陣中竄出來，我根本沒辦法去注意，且我當時已 經完成迴轉，本案車禍與迴轉過程沒有關聯云云。經查： ㈠被告考領有合格之駕駛執照，平日以駕駛營業用小客車載送 乘客為業，為從事駕駛業務之人，其於上揭時間駕駛上開車 輛沿高雄市苓雅區武慶三路慢車道由南往北方向行駛，並於 該路段與武仁街之交岔路口迴轉且甫轉換行向自武慶三路北 往南方向行至該路段21號前時，適有行人即證人顏台玲自武 慶三路21號對面由東往西方向橫越馬路而行至該處，被告見 狀閃避不及，其車輛左前車頭因而撞擊證人顏台玲，致證人 顏台玲受有右足挫傷併第2 、第3 蹠骨骨折、右膝、左肘挫 擦傷、右髖、腰椎挫傷、頭部外傷併腦震盪徵象、右足輾壓 傷並軟組織傷害、右足蜂窩性組織炎、右足多處擦傷、腰痛 、右膝關節痛、左肘關節痛、腰部挫傷等傷害之事實，業經 被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第9 頁，本院交 易字卷第58頁及其背面），核與證人顏台玲於警詢、偵訊及 本院審理中證述之車禍經過大致相符（見警卷第9 至11頁， 偵卷第8 頁背面，本院交易字卷第50頁背面至第51頁背面） ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡-1等各1 份；高雄市政府警察局交通警察大隊交通事故談 話紀錄表2 份；現場照片共12張；高雄榮民總醫院診斷證明 書5 份；阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書3 份； 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、易昌復健 科診所診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人資料等各1 份；Go ogle地圖列印資料1 紙附卷可稽（見警卷第7 至8 、14至20 、25至36頁，本院審交易字卷第18頁，本院交易字卷第26頁 ），復經本院勘驗被告行車紀錄器所攝錄影音檔（下稱本案 影音檔）後確認屬實（此有本院製成之勘驗筆錄1 份存卷可 參，見本院交易字卷第49頁背面至第50頁【影像截圖附於本 院交易字卷第61至65頁】），是此部分事實先堪以認定。 ㈡按汽車迴轉前，應注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全 規則第106 條第5 款定有明文；被告考領有合格之駕駛執照 ，如前所述，是被告對上述道路交通安全規定應知之甚稔。 又本院勘驗本案影音檔後，其勘驗結果略為：被告約於影像 顯示時間為104 年8 月8 日晚上8 時57分24秒時有準備迴轉 之舉動，嗣武慶三路與武仁街交岔路口之武慶三路南北向燈 光號誌於同時分35秒轉為紅燈且同時另一車輛（下稱甲車） 沿武慶三路南往北向自被告車輛旁通過上開路口後，被告旋 於同一秒開始往左即西方迴轉，並於同時分42秒時甫轉正車 頭而自武慶三路北往南方向行駛且逐步由快慢車道中間切入
快車道，於此同一秒時間可見證人顏台玲出現於畫面左側， 此時除距離被告車輛尚有一段距離處有車輛由南往北駛向上 開路口外，畫面中無其他車輛出現、經過，而被告旋於下一 秒即同時分43秒其車輛車身尚未完全駛入武慶三路北往南方 向快車道前（車身處於快慢車道分隔線之間）即撞上證人顏 台玲一節（見本院交易字卷第49頁背面至第50頁、第60頁、 第61至65頁）；就此參以被告於本院審理時供承：我當時自 武慶三路、武仁街口迴轉到武慶三路北往南方向，預計要進 入快車道行駛，我在迴正車頭、要駛入快車道期間撞到顏台 玲，這期間我沒有暫停，是一個連續的動作等詞（見本院交 易字卷第57頁、第58頁背面），足認被告從（影像顯示時間 ）晚上8 時57分35秒開始往西方迴轉時起至發生本案交通事 故時為止之期間均無暫停之情形而處於一連續之行車過程， 且被告係在其車輛車頭甫轉正而由北向南行駛後約1 秒此短 暫時間即撞上證人顏台玲，被告車輛車身復尚未完全依其原 本計畫進入武慶三路北往南方向快車道，則此時若發生交通 事故當與其迴車行為息息相關。再依前述勘驗結果，佐以證 人顏台玲於本院審理中結證稱：我沒有從車陣中竄出，且我 過馬路時由東往西走，當時武慶三路南北向是紅燈，我有看 左右沒有來車才過去等語（見本院交易字卷第51頁背面、第 54頁），暨被告於本院審理時供承：我是等到武慶三路南往 北方向紅燈才迴轉等詞（見本院交易字卷第57頁及其背面） ，足見證人顏台玲於畫面中出現時，其左右附近確實未見其 他車輛遮擋證人顏台玲身影，且當時武慶三路南北向燈光號 誌轉為紅燈不久，亦無龐大車流通過上開路口而影響或遮蔽 被告視線之情；另前述勘驗結果乃顯示：被告本案係於武慶 三路南北向燈光號誌甫轉為紅燈且其左方快車道之甲車同時 通過路口後，同一秒即開始迴轉一情，是被告迴轉時燈號甫 轉變不到1 秒，應無其所稱已有多台車輛在其左方快車道靜 止以停等紅燈之可能；又如被告於迴轉時，左方快車道除稍 前已通過之甲車外，尚有多台接近路口而遮擋其視線之車輛 未通過路口，則在被告等待迴轉時機已約11秒時間（即晚上 8 時57分24秒至同時分35秒）情況下，被告理應多停等數秒 以確認快車道其他車輛無搶快通過路口之意始迴轉，則被告 於同時分35秒待甲車通過路口後旋即迴轉之舉動，實足彰顯 其迴轉時已確保左方快車道無其他距離路口甚近之車輛駛近 ，而無遭其他車輛遮擋視線之情形，是被告前揭所辯，實難 憑採。再依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案車禍 事故發生當時天候雨，夜間有照明，柏油路面濕潤、無缺陷 ，無障礙物，且視距良好，是客觀上無任何不能注意之情事
，詎被告迴車前未注意行人通過即貿然迴轉，而甫轉換行向 且稍往前行約1 秒時間後撞擊證人顏台玲以致肇事，其駕車 行為自有過失。若謂迴車期間甫轉正車頭而稍往前行之際所 發生事故即與迴車不當無關，則被告前階段不當迴車之過失 刑責即因一個轉正車頭之動作而免除，此實非事理之平，故 被告辯稱已完成迴車而無過失云云，難令本院憑信，亦非前 揭道路交通安全規則之規範意旨至灼。至公訴意旨認被告乃 起駛前未注意前後左右有無障礙或行人，且未讓行進中之行 人優先通行，此過失認定與本院前述依卷證所認定之過失責 任不同，容有誤會。
㈢再者，行人在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，道路 交通安全規則第134 條第3 款定有明文。查證人顏台玲於劃 設分向限制線之武慶三路，由東往西方向步行橫越馬路期間 遭被告車輛撞擊一節，業據證人顏台玲於偵訊時陳述明確（ 見偵卷第8 頁背面），並有前述道路交通事故現場圖、高雄 市政府警察局交通警察大隊交通事故談話紀錄表、本院勘驗 之影像截圖各1 份存卷可按（見警卷第14至16頁，本院交易 字卷第61至65頁），堪認證人顏台玲違規於劃設分向限制線 路段穿越道路，其對於本案車禍事故之發生亦與有過失，且 其為行人仍任意穿越馬路而行走於車道上，過失程度較被告 為高，惟縱令證人顏台玲有前開過失，亦無解於被告本案犯 行之成立，併予敘明。況本案經送請高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會進行鑑定，鑑定結果認證人顏台玲為行 人於劃設分向限制線路段穿越道路不當，為肇事主因；被告 迴車未注意其他行人，為肇事次因等節，有該鑑定委員會10 5 年12月6 日高市車鑑字第10570889800 號函暨隨函檢附之 鑑定意見書1 份附卷為憑（見本院交易字卷第35至36頁背面 ），該鑑定結果亦同本院前揭認定，益徵被告、證人顏台玲 就本案事故之發生，分別有上述之過失責任甚明。末查，證 人顏台玲確因本案車禍事故受有前述傷害之事實，業經認定 如前，則證人顏台玲之傷害結果與被告之駕車過失行為間， 確具有相當因果關係。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。被告於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，主 動向到場處理之員警坦承肇事，有高雄市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可憑（見警卷第22頁 ），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以駕駛營業用
小客車為業，本更應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用 路人之生命、身體及財產之安全，竟因疏失釀成本案車禍事 故，並致證人顏台玲受有前述之傷害，實屬不該。另考量被 告與證人顏台玲均有過失且被告屬肇事次因之過失程度，並 兼衡被告於本院審理中自承之經濟狀況及智識程度（詳見本 院交易字卷第58頁背面），暨其矢口否認犯行之犯後態度且 迄今未能與證人顏台玲達成和解等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
刑事第十三庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 李佩穎
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第284 條第2 項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。