臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度家抗字第6號
抗 告 人 盧俊宏
盧麗蓉
相 對 人 盧麗文
上列當事人間請求履行遺產分配協議（移轉管轄）事件，對於民
國106年1月3日臺灣高雄地方法院105 年度審訴字第2562號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人戶籍地雖在屏東縣東港鎮，然兩造之 被繼承人謝春玉於繼承開始時戶籍地在高雄市鼓山區，兩造 繼承之遺產其中不動產部分亦在高雄市鼓山區，依民事訴訟 法第18條第1 項規定，抗告人向原法院起訴，並無違誤，原 法院將本件裁定移送台灣屏東地方法院，有欠周延，爰提起 抗告，請求廢棄原裁定。
二、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或 繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一 、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住 所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院 。家事事件法第70條規定定有明文。又按所謂專屬管轄，係 指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某 類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄 」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又按本法所定家事事件 由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地 方法院家事法庭處理之，家事事件法第2 條定有明文。而此 條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件 、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本 條明定家事事件之事務管轄法院。準此，該規定係依事件之 性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少 年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質 上屬專屬管轄。參以，民事訴訟法第18條於102 年5 月8日 修正之立法理由謂：家事事件法第3 條第3 項第6 款將因繼 承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人 間因繼承所生事件列為家事事件，並於第70條明定其管轄法 院，依該法第196 條規定應優先適用，現行條文關於上開事 件管轄法院之規定應予刪除。至於該法規定以外其他因死亡 而生效力之行為，例如死因贈與、死因契約等類情形，仍有
本條之適用，爰配合修正第一項。又因繼承所生家事訴訟事 件應適用家事事件法，現行條文規定之被繼承人應修正為自 然人，爰配合酌作文字修正。是關於遺產分割或繼承人間因 繼承關係所生請求事件之管轄法院，應依家事事件法第70 條規定定之，如被繼承人住所地或主要遺產所在地設有少年 及家事法院，即應專屬該少年及家事法院管轄，不得由普通 法院管轄，方無違家事事件法基於家事事件專業處理之精神 所定之管轄。
三、經查：本件抗告人主張兩造就繼承被繼承人謝春玉之遺產訂 有遺產分配協議書，請求相對人履行之，有民事起訴狀可稽 。是本件應屬家事事件法第3 條第3 項第6 款所定「因繼承 回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承 關係所生請求事件」之丙類家事訴訟事件。而被繼承人謝春 玉死亡時之戶籍設於高雄市鼓山區，有戶籍謄本可查。兩造 繼承謝春玉之遺產，有土地、房屋及投資，其中坐落於高雄 市鼓山區之土地及房屋價值最高，堪認係主要遺產。是依前 揭規定及說明，本件應由繼承開始時被繼承人謝春玉之住所 地、主要遺產所在地之台灣高雄少年及家事法院管轄。原法 院認其無管轄權，固無違誤，抗告意旨援引民事訴訟法第18 條規定為據，尚非有理，然原裁定將本件移送臺灣屏東地方 法院，則有未洽，抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰由本院 將原裁定廢棄，並諭知如主文第2 項所示。
四、據上論結，本件抗告有理由，依民事訴訟法第495 條之1、 第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
家事法庭
審判長法官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書 記 官 林佳蓉