臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上易字第378號
上 訴 人 蔡吉宗
訴訟代理人 蔡陳清票
被上訴人 王旗英
訴訟代理人 宋源煌
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國105 年
9月19日臺灣橋頭地方法院105年度訴字第760 號第一審判決提起
上訴，本院於民國105年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為坐落高雄市○○區○○段000 地號土地 （下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地與上訴人使用之同 段000、000、000、000等地號土地相鄰。詎上訴人未經伊同 意，亦無合法權源，竟越界無權占用系爭土地如附圖所示Ａ 部分，面積416.33平方公尺，並在其上種植農作物香蕉、設 置工作物錏管，顯已侵害伊之所有權，且伊請求上訴人清空 、拆除上開農作物及工作物，並返還系爭土地，均未獲置理 。爰依民法第767 條之規定，求為命上訴人應將系爭土地上 如附圖所示Ａ部分，面積416.33平方公尺之農作物及工作物 清空、拆除後，將該部分土地返還被上訴人之判決。二、上訴人則以：㈠系爭土地原為伊祖父即訴外人蘇圖所有，蘇 圖死亡後，伊祖母蔡金將系爭土地交給伊耕種使用，並交代 系爭土地要給伊，詎被上訴人竟於民國104 年11月10日以贈 與為原因登記為系爭土地之所有權人，其合法性尚待釐清， 難謂被上訴人得行使民法第767 條之權利。㈡又伊數十年來 均在系爭土地上耕作，系爭土地之前手迄至被上訴人以前， 均未有任何反對之意思，亦未曾要求伊除去上開農作物及工 作物，顯有默示同意伊得繼續耕作使用系爭土地，故伊非屬 無權占有。㈢另被上訴人與系爭土地之前手即訴外人尹堂成 等人假藉贈與之方式為所有權移轉登記，其目的顯欲脫免被 上訴人及其前手應負容忍伊之占有之義務，而有權利濫用及 違反誠實信用原則。且被上訴人應補償伊填地整地、鋪設水 泥及涵管之花費等語置辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本 院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地原為蘇圖所有，嗣由尹堂成辦理分割繼承登記，並
於104年11月10 日以贈與為原因移轉所有權登記至被上訴人 名下，被上訴人現為土地登記謄本上之登記所有權人。 ㈡上訴人占有使用系爭土地，並於其上種植香蕉及設置錏管， 業據上訴人於原審勘驗時自認。
五、兩造爭執之事項：
㈠被上訴人是否為系爭土地之所有權人？
㈡上訴人占用系爭土地有無合法權源？被上訴人請求上訴人拆 除系爭土地上之農作物及工作物後返還土地，有無理由？六、本院之判斷：
㈠被上訴人是否為系爭土地之所有權人？
⒈系爭土地原為蘇圖所有，嗣由尹堂成辦理分割繼承登記， 並於104 年11月10日以贈與為原因移轉所有權登記至被上 訴人名下，被上訴人現為土地登記謄本上之登記所有權人 乙節，有土地登記謄本及異動索引附卷可稽，自堪認定為 真實。
⒉上訴人雖主張：系爭土地原為伊祖父蘇圖所有，蘇圖之三 女即蔡蘇茂秀係伊母親，伊應為系爭土地之繼承人之一， 且未拋棄繼承，被上訴人取得系爭土地所有權之合法性待 釐清云云。惟按「繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死 亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（34年10月24日 以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。繼承開始於 臺灣光復後（34年10月25日以後）至74年6月4日以前者， 依修正前之民法親屬、繼承兩編及其施行法規定辦理。繼 承開始於74年6月5日以後者，應依現行民法親屬、繼承兩 編暨其施行法規定辦理」；「日據時期臺灣省人財產繼承 習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為戶主所有之財 產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失 戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。」；「 因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為 ：（一）法定之推定財產繼承人。（二）指定之財產繼承 人。（三）選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產 繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生 、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限。… 」；「戶主指定某人為戶主權之繼承人，應同時指定該人 為財產繼承人，兩者有不可分之關係」，分別為繼承登記 法令補充規定第1點、第2點、第3點及第5點所明定。查， 被繼承人蘇圖所遺系爭土地，前於104年4月14日由繼承人 尹堂成檢具繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍謄本、印 鑑證明及遺產稅免稅證明書等文件向高雄市政府地政局鳳 山地政事務所（下稱鳳山地政事務所）申請分割繼承登記
，嗣再由尹堂成將系爭土地全部贈與被上訴人等情，有鳳 山地政事務所函送之上開二登記案件相關資料在卷可稽（ 一審卷一第56至85頁、第86至92頁），又被繼承人蘇圖係 於日據時代昭和14年即民國28年9 月14日以戶主身分死亡 ，依上開規定，系爭土地為家產，其第一順序繼承人為同 戶之「男子」直系卑親屬，惟其長男蘇居貴及次男蘇後傳 均分別於大正4年（民國4年）、大正9年（民國9年）死亡 絕嗣，其配偶蔡金及當時生存之女子直系卑親屬次女蘇諒 、三女蔡蘇茂秀均無繼承權，而蘇圖之孫蘇萬清相續繼承 為戶主，由其繼承系爭土地權利範圍全部；蘇萬清於臺灣 光復後之民國37年5月2日死亡，因無配偶絕嗣，依74年 6 月3 日修訂前之民法繼承編規定，應由第二順序之繼承人 即蘇萬清之父吳坤、母蘇諒共同繼承（應繼分各1/2 ）， 吳坤嗣與蘇諒離婚後與吳黃陣結婚，收養吳國雄為養子， 吳坤再與吳黃陣離婚後於59年2月2日死亡，其應繼分 1/2 由養子吳國雄單獨繼承；至蘇諒與吳坤離婚後出嫁尹清吉 為後妻，嗣39年5月9日與尹清吉離婚後於67年10月30日死 亡，其與尹清吉所生子女，四女尹綠詩因被收養、六女尹 氏子因於繼承前死亡無繼承權，蘇諒應繼分1/2 由長男尹 堂成、次男尹振太（83年10月11日死亡，繼承人為其配偶 尹林鳳蓮、長男尹智焜、次男尹智立、長女尹碧昭、次女 尹碧菊等5人）、三男尹振地、五女王蘇琴等4人繼承（應 繼分各1/8 ）；又系爭土地之繼承人吳國雄、尹林鳳蓮、 尹智焜、尹智立、尹碧昭、尹碧菊、尹振地、王蘇琴（下 稱王蘇琴等8 人），均同意由繼承人尹堂成繼承系爭土地 全部，並辦理分割繼承登記等情，有鳳山地政事務所 105 年6月7日高市地鳳登字第10570616100 號函暨所附系爭土 地繼承登記應適用之法規及歷次繼承經過等資料附卷足憑 （一審卷二第3 至31頁），足證上訴人之母蔡蘇茂秀就系 爭土地並無繼承權，上訴人自無從繼承系爭土地所有權之 應有部分。又尹堂成既因分割繼承登記而合法取得系爭土 地之所有權全部，其嗣於104年11月10 日將系爭土地贈與 原告並移轉所有權登記，基於私法自治原則，即由被上訴 人取得系爭土地之所有權，殆無疑義。是上訴人主張其應 為系爭土地之繼承人之一，被上訴人取得系爭土地所有權 之合法性待釐清云云，洵屬無據，要無可採。
㈡上訴人占用系爭土地有無合法權源？被上訴人請求上訴人拆 除系爭土地上之農作物及工作物後返還土地，是否有據？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。以無權 占有為原因，請求返還所有物或不當得利之訴，被告以非 無權占有為抗辯者，應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之。又意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文 字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間 接的使人推知其意思。所謂默示之意思表示，係指依表意 人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言， 若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意 思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年度 上字第762 號判例參照）。
⒉本件上訴人確有占用系爭土地如附圖所示Ａ部分，面積41 6.33平方公尺，並於其上種植香蕉及設置錏管之事實，業 據上訴人於原審勘驗時自認在卷（一審卷二第33頁、第36 頁），並有原審勘驗筆錄、勘驗現場照片及鳳山地政事務 所複丈成果圖在卷可稽（一審卷二第33至43頁、第45頁） ，堪信屬實。而上訴人抗辯其非無權占有，依前開說明及 舉證責任分配原則，應由上訴人舉證其占有係有正當權源 。上訴人主張：被上訴人之前手均知悉上訴人數十年使用 系爭土地而未為反對之主張，已有使用借貸之默示同意云 云，惟系爭土地於104年10月20 日辦理分割繼承登記予尹 堂成所有之前，係由王蘇琴等8 人與尹堂成公同共有系爭 土地，而觀諸各共有人之住居地：尹堂成、尹林鳳蓮、尹 碧菊及尹智立等均設籍於高雄市旗山區；尹振地、王蘇琴 分別設籍於高雄市苓雅區、鳳山區；尹智焜、尹碧昭則分 別設籍於基隆市、嘉義縣，有其等戶籍謄本在卷可稽（一 審卷一第72至75頁），衡諸系爭土地長久以來為多人共有 狀態，各共有人復未居住於鄰近系爭土地之處，參以系爭 土地於原所有權人蘇圖於日據時代昭和14年（民國18年） 死亡，於台灣光復後之長時間並無人辦理繼承登記，迄10 4年4月間始由尹堂成辦理分割繼承登記（見一審卷二第 8 頁），是可見各共有人對土地之使用無殷切之需求，當無 從探知實際使用人為何人，是縱令被上訴人之前手就上訴 人使用系爭土地乙節未曾表示異議，自僅係單純沈默，難 認與上訴人間已達成使用借貸之默示意思表示合致甚明。 ⒊上訴人復辯稱：系爭土地原所有權人蘇圖早死，由其妻即 伊之祖母蔡金叫伊耕種迄今，故被上訴人應一併承受上訴 人與蔡金間無償使用借貸之法律關係，故伊係有權使用系 爭土地，而非無權占有云云。查，本件縱蔡金於蘇圖死亡 後有權管理系爭土地而將系爭土地無償借用上訴人耕種， 惟使用借貸契約為債之關係，僅於當事人間有其效力，故
被上訴人之前手已不當然繼受蔡金與上訴人間就系爭土地 之使用借貸契約，被上訴人自亦不當然繼受此使用借貸契 約，故上訴人此部分辯解並不可採。從而，對被上訴人而 言，上訴人占有使用系爭土地仍屬無權占有，故上訴人此 部分所辯即非可取。
⒋上訴人另辯稱：系爭土地已由上訴人耕作迄今數十年，被 上訴人及其前手尹堂成等人均無提出異議，被上訴人碍於 上開蔡金與上訴人間之使用借貸關係，故與系爭土地之前 手尹堂成等人假藉贈與之方式，使被上訴人成為系爭土地 名義上之所有權人，脫免被上訴人及其前手之容忍上訴人 占有義務，被上訴人之目的顯在妨害上訴人之占有，故被 上訴人物上請求權之主張顯有權利濫用及違反誠信之情形 ，自非法所許云云。惟查，本件並不能認被上訴人之前手 尹堂成等人有默示同意上訴人使用系爭土地之事實，已如 前述，是其等與上訴人間並無使用借貸關係存在，且其等 亦不繼受上訴人與蔡金間之使用借貸契約，被上訴人亦不 繼受上訴人與蔡金間之使用借貸契約，上訴人亦未證明「 被上訴人與其前手尹堂成等人間係為使上訴人不能以上述 之使用借貸關係為有權占有之抗辯而通謀虛偽將系爭土地 贈與被上訴人」之事實，則此部分事實尚難採信，故上訴 人此部分所辯亦不可取。
⒌上訴人又辯稱：被上訴人應補償上訴人填土整地、舖設水 泥及涵管之費用，始為公平云云。被上訴人就此則主張： 水泥地及涵管並非舖設在系爭土地上，而是在鄰近之國有 地聯外道路上，且那條路被上訴人沒有用上等語。經查， 上訴人此部分抗辯與被上訴人本件行使物上請求權，並無 同時履行抗辯之關係，故上訴人拒絕返還所占有土地，並 不可採。
七、綜上所述，被上訴人為系爭土地所有權人，上訴人係無權占 有系爭土地，故被上訴人依民法第767 條規定，請求上訴人 拆除系爭土地上如附圖所示A部分面積416.33 平方公尺之農 作物及工作物，將系爭土地返還被上訴人，為有理由，原審 予以准許，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
民事第一庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書 記 官 葉淑華