臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上易字第327號
上 訴 人 劉依茹
輔 佐 人 陳詰儒
被上訴人 游桂珠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年8月31日臺灣高雄地方法院104年度訴字第136號第一審判決
提起上訴，本院於105年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣參拾壹萬捌仟柒佰伍拾貳元本息，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國102 年11月11日9 時6 分 許，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車，沿高雄市三民區鼎 山街由北往南方向行駛，通過鼎山街與大順二路交岔口後， 適有伊騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車，同向行駛於上 訴人所駕上開車輛右前方。上訴人本應注意汽車超車時，後 行車應待前行車減速靠邊或表示允讓後始得超越，並應於前 車左側保持半公尺以上之間隔，而依當時天候、視距良好， 並無不能注意之情事，惟其疏未注意，於超越伊所騎乘之機 車時，未保持安全間隔，致其右前車頭擦撞伊之機車左後側 ，伊因此人車倒地，受有左鎖骨骨折、左第3 至第7 肋骨骨 折之傷害（下稱系爭事故）。伊因系爭事故支出醫療費用新 臺幣（下同）100,269 元、交通費4,020 元、復健食品費3 萬元、復健費22,471元、看護及清潔打掃費用3 萬元、看護 費18萬元、機車修理費13,000元、申請行車鑑定費3,000 元 ，且受有不能工作損失30萬元，及精神上損失60萬元，以上 共計1,282,760 元（原判決誤計為1,347,500 元）；伊僅請 求1,216,020 元。爰依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 此金額及自103 年7 月30日（即起訴狀繕本送達翌日）起算 之法定遲延利息。原審判命上訴人給付被上訴人366,818 元 本息，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於本院答辯聲明： 上訴駁回。至原審判決駁回被上訴人請求849,202 元（1,21 6,020 元-366,818元）本息部分，未據上訴，已確定。二、上訴人則以：伊於系爭事故發生前係在鼎山街與大順二路北 向交接處停等紅燈，俟綠燈後起行往南通過大順二路，被上
訴人並非與伊同在北向交接處停等紅燈，而係由大順二路右 轉進入鼎山街，當時大順二路交通號誌為紅燈，被上訴人因 高速行駛致迴轉半徑過大，閃避不及而擦撞伊之自用小客車 ，伊並無過失；且被上訴人未領有重型機車駕照卻騎車上路 ，嚴重影響他人安全；又被上訴人請求之機車修理費，未必 係本件事故所造成等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。
三、兩造間不爭執之事項：
㈠被上訴人於102 年11月11日上午9 時許騎乘車號000-000 普 通重型機車，在鼎山街與被上訴人所駕車號0000-00 自用小 客車發生擦撞（即系爭事故）。
㈡被上訴人因系爭事故支出醫療費用94,639元、復健費用9,07 0元、看護費58,000元、交通費4,020元，並受有不能工作之 薪資損失229,468元。
㈢被上訴人於系爭事故發生時所騎乘之前揭機車，為2010年11 月出廠，登記於其女兒即訴外人林詩庭名下，目前已出售他 人。林詩庭同意將系爭機車損害賠償請求權讓與被上訴人； 上訴人已於本件訴訟中就此債權讓與情事受通知。 ㈣被上訴人因系爭事故已受領強制汽車責任險理賠金55,510元 。
㈤上訴人因系爭事故，經原審法院刑事庭以103 年度交易字第 65號判決依過失傷害罪處有期徒刑3 個月；上訴人不服，惟 逾期提起上訴，經原審法院裁定駁回其上訴，並經本院刑事 庭以103 年度交抗字第6 號裁定駁回其抗告而確定（下統稱 系爭刑案）。
四、兩造就系爭事故之發生有無過失？如均有過失，過失比例各 為何？
被上訴人主張其於系爭事故發生前係同向騎行在上訴人所駕 自小客車之右前方，因上訴人超車未保持安全距離，致擦撞 伊機車之左後側等情，為上訴人所否認，辯稱：上訴人係由 大順二路右轉進入鼎山街，因迴轉半徑過大、閃避不及而撞 擊伊所駕車輛等語。經查：
㈠依系爭事故之道路交通事故現場圖及照片顯示，鼎山街北往 南方向過大順二路交岔口後約3 公尺處起，有被上訴人機車 之刮地痕（圖面顯示刮地痕起點距對向車道停止線對等延伸 位置約1.5 公分，比例尺為每公分等於2 公尺，依此換算為 3 公尺，見外放系爭刑案警詢影卷第16、30、32頁），由此 足佐兩造車輛當係於此處發生碰撞。又證人即事發時行駛於 對向車道之劉健崑於系爭刑案偵查中證稱：我看到時機車已
經倒地；（被撞機車的行進方向？）機車是倒在汽車前面， 且是同方向，也是同一個車道等語【見外放台灣高雄地方法 院檢察署（下稱高雄地檢署）103 年度調偵字第1069號影卷 第24-25 頁】。再者，上訴人自小客車之左側後視鏡於事故 後位置正常，右側後視鏡則往後彎，有照片存卷可考（外放 系爭刑案一審影卷第61頁背面），足徵曾有物體在該右側後 視鏡前方，與之碰撞後將之往後推。另被上訴人機車之左側 車身於事故後留有刮擦痕，亦有照片在卷足憑（警詢影卷第 32頁）。綜此，可認兩造車輛係同向行駛之際，在鼎山街過 大順二路交岔路口後約3 公尺處發生撞擊。且經原審囑託財 團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定結果， 亦同認系爭事故係屬「同向擦撞」，有鑑定報告書在卷足稽 （見原審卷二第90頁）。
㈡次以，上開交岔路口東南角及鼎山街南往北方向近上開交岔 路口東側路旁各有1處設置監視器（依序為編號KC101A1155 、KC101A1154），有高雄市政府警察局三民第二分局103年9 月9日高市警三二分偵字第10372549500號函暨所附位置圖在 卷可稽（外放系爭刑案一審影卷第14、15頁）。而經原審法 院刑事庭當庭勘驗東南角其中1 處（編號KC101A1155）監視 器錄影畫面結果（拍攝範圍為鼎山街北向近與大順二路交接 處），於監視器畫面秒數32秒至39秒，上訴人所駕自小客車 出現於畫面中，由北向南行進；被上訴人機車則始終未出現 在錄影畫面中（見系爭刑案一審影卷第32頁）。又成大基金 會亦同認上開監視器長約1 分22秒之畫面中可見上訴人自小 客車由北往南行經鼎山街之畫面，惟並無被上訴人機車之影 像（原審卷二第98-99 頁）。復經成大基金會檢視拍攝範圍 相同、長約8 分鐘之另一監視錄影檔案，亦僅見上訴人自小 客車行駛在外側快車道，而未出現被上訴人機車（見原審卷 二第99-102頁）。基此，上訴人所稱系爭事故發生前，其與 被上訴人係沿鼎山街北往南同向行駛，已乏客觀事證可資憑 佐；上訴人辯稱被上訴人係於事發前甫由大順二路右轉進入 鼎山街，應較可信。
㈢雖上訴人進稱：被上訴人因右轉之迴轉半徑過大，始閃避不 及而撞擊伊之自小客車云云。然兩造車輛係在鼎山街過大順 二路交岔路口後約3 公尺處發生撞擊，已如前述，是事發當 時被上訴人機車已轉入鼎山街至明。又由前述設置在鼎山街 南往北方向近上開交岔口東側路旁之監視器畫面顯示（編號 KC101A1154，拍攝範圍為上開交岔路口西南側及鼎山街南向 車道），事發前上訴人自小客車之前、後均有車輛緊接沿鼎 山街北往南方向行駛，右側亦有機車數輛並行，有擷取畫面
在卷可參（原審卷二第92-94 頁）。如被上訴人右轉之迴轉 半徑過大，在上開交岔路口內當即撞擊沿鼎山街北住南直行 之機車，而無可能轉入鼎山街後約3 公尺始與上訴人自小客 車發生擦撞。反之，鼎山街北往南方向原係兩線快車道，在 通過大順二路後僅剩一線快車道，路幅明顯縮小，用路人均 需謹慎通行，有成大基金會鑑定報告書所附照片在卷可參（ 原審卷二第88-89 頁）；而事發前上訴人前方車輛偏靠分向 限制線行駛，以避讓騎行在快、慢車道邊緣之機車，上訴人 自小客車則相對偏靠慢車道行駛，有上開監視器擷取畫面附 卷足稽（原審卷二第91-94 頁）。復參以被上訴人於系爭刑 案一審審理中陳稱：我騎乘在靠對向車道分隔線，跟著（機 車）車陣往前騎等語（系爭刑案一審影卷第32頁），亦即其 係沿慢車道偏靠快車道處騎行；且由上開監視器擷取畫面可 見，系爭事故甫發生之際，被上訴人機車係傾倒在快慢車道 分隔線上，被上訴人則摔落至快車道（原審卷二第97、98頁 ）。鑑此，足認兩造在鼎山街過大順二路後路幅縮小之路段 ，均疏未注意保持與同向鄰車之適當距離，始肇致本件事故 ；上訴人主張被上訴人自大順二路右轉進入鼎山街之時迴轉 半徑過大而衍生系爭事故云云，難以採取。
㈣至上訴人於系爭刑案警詢至審理中均稱其於系爭事故發生前 ，先於鼎山街與大順二路交岔路口前停等紅燈，待綠燈起駛 後行至前揭地點始發生事故（系爭刑案警詢影卷第2 頁、高 雄地檢署103 年度偵字第7527號影卷第7 頁背面至第8 頁、 一審影卷第29頁背面）；而被上訴人於系爭刑案一審審理中 亦未否認此情（一審影卷第29頁背面）。依此足認上訴人綠 燈起駛時，大順二路之行向應係紅燈；而被上訴人既由大順 二路右轉進入鼎山街，應為違規紅燈右轉。然被上訴人係於 轉入鼎山街後始與上訴人汽車發生同向碰撞，非於右轉之際 與直行車輛發生撞擊，故其違規紅燈右轉，與系爭事故之發 生尚無因果關係存在。另被上訴人僅領有輕型機駕照而騎乘 上開車號重型機車，雖違反道路交通安全規則第61條之1 第 1 款規定，然被上訴人一路騎乘重型機車至鼎山街上開處所 方與上訴人發生擦撞，足認其未領有重型機車駕照尚不影響 其駕騎該類機車之能力，且與系爭事故之發生無涉。均併敘 明。
㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，此為道路交通安全規則第94條 第3 項所明定。兩造在鼎山街過大順二路後路幅減縮之南向 車道同向行駛，均疏於注意保持並行之間隔並採取必要之安 全措施，以致發生擦撞。本院審酌兩車行向、應負注意義務
之程度等一切情狀，認雙方就系爭事故之發生應各負百分之 50之過失責任。至成大基金會固認被上訴人由大順二路違規 紅燈右轉應負維持車輛左右間安全間隔之責，而為造成系爭 事故之主因。惟被上訴人於其行向為紅燈時違規右轉，與系 爭事故之發生並無因果關係；且被上訴人係轉入鼎山街約3 公尺後始與上訴人車發生同向撞擊，俱如前述。以事發前兩 造處於並行之狀態，依前引規定，自各負有保持適當安全間 隔之義務，非得僅因被上訴人係右轉後行駛，而責由其單方 負維持安全距離之責。猶以成大基金會依上訴人自小客車右 側後視鏡於事發後往後彎之狀態，推認曾有物體在該後視鏡 前方，及碰撞當時上訴人自小客車之相對速度較高各情（原 審卷二第90頁）。準此，足認事發前被上訴人機車尚曾騎行 在上訴人自小客車稍前之位置，上訴人自當謹慎保持與並行 車輛之安全間距，而無概由被上訴人保持安全距離之理。是 成大基金會此部分鑑定意見，本院不予採取。另高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行 車事故鑑定覆議會鑑定意見書雖皆認被上訴人就系爭事故無 肇事原因（系爭刑案警詢影卷第12-13 頁、一審影卷第19頁 正、背面），惟此等見解容有忽視被上訴人自承事發前偏靠 快、慢車道邊緣騎行及上開監視器擷取畫面所呈現事發後被 上訴人機車倒置在快、慢車道分隔線上之事實，亦不足取。 ㈥據上，兩造就系爭事故之發生俱有過失，過失比例各為百分 之50，洵堪認定。
五、被上訴人請求上訴人賠償機車修復費3,327 元、精神慰撫金 40萬元，是否有理由？
㈠機車修復費3,327元部分：
被上訴人主張其因系爭事故支出機車修復費13,000元，並提 出與其所述相符之估價單及統一發票為證（原審卷一第22-2 4 頁）。核閱該估價單所載各修復項目及費用，其中「車台 校正」450 元當屬工資，其餘12,550元則屬零件。上訴人雖 稱部分修繕項目並非就系爭事故所致損害而為。惟觀之卷存 道路交通事故現場圖及照片，可知被上訴人機車傾倒後遺留 長達7.8 公尺之刮地痕（警詢影卷第16頁）；左側及前側車 身均有明顯刮擦痕（警詢影卷第32頁）。而上開估價單所載 「腳踏板」、「前輪圈」、「側蓋」、「面板」、「前叉」 等修繕項目，並未脫逸上開車損範圍，是堪認上開估價單所 載修繕項目確係修復系爭事故所生損害。原審認該機車於99 年11月出廠，至系爭事故發生之102 年11月11日已逾機器腳 踏車3 年之耐用年限，並據以算定上開零件費用之折舊額為 9,673 元，從而核算上訴人應賠償被上訴人機車修復費為3,
327 元（工資450 元+零件費用12,550元-零件費用折舊額9, 673 元），核無不合，且被上訴人亦無異議，爰依民事訴訟 法第454 條第2 項規定，引用原審判決就此部分之理由。職 是，被上訴人請求上訴人賠付機車修復費3,327 元，自屬有 據。
㈡精神慰撫金40萬元部分：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及 其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號判例可 資參照。被上訴人因系爭車禍事故受有鎖骨及肋骨骨折之傷 害，情節非輕，衡情精神上應生相當之痛苦，則其請求上訴 人賠償精神慰撫金，自有所據。本院審酌被上訴人係高職畢 業，101、102年度綜合所得均數萬元，名下有房屋土地及投 資；上訴人為高職畢業，目前任家管，100 年度綜合所得為 數千元，名下有汽車1 輛，分據兩造陳明在卷，並有兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表可稽（原審卷一第17、103 、第106 頁證物袋；警詢影卷第1 頁）等一切情狀，認被上 訴人請求精神慰撫金以35萬元為適當，逾此部分之請求，則 屬無據。
六、綜合前述，被上訴人因系爭事故支出機車修復費3,327 元， 並得請求上訴人賠償精神慰撫金35萬元，均堪認定。又被上 訴人因系爭事故支出醫療費用94,639元、復健費用9,070 元 、看護費58,000元、交通費4,020 元，並受有不能工作之薪 資損失229,468 元各節，為兩造所不爭。故被上訴人因系爭 事故所受損害合計為748,524 元（3,327 元+35 萬元+94,63 9 元+9,070元+58,000 元+4,020元+229,468元）。兩造就系 爭事故應各負百分之50之過失責任，已敘如前，依民法第21 7 條第1 項規定，被上訴人得為請求賠償之金額應按其過失 比例減為374,262 元（748,524 元÷2 ）。再者，被上訴人 因系爭事故已受領強制汽車責任險理賠金55,510元，依強制 汽車責任保險法第32條規定，於上訴人受賠償請求時得自損 害賠償金額中扣除，經予扣除後，被上訴人得請求上訴人賠 償之金額應為318,752 元（374,262 元-55,510 元）。七、故而，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付366, 818元本息，於其中318,752元本息部分，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上 開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上
訴。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 郭宜芳
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書 記 官 許珈綺