臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度毒抗字第2號
抗 告 人
即 被 告 莊富端
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國105 年12月6 日裁定（105 年度毒聲字第979 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告莊富端（下稱抗告人）係5 年 後再犯，希望法院能改判勒戒成功，抗告人在外工作穩定， 如因戒治將失去工作，面臨生活危機，且抗告人係因一時失 慮犯下本案，犯後態度良好，請法內施恩，使抗告人有改過 自新機會，為此聲明不服請准撤銷原強制戒治之裁定云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀 察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年，毒品危害防 制條例第20條第1 項、第2 項定有明文。是檢察官依據勒戒 處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應 聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定 程序。
三、再按有無繼續施用傾向之判斷準則以「前科紀錄與行為表現 」、「臨床評估」、「社會穩定度」為評估之依據。查被告 因施用第二級毒品，於民國105 年2 月1 日經原審法院以10 5 年度毒聲字第88號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，於 105 年10月16日送勒戒處所執行，至105 年12月15日期滿， 且其於觀察、勒戒期間，經勒戒處所判定有繼續施用毒品傾 向之事實，有原審法院105 年度毒聲字第88號刑事裁定、臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法 務部矯正署高雄女子戒治所105 年11月24日高戒所衛字第10 507002590 號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無 繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等資料附卷可稽。依上開 有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表之記載，被告在前科 紀錄與行為表現方面評分合計30分，在臨床評估方面評分合 計22分，在社會穩定度方面得分7 分，靜態因子得分合計59 分，動態因子得分合計4 分，靜態因子與動態因子總分合計
63分；而依法務部與衛生署共同修正之「有無繼續施用毒品 傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以 上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向。茲被告之得分為63 分，已逾60分，故而判定有繼續施用毒品傾向。上開判定結 果係依主管機關訂頒之評估基準進行，在客觀上並無逾越裁 量標準，且上開判定結果是由專業醫師依前開評估基準所為 之專業判斷，是法務部矯正署高雄戒治所判定被告有繼續施 用毒品之傾向，顯非無據。
四、綜上所述，原審因而依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條 例第20條第2 項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒 治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得逾1 年，經核並無不合。被告執上開情詞提起抗 告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 范惠瑩
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
書記官 黃旭淑