臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第39號
上 訴 人
即 被 告 張仲謀
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院105 年度審易字
第827 號，中華民國105 年11月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署105 年度偵字第5500號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36 1 條第1 項、第2 項分別定有明文。第二審法院認為上訴書 狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決 駁回之，同法第367 條前段亦有明文規定。所謂不服第一審 判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制 度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決， 以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上 訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判 決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上 訴，即非適法。
二、被告經原審論以刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶凶器竊盜 罪（累犯），判處有期徒刑7 月後，具狀提起上訴，上訴理 由狀略以：被告已知做錯，且已與被害人和解，請給予改過 自新之機會云云。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院75年度台上字第7033號判例；85年度台上字第 2446號判決意旨參考）。
四、經查：被告就加重竊盜罪之犯行坦承不諱，原判決審酌被告 不思依循正途賺取財物，竟竊取告訴人之檳榔1 批得手，造
成告訴人受有財產上之損害，實有不該，惟其事後已坦承犯 行，並與告訴人陳水生達成和解，有和解書1 份在卷可憑， 犯後態度良好，並避免司法資源之耗費，暨其等犯罪之動機 、目的、手段、素行、智識程度等一切情狀而量處有期徒刑 7 月。原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已 於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由及被告 上訴意旨所陳犯後已知做錯，已與告訴人和解等各情。又被 告所犯本罪法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下，被告又有 累犯應加重其刑之情形，原審量處被告有期徒刑7 月，已屬 從輕，以被告犯罪之情節，亦無情輕法重客觀上可引起一般 人同情之情狀，當無刑法第59條之適用。
四、綜上，核被告前開上訴理由，並未具體指摘第一審判決於認 定事實、適用法律及量刑有何違法或不當，難認係合法、具 體之上訴第二審理由。準此，被告提起第二審上訴，違背法 律上之程式，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 張盛喜
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 蔡佳君