臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第729號
105年度原上訴字第11號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 何育奇
扶助辯護人 劉家宏律師
被 告 楊育勝
選任辯護人 黃燦堂律師
被 告 郭傑仁
張育維
王建閔
陳均建
石弘昇
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院104
年度原訴字第5 號、104 年度訴字第490 號、105 年度原訴字第
2 號、105 年度訴字第110 號，中華民國105 年4 月22日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第2636
號、第3265號、第5056號、第6873號、第6889號、第7284號、第
8239號、第8885號、第10036 號；追加起訴案號：104 年度偵字
第10980 號、104 年度少連偵字第138 號、104 年度偵字第1864
4 號、第23098 號、105 年度偵緝字第37號、第38號；移送併辦
案號：104 年度少連偵字第161 號、第138 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與己○○共同對庚○○、乙○○妨害自由部分： ㈠甲○○知悉其友人宋○軒於民國（下同）104 年1 月8 日遭 人砍傷（宋○軒係87年5 月出生，其餘年籍資料詳卷，案發 時未滿18歲，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項 規定，判決書內不記載其全名），並於104 年1 月11日晚間 7 時許接到友人透過微信網路通訊軟體表示有找到砍傷宋○ 軒之人，因而於同日晚間8 時40分前往與己○○及同案共同 被告何侑航、陳昇、李聖善、宋享紘、林名論、蔡溫賢、陳 冠倫、蕭汶頡、李志浩、余典璋、許智凱、蘇偉誌、王芳震 、楊家榮（以上何侑航等14人共同對庚○○、乙○○妨害自 由部分，已經原審判處罪刑確定）、另案少年李○哲、李○ 恩、李○瑜、鍾○嘉、沈○屹、李○揚及龍○修（以上少年 李○哲等7 人共同對庚○○、乙○○妨害自由部分，已經台
灣高雄少年及家事法院〔下稱高雄少家法院〕裁處保護處分 在案），在址設高雄市○鎮區○○街00○00號「碧雲宮」集 結（其中李○哲係87年5 月出生、李○恩係86年3 月生、李 ○瑜係87年1 月生、鍾○嘉係87年4 月出生、沈○屹係87年 3 月出生、李○揚係86年11月出生、龍○修係86年7 月出生 ，其餘年籍資料詳卷，基於同上理由，判決書內均不記載其 等全名）。同案共同被告何侑航為找出砍傷宋○軒之人，知 悉疑似砍傷宋○軒之人在立志中學，竟與甲○○（雖係成年 人，惟無證據證明其知悉上開少年李○哲等7 人之年齡係未 滿18歲之少年）、己○○（成年人，且知悉李○哲係未滿18 歲之少年）、同案共同被告陳昇、李聖善、宋享紘、林名論 、蔡溫賢、陳冠倫、蕭汶頡、李志浩、余典璋、許智凱、蘇 偉誌、王芳震、楊家榮、另案少年李○哲、李○恩、李○瑜 、鍾○嘉、沈○屹、李○揚及龍○修等人，共同基於妨害自 由之犯意聯絡，推由少年龍○修駕駛車牌號碼0000-00 號TO YOTA廠牌CAMRY 車款黑色自小客車搭載何侑航；李聖善駕駛 車牌號碼0000-00 號TOYOTA廠牌VIOS車款銀色自小客車搭載 宋享紘、蕭汶頡、陳冠倫、沈○屹；林名論駕駛車牌號碼00 00-00 號現代廠牌白色自小客車搭載李志浩、余典璋、李○ 哲、鍾○嘉；陳昇駕駛車牌號碼0000-00 號三菱廠牌藍色自 小客車搭載甲○○、蔡溫賢、李○瑜、李○恩；己○○駕駛 車牌號碼00-0000 號馬自達廠牌黑色自小客車；楊家榮、蘇 偉誌乘坐車牌號碼不詳之車輛，於104 年1 月11日晚上9 時 許，共同抵達立志中學附近超商，見庚○○及乙○○在超商 騎樓下，即分由何侑航、龍○修與同行前往之部分之人下車 ，其餘人在車上準備於被害人上車時將人押回碧雲宮，下車 之人則以將庚○○右手往後拉之施強暴方式，強押庚○○坐 上龍○修所駕駛車牌號碼0000-00 號TOYOTA廠牌CAMRY 車款 黑色自小客車，同時以抓住乙○○手及壓脖子之施強暴方式 ，強押乙○○坐上李聖善所駕駛車牌號碼0000-00 號VIOS型 號銀色自小客車，共同駕車同時押載庚○○、乙○○返回碧 雲宮，同時剝奪庚○○、乙○○2 人之行動自由。 ㈡庚○○及乙○○於104 年1 月11日晚上9 時30分許，被強押 帶入碧雲宮內客廳泡茶桌前坐下，何侑航及甲○○輪流要求 庚○○撥打電話找出其他砍傷宋○軒之人，何侑航於上開妨 害自由行動中，自行起意，向庚○○、乙○○恫稱：乖乖講 出當天到底有誰，不然要各斷一隻手等語，使庚○○、乙○ ○行無義務之事，而己○○、陳昇、蔡溫賢、李聖善、宋享 紘、陳冠倫、蕭汶頡、李志浩、余典璋、許智凱、蘇偉誌、 王芳震、楊家榮、李○哲、許○壕、鍾○嘉、沈○屹、李○
揚、李○恩等人則包圍在庚○○、乙○○身後，使庚○○、 乙○○不得任意離去，以此方式，共同接續同時剝奪庚○○ 、乙○○2 人之行動自由。
二、甲○○對少年陳○甫（87年2 月生，基於同上理由，判決書 內均不記載其全名）妨害自由；甲○○、己○○共同對庚○ ○、乙○○接續妨害自由，及共同另行起意對庚○○傷害部 分：
㈠庚○○遭上開妨害自由期間，被迫使用行動電話聯繫少年陳 ○甫，並約在址設高雄市○○區○○○路000 ○0 號5 樓「 亞力士撞球館」見面。甲○○及同案共同被告己○○、何侑 航、陳昇、李聖善、宋享紘、林名論、蔡溫賢、陳冠倫、蕭 汶頡、李志浩、余典璋、許智凱、蘇偉誌、王芳震、楊家榮 （以上己○○等15人對陳○甫妨害自由部分，已經原審判處 罪刑確定）、另案少年李○哲、李○瑜、許○壕、鍾○嘉、 沈○屹、李○揚、李○恩等人（少年李○哲等7 人對陳○甫 妨害自由部分，已經高雄少家法院裁處保護處分在案），對 少年陳○甫，另行起意，共同基於妨害自由之犯意聯絡，於 104 年1 月11日晚上10許，推由李聖善駕駛車牌號碼0000- 00號TOYOTA廠牌VIOS車款銀色自小客車載宋享紘、蕭汶頡等 人共同押載庚○○（此時庚○○仍接續被共同剝奪行動自由 中）；陳昇駕駛車牌號碼0000-00 號三菱廠牌藍色自小客車 搭載王芳震、李○瑜、李○哲抵達「亞力士撞球館」樓下停 車場，宋享紘、王芳震以外之人在車上準備在少年陳○甫被 押上車時，共同押載回碧雲宮，即分由宋享紘、王芳震下車 以捉押之施強暴方式，強行將陳○甫押入車牌號碼0000-00 號自小客車內，押載回碧雲宮，共同剝奪陳○甫之行動自由 。
㈡渠等於104 年1 月11日晚上10時30分將陳○甫、庚○○押載 返回碧雲宮，陳○甫、庚○○下車被帶入碧雲宮與乙○○緊 鄰而坐，何侑航於上開妨害自由行為中，自行起意，向陳○ 甫恫稱：今天沒有講清楚，就斷一隻手等語，迫使陳○甫行 無義務之事。甲○○、己○○與同案被告陳昇、李聖善、宋 享紘、林名論、蔡溫賢、陳冠倫、蕭汶頡、李志浩、余典璋 、許智凱、蘇偉誌、王芳震、楊家榮、另案少年許○壕、李 ○瑜、鍾○嘉、沈○屹、李○揚、李○恩等人，與後來加入 具有相同妨害自由犯意聯絡之同案共同被告莊瑋賢、蔡旻儒 （以上2 人已經原審判處罪刑確定），則共同圍繞在陳○甫 、庚○○、乙○○身後，使渠等不能自由離去，以此方式共 同對陳○甫，庚○○、乙○○接續剝奪行動自由；其中同案 共同被告蘇偉誌另行起意毆打陳○甫成傷（傷害部分未據告
訴）。期間陳○甫被要求使用行動電話聯繫少年黃○宇（86 年12月生，基於同上理由，判決書內不記載其全名），黃○ 宇告知其在高雄市三民區大華路「九龍殯儀館」附近，己○ ○乃駕駛車牌號碼00-0000 號馬自達廠牌黑色自小客車載許 智凱押載陳○甫（此時陳○甫仍接續被剝奪行動自由中）， 李聖善駕駛車牌號碼0000-00 號TOYOTA廠牌VIOS車款銀色自 小客車搭載宋享紘、莊瑋賢、蕭汶頡，陳昇駕駛車牌號碼00 00-00 號三菱廠牌藍色自小客車搭載另案少年李○瑜、許○ 壕、李○揚，林名論駕駛車牌號碼0000-00 號現代廠牌白色 自小客車搭載李志浩、陳冠倫，蔡旻儒駕駛車牌號碼00-000 0 號自小客車，共同前往「九龍殯儀館」，欲強押少年黃○ 宇。惟渠等到達「九龍殯儀館」時未見黃○宇等人，遂作罷 而轉往陳○甫平日聚集地點即高雄市○○區○○○巷00號「 覆鼎金保安宮」（下稱保安宮）。渠等於104 年1 月12日凌 晨0 時30分抵達保安宮，與在場之少年蘇○展等人（蘇○展 係86年7 月出生，基於同上理由，判決書內不記載其全名； 蘇○展涉嫌傷害部分，業經高雄少家法院裁處保護處分在案 ）發生鬥毆，期間有人對空鳴槍及持刀砍傷李志浩頭部及背 部，林名論乃將李志浩送往高雄市○○區○○路000 號「高 雄長庚醫院」急救，宋享紘、陳冠倫、莊瑋賢、許智凱當場 為警查獲，並救出遭強押至現場之陳○甫，其餘己○○及同 案被告陳昇、李聖善、蕭汶頡、蔡旻儒等人則陸續返回碧雲 宮。
㈢同案共同被告吳明德（已經原審判處罪刑確定）知悉李志浩 受傷後，竟基於相同妨害自由犯意聯絡，加入對庚○○、乙 ○○妨害自由之行為，要求庚○○、乙○○在碧雲宮客廳內 罰跪，並另自行起意，基於傷害人身體之犯意，持木棒毆打 庚○○、乙○○之腳底板致傷（乙○○遭傷害部分未據起訴 ，且乙○○已撤回傷害告訴），嗣庚○○、乙○○被帶至碧 雲宮神明廳內罰跪，接續被剝奪行動自由。同案共同被告謝 登羽（已經原審判處罪刑確定）於104 年1 月12日凌晨2 時 許，自高雄長庚醫院探視完李志浩，與甲○○一同返抵碧雲 宮後，謝登羽萌生加入對庚○○、乙○○共同妨害自由之犯 意聯絡，見庚○○、乙○○在神明廳罰跪，接續被剝奪行動 自由期間，謝登羽、甲○○與己○○等人另行起意，共同基 於傷害人身體之犯意聯絡，共同毆打庚○○頭部及背部成傷 。
三、甲○○對丁○○妨害自由；甲○○、己○○共同對庚○○、 乙○○接續妨害自由；甲○○另行起意對庚○○傷害；及甲 ○○對庚○○妨害自由致死部分：
㈠同案共同被告施岳青、楊景富（已經原審判處罪刑確定）於 104 年1 月12日凌晨2 時許，經由何侑航告知而抵達碧雲宮 ，斯時，另有姓名年籍不詳之成年男子，在高雄市前鎮區樹 人路108 巷口前，強押穿著紅色長褲之丁○○抵達碧雲宮， 剝奪丁○○行動自由期間，因同案共同被告吳明德認為現場 聚集人數過多，恐有遭警前來查看之虞，遂命甲○○強押庚 ○○、乙○○、丁○○前往海邊。甲○○、己○○（對丁○ ○妨害自由部分，已經原審判處罪刑確定）與同案共同被告 吳明德、另案少年李○哲承前對庚○○、乙○○接續妨害行 動自由之犯意，及對丁○○另起妨害行動自由之共同犯意， 並與同案共同被告施岳青、楊景富、真實姓名年籍不詳綽號 「老仔」及真實姓名年籍不詳成年男子，共同基於妨害庚○ ○、乙○○、丁○○行動自由之犯意聯絡，於104 年1 月12 日凌晨2 時36分許，由甲○○駕駛車牌號碼0000-00 號TOYO TA廠牌CAMRY 車款黑色自小客車載吳明德、己○○、李○哲 押載庚○○、丁○○，楊景富駕駛車牌號碼0000-00 號自小 客車搭載施岳青及「老仔」，一同前往高雄市前鎮區漁港南 一路前鎮漁港西岸碼頭（下稱前鎮漁港），乙○○則分由姓 名年籍不詳成年男子駕車押載前往前鎮漁港。甲○○及楊景 富所駕前揭車輛先行抵達前鎮漁港停車場，李○哲將庚○○ 押帶下車，並控制庚○○之行動自由，己○○則將丁○○押 帶下車，並壓制丁○○在旁，渠等在前鎮漁港現場共同接續 剝奪庚○○、丁○○之行動自由。甲○○於庚○○被持續剝 奪行動自由期間，承前揭傷害之犯意，徒手毆打庚○○，庚 ○○因被妨害自由期間陸續遭上開毆打，受有右顳部及額部 擦挫傷（分布約8 ×2 公分）、角形擦挫傷（3.5 ×1.7 公 分）、左顳枕部頭皮下出血（3.5 ×2 公分）、右前臂瘀傷 （1.8 ×1.5 公分）、右手掌背面瘀傷（3.5 ×2.5 公分） 、右手腕尺側瘀傷（1 ×1 公分）、右手掌中指及食指近端 瘀傷（4 ×3 公分）、右大腿中段外側刮傷（0.8 ×0.3 公 分）、右膝擦傷（3 ×1.5 公分）、左膝前面擦傷（4.3 × 11.5公分）、瘀傷（4 ×3 公分）、左小腿前面擦傷（12× 3.5 公分）、左腳掌背面擦傷（6 ×3 公分、1.2 ×1 公分 ）等傷害。
㈡庚○○於持續被剝奪行動自由中，為避免行動自由持續遭控 制及恐遭繼續毆打，乃於104 年1 月12日凌晨2 時37分趁隙 掙脫李○哲之控制，往海邊方向逃逸，甲○○、李○哲（共 同對庚○○妨害自由致死部分，另由高雄少家法院少年法庭 審理）於客觀上能預見庚○○係為擺脫其等剝奪行動自由而 逃逸，且往陸地方向逃逸，勢必遭其等駕車追攔阻擋而無去
路，僅能往海面方向逃逸，如再繼續徒步追逐，將迫使庚○ ○無路可逃，不得不跳海逃離，若於受傷或體力不支之情形 冒然游水，恐有溺斃之虞，惟因甲○○、李○哲極思繼續控 制庚○○行動自由，主觀上未慮及此，仍繼續沿庚○○逃跑 路線追逐庚○○，庚○○見後有李○哲、甲○○緊追，在被 持續剝奪行動自由之時間、空間均極密接情況下，不得已因 而逃至岸邊縱身跳入海中。甲○○、李○哲見狀，竟未立即 搭救上岸，反而退返回停車場與己○○、吳明德、施岳青、 楊景富、「老仔」等人商量後，才又折返岸邊，推由甲○○ 將救生圈丟入海中，然為時已晚，庚○○尚不及抓到救生圈 ，即因體力不支而沈入海中，己○○見狀跳入海中搜尋無著 ，終發生庚○○溺斃結果。同時，開車押載乙○○前往前鎮 漁港途中之年籍不詳成年男子，得知庚○○落海消息後，向 乙○○佯稱：抓錯人云云，隨即開車載乙○○折返碧雲宮。 而在前鎮漁港之甲○○等人，亦於104 年1 月12日凌晨3 時 許將丁○○押返回碧雲宮，渠等共同商量後，推由甲○○、 己○○出面報警。甲○○、己○○遂返回前鎮漁港，由甲○ ○於3 時25分以所持行動電話門號0000000000號撥打110 報 案，佯稱路過看見有人落海，消防隊獲報立即到場搜救，於 104 年1 月12日凌晨5 時27分許，將庚○○遺體吊掛上岸。 另何侑航在碧雲宮指示沈○屹帶乙○○就醫，沈○屹於104 年1 月12日凌晨4 時07分將乙○○送往阮綜合醫院就醫後離 去；丁○○則在碧雲宮被釋放任由其離開。高雄港務警察總 隊刑事警察隊於同日早上7 時43分獲報庚○○落海送醫不治 後，調閱附近監視器錄影畫面，認於凌晨報案之甲○○、己 ○○涉嫌重大，甲○○、己○○自知難以掩飾犯行，始坦承 部分妨害自由犯行，復經乙○○、丁○○於同日報警處理， 因而為警循線查獲上情。
四、案經庚○○之母丙○○訴由內政部警政署高雄港務警察總隊 報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定，然若當事人於審判程 序中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。此立法意旨在
於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案 本院以下所引用之證據資料，其中被告以外之人於審判外所 為之言詞或書面陳述之供述證據，屬於傳聞證據部分，檢察 官、上訴人即被告（下稱被告）甲○○及其辯護人、被告己 ○○及其辯護人，於本院準備程序及審理程序時均同意有證 據能力（見本院卷第110 、150 頁反面、第172 頁），且嗣 於本院審理程序中，渠等均知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，然迄言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取供或其他不法情事， 並與本案均具關聯性，作為本案證據亦屬適當，依上揭說明 ，均應認有證據能力。
貳、實體方面
一、右揭事實欄一、二、三所載被告甲○○、己○○等人共同對 被害人庚○○、乙○○妨害自由；被告甲○○等人共同對被 害人陳○甫、丁○○妨害自由；被告甲○○、己○○等人共 同對被害人庚○○傷害等事實部分，已據被告甲○○、己○ ○坦承不諱。惟事實欄三之㈡所示被告甲○○於妨害庚○○ 行動自由期間，因庚○○脫逃，甲○○自後追逐，致庚○○ 跳海溺水死亡之妨害自由致死犯行部分，訊據被告甲○○矢 口否認有何妨害自由致死之犯行，其辯解及其辯護人之辯護 意旨略以：被告甲○○在前鎮漁港追逐庚○○之行為，並不 該當妨害自由致死之犯罪構成要件，而僅係分別構成妨害自 由罪及過失致死罪名，前鎮碼頭屬空曠之地，甲○○豈能合 理預見庚○○必定只有跳入海中逃逸為唯一之選擇，由被告 等人當時急忙返回討論如何處理，及再設法救援庚○○上岸 之反應，可見甲○○從未且無法預見庚○○可能會跳入海中 逃生，且根本不知道庚○○是否會游泳，被告甲○○等人妨 害庚○○自由之狀態，自庚○○跳入海中已終止，其後被告 等人均係對庚○○搭救、積極救援，非阻止其上岸，此時庚 ○○已脫離被剝奪行動自由之狀態，故縱然被告等人救援無 結果，亦不應遽然論以剝奪行動自由致死之重責。依被告等 人之陳述，庚○○係因沒拉到救生圈，己○○才跳入海中救 援，但原審卻以庚○○沈入海中溺斃後，己○○始下水搜尋 ，認定妨害自由致死之加重結果業已發生，自無中斷因果關
係云云，此推論顯與證據不符而有違誤，被告甲○○對庚○ ○剝奪行動自由，與嗣後庚○○跳海溺斃並無因果關係，原 審認定當時現場發生之情況，與事實上及原審勘驗的漁港錄 影資料有矛盾，庚○○開始脫逃跑向前鎮漁港時，被告等人 已經停止私行拘禁的行為，庚○○跳海落水的後續狀況，並 非私行拘禁行為導致之結果，庚○○跳海後，被告甲○○當 時應該是負保證人地位，應該只構成過失致死罪責，庚○○ 的死亡不是私行拘禁行為衍生的結果，庚○○跳海溺斃這個 結果，與甲○○等人的妨害自由犯行間，並無直接的關係， 兩者應該屬於獨立的事件，應該分論處罰，庚○○落水後， 被告等人即停止妨害自由之行為，甲○○丟游泳圈、己○○ 下水救人，被告等人並無要致被害人庚○○於死之意思，不 應令被告甲○○負妨害自由致死罪責等語。
二、經查：
㈠關於事實欄一被告甲○○與己○○共同對庚○○及乙○○妨 害自由部分：
被告甲○○知悉其友人宋○軒於104 年1 月8 日遭人砍傷， 並於104 年1 月11日晚間7 時許接到友人透過微信網路通訊 軟體表示有找到砍傷宋○軒之人，因而前往碧雲宮與被告己 ○○、共同被告何侑航、陳昇、李聖善、宋享紘、林名論、 蔡溫賢、陳冠倫、蕭汶頡、李志浩、余典璋、許智凱、蘇偉 誌、王芳震、楊家榮等人，及少年李○哲、李○恩、李○瑜 、鍾○嘉、沈○屹、李○揚及龍○修等人會合後，以如事實 欄一所示之駕車及乘車方式，共同前往立志中學附近超商， 再共同以如事實欄一所示之強暴方式，將被害人庚○○、乙 ○○強行押載回碧雲宮，並令其等在客廳內泡茶桌前坐下， 被告甲○○要求庚○○撥打電話找出其他砍傷宋○軒之人， 被告己○○及共同被告陳昇、蔡溫賢、李聖善、宋享紘、陳 冠倫、蕭汶頡、李志浩、余典璋、許智凱、王芳震、楊家榮 等人，則包圍在庚○○、乙○○身後，使庚○○、乙○○不 得任意離去，剝奪庚○○、乙○○行動自由之行為事實，已 據被告甲○○、己○○於原審及本院審理中供承不諱（原審 二卷第185 頁、原審三卷第8 頁、本院卷第148 頁反面、第 246 頁），並經證人即共同被告何侑航、陳昇、李聖善、宋 享紘、林名論、蔡溫賢、陳冠倫、蕭汶頡、李志浩、余典璋 、許智凱、王芳震、楊家榮、蘇偉誌等人於原審審理中供述 明確（原審二卷第175 、186 、196 、220 、221 頁），而 被害人庚○○及乙○○遭以事實欄一強押方式載回碧雲宮剝 奪行動自由之始末事實，亦據證人即被害人乙○○於偵訊時 證述明確（偵一卷第22頁背面、偵七卷第123 、125 頁、第
124 頁、追一原審一卷第142 頁），並有被告甲○○、己○ ○與上開共同被告等多人間，於案發當時行動電話通話基地 台位於碧雲宮附近之通聯紀錄可稽（偵六卷第7 頁、第8 頁 ；偵四卷第84頁），另共同參與之少年李○哲、許○壕、鍾 ○嘉、沈○屹、李○揚、李○恩等人，在碧雲宮有包圍在被 害人庚○○及乙○○身後使渠等無法自由離去之行為事實， 亦據證人即共同被告陳昇及楊家榮於偵訊時證述明確（偵三 卷第215 頁，偵五卷第59頁），被告甲○○、己○○所為於 事實欄一所載時地共同對被害人庚○○、乙○○妨害自由之 自白，與事實相符，均堪以認定。
㈡關於事實欄二被告甲○○對少年陳○甫妨害自由；甲○○、 己○○共同對庚○○、乙○○接續為妨害自由及共同另行起 意對庚○○傷害部分：
被害人庚○○遭上開妨害自由期間，被要求使用行動電話聯 繫被害人陳○甫，並約在「亞力士撞球館」見面後，共同被 告李聖善、宋享紘、蕭汶頡、陳昇、王芳震即以事實欄二所 示之駕車及乘車方式前往「亞力士撞球館」樓下停車場，並 以事實欄二所載施強暴之方式，將被害人陳○甫強押載回碧 雲宮，並由被告甲○○、己○○，及共同被告陳昇、李聖善 、宋享紘、蔡溫賢、陳冠倫、蕭汶頡、李志浩、余典璋、許 智凱、王芳震、楊家榮、蔡旻儒，少年許○壕、李○瑜、鍾 ○嘉、沈○屹、李○揚、李○恩等多人，圍繞在陳○甫身後 ，使陳○甫不能自由離去，以此方式剝奪陳○甫行動自由， 使陳○甫在碧雲宮使用行動電話聯繫黃○宇等人，因而知悉 黃○宇在「九龍殯儀館」附近，被告己○○、共同被告許智 凱、李聖善、宋享紘、莊瑋賢、蕭汶頡、陳昇、林名論、李 志浩、陳冠倫、蔡旻儒等人，隨即依事實欄二所示之駕車及 乘車方式，押載陳○甫先後前往「九龍殯儀館」及保安宮， 並在保安宮與少年蘇○展等人發生鬥毆，李志浩因而受傷送 醫；共同被告吳明德知悉李志浩受傷後，在碧雲宮內，持木 棒毆打其等腳底板後並命至神明廳內罰跪，而被告甲○○自 長庚醫院探視李志浩後返回碧雲宮，與被告己○○在神明廳 內共同毆打庚○○致傷等各節事實，已據被告甲○○、己○ ○於本院審理中供承不諱（本院卷第148 頁反面、第246 頁 ），並經證人即共同被告陳昇、李聖善、宋享紘、蔡溫賢、 陳冠倫、蕭汶頡、陳昇、李志浩、余典璋、許智凱、王芳震 、楊家榮、蔡旻儒、莊瑋賢、林名論、吳明德及少年李○哲 等人，分別於警詢、偵查中證述明確（警一卷第50、60、61 、68 、151 、221 頁、偵六卷第168 頁、偵三卷第54、21 5 頁、偵九卷第10頁、偵六卷第52、53、168 、169 頁、偵
四卷第87、116 、162 頁、偵八卷第152 頁），復有證人即 被害人陳○甫於警詢及偵查中證述其如何被妨害自由之經過 始末等語綦詳（警一卷第220 頁、第221 頁、第223 頁，偵 六卷第52頁）。被告甲○○、己○○初始雖未前往「亞力士 撞球館」參與強押陳○甫返回碧雲宮，然其等於被害人陳○ 甫遭強押回碧雲宮後，均有參與在被害人陳○甫身後包圍使 不能自由離去等情，為被告甲○○、己○○供承在卷，並有 其等於案發當時通話基地台位於碧雲宮附近之通聯紀錄可佐 。另少年許○壕、李○瑜、鍾○嘉、沈○屹、李○揚、李○ 恩等人，亦有在碧雲宮參與包圍被害人陳○甫身後，使陳○ 甫不能自由離去乙節，亦據證人即共同被告陳昇、楊家榮及 少年李○哲於偵訊中證述明確（偵三卷第215 頁，偵五卷第 59頁，偵九卷第11頁）；又被告甲○○於被害人庚○○遭妨 害自由期間，曾出手毆打被害人庚○○等情，亦經證人即被 害人乙○○於原審審理中證述明確（追一原審卷第138 頁背 面），而被告己○○亦於被害人庚○○遭妨害自由期間出手 毆打被害人庚○○乙節，亦據證人即被告甲○○於偵訊中證 述明確（偵三卷第22頁背面），被害人庚○○因而受傷，此 業經法醫對庚○○屍體進行解剖時，發現其身體多處生前受 有事實欄三㈠所載之傷害，並有解剖報告書附卷可憑（偵一 卷第84至86頁），核其所受傷勢均係屬一般常見遭毆打所會 造成之擦傷、挫傷或瘀傷，堪認應係遭妨害自由期間被甲○ ○、己○○等及其他人毆打所致。綜上各節所述，被告甲○ ○、己○○所為有共同為事實欄二之妨害自由、傷害等犯行 之自白，與上開各事證均相符，均堪採信。
㈢關於事實欄三之㈠被告甲○○對丁○○妨害自由；甲○○、 己○○共同對庚○○、乙○○接續為妨害自由；甲○○傷害 庚○○部分：
被告甲○○、己○○，與共同被告吳明德、楊景富、施岳青 ，及其他不詳姓名之成年男子等多人，以如事實欄三㈠所示 之駕車、乘車及強押之分工方式，押載庚○○、丁○○、乙 ○○前往前鎮漁港，抵達後並分由少年李○哲將庚○○押帶 下車，並控制庚○○之行動自由，由己○○將丁○○押帶下 車，並壓制丁○○在旁，渠等在前鎮漁港現場共同接續剝奪 庚○○、丁○○之行動自由，被告甲○○並起意毆打庚○○ 成傷等各情，業據被告甲○○、己○○供承不諱（同上引註 本院卷頁數），並經證人即共同被告吳明德、楊景富、施岳 青等人證述明確（警一卷第143 、153 、155 、217 、328 頁，偵一卷第8 頁，偵九卷第10、17頁、第107 頁，追一偵 十八卷第32頁，偵三卷第40、55、166 頁，追一原審一卷第
220 頁，偵四卷第18頁背面，追三偵四卷第38頁，偵八卷第 124 頁），此外，被害人庚○○、丁○○、乙○○等人如何 被押往前鎮漁港、庚○○、丁○○被押下車控制行動自由及 庚○○遭甲○○出手毆打之過程情節等，亦分別據證人即丁 ○○、乙○○等人證述綦詳（警一卷第234 頁、第226 頁至 第238 頁，偵一卷第22頁背面，追一原審一卷第139 頁）， 此外，復有監視器錄影翻拍照片及通聯紀錄基地臺位置在卷 可資佐證（警一卷第315 至327 頁、偵九卷第147 至162 頁 ），被告甲○○在前鎮漁港起意毆打庚○○成傷乙節，亦有 前揭解剖報告書可憑，而被告甲○○等人駕車押載庚○○、 丁○○扺達前鎮漁港停車場，係被告己○○押帶丁○○下車 ，並控制丁○○之行動自由乙節，已據被告己○○於原審審 理時坦認不諱（見原審三卷第8 頁），參諸被告己○○乘車 位置係在副駕駛座後方靠窗座位，而丁○○則坐在被告己○ ○左側等情，此業據證人李○哲於警詢及原審審理時證述綦 詳（警一卷第153 頁，偵三卷第55頁背面，原審卷第223 頁 背面），丁○○既坐在被告己○○旁，而被告己○○又坐在 車輛後座靠窗位置，是被告己○○所供其將坐在旁邊之丁○ ○押帶下車，並壓制丁○○在旁，以控制其行動自由乙節， 與事實相符，應可採信。綜上所述，被告甲○○、己○○所 為於事實欄三之㈠所示時地共同對丁○○妨害自由、共同對 庚○○、乙○○接續為妨害自由之自白，及被告甲○○所為 有對庚○○毆打傷害之自白，核均與上揭各事證相符，均堪 採信。
㈣關於事實欄三之㈡被告甲○○於對庚○○共同接續妨害自由 期間，追逐庚○○，因而致庚○○跳海溺斃之妨害自由致死 部分：
⒈查被告甲○○等人共同押載被害人庚○○、丁○○至前鎮漁 港停車場時，李○哲將庚○○押帶下車，被告甲○○起意毆 打庚○○後，庚○○趁隙掙脫李○哲之控制而逃逸等情，業 據證人即少年李○哲證述明確（警一卷第153 頁，偵一卷第 8 頁，偵九卷第17頁、第18頁，追一原審一卷第220 頁背面 ），復為被告甲○○所坦認（偵三卷第23頁），上開事實堪 以認定。被害人庚○○脫逃後，被告甲○○與李○哲為繼續 控制庚○○，乃立即沿庚○○逃跑路線自後追逐庚○○，庚 ○○因而逃至岸邊縱身跳入海中溺斃乙情，亦據被告甲○○ 所坦白承認（警卷第4 頁、第10頁，偵一卷第19頁，偵二卷 第172 頁，偵三卷第23頁背面，偵九卷第114 頁），核與證 人李○哲證述情節相符（追一原審一卷第221 頁），復經原 審勘驗前鎮漁港監視器錄影畫面無訛（原審三卷第160 頁至
第171 頁），而被害人庚○○係因遭多人挾持及毆打受傷後 乘隙逃逸，又遭被告甲○○等人自後追逐，而跳入海中，致 生前溺水窒息死亡等事實，亦有法務部法醫研究所104 年醫 剖字第1041100164號解剖報告書（偵一卷第84頁至第86頁） 及104 年醫鑑字第1041100397號鑑定報告書（偵一卷第87頁 至第95頁）附卷可稽。另被告甲○○、己○○等人於庚○○ 跳海見其沈入海中後，返回碧雲宮商量，再前往前鎮漁港， 由甲○○於同日3 時25分以所持行動電話門號0000000000號 撥打110 報案，佯稱路過看見有人落海，消防隊獲報立即到 場搜救，於104 年1 月12日凌晨5 時27分許，將庚○○遺體 吊掛上岸等情，業據被告甲○○（偵一卷第19頁背面）、己 ○○（警一卷第25頁）供承在卷，復有高雄市政府消防局10 4 年4 月15日函暨緊急救護案件紀錄表（偵一卷第105 頁、 第106 頁）、104 年4 月8 日高市警勤字第10432360200 號 函暨110 報案紀錄單（偵九卷第74頁至第76頁）等在卷可稽 ，上開各節事實，均堪認定。
⒉按刑法所規定剝奪人之行動自由而致人於死之罪，僅須該剝 奪人之行動自由，與死亡之發生，具有相當因果關係，即克 成立，並非以被害人因遭剝奪行動自由直接致死為限。本件 被害人庚○○之死亡，固係因其自行跳海溺斃，但依案發當 時情狀，被害人庚○○遭剝奪行動自由將近6 小時後，復於 凌晨深夜時分，被押至人煙稀少之漁港碼頭，在持續被控制 行動自由，且繼續遭被告甲○○毆打下，庚○○為避免行動 自由持續遭控制及恐遭繼續毆打，乃趁隙掙脫而逃逸，而依 當時上開各客觀情狀衡之，一般人應可預見駕駛小客車強押 載被害人庚○○至漁港碼頭，被害人如徒步往陸地方向逃逸 ，勢必不可能比加害人駕駛小客車追攔之速度更快，故若欲 擺脫行動自由遭剝奪，僅能往海面方向逃逸，如再繼續徒步 自後緊密追逐，將迫使被害人無路可逃，不得不跳海逃離， 若於受傷或體力不支之情形下冒然跳海游水，恐有溺斃之虞 ，是被告甲○○在客觀上應有預見上開情形之可能性，惟被 告甲○○極思繼續控制被害人庚○○行動自由，主觀上未慮 及此，仍繼續沿被害人庚○○逃跑路線追逐，而被害人庚○ ○歷此早已身心俱疲，縱明知跳入海中可能會溺水，亦僅得 冒險選擇跳水逃生，被害人庚○○亦因此溺斃死亡，被告甲 ○○在被害人庚○○後方緊密地追逐，在原有妨害自由行為 之時、空間皆甚密接之情況下，顯係續行其原有剝奪被害人 庚○○行動自由之行為，即仍接續實行剝奪被害人庚○○行 動自由之加害手段中，被害人因而情急跳海致溺斃，應屬被 告甲○○妨害自由之手段所促成，其間具有相當因果關係，
應堪認定。況被告甲○○對其自後追逐往岸邊逃跑之被害人 庚○○，庚○○有可能因而跳海溺斃乙節，在客觀上亦有預 見之可能性，已詳如前述，是被告甲○○自應對其剝奪被害 人行動自由致發生庚○○死亡之加重結果負責。被告甲○○ 及其辯護人以被害人庚○○尚有其他逃生路線，甲○○無法 預見被害人會跳海，主張被害人庚○○自行跳海溺斃，與被 告甲○○之妨害自由行為間，無直接關連，且自庚○○自行 跳入海中時起，被告甲○○原來剝奪庚○○行動自由之加害 行為態度即已終了，與後來庚○○在海中溺斃之結果，其間 因果關係已中斷，即庚○○之溺斃，非被告甲○○剝奪行動 自由犯行所衍生之結果。本件庚○○非遭被告甲○○剝奪行 動自由致死云云，惟依上開有因果關係之論述分析，被告甲 ○○及其辯護人所辯，洵非的論，而不可採。
⒊再查，被告甲○○於警詢已供承：被害人庚○○起腳狂奔縱 跳入海，在海中載浮載沈，不知多久，我就從現場岸邊柱子 拿救生圈丟給他，叫他上來，但他沒多久就沈下去，己○○ 就跳下去找被害人，沒找到就上岸，我們心慌逃離現場等語 （警卷第4 頁）；同案被告己○○於警詢亦證稱：庚○○往 岸邊跑，甲○○、李○哲就從後面追，庚○○就跳海，我們 就在岸邊看庚○○在海裡掙扎約10分鐘，後來我們有丟救生