臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第573號
上 訴 人
即 被 告 楚怡辰
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度易字第
243 號，中華民國105 年8 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署104 年度偵字第20816 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楚怡辰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 為下列行為：
（一）於民國104 年2 月22日凌晨1 時9 至12分許，在高雄市○ ○區○○○路00號統一超商興村門市（下稱興村門市）內 ，接續徒手竊取放在商品架上之小蜜媞護唇膏1 條（價值 新臺幣【下同】99元）、寶路潔牙骨1 包（價值79元）， 得手後藏於其所著之短褲口袋內，於同日凌晨1 時13分許 ，僅結帳哈利寶可樂Q 軟糖1 包、芬達橘子汽水易開罐1 罐、雪碧汽水寶特瓶1 瓶共62元，即離開超商。（二）於104 年7 月17日凌晨1 時22分許（起訴書誤載為「20分 許」），在上址興村門市內，徒手竊取放在商品架上之絕 對伏特加蜜桃酒、絕對伏特加覆盆莓酒各1 瓶（各價值69 元），得手後藏於其所著之短褲口袋內，於同日凌晨1 時 23分許，僅結帳麒麟一番榨350cc 啤酒1 罐44元，即離開 超商。
（三）於104 年7 月18日上午7 時10分許，在上址興村門市內， 徒手竊取放置在商品架上之野格利口酒1 瓶（價值75元） ，得手後藏於其所著之短褲口袋內，於同日上午7 時11分 許，僅結帳雪碧汽水易開罐2 罐、芬達橘子汽水易開罐2 罐、優果甜坊濃厚熟布丁1 個、萬寶路冰球20支薄荷香菸 1 盒共180 元，即離開超商。嗣分別經興村門市店長郭世 智於遭竊當日即盤點發現商品短少，而於當日或隔日調閱 監視錄影畫面發現上情，惟於104 年7 月18日楚怡辰行竊 前均因息事寧人未報警，待楚怡辰於104 年7 月18日又行 竊後，郭世智始一併報警處理。經警通知楚怡辰於104 年 8 月5 日到案製作筆錄，楚怡辰方將前開竊得之小蜜媞護 唇膏1 條及絕對伏特加蜜桃酒、絕對伏特加覆盆莓酒、野 格利口酒各1 瓶交付警方扣押，員警並於104 年8 月10日 發還郭世智。
二、案經郭世智訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告楚怡辰於本院審理時，均明示同意 有證據能力（見本院卷第46頁），基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告楚怡辰固不否認曾於事實欄一、（一）至 （三）所示時間，至興村門市購物，惟矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱：我3 次至興村門市購物，均無部分商品未結帳之 情形，超商遺失之商品，不是在我住處查獲，是我在製作警 詢筆錄之前，警察列出清單叫我去統一超商買的，而且還說 他們怎麼問，我就怎麼回答，所以我是被警察設計的，缺少 寶路潔牙骨是因為我去買的那家超商已經賣完。縱使我有拿 超商遺失商品，那也是因我從15、16年前受高壓電的傷，很 難入睡，所以醫生開安眠藥史蒂諾斯及FM2 給我服用，這十 幾年來有陸續發生夢遊的事情，104 年7 月我失眠很嚴重， 所以我常常在服用安眠藥後，睡不著時會喝酒，然後就會忘 記睡前很多事情，所以我是因服藥而忘記超商的事情，若我 有拿取超商遺失物品而遺漏結帳，應是屬無意識的行為，並 無竊盜故意。又醫生與病人溝通時，並不會直接稱此副作用 為夢遊，也不會寫在病歷上，故不能以李慧玟醫師之證詞， 對我為不利之認定。另我是在作完警詢筆錄去超商要跟郭世 智道歉時，因郭世智提到捐發票的事，我才知道原來郭世智 就是我在104 年農曆年前後因捐贈發票沒給收據而發生口角 之人，原審認定我在警詢及原審就與郭世智有無糾紛之陳述 不一，顯有誤會云云。
二、經查：
（一）被告於104 年2 月22日凌晨1 時13分許，在高雄市○○區 ○○○路00號興村門市內，僅結帳哈利寶可樂Q 軟糖1 包
、芬達橘子汽水易開罐1 罐、雪碧汽水寶特瓶1 瓶共62元 ，即離開超商；於104 年7 月17日凌晨1 時23分許，在興 村門市內，僅結帳麒麟一番榨350cc 啤酒1 罐44元，即離 開超商；於104 年7 月18日上午7 時11分許，在興村門市 內，僅結帳雪碧汽水易開罐2 罐、芬達橘子汽水易開罐2 罐、優果甜坊濃厚熟布丁1 個、萬寶路冰球20支薄荷香菸 1 盒共180 元，即離開超商等事實，為證人即告訴人郭世 智於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第2 至3 頁、第40至 42頁、第101 至102 頁），並有被告於104 年2 月22日、 同年7 月17日、同年7 月18日至興村門市結帳上開物品之 電子發票存根聯3 紙附卷可稽（見院二卷第92至94頁）， 復為被告於警詢及104 年9 月17日偵查所坦認（見警卷第 4 頁反面），自堪認定。
（二）又被告於104 年2 月22日1 時9 分0 秒，在興村門市內， 以右手自商品架上拿取唇膏1 條，左手拿著瓶罐，未拿購 物籃，於同分1 秒將拿著唇膏右手放入其短褲右側，於同 分2 秒，被告抬頭雙眼直視監視器，於同時12分11秒被告 在寵物用品架前彎腰以右手拿取商品，於同分14秒被告注 視右手所拿商品，於同分34秒被告拿取商品之右手貼附其 短褲右側，於同分47秒被告將右手商品置入上衣右口袋內 ，同時13分0 至2 秒被告將右手抽離口袋，右手已無原拿 取之商品，於同分13秒被告以右手拿取糖果、口香糖商品 架上商品，上開期間被告左手均拿著狀似飲料之瓶罐，且 均未拿購物籃；於同年7 月17日1 時22分5 秒，在興村門 市內，被告左手拿著狀似飲料之瓶罐，右手自酒類商品架 拿取商品，於同分7 至12秒，被告右手拿著自酒類商品架 取下之商品繞到商品架另一側監視器鏡頭無法拍到之處， 於同分25秒被告自商品架後方出現在畫面右側離開監視器 鏡頭範圍，上開期間均未拿購物籃；於同年7 月18日7 時 10分12至13秒，在興村門市內，被告左手自酒類商品架上 拿取野格利口酒，右手拿著購物籃，於同分17秒，被告將 左手拿取之商品置入購物籃，於同分23至24秒被告繞到商 品架另一端，左手拿取置於購物籃之商品，於同分28秒被 告右手手提購物籃，左手遭商品架擋住，於同分32秒被告 右手手提購物籃，左手插在其短褲左邊口袋內，於同分39 秒被告離開監視器鏡頭範圍等事實，有檢察事務官之勘驗 報告暨錄影畫面擷取照片、檢察官之勘驗筆錄、原審之勘 驗筆錄各1 份在卷足憑（見偵卷第84至96頁、第102 頁， 原審院二卷第73頁）。對照證人即在興村門市擔任店長之 告訴人郭世智於警詢、偵查中證稱：我是該門市的店長，
店員盤點商品時，發覺店內商品短缺後調閱監視器畫面， 發覺被告於店內徘徊，趁店員不注意時，將商品放入口袋 ，僅結帳部分商品就離開店內，於104 年2 月22日遭竊小 蜜媞護唇膏1 條價值99元、寶路潔牙骨1 包價值79元，於 104 年7 月17日遭竊絕對伏特加蜜桃酒1 瓶價值69元、絕 對伏特加覆盆莓酒1 瓶價值69元，於104 年7 月18日遭竊 野格利口酒1 瓶價值75元；這3 次雖然我都沒有目擊，但 都是清點當下發現商品短缺才會調監視器畫面來看，被告 所竊取的商品都是交班會盤點的東西，我都是當天或隔天 就會看錄影帶，我確認是被告偷的，當天我們就發現，但 因為很忙，所以之前都息事寧人不想追究，直到104 年7 月18日這次才提告等語（見偵卷第2 頁背面、第41至42頁 、第101 頁背面），核與前揭監視器錄影畫面顯示之情況 均相符合，堪認證人郭世智之證言具有相當之憑信性，足 可採信。因此，被告於104 年2 月22日1 時9 分0 至1 秒 拿取之商品為小蜜媞護唇膏1 條，於同時12分11秒在寵物 用品架拿取之商品為寶路潔牙骨1 包；於同年7 月17日1 時22分5 秒自酒類商品拿取之商品為絕對伏特加蜜桃酒1 瓶、絕對伏特加覆盆莓酒1 瓶；於同年7 月18日7 時10分 12至13秒自酒類商品拿取之商品為野格利口酒1 瓶，應足 認定。
（三）被告雖辯稱告訴人並未提供結帳櫃檯之監視器畫面，故無 法證明我有拿取事實欄一、（一）至（三）所示商品而未 結帳云云，且興村門市於結帳櫃檯所裝設之監視器，因逾 約1 個月保存期限，已遭覆蓋一情，亦有原審書記官與告 訴人郭世智之公務電話紀錄1 紙（見原審院二卷第87頁） 存卷可參。惟被告確有於104 年2 月22日1 時9 分0 至1 秒拿取小蜜媞護唇膏1 條商品，於同時12分11秒在寵物用 品架拿取寶路潔牙骨1 包商品；於同年7 月17日1 時22分 5 秒拿取絕對伏特加蜜桃酒1 瓶、絕對伏特加覆盆莓酒1 瓶商品；於同年7 月18日7 時10分12至13秒拿取野格利口 酒1 瓶商品，業如上述；且對照上開3 紙電子發票存根聯 ，被告於此3 次結帳之商品，均無所上開所拿取之小蜜媞 護唇膏1 條、寶路潔牙骨1 包、絕對伏特加蜜桃酒1 瓶、 絕對伏特加覆盆莓酒1 瓶、野格利口酒1 瓶；並佐以被告 經警通知於104 年8 月5 日到案製作筆錄，被告交出小蜜 媞護唇膏1 條及絕對伏特加蜜桃酒、絕對伏特加覆盆莓酒 、野格利口酒各1 瓶予警方扣押，且於104 年8 月10日發 還告訴人郭世智一情，有高雄市政府警察局新興分局五福 二路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單
、員警職務報告各1 份存卷足稽（見偵卷第11至12頁、第 14頁，原審院二卷第101 頁），足見被告確實未將該等商 品取出結帳、付款。被告上開所辯，尚難採為對其有利之 認定。
（四）另被告所辯縱有拿取事實欄一、（一）至（三）所示商品 ，亦因行為時係在夢遊狀態，故無竊盜犯意云云，不予採 信之理由如下：
⒈被告於89年12月28日因體表面積80-89 ％三度燒傷而送至 國軍左營醫院急診治療，之後於90至95年間並陸續於同一 醫院就燒傷病況及睡眠障礙進行治療；又因非器質性睡眠 障礙、精神官能性憂鬱症、肌痛及肌炎，自100 年8 月31 日至臺北市立聯合醫院和平院區初診治療，自102 年7 月 24日開始均規則回診，開立之藥物為Modipanol 2mg 2#hs 、Relax 1#hs、Seroque 1200mg 1.5#hs 、Stilnox （即 史蒂諾斯）3#hs等情，有被告於國軍左營醫院之病歷、臺 北市立聯合醫院和平院區之診斷證明書（應診日期104 年 7 月29日）1 紙、臺北市立聯合醫院105 年6 月13日北市 醫和字第10530805400 號函1 紙在卷可稽（見偵卷第17頁 、第43至65頁，原審院二卷第48頁），而可認定。且Modi panol 之適應症為：失眠，副作用為：口乾、便秘、視力 模糊、頭暈、嗜睡；Relax 之適應症為：鎮痛鬆弛作用， 警語為：請小心開車或操作危險機械，副作用為：可能會 倦怠、暈眩、腸胃不適、口乾、噁心；Seroque （Quetia pine）之適應症為：調整精神狀態，警語為：請勿開車或 操作機械，副作用為：可能會嗜睡、頭暈、口乾、便秘、 消化不良、體重增加、起立性；Stilnox （Zolpidem）之 適應症為：幫助睡眠，警語為：服藥後可能嗜睡，請小心 開車或操作機械，服藥後可能出現夢遊、開車、打電話及 準備與食用食物等異常行為，副作用為：可能會成癮性、 健忘、暈眩、思睡、口乾、噁心、複視、頭痛等情，雖有 被告於偵查中所提出之調劑日期為104 年7 月29日藥袋影 本4 紙，及被告於原審所提出之調劑日期為104 年4 月15 日藥袋正本4 紙在卷可參（見偵卷第18至21頁，原審院一 卷第28至31頁），此部分事實固堪認定。
⒉然經原審影印上開調劑日期為104 年4 月15日藥袋4 紙， 就藥袋上所示藥品服用後，是否有可能導致夢遊進而為本 案竊盜犯行？以及發生之機率、變因為何？等節詢問長庚 醫療財團法人高雄長庚紀念醫院，經該院函覆以：依實證 醫學報告，如病患服用Zolpidem（即Stilnox ）、Quetia pine（Seroque ）有發生夢遊之可能；根據郭約瑟等人研
究10名每日服用Zolpidem的患者，出現夢遊機率為3/10， 而Tsai JH 等人研究一群使用Zolpidem超過半年的病人， 結果發生不尋常睡眠相關行為機率有5.1 ％，但Hwang 等 人研究一群使用Zolpidem超過3 個月的病人，結果發生不 尋常睡眠相關行為機率卻有15.2％。且依仿單所載，一般 Zolpidem應從對低量開始服用，男性起始量為5 毫克或10 毫克，待劑量無效後可增加至10毫克，但如大於10毫克劑 量時，會增加不尋常睡眠行為之風險發生。依藥袋所示病 患睡前服用劑量為3 顆，此為參考資料的3 倍，故被告服 用Zolpidem後發生夢遊機率相對更高。Quetiapine具鎮靜 特性，臨床常做為助眠之用，目前尚無服用Quetiapine發 生夢遊機率之醫學報告，僅有少數零星個案提及此不良反 應。另因藥品經人體吸收後個體差異本來存在，且服用後 可能發生的反應不盡相符及長期服用藥物或服用劑量的多 寡，均可能造成病患不同反應的變因，雖目前有文獻資料 得佐，服用Zolpidem及Quetiapine藥物均可能造成夢遊， 惟此尚無法確認夢遊與竊盜行為間之直接關連性，建議透 過被告之健保卡查詢雲端藥歷或開立處方箋之醫療院所協 助釐清為宜等內容，有該院105 年5 月24日（105 ）長庚 院高字第F43013號函暨所附文獻報告及仿單可參（見院二 卷第22至32頁）。是以，縱使依據目前之實證醫學研究報 告，被告服用Zolpidem即Stilnox 之劑量確有發生夢遊之 高度可能性，然因人體吸收後個體所存在之差異，可能造 成病患不同反應的變因，仍難依據該函文暨所附文獻報告 及仿單，即逕認被告本件行為時均係處於夢遊狀態。 ⒊又被告就其服用醫師開立之上開藥物，於案發前有無發生 夢遊症狀並向醫師反應，以及醫師之相關處置等節，於原 審審理中固供稱：我提供給法院的藥袋處方醫師，是之前 提出之診斷證明書所載的李慧玟醫師，我持續從李慧玟醫 師那邊拿處方箋，開始的時間應該就是診斷證明書上所寫 的100 年8 月31日；在警察還未因本案來找我之前，我應 該有跟李慧玟醫師聊過發生夢遊的情況，我有跟醫師就吃 藥的時間點、吃的方式、吃了之後的處理做討論，例如我 吃藥之前先吃點東西，避免肚子餓，吃了之後就把自己反 鎖在房間內，還有例如叫警衛注意如果我在深夜期間有異 常行為，要過來提醒我，醫生也有叫我吃了藥之後不能喝 酒。我印象中在1 、2 年前，在臺北的時候我曾經去超商 買東西付了錢卻沒有把東西拿走，是隔天店員告訴我，我 才知道。本案發生後，我也有跟李慧玟醫師討論這件事， 醫師叫我晚一點再吃藥，分段吃，因為我要吃4 種藥物，
會讓我比較好入眠等語（見原審院二卷第37至38頁）。惟 經原審就被告於就診期間有無跟李慧玟醫師提及所開立藥 物曾發生夢遊之副作用？以及若有，是否有修正處方？等 節發函臺北市立聯合醫院請李慧玟醫師協助回覆，經回覆 以：由病歷記載，被告確實自102 年7 月24日開始均規則 回診，臨床上Stilnox 有些病人因體質關係，而發生前行 性失憶，因而造成夢遊。被告於就診期間均未提及有夢遊 之副作用出現，直到104 年7 月29日來門診陳述前兩週在 高雄發生到超商買東西但未付款，要求開立診斷書等情， 有臺北市立聯合醫院105 年6 月13日北市醫和字第105308 05400 號函1 紙存卷可憑（見原審院二卷第48頁）；參以 被告就其所辯醫生與病人溝通時，不會直接稱副作用為夢 遊，也不會寫在病歷上云云，復未提出任何證據以實其說 。互核上情，足認被告前開所辯於案發前後均有向醫師反 應服藥後有夢遊情況並與醫師討論修正方式等情，顯非事 實，難以採信。
⒋綜合上情，上開藥物副作用產生與否，既事涉體質，又被 告於本案案發前，於102年7月24日開始即服用上開藥物， 皆未曾出現夢遊之無法控制異常行為，而向醫師反應，且 無事證足認本案行為時其體質或所服用之藥物內容與案發 前後有何變更，參以被告於原審審理中供稱：從104 年農 曆過年後，我不只在上開3 次時間至興村門市購物，我只 要有回來高雄，幾乎每天都會去這家超商買東西等語（見 原審院二卷第78頁），實難認被告唯獨於本案上開行為時 因服用上開藥物而產生無意識之夢遊行為。又被告於上開 時間，在興村門市內均有拿取商品、付款之正常消費行為 ，且被告拿取上開未結帳商品，與結帳上開付款消費商品 之時間，均僅相隔約1 分鐘，若被告當時均係處於夢遊狀 態，何以均出現部分商品結帳、部分商品未結帳之差異。 對此被告雖於本院供稱可能是買東西時手腳不協調云云， 然自被告於上開購物之過程，其神色、舉止、穿著均與常 人無異一情，有前開錄影畫面擷取照片可證，足認被告行 為時之精神狀況均無異常，並無手腳不協調情形，更難認 被告有因服用上開藥物導致夢遊，致其無法辨識行為內容 ，或其辨識行為違法、依其辨識而行為之能力有顯著減低 之情事，被告此部分所辯與事理相違，要難憑採。（五）至被告所辯其無竊盜之故意部分。觀諸被告於前開時間所 消費付款之商品與未結帳之商品，被告於104 年2 月22日 、同年7 月17日未結帳商品之單價，均較所消費付款之商 品單價為高；於同年7 月18日消費付款之商品，除萬寶路
冰球20支薄荷香菸單價為90元外，其餘消費付款商品，均 較未結帳付款之單價75元野格利口酒為低一情，業據證人 郭世智於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第2 至3 頁、第 40至42頁、第101 至102 頁），並有上開被告於104 年2 月22日、同年7 月17日、同年7 月18日至興村門市結帳上 開物品之電子發票存根聯3 紙附卷可稽，堪認被告確有貪 圖小利之不法所有意圖甚明。又被告於原審審理中雖辯稱 ：郭世智跟我在104 年農曆過年後，有因為捐贈發票而他 不給我收據的事情發生口角等語（見原審院二卷第74頁） ，而質疑證人郭世智證言之憑信性，然被告於距離案發時 間較近之104 年8 月5 日警詢中供稱：與郭世智不認識， 沒有仇恨或是金錢糾紛等語（見偵卷第6 頁），足認被告 所述，前後不一，難以採信。被告雖於本院又稱：我是因 作完警詢筆錄之後去超商想跟郭世智道歉及解釋時，郭世 智有提到捐發票事時，我才發現與他在104 年農曆年有因 捐贈發票發生口角云云，惟證人即告訴人郭世智於偵查已 證稱；104 年2 月22日這次我們有監視器拍到被告竊取護 唇膏1 條、潔牙骨1 個，因為我們很忙，所以被告來偷的 時候，我們都息事寧人，直到這一次（指104 年7 月17日 、18日）我們才提告，當天我們就發現只是不想追究等語 （見偵卷第41頁），嗣經訊問是否同意對被告為緩起訴處 分時，亦明確表示：「同意」等語（見偵卷第42頁），是 縱認被告於本院所為上開辯解為真，亦因依證人郭世智上 開所述，其並無意使被告遭起訴判刑，可知證人郭世智未 因被告所稱之捐發票發生口角之事，對被告有所怨懟，自 無因此設詞誣陷被告之理，故被告上開所辯，要難採為有 利之認定。再被告另辯稱：交給警察扣押的物品，不是在 我家查獲，是我在製作警詢筆錄之前，警察列出清單叫我 去統一超商買的，而且還說他們怎麼問，我就怎麼回答， 所以我是被警察設計的，缺少寶路潔牙骨是因為我去買的 那家超商已經賣完云云。惟被告於警詢時就員警所詢問未 結帳商品均已交給警方，但潔牙骨還沒找到等問題，確實 均為肯定之回答，而且員警製作筆錄詢問過程未有被告所 稱建議被告購買失竊商品返還店家之情事等情，有原審勘 驗被告警詢筆錄錄影光碟之勘驗筆錄1 份可稽（見原審院 二卷第105 至106 頁）；而被告當時交付上開物品扣押之 過程為：「…職當時依據被害人於筆錄中所述之遭竊物品 ，詢問楚嫌是否有竊取被害人遭竊之商品，楚嫌向警方表 示要回家查看，職並未要求楚嫌前往另一家店購買，係楚 嫌返家後自行將扣押物品帶至本所交給警方，並共（應係
「供」）稱渠係因精神狀況不穩定，有服用藥物等緣由， 未結帳就將商品帶回家，都還沒有使用上記竊得之物品… 」等情，亦有執行扣押之員警職務報告1 份足憑（見原審 院二卷第101 頁），參以被告始終未能提出其所謂依警方 提供之清單至另家超商購買商品以供警方查扣之收據或發 票，可認被告所辯，亦難採信。
（六）綜上所述，被告上開所辯，均係卸責之詞，不足採信。本 件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應予依法論科 。
三、論罪部分：
核被告事實一、（一）至（三）所為，均係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪。被告事實欄一、（一）先後拿取小蜜媞護 唇膏1 條、寶路潔牙骨1 包，係基於同一竊盜犯意，於密切 接近之時間、地點，接續徒手竊取，係以一行為侵害同一法 益，為接續犯。被告先後3 次竊盜犯行，時間相異，犯意各 別，應予分論併罰。
四、駁回上訴之理由：
原審認被告罪證明確，因而適用刑法第2 條第2 項、第320 條第第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項前段、第51 條第6 款、修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第 4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定， 並審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，接連在同 一地點，僅因貪圖小利，即率爾竊取超商商品，侵害他人之 財產安全，所為殊值譴責；且被告犯後始終否認犯行，飾詞 狡辯，難認具有悔意。惟念及被告所竊取之財物除寶路潔牙 骨1 包外，均據告訴人郭世智領回，犯罪所生損害已稍有減 輕。又被告前無經法院科刑執行之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可；暨其自陳高中肄業之智 識程度、小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問 人欄」）等一切情狀，就其所犯3 次竊盜犯行，各處拘役40 日，並均諭知以新臺幣（下同）1 千元折算1 日之易科罰金 折算標準，及定應執行刑拘役100 日，暨諭知易科罰金之折 算標準。並敘明：被告就事實一、（一）所為，竊得之犯罪 所得價值79元之寶路潔牙骨1 包並未扣案，自應依修正後刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 被告其餘竊得物品，因均業已發還告訴人郭世智領回一情， 亦已認定如上，自應依同條第5 項規定，不予宣告沒收或追 徵，併此敘明。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被 告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林家聖
法 官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 盧雅婷
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。