臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度交上易字第2號
上 訴 人
即 被 告 邱成華
選任辯護人 邱聰安律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺東地方法院105年度交
易字第49號中華民國105年11月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺東地方法院檢察署104年度偵字第3266號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、駁回上訴開場白：
㈠、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述「具體理由」。第二審法院 認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理 由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以 不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第 4626號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上 字第892號判決意旨參照）。
㈡、次按，刑事訴訟法第361條已於民國96年7月4日修正公布， 同年月6日生效、施行，增定：「上訴書狀應敘述具體理由 。」係屬上訴書狀應行記載之事項規定，為法定程式。是提 起第二審上訴，已不能再如同修法之前可以不附任何理由者 然，且既為上訴書狀所應具備之一定程式，自須在書狀之本 身內予以載敘，同法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代 替之規定，自不得逕行引用或檢附其他文書以作替代。又上 訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決， 是所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決
認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而 無實際論述內容，即無具體可言。參照同條第3項增定：「 上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理 由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正 。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自 應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理 由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上 訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之 列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀， 定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴 書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照與該第361條同時修 正之第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由 第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範， 後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上 訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下 ，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二 審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未 確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之 職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀 已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上 之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依上揭第 367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之。二、本案上訴人即被告邱成華（以下均以被告稱之）不服原審判 決提起上訴，其上訴意旨略以：
㈠、原審以證人楊惟傑偵、審中重大矛盾瑕疵證詞，為不利被告 之認定，難認允洽。
㈡、告訴人即證人朱武雄（以下均以告訴人稱之）所指擦撞地點 前後3套版本，何能採憑？
㈢、警員賴冠熊所製作現場草圖及現場圖並無瑕疵，何不可採？㈣、交通事故初步分析表，認定被告無過失，何不可採?㈤、告訴人機車左後方如未撞擊被告小客車左前方，如何會反方 向翻轉倒停於慢車道？
㈥、告訴人機車如非衝到快車道上撞到被告小客車左前方，而係 在慢車道上遭被告撞上而翻轉，則不可能不撞到停在臺東縣 臺東市○○路0段000號（以下為判決書簡潔，僅載敘門牌號 碼，不再詳述行政區域及路段）門前白色小客車。三、經查，本案原審援依原判決載敘之理由，認定被告犯刑法第 284條第1項前段之過失傷害罪。經本院審查第一審法院訴訟 紀錄及證據之結果，尚難認原判決所為論述及判斷，有違背 經驗法則及論理法則，或事實認定過程有不合理之處，而有
明顯事實誤認之疑，或有其他違背法令或不當之處。四、補充駁回上訴之理由：
㈠、本案刮地痕位在中華路0 段機車車道上（南往北方向）：１、案發後未久臺東分局豐里派出所員警所拍攝現場照片顯示： 中華路0段機車道（南往北方向）有一刮地痕明顯延伸至告 訴人機車倒停位置，有現場照片在卷足憑（警卷第26頁，第 7、8張照片）。
２、證人賴冠熊所繪道路交通事故現場勘驗（草）圖亦繪製刮地 痕位在中華路0段機車車道上（南往北方向）（原審卷第103 頁）。
３、證人楊惟傑於原審105年10月26日審理時（以下稱原審審理 ）亦結證稱：機車道有刮地痕（原審卷第163頁）。４、從上開１至３之說明可知，案發後刮地痕係位在中華路0段 機車車道上（南往北方向），是原審不採與上開客觀證據或 難以撼動之客觀事實相扞格之道路交通事故現場圖（警卷第 22頁），要係證據裁判主義及法官適正認定事實之應然操作 ，被告以此為由質疑原判決，應難認係一中肯之指摘。５、至於證人賴冠熊所繪道路交通事故現場勘驗（草）圖固顯示 刮地痕約係自（000號前）000號開始往門牌號數較少路段延 伸（原審卷第103頁），惟證人賴冠熊即案發現場測繪員警 於原審105年8月11日勘驗時已明確陳稱：明顯之刮地痕是從 000號與000號間之鐵柱開始測量，刮地痕延伸至倒下之機車 （即告訴人機車）車頭前方約0.2公尺（原審卷第100頁）， 參以，對照案發現場照片之刮地痕起點，長度，同時對應路 面邊線旁自小客車之車身長度，及告訴人機車停倒於000號 前（警卷第26頁），堪信，證人賴冠熊證稱明顯之刮地痕是 從000號與000號間之鐵柱開始測量，尚難認無足採信（此點 本院與原審判決認定不同，參原審判決第6頁倒數第13行， 惟不影響原判決本旨及結果）。是被告援依道路交通事故現 場勘驗（草）圖辯稱：刮地痕應自000號開始往門牌號數較 少路段延伸云云，要係片面觀察單一證據所致，應無足採。㈡、本案應係被告自「後方」撞擊告訴人：
１、經檢視案發現場照片，告訴人機車受損部位係位在左後方側 （左後側車身下方車殼靠近車尾之接合處斷裂、彈開，車尾 之尾燈及左側方向燈均破裂，警卷第35頁、第36頁），至於 被告汽車刮擦痕則位在右前輪上（警卷第28頁、第29頁）， 被告亦自承：伊係汽車右前方上方與告訴人機車發生碰撞（ 核交卷第26頁，偵卷第30頁），足見，2車碰撞處係在告訴 人機車左後側與被告汽車右前車輪上方無疑。
２、證人楊惟傑即案發時自000號屋宅內步出者於105年2月16日
偵訊、原審審理時均一再證稱：本案係被告汽車自後方撞擊 告訴人機車（偵卷第27頁，原審卷第151頁、第152頁、第 153頁、第157頁、第160頁）。
３、告訴人於原審審理時亦結證稱：被告汽車係從後方撞擊伊騎 乘機車左後方（原審卷第170頁、第171頁）。４、認定證人楊惟傑及告訴人上開供述具信用性之理由：⑴、與客觀證據或難以撼動客觀事實具有整合性：ㄅ、按與其他證據或客觀上難以撼動事實之符合性，乃判斷信用 性指標之一，供述者如為真實之供述，應不致與其他證據資 料或難以撼動之事實產生矛盾。從而，與客觀證據或難以撼 動之事實相抵觸之證人證述多不具信用性，相對於此，與客 觀證據或難以撼動之事實具有整合性之證言，在此限度內， 應無質疑其信用性之理由。
ㄆ、查證人楊惟傑與告訴人一致證稱，本案係被告汽車自後方撞 擊告訴人機車，與2車受損部分及刮擦痕位置具有無矛盾性 及整合性，自難率認證人楊惟傑與告訴人2人證述無信用性 。
⑵、關於追撞情形，證人楊惟傑與告訴人應有正確記憶之可能性 ：
ㄅ、按觀察正確性之有無乃證明力判斷之出發點，觀察正確性如 有疑義的話，則多無法肯認證人指認供述之信用性，至於檢 視觀察正確性，則非不得依循下述因子：、客觀觀察條件 ：明暗、距離、位置關係及觀察時間等觀察客觀條件多明顯 左右觀察之正確性；、主觀觀察條件：目擊者之視力、能 力、性格、心理狀態，尤其是觀察意識性等主觀條件，多會 對於觀察正確性產生影響。
ㄆ、查本案案發時間為104年4月4日上午11時11分，當時天候晴 ，日間自然光線，視距良好，道路無障礙物，道路型態為直 路等節，有道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑（警卷第37 頁），足見，案發當時外在客觀觀察條件良好，應不致影響 證人楊惟傑與告訴人2人之觀察正確性。且證人楊惟傑於原 審審理時亦證稱，伊目擊被告汽車自後方撞擊告訴人機車時 ，中間並無何障礙物（原審卷第152頁），告訴人於原審審 理時亦證稱：當初的情況是往北方向行駛時，忽然覺得機車 好像後面有一個推力沒有辦法控制（原審卷第171頁），堪 信，從證人楊惟傑及告訴人之主觀觀察能力、性格及心理狀 態檢視，應亦難認證人楊惟傑及告訴人不具主觀觀察能力， 而有影響觀察正確性之虞。
ㄇ、尤有甚者，汽車自後方撞擊前方機車，乃係一單純、類型之 型態，具有普通能力者不難觀察並存留於記憶當中，得否率
認證人楊惟傑及告訴人係基於錯誤之觀察或記憶，而為上開 證述，要難認為無疑。
⑶、證人楊惟傑及告訴人2 人證述之符合性、一致性： 證人楊惟傑及告訴人2人於105年2月16日偵訊（偵卷第26頁 至第28頁、第29頁、第30頁）及原審審理時（原審卷第151 頁至第168頁、第169頁至第176頁），均經隔離訊問，無從 聽聞對方應答內容，附合對方證述內容，經檢視證人楊惟傑 及告訴人2人證述關於被告汽車自後方撞擊告訴人機車此點 ，2人之證述內容互核一致，且有整合性、相容性，且本案 亦查無其他積極證據足認2人有何聯絡勾串，冀圖口徑一致 之情，且證人楊惟傑及告訴人2人之證述復有上開客觀證據 足以擔保其信用性，是得否率認證人楊惟傑及告訴人2人之 證述不具信用性，實難認為無疑。
⑷、證人楊惟傑應無虛偽證述之動機、理由及原因：ㄅ、按證人自偵查階段受檢察官訊問，嗣於公判法庭，在具結及 偽證制裁下，接受交互詰問，如意圖維持虛偽供述，應有相 應之動機、理由及利益。因此證述者與訟爭案件或被告本人 具有如何利害關係，乃判斷供述信用性之重要基準。證述者 本身就事實之存否如全無利害關係，與被告間亦無何特殊恩 怨情仇，在無其他特殊情形之下，證述者實無虛偽供述之動 機、理由及利益，自不得輕易否定證述者證述之信用性。ㄆ、查本案係一過失案件，證人楊惟傑適返回000號家宅祭拜而 目睹車禍撞擊事故乙節，業據證人楊惟傑證稱在卷（原審卷 第151頁），且本案並無其他積極證據足認證人楊惟傑與被 告或告訴人2人間有何利害關係或特殊恩怨情仇，在無其他 特殊情形之下，證人楊惟傑實無虛偽供述之動機、理由及利 益，參照前開說明，自不得輕易否定證人楊惟傑證述之信用 性。
⑸、尚難單憑告訴人與被告於訴訟法上立於相對立立場，即率認 告訴人之指訴全無足取：
按被告與告訴人（被害人）於案發前如無特殊恩怨關係，除 非有其他相當特殊事由（例如被害妄想、虛言癖等），實難 以立即連結告訴人明明沒有遭受被害，而故意為虛偽供述， 使被告遭受不白冤屈，蓋於一般情形之下，告訴人並無刻意 製造如此事態之動機及利益，何況就現實考量來說，以告訴 人角度而言，控訴犯罪被害，於警局、檢察署接受調查訊問 ，之後又在公判法庭前，接受被告或其選任辯護人之嚴厲詰 問，實係一相當沉重之負擔，準此，應尚不得單憑告訴人與 被告於訴訟法上立於相對立立場，即率認告訴人之指訴全無 足取。
⑹、告訴人關於被撞擊地點前後所陳固有不一，但尚難憑此即率 認告訴人之陳述不具信用性：
ㄅ、被告方面固指摘告訴人關於被撞擊地點，前後有3套版本， 足見，告訴人之指訴有明顯瑕疵可指云云。
ㄆ、按告訴人（被害人）由於遭受犯罪行為人施加犯罪被害該非 日常行為，其體驗固然直接並印象深刻，但以一般人而言， 就細部體驗部分，時有觀察錯誤、或僅有曖昧不明確記憶， 或難以利用言詞（言語）正確表現其所體驗之歷史事實之情 ，準此以觀，被害人之體驗由於是遭逢犯罪被害下之異常事 態體驗，或多或少，被害人係處在衝擊、狼狽、錯亂等欠缺 （不具）冷靜心理狀態下，準此，被害人就細部觀察、記憶 或表現如有存在錯誤或不明瞭部分，實非不能想像，是縱認 被害人之細部供述部分有反於客觀事實，變遷或混亂之情， 如無理擴大檢視該情，進而否定供述整體信用性，實難認係 一合理之判斷。
ㄇ、查告訴人於原審審理就關於被撞擊地點有不同陳述乙節，業 具體說明：發生車禍後伊被送到醫院，出院後伊也沒有去過 現場，至於000號地址是警方詢問時所提示，且本案係因被 告從後方撞來，而伊騎乘時一直看前面，只記得是在000號 與000號這當中機車不能控制，但確實撞擊點究是在000號或 000號，伊真的無法確定（原審卷第173頁、第174頁）。本 院以為對身處車禍事故異常狀況下之告訴人而言，尤其是從 後方被追撞之車禍類型，告訴人就被害地點，難以為正確記 憶或供述略有矛盾、混亂，尚難認為是不自然、不合理。參 以000號、000號、000號等屋宅相互毗鄰連結，並非相隔錯 離，有原審勘驗照片在卷可稽（原審卷第105頁至第111頁） ，告訴人受撞擊時又處於行進狀態當中，加上告訴人亦非住 居於中華路0段（查告訴人係住居於臺東市○○路000巷00號 ，原審卷第91頁），是一併參照上開說明，告訴人關於被撞 擊地點縱有前述之供述齟齬或混亂，除難認不具合理性，或 有反自然性之情外，亦難認已達損害整體供述信用性之程度 。
ㄈ、小結：被告以此為由質疑告訴人證述之信用性，應係對於供 述證據本質有所誤認所致，應無足取。
⑺、證人楊惟傑關於被告汽車究行駛在機車道、靠近機車道之快 車道上，或有無目睹被告汽車行駛於機車道上前後縱有不一 之情，惟尚難憑此即率認證人楊惟傑之證詞全無足採：ㄅ、按證述內容先後變遷、動搖確足有可能削弱證述之信用性， 因此，於判斷證述信用性之際，確應慎重審酌證述內容之變 遷、動搖，惟因證人如計劃為虛偽證述，其證述應具有一貫
性，相對於此，證人由於認識不正確或記憶錯誤等原由，證 述前後變遷動搖之情，亦所在多有，是為避免誤判，法官尚 不能單憑證述內容前後有矛盾變遷為由，即率認證人之供述 全不足採。又證人證述中之特定部分固有先後變遷、動搖之 情，但單憑此點即率認證人證述當中，與該變遷、動搖部分 無關之其他部分，亦全無足採，則非無過於輕率之虞，形成 所謂的「心證雪崩現象」（心證のなだれ現象），非無誤判 之可能（植村立郎，〈實踐的刑事事實認定と情況證據〉， 平成28年6月20日，第3版第1刷，第53頁、第54頁、第55頁 ）。
ㄇ、查證人楊惟傑關於被告汽車究行駛在機車道、靠近機車道之 快車道上，或有無目睹被告汽車行駛於機車道上前後縱有不 一，針對此點（被告究行駛於何車道上）而言，前後變遷動 搖固非可能削弱該部分證述之信用性，但關於被告汽車係自 後方撞擊告訴人機車乙節，不僅有前開客觀證據足以擔保其 信用性，更有其他「補助證據」足以佐證支撐其證述信用性 ，又證人證述中之特定部分固有先後變遷、動搖之情，但不 當然即推導出與該變遷、動搖部分無關之其他部分，亦全無 足採。從而，被告以此為由，率認原審判決係基於有瑕疵之 證據為被告不利之認定，尚難認係對於供述證據本質之正確 理解。
㈢、本案被告汽車與告訴人機車應係在機車道上發生撞擊：１、本案刮地痕位在中華路0段機車車道上（南往北方向），且 其中1條刮地痕係位在機車道略偏中間之位置（警卷第26頁 ）。
２、告訴人行進時係直行行駛於機車道上，並無左偏（即靠快車 道）乙節，業據告訴人（原審卷第170頁）、證人楊惟傑於 原審（原審卷第164頁、第165頁）證稱在卷。３、檢視現場照片（警卷第26頁），有2片橘色碎片及1片紅色碎 片散落於地，另1片橘色碎片則掉落在快車道接近快慢車道 分隔線附近。又告訴人機車之車尾方向燈、煞車燈燈殼分別 為橘色、紅色，顏色與前開碎片相符，前開碎片之大小亦合 於告訴人機車車尾燈殼破損部位。此外，證人楊惟傑亦證述 地面上橘、紅色之物為告訴人機車車殼，未曾遭移動過（原 審卷第164頁）。經綜合判斷上開證據，足認前開碎片均屬 告訴人機車之車體碎片無訛。又從告訴人機車碎片所在位置 觀察，除其中1塊位於劃分快車道與機車道之白線附近，其 餘2塊則均位在機車道上，更有1塊位於接近路面邊線上之位 置，與上開１之２之證據綜合觀察，應足以推認被告汽車與 告訴人機車應係在機車道上發生撞擊。
４、被告雖辯稱：本案係告訴人機車先碰撞證人楊惟傑機車後再 衝到快車道，撞擊被告汽車（原審卷第55頁、第56頁、第 184頁）。惟從告訴人機車碎片，對照路旁自小客車車身長 度，約有2片位在000號前（甚或是000號），有現場照片在 卷可稽（警卷第26頁），是果如被告所辯，本案係告訴人機 車先碰撞證人楊惟傑機車後（位於000號）再衝到「快車道 」，撞擊被告汽車，為何告訴人機車之碎片會位於000號前 之000號（甚或是000號）屋宅前？且其中會有1片位在機車 道上？甚距離000號前最近該機車碎片，會位在機車道上？ 足見，被告上開所辯應無足取，不足以停止上記綜合判斷１ 至３說明所產生之推認力或證明力。
㈣、至於被告固辯稱：本案實係告訴人先撞及000號屋前證人楊 惟傑機車，因而自000號屋前搖擺並刮地衝入快車道，致與 被告汽車擦撞後，告訴人機車始翻轉倒在000號前慢車道上 ，且本案果係告訴人機車在機車道上被擦撞，不可能未撞及 000號屋前之自色小客車云云（本院卷第9頁、第11頁）。１、查告訴人機車碎片，對照路旁自小客車車身長度，約有2片 位在000號前（甚或是000號），有現場照片在卷可稽（警卷 第26頁），是果如被告所辯，本案係告訴人先撞及000號屋 前證人楊惟傑機車，因而自「000號」屋前搖擺並刮地衝入 快車道，則為何告訴人機車之碎片會位於000號前之000號（ 甚或是000號）屋宅前？
２、告訴人機車係以直行方式騎乘於機車道上，途中並無任何障 礙物，業據證人楊惟傑證稱在卷（原審卷第152頁、第164頁 ），並有道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑（警卷第38頁 ），又證人楊惟傑所有機車於案發當時係停在機車道旁水溝 蓋上（路面邊線外），亦據證人楊惟傑證稱在卷（原審卷第 154頁），足見，證人楊惟傑機車之停放方式，應不至於對 於慢車道之用路人構成影響。佐以，本案既無積極證據足認 告訴人於案發當時，有車速過快，或失神、其他分心之情， 如略偏離正常行車路線，一般人應有足夠反應時間修正路徑 、煞車或採取手腳撐地之措施減輕損害。足證，告訴人因不 慎或外部作用力致撞擊證人楊惟傑之機率應認尚屬低微。３、又倘如被告所辯告訴人機車係自行撞擊證人楊惟傑機車，致 衝向快車道，再於000號屋前撞向從後駛至之被告汽車，或 為從後駛至之被告汽車撞擊，則告訴人機車之刮地痕應從快 車道或快慢車道分隔線，向北北東或東北方位延伸為是，然 觀事故勘驗圖及交通事故照片中之編號2、6-8照片（原審卷 第103頁，警卷第23頁至第26頁），刮地痕並非如此呈現， 而係從000號與000號間之鐵柱前，朝北北東方向延伸至000
號屋前，及從000號屋前朝大略相同方向延伸至同路段000號 屋前，跡痕均落於慢車道內。足證，被告之上開辯解要與客 觀證據或難以撼動之客觀事實有間，實難採信。４、又告訴人機車是否會撞擊000號屋宅前白色小客車，要與被 告汽車、告訴人、證人楊惟傑機車、碰撞時之質量（車重及 車上人員與物品重量）、車速、作用時間、作用方向、摩擦 力、摩擦係數等有關，實難以率加論斷，是被告辯稱：本案 果係告訴人機車在機車道上被擦撞，不可能未撞及000號屋 前之自色小客車云云，乃係一己想像之詞，尚無足取，尚難 援此為被告有利之認定。
㈤、雖臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表（核交卷第31 頁）固記載「尚未發現肇事因素」，惟同紙分析表記載：本 表係警察機關依道路交通事故處理法第10條所為之初步分析 研判，非可供保險業者作為理賠當事人之完全依據，對於肇 事原因如有疑義，仍應以公路法第67條所定車輛行車事故鑑 定委員會鑑定之結果或法院之判決為最終之確定。已明確敘 明本分表之作用、目的，及僅是警察機關之「初步」分析研 判，準此，該紙分析表如何能為被告有利之認定？㈥、另外，道路交通事故調查報告表㈠關於事故位置固勾記為： 快車道（警卷第37頁），惟參照現場照片之刮地痕、告訴人 機車碎片及證人楊惟傑、告訴人之證述等，及上開證據之綜 合判斷認定，被告汽車與告訴人機車應係在機車道上發生撞 擊，業經原審法院與本院論述稽詳，自難執此與客觀證據或 難以撼動之客觀事實相扞格之「不確實書證」（就事故位置 部分）為被告有利之認定，應無待贅言。
㈦、系爭車禍事後後，告訴人旋於104年4月4日，至馬偕紀念醫 院台東分院急診共就診1次（急診紀錄如下：104/04/04，ll ：34：44~104/04/04，12:00:00）；於104年4月6日起至104 年4月24日止，共就診3次（紀錄如下：骨科就診日期：104/ 04/06、104/04/20、104/04/24）；於104年4月6日起至104 年4月10日止，共住院1次（住院紀錄如下：104/04/06~104/ 04/10 (普通病床4天，共計4天)；於104年4月7日共手術治 療1次，有馬偕紀念醫院台東分院104年4月24日乙種診斷證 書乙紙在卷足憑（警卷第21頁），足見，被告辯稱：「嗣於 104年4月14日在台東馬偕醫院遇見告訴人之妻，其妻向被告 稱告訴人正在該醫院施行手術，令人奇怪者，為何告訴人於 104年4月4日當日未急診手術，而延至10天之後始行手術」 云云，要難認為有據（告訴人係於104年4月7日手術），尚 無足採，自亦無庸為此無益及延滯訴訟之調查。五、按抽象上縱有反對事實存在之疑慮，然參照健全社會常識及
一般社會經驗，得以判斷認該疑慮並無一般合理存在可能性 時，法院仍得為有罪之認定，蓋「罪證有疑，利歸被告」固 為刑事審判之鐵則，但針對難以解決之事實認定問題，如欠 缺決斷力，往粗糙懷疑方向逃避，則非無誤用「罪證有疑， 利歸被告」原則之疑義（日本最高裁判所第一小法庭昭和48 年12月13日判決、第一小法庭平成19年10月16日裁定參照） ，針對被告所提上開質疑，退一步言之，縱或有些許之單純 想像可能性，然經調查審視本案全部卷證，縱向及橫向勾稽 各證據證據力，及綜合判斷各證據之證明力及所生推認力， 參照健全社會常識及一般社會經驗，應得以判斷認被告所提 該疑慮並無一般合理存在可能性，原審法院為有罪之認定， 自難認有違證據裁判主義及「罪證有疑，利歸被告」之刑事 訴訟基本原則。
六、按以事實誤認影響判決為由提起上訴，應於上訴理由書中援 用在訴訟紀錄及原審法院業已調查證據中所顯現之事實，及 顯然影響判決而足信有事實誤認之事實（日本刑事訴訟法第 382條參照）。查被告提起本案上訴僅就原審業已明白論斷 說明之事項，再次指出一己局部觀察各別證據之片面意見， 並未提出顯然影響判決而足信有事實誤認之事實，及足以影 響判決本旨之具體理由，從形式上觀察，被告所指並不足以 動搖原判決，使之成為違法或不當而得改判之事由。徵諸上 開最高法院判決意旨，被告所提上訴理由，自難謂係具體理 由。參照前開說明，應予駁回，且不經言詞辯論為之。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書記官 連玫馨