水土保持法
臺灣高等法院 花蓮分院(刑事),上訴字,105年度,171號
HLHM,105,上訴,171,20170113,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　105年度上訴字第171號
上　訴　人
即　被　告　賴俊傑
選任辯護人　林國泰律師
　　　　　　簡燦賢律師
上列上訴人因水土保持法案件，不服臺灣花蓮地方法院102年度
訴字第144號中華民國105年8月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方法院檢察署101年度偵字第1857號、102年度偵字第
1260號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
㈠、原判決撤銷。
㈡、賴俊傑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠、被告賴俊傑（下稱被告）於民國（下同）92年至102年間擔 任玟豪股份有限公司（下稱玟豪公司）總經理即負責人，負 責處理玟豪公司與欣欣水泥企業股份有限公司（下稱欣欣公 司）間之業務。
㈡、緣民國96年8月14日，玟豪公司與欣欣公司簽訂「和仁礦石 加工碎石合作契約書」（下稱系爭合作契約書），約定玟豪 公司在欣欣公司向財政部國有財產局（現改制為財政部國有 財產署，下稱國產局）所承租坐落花蓮縣○○鄉○○段（起 訴書誤載為○○段應予更正）000之0、000之0及000之0地號 土地（下稱系爭3筆承租土地）範圍內，成立礦石碎解場（ 下稱系爭碎解場），並向欣欣公司購買礦石原料加工，系爭 碎解場並自97年2月間開始運作。
㈢、詎被告明知中華民國所有，由國產局管理之系爭000之0東側 花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○段○○○○○000 之0號土地，及北側同段000之00號土地（以下稱系爭000之0 、000之00號土地），非欣欣公司所承租，竟意圖為自己不 法之利益，基於竊佔犯意，於97年2月至98年4月間，未經國 產局同意，指示不知情玟豪公司員工，將系爭碎解場所生廢 土（即對自採礦區採集之礦石經以碎石機進行碎解時，需用 強力水柱清洗礦石上之表土，因此所生含有表土之廢水會放 置在污水沉澱池，讓表土沉澱，再利用挖土機將沉澱後之表 土堆置在污水沉澱池旁曬乾，此時即產生廢土），堆置於系 爭000之0、000之00號土地上。
㈣、嗣98年4月15日欣欣公司向玟豪公司購回系爭碎解場，自行 處理礦石碎解業務，並要求玟豪公司將堆置在系爭3筆承租 土地內之廢土清除，被告復承前竊佔犯意，接續指示不知情



挖土機司機將玟豪公司所有廢土均移置於系爭000之00號土 地上，計竊佔系爭000之0、000之00號土地面積分別達1,764 、1,016平方公尺（原起訴書未明確記載被告竊佔地號、面 積，經本院於105年12月13日行準備程序時，檢察官當庭確 認本案起訴範圍為：被告竊佔系爭000之0、000之00號土地 ，竊佔面積分別為1,764、1,016平方公尺，本院卷第56頁反 面、第57頁正面）。
㈤、因認被告涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌云云（查系爭3筆 承租土地於98年8月4日始經行政院農業委員會（以下稱農委 會）公告劃定為山坡地範圍，故此本案無水土保持法及山坡 地保育利用條例之適用，不爭執事項第㈦、㈧點，本院卷第 60頁正面）。
二、認定無罪之開場白：
㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法（以下稱刑訴法）第154條第2項、第301條第1項分別 定有明文。
㈡、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）。 又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定 犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。㈢、訴訟上之證明固然並非同自然科學般，使用基於實驗之論理 證明，而係所謂的「歷史證明」。論理證明係以本身的真實 為目標，相對於此，歷史證明則以滿足「真實高度蓋然性」 作為證明程度之門檻。因此，訴訟上之證明固然有異於不容 一點疑義之自然科學的證明，無必要到達徹底完全排除任何 疑義之程度，但仍須參照經驗法則，綜合檢討全盤證據，證 明至得以肯認特定事實會招致發生特定結果之「不容合理懷 疑之高度確實蓋然性」程度。至於高度蓋然性之判定則須「 致力」於不容許反對事實存在可能性之確信判斷（充分證明 犯罪），並以通常一般人無置疑程度之真實確信程度為必要 ，亦可以說是：社會一般人於日常生活中獲致該程度之判斷 時，應不致抱持懷疑且可安心行動之高度蓋然性）。因此，



於刑事訴訟程序，關於被告與被訴犯行之關聯性，經法院調 查證據結果，如陷於無法得到確信之程度，或有反對事實合 理存在可能性時，犯罪證明即難認為充足分），基於無罪推 定及罪證有疑利歸被告之鐵則，自不能對被告科處刑罰，或 對被告為不利益之認定
㈣、其次，刑訴法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例參照）。亦即，檢察官就犯罪事實或相當於犯罪 事實之事項，應證明其存在至不容合理懷疑之確信程度，如 經法院調查證據結果，針對應認定事實之存在，如無法到達 確信之程度，基於客觀舉證原則，提起訴訟一造之檢察官即 應擔負受不利益事實認定之危險。
三、二造不爭執之事項（本院卷第57頁正面至第62頁反面）： 檢察官、被告及其選任辯護人對於下列事項均無異詞：㈠、台灣省礦務局88年6月25日88礦東管字第14944號函： 欣欣所屬礦區，前經本局86年12月17日以86礦東管字第3747 1號函核定使用面積為3.6878公頃（礦業字號2552號，執照 字號：臺濟採字第5117號〈礦業權有效期間：62年1月22日 至117年1月21日止；礦區所在地：秀林鄉卡那剛溪上游地方 〉，土地坐落系爭3筆承租土地，即所謂「欣欣公司和仁二 礦」）。據請因向花蓮縣花蓮地政事務所申請土地登記及地 籍圖謄本結果，原核定礦業用地：
系爭000之0面積已變更為2.2266公頃； 系爭000之0面積已變更為1.3412公頃； 系爭000之0面積則未改變；
故使用面積變更為3.8059公頃（調查卷第54頁、第55頁，他 卷1第74頁、第75頁、第110頁、第112頁、第129頁反面、第 130頁反面、第165頁正面，原審卷2第163頁）。㈡、欣欣公司與玟豪公司於96年8月14日簽訂系爭合作契約書， 主要約款如下：
１、範圍：
欣欣公司在和仁礦區用地範圍內，以不影響欣欣公司作業動 線，且限於欣欣公司所承租之3.8059公頃國有土地內，提撥 一處合適地坪（如附圖位置範圍）予玟豪公司自行規畫、投 資興建生產砂石與鋼料等系統設備（玟豪公司於系爭000-0 地號土地蓋碎解場），所有一切機器設備、電力、人工、維



修、裝機載具、用水、排水、污染防治等等之需要，概由玟 豪公司自行處理負責。玟豪公司於設備安置及生產運轉作業 時，不得影響欣欣公司現況碎石作業，否則欣欣公司有權要 求玟豪公司限期停工或自行拆除，玟豪公司不得異議，並捨 棄任何損害賠償之請求（現場碎解廠業務是由被告負責管理 ，並於97年2月間開始生產）。
２、合作條件及方式：
玟豪公司在欣欣公司提供設廠之用地上投資興建製砂與碎石 生產設備，欣欣公司負責供應原礦石原料，對玟豪公司產出 之成品鋼料部分，欣欣公司得全權處理，售得價款歸由欣欣 公司所有，與玟豪公司無涉，其它產出物如粗砂、碎石、廢 料等，全部由玟豪公司負責即刻運出販售，非必要不得堆置 現場（碎礦廠主要業務就是幫欣欣公司處理碎石、洗選業務 ，碎解洗選產生粒徑大於3公分的礦石，交還欣欣公司，並 收取代工費，至於粒徑小於3公分礦石，及從沈澱池挖出廢 土，由玟豪公司向欣欣公司購買，依契約須付給欣欣公司每 公噸新台幣99元）（偵1857號卷第25頁至第27頁、第55頁， 調查卷第4頁反面、第5頁正面）。
㈢、欣欣公司與玟豪公司於98年4月10日簽訂「和仁料場碎解廠 讓售合約書」（以下稱「系爭讓售合約書」），其主要約條 如下：
茲因玟豪公司同意出售其所有和仁礦場碎解廠整套生產系統 及設備（包含碎石機主要設備、機電設備、電力系統、及土 木工程、辦公室宿舍、地磅等其他設備等）予欣欣公司，為 昭信守，茲詳細契約條款如后：
１、（第1點）欣欣、玟豪公司雙方於96年8月14日簽訂之系爭合 作契約書，於本讓售契約書簽訂時，即行終止，雙方不得異 議。
２、（第9點）玟豪公司方屯儲於欣欣公司所租用之和仁料場之 石料，於碎解設備點交於欣欣公司後，依欣欣公司要求搬遷 ，區分堆儲並拍照存證，並於點交後最遲於98年5月31日前 ，須全數清除完畢，逾期如未清運完成，則視同廢棄物，任 由欣欣公司自行處置，玟豪公司不得異議或要求任何費用。 但如因而造成相關政府單位罰款，玟豪公司同意全額負擔（ 調查卷第49頁，偵1857號卷第29頁至第30頁，原審卷4第226 頁）。
㈣、欣欣公司相關函文如下：
１、98年11月27日（98）欣業發第238號函： 欣欣公司於和仁地區尚未購入M03碎解廠前，是由玟豪公司 自行運作管理，當時作業廢水之處理，玟豪公司是以就地挖



掘之方式，建構簡易式土堤沉澱池，過濾沉澱廢置土汙泥並 挖出堆置於上述工地之北側（堆區不在欣欣公司和仁料場租 地內，為公有地），此為暫時之權宜措施，依規定必須興建 廢水處理設施，因此欣欣公司東開處分別於97/11/29、12/0 5、12/17依環保現地稽查通知應行改善事項，發出通知書（ 見附件），請玟豪公司限期完成改善（調查卷第7頁反面） 。
２、100年6月7日欣欣公司劉立菁簽呈如下：⑴、5月24日礦物局監督檢查應注意事項第1條（欣欣和仁一礦） ：颱風、汛期即將來臨，請作妥各項防汛、防颱整備措施， 另口頭交待沉沙池堆置廢泥已佔國有地，應儘速處理，避免 氾濫成災（如附件1）。
⑵、6月7日09：30時，林區管理處課員江永裕先生至本場督導告 之，應儘速處理沉沙池旁堆置之廢泥，因已佔用國有地，限 本月20日前處理完畢（如附件2）。
⑶、本公司水措及沉沙池之廢泥清除已委包順安公司處理，現煩 請順安公司將廢泥儘速自國有地搬運移出，經與順安鍾老闆 協商，運出廢泥本公司無需再付運費（調查卷第31頁正反面 、第32頁正面）。
３、100年6月17日（100）欣業管發字第108號函： 玟豪公司宣稱堆置土石（約60,000噸）非欣欣公司租地範圍 ，其產權為玟豪公司所有，經欣欣公司瞭解僅部份歸貴公司 早期堆置，故請玟豪公司於文到後乙週內指派代表至現地， 雙方會勘後再議（調查卷第8頁正面）。
４、100年7月19日（100）欣管發字第140號函：主旨：有關欣欣公司無權占用系爭000-0地號國有土地乙案，申 覆如說明。
說明：貴分處使用補償金之計算始期為95年7月，然和仁礦場之 碎解設備系於98年4月由玟豪公司讓售欣欣公司（如讓售 合約書），故欣欣公司應繳納使用補償金為98年4月至100 年6月（共計2年3個月），惠請貴分處從98年4月起計算使 用補償金。另堆放泥土占用國有土地，貴分處限於100年7 月3日前清除完畢，目前清運情況（如圖），因地上物面 積達9,500平方公尺，數量龐大，另考量蘇花公路和仁路 段施工管制、颱風季節來臨、泥土濕度過高無法清運等因 素，惠請貴分處通融清除日期延後至9月15日止，深感德 便（調查卷第48頁正面）。
５、100年9月14日（100）欣管發字第178號函： 有關欣欣公司無權占用系爭000之0、000之00、000之00地號 3筆國有土地乙案，目前欣欣公司正積極清運旨揭土地上泥



沙，還原土地原貌，惟受天侯影響，未能在期限內清除完畢 ；另考量欣欣公司對旨揭土地供礦場使用之實際需求，刻正 召商委請代理辦理租賃手續中，因辦理手續所需時程及彙整 作業資料，故請貴處再次通融清運日期延後至10月31日止， 誠感德便（調查卷第50頁）。
６、100年11月24日（100）欣管發字第234號函： 欣欣公司暫置堆放泥土占用國有土地，國產局花蓮分處限於 100年11月20日前清除完畢，系爭000之0號地上物已清運完 畢（如圖），系爭000之0、000之00、000之00號因欣欣公司 確有實際需要承租該3筆土地，辦理租賃申請書已於100年9 月27日送至貴處申辦中，請貴處同意本公司承租（他卷1第 246頁）。
７、101年2月20日（101）欣管發字第33號函： 欣欣公司暫置堆放於系爭000之00、00地上物已清運完畢（ 如圖）（原審卷1第79頁至第83頁）。
８、102年9月30日（102）欣業管發字第123號函： 本案系爭000之0號土地於100年6月28-29日委由達興礦業開 發有限公司以挖土機及卡車清運方式將廢土清運完畢（如附 件一），系爭000-00、000-00是於101年2月20日前委請東大 行以挖土機及卡車無價清運方式將廢土清運完畢。清運期間 （100年12月22日0930時），當時之有國產局花蓮分處亦派 員前來會勘（如附件二），101年2月20日公司清理完畢後， 隨即檢送相關資料陳報財政部國有財產局台灣北區辦事處花 蓮分處備查（如附件三）。目前3筆地號土地上均無堆置廢 土石（現況如附件四）（原審卷1第72頁至第76頁，第77頁 、第78頁）。
９、104年12月17日（104）欣業管發字第144號函： 96-98年間委託新陽技術顧問股份有限公司（以下稱新陽公 司）僅針對欣欣公司所承租之系爭000-0、000-0、000-0號 土地進行地形地物之測量，未實施鑑界。又98年後未再請新 陽公司進行鑑界（原審卷4第477頁）。
、105年3月16日（105）欣業管發字第030號函：⑴、沉砂滯洪池已於97年10月19日施工設置，97年12月31日竣工 ，98年1月8日初驗，98年3月8日複勘。⑵、污水沉澱池、曝曬池已於98年7月26日施工設置，99年2月9 日竣工（原審卷5第113頁至第114頁，他卷1第179頁反面， 原審卷4第243頁反面，原審卷5第32頁正面、第37頁反面、 第38頁反面）。
㈤、新陽公司104年12月17日（104）新技花顧字第104120701號 函：




新陽公司於96年至98年間接受欣欣公司委託辦理案件，經查 明結果，僅係就該公司承租碎石兼儲礦場及礦石堆積場用地 作局部地形、地物現況測量，並未就系爭000-0、000-0、00 0-0地號土地進行鑑界（原審卷4第473頁，原審卷5第3頁、 第4頁）。
㈥、玟豪公司相關函文如下：
１、98年11月18日玟股字第98032號:⑴、主旨：有關欣欣公司東部開發營運處（以下稱東開處）將玟 豪公司暫置於和仁地區之黏土擅自使用一事，請欣欣公司依 照玟豪公司向欣欣公司購料每噸新台幣99元之價格賠償玟豪 公司之損失。
⑵、說明：
Ⅰ、近日玟豪公司人員發現，欣欣公司東開處將玟豪公司原先暫 置於欣欣公司和仁工廠東北方的大量黏土使用於欣欣公司工 廠的沉澱池週邊回填整地，且欣欣公司事前並未知會玟豪公 司。
Ⅱ、該筆黏土為玟豪公司於97至98年間以每公噸新台幣99元向欣 欣公司及臨近礦區購買原料所加工後之部份產品，其所有權 為玟豪公司無疑。
Ⅲ、欣欣公司東開處之主管皆知悉該筆黏土為玟豪公司所有，但 欣欣公司卻未知會玟豪公司就自行挪用該筆黏土使用，已經 犯了刑法第320條之竊盜罪（偵1857號卷第18頁）。２、100年6月7日玟股字第100042號：主旨：玟豪公司將擇日開始清運原堆置於欣欣公司和仁料場外東 區之土石（約60,000公噸），請欣欣公司不要再將工廠生 產之土石放置於該區，並不可將本公司堆置之出石運出。說明：
⑴、玟豪公司於98年11月18日玟股字第98032號函：請欣欣公司 將玟豪公司堆量之土石購回，但欣欣公司卻以雙方買賣合約 內第9條條文「屯儲於和仁料場租地之石料最遲於98年5月31 日前必須全數清運完畢．．，」為由，拒絕將該土石購回（ 98欣業發第238號函）。
⑵、經查玟豪公司堆置該土石之區域非欣欣公司租地範圍，非屬 貴我雙方合約第9條所定範圍內，因此該土石產權仍屬玟豪 公司（調查卷第6頁正面、第8頁反面、第52頁）。㈦、花蓮縣政府100年11月3日府農保字第1000197959號函： 依據農委會98年8月4日農授水保字第0981850245號公告之山 坡地範圍界址圖冊（包含山坡地範圍界址圖及其地段接合圖 ）以及相關地籍圖辦理。經查系爭000之0、000之00、000之 00號土地屬中央主管機關劃定公告之山坡地範圍，於98年8



月4日始經農委會公告劃定為山坡地範圍（調查卷第38頁正 面）。
㈧、農委會水土保持局104年8月18日水保監字第1040725494號函 ：
系爭000之0、000之00、000之00號土地，經農委會於98年8 月4日以農授水保字第0981850245號公告屬於水土保持法第3 條第3款所稱之山坡地，因此本案無水土保持法及山坡地保 育利用條例之適用（原審卷4第68之1頁）。㈨、系爭000之0、000之00號等2筆土地均為中華民國所有，管理 機關為國產局，其基本資料如下：
１、系爭000之0號土地：
面積14,847平方公尺，登記日期77年4月19日，使用分區： 森林區，使用地類別：礦業用地（調查卷第40頁，原審卷1 第29頁）。
２、系爭000之00號土地（分割自000之0號土地）： 面積1,016平方公尺，登記日期78年9月11日，使用分區：森 林區，使用地類別：林業用地（調查卷第44頁，原審卷1第 33頁）。
㈩、國產局花蓮分處本案相關函文及紀錄如下：１、國產局花蓮分處於100年6月29日、7月19日清查系爭000之0 、000之00號該2筆國有土地，調查結果為該2筆土地均被堆 置淤泥，堆置面積分別為：
系爭000之0號土地：9,500平方公尺， 系爭000之00號土地：1,016平方公尺（調查卷第39頁至第44 頁，原審卷1第240頁反面，他卷1第194頁）。２、100年7月7日台財產北花三字第1000302035號函：主旨：欣欣公司無權占用系爭000之0號國有土地乙案，請立即停 止使用行為，並清除地上物，返還土地。
說明：查系爭000之0號土地，本分處於100年6月29日派員至現場 勘查結果，地上為欣欣公司堆放泥土占用（現正開挖中） ，面積約9,500平方公尺，因欣欣公司與本分處間並未成 立租賃或其他合法使用之法律關係，屬無權使用，除應立 即停止使用行為，請於100年7月30日前清除地上物，並於 完成後檢附現場照片或通知本分處複勘，倘逾期未配合辦 理，本分處將移送司法機關偵辦，務請重視（調查卷第45 頁正面）。
３、100年8月5日台財產北花三字第10000058301號函：主旨：欣欣公司無權占用系爭000之0號國有土地乙案，請查照。說明：有關欣欣公司無權占用旨揭系爭000之0號國有土地，本分 處以前揭號函（100年7月7日台財產北花三字第100030203



5號函）請欣欣公司於100年7月即日前清除地上物，並依 民法第179條不當得利法則，繳交自95年7月起至100年6月 止之使用補償金，惟欣欣公司檢具經公證人認證之讓售合 約書（影本），證明地上所有之碎解設備，係於98年4月 向玟豪公司承購後始使用系爭000之0土地，又因地上堆放 之泥土數量龐大，為考量蘇花公路和仁路段施工管制及颱 風季節來臨泥土溼度過高無法清運等因素，請求延後清除 期限至100年9月15日止乙節，本分處同意辦理，惟請務必 於開期限應清除完畢，倘逾期未清理，本分處將依法續處 。又本案經本分處於100年19日派員複勘後發現，欣欣公 司另占用系爭000之00、000之00地號2筆國有土地堆放泥 土，面積2,768平方公尺，請併同旨揭土地繳交使用補償 金，並於上開期限內清除完畢（調查卷第46頁正反面）。４、100年10月25日台財產北花三字第1000008588號函：主旨：欣欣公司無權占用系爭000之0、000之00、000之00地號3 筆國有土地乙案，請查照。
說明：本案前經本分處限於100年9月15日前清除地上物，惟據欣 欣公司表示，正積極清運旨揭系爭000-0、000-00、000-0 0國有土地上之泥沙，還原土地原貌，因受天候影響，未 能在期限內清除完畢，爰此，本分處考量同意再寬延至10 0年11月20日，逾期不再同意展延，將依法處理，事關貴 公司權益，務請重視（調查卷第47頁正面）。５、100年12月29日台財產北花三字第1000304285號函：主旨：檢送「欣欣公司使用系爭000之0、000之00、000之00地號 國有土地上堆置土石占用案」會勘紀錄乙份，惠依會勘結 論辦理，請查照。
會勘時間：100年12月22日上午9時30分。結論：系爭000之0號土地原占用之土石業已清除完竣，另000之 00、000之00號土地仍請欣欣公司於101年2月20日前地上 物清除（原審卷1第77頁、第78頁）。
６、102年10月8日台財產北花三字第10242016930號函： 有關系爭000之0、000之00、000之00地號國有土地，地上遭 人無權堆置之廢土石是否已全部清運完畢乙案，經本處派員 於102年9月30日至現場勘查結果，案地堆置之廢土石業已清 運完畢（如附圖），請查照（原審卷1第165頁至第170頁） 。
、花蓮縣花蓮地政事務所與本案有關函文如下：１、102年12月16日花地所測字第1020014576號函：⑴、估算套繪成果㈠、地表土石裸露（即虛線）區之面積約為8, 267平方公尺。




⑵、套繪成果㈡（系爭000之0號土地，98年2月航空攝影，98年 11月製圖，又原審卷1第290頁空照圖為98年2月航空攝影， 原審卷1第292頁花蓮縣花蓮地政事務所102年12月16日花地 所測字第1020014576號函係根據原審卷1第290頁空照圖所製 作）。
編號A：面積約為1,764平方公尺；
編號B：面積約為691平方公尺；
編號C：面積約為548平方公尺（原審卷1第289頁、第290頁 、第292頁，原審卷5第153頁）。
２、104年5月1日花地所測字第1040004835號函： 有關系爭3筆承租土地於96年至99年間是否有土地鑑界1案， 經查該其間並未申辦鑑界（原審卷2第177頁）。、農委會林務局農林航空測量所104年11月27日農測資字第104 9101106號函：
96年、97年查無影像可供申請（原審卷4第316之1頁）。、關於欣欣公司東開處（組）長、任職起迄時間如下：１、洪忠信：
91年到97年7月間，擔任欣欣公司東開處長，負責：礦區採 礦、運輸及礦石碎解業務（99年7月自欣欣公司退休）（偵 1857號卷第146頁、第166頁，原審卷4第422頁）。２、靳樹仁：
⑴、97年7月1日任東開處長至97年9月30日，99年3月11日調回嘉 義工廠擔任生產組主任，直接負責和仁二礦碎解業務，又和 仁一礦為開採礦區，和仁二礦為碎石場（偵1857號卷第36頁 、第37頁、第178頁，核交卷第7頁，原審卷5第24頁反面、 第32頁反面）。
⑵、98年4月15日接手碎礦業務，考量搬運成本及礦區內已經沒 有空地可供堆置，所以利用怪手將廢土石從沈澱池挖出來， 堆置在沈澱池旁邊，曬乾後再挖到礦區外的北邊靠山面（偵 1857號卷第149頁，他卷1第175頁正面、第178頁正反面、第 179頁正面、第180頁正面、第181頁、第194頁正面，偵1857 號卷第37頁、第53頁、第181頁、第189頁反面，核交卷第7 頁、第8頁，原審卷1第91頁，原審卷5第24頁正反面、第25 頁正面）。
３、何仕斌：
94年10月間擔任欣欣公司嘉義工廠廠長，97年10月1日起至 99年2月間負責督導和仁二場碎解業務（同時代表欣欣公司 直接指揮東開處處長靳樹仁暨負責該處全盤工作），100年6 月間又至東開處協助處理與國產署間之糾紛（偵1857號卷第 36頁、第52頁，原審卷4第225頁、第233頁、第239頁）。



４、黃永松：
99年3月10日至99年6月22日任東開處長（他卷1第214頁反面 、第221頁，核交卷第9頁，偵1857號卷第37頁、第38頁、第 55頁，原審卷1第91頁、第250頁反面）。５、鄭鍾靈：
99年6月底至和仁礦區見習3個月，99年9月底正式擔任東開 組組長至100年1月15日（偵1857號卷第198頁）。６、劉立民：
100年3月至100年6月間任職於欣欣公司東開處（調查卷第16 頁正面，核交卷第11頁）。
、被告方面除對於證人靳樹仁、黃永松、何仕斌、洪忠信等4 人於警詢時之證述不同意有證據能力，其餘部分均同意有證 據能力（原審卷1第229頁正面）。
四、本案爭執事項（本院卷第62頁反面、第63頁正面）：㈠、（第1）主要事實－關於犯意部分（被告是否有竊佔系爭000 之0、000之00該2筆土地之主觀犯意（即被告於96年8月14日 起至98年4月10日間，是否知悉系爭000之0、000之00該2筆 土地之使用界線、範圍）。
105年12月13日準備程序，經法曹三者協議「推認」上開（ 第1）主要事實主觀犯意之間接事實如下（本院卷第62頁反 面、第63頁正面）：
１、被告使用系爭3筆承租土地時，欣欣公司是否有指明系爭3筆 承租土地界線？或釘定界樁？
２、96年8月14日與欣欣公司簽訂系爭合作契約書時（偵1857號 卷第25頁至第27頁），欣欣公司是否有檢附系爭3筆承租土 地位置圖（或地籍圖）？或標明系爭3筆承租土地與國有地 之範圍、相對位置及毗鄰關係、界限？
３、96年8月14日至98年4月10日間，欣欣公司或被告是否有申請 花蓮地政事務所鑑界標示系爭3筆承租土地及國有地之界線 ？
４、96年8月14日至98年4月10日間，國產局是否有向被告指出有 逾越系爭3筆承租土地占有使用之情？
５、96年8月14日至98年4月10日間，國產局是否有向欣欣公司指 出有逾越系爭3筆承租土地占有使用之情？
６、96年8月14日至98年4月10日間，欣欣公司是否有向被告指出 有逾越系爭3筆承租土地占有使用之情？
７、96年8月14日至98年4月10日間，林務局是否有到系爭3筆承 租土地及國有地現場插置紅旗，確認系爭3筆承租土地及國 有地之界線？被告是否因林務局於上開時間內插紅旗，而知 悉系爭3筆承租土地與國有地之界限？




㈡、（第2）主要事實－關於竊佔行為、竊佔面積（本院卷第63 頁正面）：
１、被告是否有竊佔系爭000之0號土地？如有，竊佔面積是否為 1,764平方公尺？
２、被告是否有竊佔系爭000之00號土地？如有，竊佔面積是否 為1,016平方公尺？
五、認定被告無罪之理由：
㈠、尚難認定玟豪公司於96年8月14日與欣欣公司簽訂系爭合作 契約書時，欣欣公司有檢附系爭3筆承租地位置圖（或地籍 圖），或標明系爭3筆承租土地與國有地之範圍、相對位置 及毗鄰關係、界限：
１、查被告與欣欣公司於96年8月14日簽訂系爭合作契約書，其 主要約款如下：一、範圍：欣欣公司在和仁礦區用地範圍內 ，以不影響欣欣公司作業動線，且限於欣欣公司所承租之3. 8059公頃國有土地內，提撥一處合適地坪（如附圖位置範圍 ）予玟豪公司自行規畫、投資興建生產砂石與鋼料等系統設 備，所有一切機器設備、電力、人工、維修、裝機載具、用 水、排水、污染防治等等之需要，概由玟豪公司自行處理負 責。玟豪公司於設備安置及生產運轉作業時，不得影響欣欣 公司現況碎石作業，否則欣欣公司有權要求玟豪公司限期停 工或自行拆除，玟豪公司不得異議，並捨棄任何損害賠償之 請求，為檢察官及被告方面所不爭（不爭執事項第㈡點１， 本院卷第57頁正反面），並有系爭合作契約書乙紙（偵1857 號卷第25頁至第27頁）在卷足憑。
２、上開系爭合作契約書固有載明欣欣公司提撥一處合適地坪（ 如附圖位置範圍）予玟豪公司自行規畫，惟經查閱該紙系爭 合作契約書（偵1857號卷第25頁至第27頁），並無同契約書 所指「如附圖位置範圍」，準此，欣欣公司於96年8月14日 與玟豪公司簽訂系爭合作契約書時，是否有檢具附圖位置範 圍予被告，自難認為無疑，基於「罪證有疑，利歸被告原則 」，自難認定96年8月14日簽訂系爭合作契約書時，欣欣公 司有檢附系爭3筆承租土地位置圖（或地籍圖）予被告，或 向被告標明系爭3筆承租土地與國有地之範圍、相對位置及 毗鄰關係、界限。
３、又退步縱認欣欣公司有檢具「附圖位置範圍」，惟所謂的「 附圖位置範圍」究指為何，究係僅指系爭3筆承租土地之位 置、範圍，甚包含相毗鄰土地之地號、界限等，尚無法單憑 該段語句推論得知，按基於不確實之事實無法推導出確定之 命題，以有罪方向作用驅使不確實事實，無異於依憑無證據 之推理，導引推論有罪判決，法院自僅得依憑證據所證明或



推認之確實事實，為被告不利之認定，查「附圖位置範圍」 該語句，既有上述之不確實性、籠統性，參照上開說明，自 不執此不確實之事實，遽為被告不利之認定。
㈡、96年8月14日至98年4月10日間，欣欣公司或被告均無申請花 蓮地政事務所鑑界標示系爭3筆承租土地及毗鄰國有地之界 線：
１、查有關系爭3筆承租土地於96年至99年間並無申請土地鑑界 乙節，除為檢察官、被告方面所不爭外（不爭執事項第點 ２，本院卷第61頁反面），並有花蓮縣花蓮地政事務所104 年5月1日花地所測字第1040004835號函乙紙（原審卷2第177 頁）在卷足憑，足見，96年8月14日至98年4月10日間，欣欣 公司或被告均無申請花蓮地政事務所鑑界標示系爭3筆承租 土地及毗鄰國有地之界線無疑。
２、承上，96年8月14日至98年4月10日間，欣欣公司或被告既均 無申請花蓮地政事務所鑑界標示系爭3筆承租土地及毗鄰國 有地之界線，準此，被告於96年8月14日起至98年4月10日間 ，是否知悉系爭000之0、000之00該2筆土地之使用界線、範 圍，或與系爭000之0、000之00號土地之相毗鄰界限，要尚 難認為無疑。
㈢、96年8月14日至98年4月10日間，國產局並無向被告或欣欣公