臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度重抗字第82號
抗 告 人 朱晉億
朱昶欣
上列抗告人因與相對人吳添正間請求返還所有權狀事件，對於中
華民國105年11月17日臺灣臺南地方法院所為裁定（105年度訴字
第1529號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用關於駁回其餘抗告部分，由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：伊等於原法院起訴請求相對人返還坐落臺南 市○○區○○段0000-0、0000-0、0000-0、0000-0、0000-0 、0000-0地號土地及同段000建號建物（以上土地、建物， 下稱系爭不動產）之所有權狀（下稱系爭所有權狀），並非 系爭不動產之所有權涉訟，惟其訴訟標的之價額不能核定， 依民事訴訟法第77條之12，應以第466條所定不得上訴第三 審之最高利益額數加10分之1定之，即新臺幣（下同）165萬 元，伊等已繳納第一審裁判費17,335元。惟原法院裁定訴訟 標的價額為1,155萬元，並命伊等補繳第一審裁判費96,305 元，故提起本件抗告，請廢棄原裁定等語。
二、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準」、「訴訟標的之價額不能核定者，以第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之」 ，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12定有明文。三、經查：抗告人於原審主張伊等於民國104年4月21日，與相對 人訂立系爭不動產之買賣契約，因相對人拒絕履行，抗告人 已解除系爭不動產之買賣契約，爰依民法第259條第1項第1 款請求返還系爭所有權狀等語，有民事起訴狀（見原審補字 卷第5至6頁）可參。核其聲明及主張之請求權，為財產權之 訴訟。惟依其等之主張及所提出之證據，其訴訟標的之價額 不能核定，雖其請求返還之所有權狀有7張，惟其係本於同 一回復原狀返還請求權而為請求，依民事訴訟法第77條之12 規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165 萬元定訴訟標的價額。原裁定核定本件訴訟之訴訟標的價額 為1,155萬元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定該部分不當 ，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定有關訴訟標的價 額核定部分廢棄。
四、另按命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之
裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。故原法院據 上開核定價額計算抗告人應繳之第一審裁判費，限期命其補 繳部分，無論當否，即屬不得抗告。抗告人就原裁定此部分 併提起抗告，自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告一部為不合法、一部為有理由，依民事 訴訟法第第492條、第495條之1第1項、第444條第1項前段、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
對訴訴訟標的價額核定部分，本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。其餘不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 劉紀君
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。