假扣押
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,105年度,243號
TNHV,105,抗,243,20170125,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　105年度抗字第243號
抗 告 人即
聲　請　人　吉立寶投資股份有限公司
法定代理人　王 錫 傳
相　對　人　顏 天 惠
　　　　　　張陳秀花
上列當事人間因假扣押事件，對於中華民國105年10月24日臺灣
臺南地方法院105年度全字第70號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法 第522條第1項、第526條第1項、第2項固分別定有明文。又 所稱釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實， 得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院96年度台 抗字第849號裁定意旨參照)。然所謂假扣押之原因，依同法 第523條第1項規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之 虞或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加 負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態， 或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是（最高法院19年抗 字第232號判例參照)。而債權人就假扣押之原因，依法有釋 明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必 待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人 未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院97年 度台抗字第649號裁定意旨參照)。再92年2月7日新修正之民 事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如 就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣 押」規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後 為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因， 應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如絲毫 未予釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者， 亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高



法院96年度台抗字第519號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人向訴外人京城商業銀行股份有限公司 （下稱京城商銀)購買坐落臺南市○○區○○段000○號、門 牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物（含未保存登記部 分）全部（下稱系爭建物），為相對人顏天惠擔任負責人之 上久營造有限公司（下稱上久公司）、相對人張陳秀花擔任 負責人之宏銓營造有限公司（下稱宏銓公司）所承攬建造， 抗告人於原審法院105年重訴字第128號事件已詳述上久公司 及宏銓公司於營建系爭建物時，有如何之未依核定工程圖樣 、說明書及未依建築技術規則建築構造篇、中國土木水利工 程學會混凝土工程須知之規範施工及監造之情事，原審疏未 注意，以抗告人未具體特定各別相對人之侵權行為，難認就 假扣押之請求有釋明，將抗告人之聲請駁回，尚有未洽，爰 依法提起抗告，請求廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。三、原裁定意旨略以：抗告人雖於原審法院105年度重訴字第128 號事件引民法第184條、第185條第1項、第28條、公司法第2 3條為請求權基礎，惟抗告人主張侵權行為之事實係上久公 司及宏銓公司未按設計圖、建築技術規則施工等，致建物箍 筋數量明顯不足且鋼筋未錯開搭接，使建物於民國105年2月 6日清晨樑柱斷裂，造成樓層擠壓以致建物傾斜，並未具體 特定各別相對人之侵權行為事實，經命限期補正猶未補正， 無從認假扣押之請求已充分釋明，至假扣押之原因，更僅表 明上久公司及宏銓公司已停業、撤銷公司登記或辦理解散而 停止營業中，相對人於建物倒塌後迄未聞問云云，並未充分 釋明相對人有何假扣押原因，因而駁回抗告人假扣押之請求 等語。
四、經查：
㈠抗告人主張其向京城商銀購買之系爭建物先後係由訴外人上 久公司、宏銓公司承攬營造，系爭建物於105年2月6日清晨 發生樑柱斷裂造成樓層擠壓以致建物傾斜，樑柱斷裂處有箍 筋數量明顯不足且柱鋼筋未錯開搭接之情事，認為承造人上 久公司、宏銓公司有未按設計圖及建築技術規則施工之不法 侵權行為，並因臺南市政府已限期命抗告人拆除，致抗告人 受有損害，因相對人分為上久公司、宏銓公司之負責人，依 公司法第23條第2項規定，應與上久公司、宏銓公司負連帶 賠償責任，並已對相對人提起侵權行為損害賠償訴訟之事實 ，業據提出不動產買賣契約書、建物登記第二類謄本、照片 、臺南市政府工務局（85）南工使字第2396號使用執照等證 據以為釋明，並經本院調取原審法院105年度重訴字第128號 卷宗核閱相關卷證資料無訛，是依抗告人提出前開證據資料



，已足使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概 如此之行為，揆之前揭最高法院裁定意旨，堪認抗告人就其 對相對人假扣押之請求已為釋明，至於上久公司、宏銓公司 於營造系爭建物時，有無依建築法第15條第1項規定設置專 任工程人員負施工之責，或相對人於執行系爭建物施工業務 時有無確實違背法令之情，則係將來由前開民事訴訟審理認 定，原裁定初以相對人等非專任工程人員，忽略公司法第23 條第2項之規定，認抗告人就假扣押之請求未有釋明，固非 妥適。
㈡惟抗告人就假扣押原因，於聲請時僅表明上久公司及宏銓公 司已因停業、撤銷公司登記或辦理解散而停止營業中，相對 人自系爭建物倒塌後迄今均無聞問，可知其等已意識對系爭 建物倒塌應負法律責任，如不准假扣押，相對人可能移轉相 關財產，致使其無財產得執行，有不能強制執行之虞云云， 所指無非其主觀臆測之詞，況上久公司係經濟部以83年7月 14日八三建三丑字第083346185號函撤銷登記，宏銓公司則 是由臺南市政府以87年6月4日建三辛字第087175197號函解 散登記，分有抗告人提出之經濟部105年8月9日經授中字第 10535108030號函及所附上久公司變更登記表、臺南市政府 105年8月1日府經工商字第10506542670號函及所附宏銓公司 變更登記表在卷可憑（見原審全字卷第26至38頁），上開二 家公司之撤銷登記與解散登記時間均在105年2月6日系爭建 物倒塌之前，已難認相對人係於損害事實發生後有意逃避法 律責任、脫免財產而為之。抗告人提起本件抗告，仍僅指摘 原裁定關於認定其就假扣押之請求未充分釋明之不當，關於 假扣押之原因則仍未提出證據資料以為釋明。此外，抗告人 始終未能提出其他證據釋明相對人有何浪費財產、增加負擔 ，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；甚或 相對人有何將移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之情事，自難 遽以推認相對人有任何處分、隱匿或不利於財產執行之情形 。
㈢至抗告人於原審舉另案同於本次地震中倒塌之維冠大樓案件 ，原審已准對建商林明輝、建築師鄭進貴、張魁寶、工地主 任技師黃厚民之財產為假扣押，基於法律之平等原則，對相 類似之本案，亦應為相同處理等語。然是否准許假扣押，本 即應由法院基於獨立審判之原則，本於法律規定與立法精神 ，就個案為認定，本互不拘束，況個案情節不同，當事人所 舉法律要件是否充足，應分開認定，無從以案件情節類似， 即得以比附援引。本件抗告人既未就假扣押之請求及原因充 分釋明，本院即無從准為假扣押之聲請，抗告人以另案關於



維冠大樓倒塌，原審既准對上開相關人等財產為假扣押，本 件依平等原則亦應准許云云，無視其所舉法律要件並未充足 之情，所述自無從採取。
五、綜上所述，抗告人就假扣押之請求固已釋明，但就假扣押之 原因則仍未為釋明，揆諸上開說明，自與假扣押之要件即屬 有間，自無從以供擔保金補足之，是抗告人假扣押之聲請不 待補正，即應予駁回。原裁定據此而駁回抗告人假扣押之聲 請，於法核無不合。抗告人提起抗告，仍執上開事由指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 高榮宏
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 許雅華
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。