給付職災補償金等
臺灣高等法院 臺南分院(民事),勞上字,105年度,16號
TNHV,105,勞上,16,20170112,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 105年度勞上字第16號
上　訴　人　賴春男　
　　　　　　賴廖碧霞
共　　　同
訴訟代理人　吳昆浦　　律師
被　上訴人　萬安保全股份有限公司
法定代理人　林振恭　
訴訟代理人　蘇文俊　　律師
複　代理人　張伊婷　
被　上訴人　銘崎生物科技股份有限司
法定代理人　樓蘭君　
上列當事人間請求給付職災補償金等事件，上訴人對於中華民國
105年6月3日臺灣雲林地方法院第一審判決（105年度勞訴字第1
號）提起上訴，本院於105年12月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人萬安保全股份有限公司（下稱萬安公司）於民國10 1年12月28日僱用訴外人賴秉瑞為該公司之保全員，嗣將賴 秉瑞派駐於雲林縣○○市○○○路0號之銘崎生物科技股份 有限公司（下稱銘崎公司）工廠擔任保全員。然被上訴人2 人疏於防止機械、設備或器具、通道、地板或階梯等引起之 危害，就避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事 項，亦疏未妥為規劃及採取必要之安全衛生措施，而未於系 爭工廠進出之電動大門設置障礙時自動停止裝置，且其亦未 對勞工施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓 練，未宣導本法及有關安全衛生之規定，使勞工周知，亦未 依勞工安全衛生法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要 之安全衛生工作守則，使賴秉瑞瞭解在緊急狀況時，如何保 護自己之生命安全，導致賴秉瑞於103年5月3日22時17分左 右，在被上訴人銘崎公司之工廠遭到該工廠電動大門夾、捲 傷而死亡（下稱系爭事故），被上訴人2人顯然違反職業安 全衛生法第6條第1項第1款、第13款、第2項第4款、第32條 第1項、第33條、第34條規定，而有過失，應依民法第184條 第2項、第185條第1項規定連帶負擔損害賠償責任。 ㈡上訴人賴春男、賴廖碧霞分別為賴秉瑞之父、母，上訴人賴 春男因賴秉瑞遭鐵捲門夾傷致死，已支出必要之醫藥費新臺



幣（下同）7,197元及喪葬費435,800元，而賴秉瑞對上訴人 2人負有法定扶養義務，得請求被上訴人賠償上訴人賴春男 扶養費582,158元、上訴人賴廖碧霞扶養費692,596元，又上 訴人2人經此事故，內心痛苦萬分，自得請求被上訴人賠償 上訴人每人各150萬元精神慰撫金。扣除被上訴人萬安公司 已依法給付之職業災害補償金1,035,000元（每人各517,500 元）後，上訴人自得請求被上訴人2人連帶給付上訴人賴春 男2,007,655元、上訴人賴廖碧霞1,675,096元。原審駁回上 訴人之請求，顯有違誤，為此提起上訴，並聲明：⒈原判決 廢棄。⒉被上訴人應連帶賠償上訴人賴春男2,007,655元、 上訴人賴廖碧霞1,675,096元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被上訴人萬安公司則以：賴秉瑞為被上訴人萬安公司派遣至 被上訴人銘崎公司之保全員，其於被上訴人銘崎公司值勤時 受傷而死亡，被上訴人萬安公司針對賴秉瑞死亡事件，業已 完成勞動基準法之雇主補償責任，支付訴外人賴秉瑞之死亡 補償共45個月薪資，計1,035,000元（勞保支付864,000元， 被上訴人萬安公司支付171,000元），及住院期間工資35,26 7元。而被上訴人萬安公司均有對所僱用之保全員為安全告 知，並無任何管理上之疏失，被上訴人銘崎公司為賴秉瑞工 作場所之現場管理事業，上訴人所引之法規，均係由被上訴 人銘崎公司所應負責。賴秉瑞遭電動大門夾死之原因，與被 上訴人萬安公司並無關係。原審駁回上訴人之請求，並無不 當云云，資為抗辯。並聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被上訴人銘崎公司則以：被上訴人銘崎公司與賴秉瑞之間並 無僱傭關係，其對賴秉瑞亦無指揮監督權，自難認被上訴人 銘崎公司對賴秉瑞應依民法第483條之1規定負保護義務，或 依民法第487條之1第1項之規定負損害賠償責任。另職業安 全衛生法所稱之事業單位或雇主均為被上訴人萬安公司，並 非被上訴人銘崎公司，而訂定安全衛生工作守則與設置勞工 安全衛生人員，均為雇主之責任，被上訴人銘崎公司既非賴 秉瑞之雇主，上訴人要求被上訴人銘崎公司與被上訴人萬安 公司負連帶賠償責任，實於法無據。又上訴人銘崎公司在斗 六市營運開始即將保全工作委託由被上訴人萬安公司負責， 賴秉瑞在被上訴人銘崎公司斗六市工廠工作亦已超過一年半 之時間，對於電動大門的操作應已相當熟悉，且被上訴人萬 安公司為專業之保全公司，承攬被上訴人銘崎公司之保全工 作已經七年以上，對於電動大門之危險性不可能不知，而賴



秉瑞遭電動大門夾傷當天，被上訴人銘崎公司之電動大門並 無損壞，勞工安全衛生法規亦未規定電動大門需設置防夾措 施。是勞動部縱以「被上訴人銘崎公司未書面具體告知承攬 人（萬安公司）捲夾危害」裁罰被上訴人銘崎公司，該裁罰 處分之理由亦與賴秉瑞遭電動大門夾傷致死間無相當因果關 係。又被上訴人銘崎公司與被上訴人萬安公司簽訂有駐警保 全服務合約，該合約第11條明訂被上訴人萬安公司派駐人員 應由該公司負責管理運作並督導，並對其派遣之工作人員安 全負管理之責任，是被上訴人銘崎公司對系爭事故之發生並 無任何過失可言。原審駁回上訴人之請求，並無不當云云， 資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：（本院卷第172-174頁） ㈠賴秉瑞自101年12月28日起受僱於被上訴人萬安公司，由萬 安公司派遣至被上訴人銘崎公司位於雲林縣斗六市○○○路 0號之工廠（下稱系爭工廠）擔任駐衛警保全服務工作。故 被上訴人銘崎公司為原事業單位，被上訴人萬安保全公司為 服務承攬人。（原審勞訴字卷第171-1 88頁） ㈡被上訴人銘崎公司、萬安公司於102年9月1日簽立駐警保全 服務合約（原審勞訴字卷第119-123頁） ㈢被上訴人2人均未訂定安全衛生工作守則。
㈣被上訴人萬安公司雲林辦事處下設置有甲種勞工安全衛生業 務主管周華山（證書字號：勞工安全衛生管理乙級技術士證 000-000000）。
㈤被上訴人銘崎公司未置丙種勞工安全衛生業務主管。 ㈥被上訴人銘崎公司址設於雲林縣○○市○○○路0號之工廠 進出門分大、小二門，中間由石柱隔開。由工廠外向內望小 門在左，電動大門在右，電動大門為單側左右向電動門，小 門為單向無動力門。小門平時僅供人員進出，電動大門平時 僅供車輛或其他動力機械進出，且該電動大門未設置遇障礙 時自動停止裝置。
㈦賴秉瑞於103年5月3日22時10分許，經訴外人段春梅發現遭 系爭工廠電動大門夾住頸部，經送往國立臺灣大學醫學院附 設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）治療，延至同年6月 17日5時52分許因呼吸道壓迫致腦部缺氧、多重器官衰竭死 亡。（臺灣雲林地方法院檢察署103年度他字第715號調卷， 下稱雲林地檢署他字卷）
㈧並無證據證明上開事故發生前或發生時被上訴人銘崎公司電 動大門有故障之情形。
㈨上訴人賴春男因系爭事故，已支出必要之醫療費用7,197元 。（原審勞訴字卷第137-139頁）




㈩上訴人賴春男因賴秉瑞死亡，支出必要之喪葬費435,800元 （含棺木雜貨費317,000元、塔位管理費用10,000元、塔位 費100,000元、火葬場使用費及火化骨灰處理費8,800元）。 （原審勞訴字卷第131-136頁）
被上訴人萬安公司於系爭事故發生後，已依勞動基準法第59 條規定，對上訴人等為死亡補償給付共1,035,000元（勞動 部勞工保險局給付864,000元、被上訴人萬安公司給付171, 000元）。（原審勞訴字卷第59-63頁） 被上訴人銘崎公司因系爭事故，經勞動部於103年10月13日 ，以勞職授字第1030201535號勞工安全衛生法罰鍰處分書， 依勞工安全衛生法第34條第2款規定，處罰鍰30,000元。（ 原審勞訴字卷第201-203頁）
上訴人賴春男，33年7月6日生，為賴秉瑞之父，上訴人賴廖 碧霞，36年3月20日生，為賴秉瑞之母，賴秉瑞對上訴人2人 有法定扶養義務。
上訴人賴春男、賴廖碧霞除賴秉瑞外，尚有兩名成年子女。五、兩造之爭點：（本院卷第174頁）
㈠上訴人依民法第185條第1項、第184條第2項規定，請求被上 訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ ⒈上訴人主張被上訴人銘崎公司、萬安公司未訂定安全衛生工 作守則，且被上訴人銘崎公司未置丙種勞工安全衛生業務主 管，與賴秉瑞遭系爭事故而死亡之結果間有因果關係，有無 理由？
⒉上訴人主張系爭工廠進出之電動大門應設置遇障礙時自動停 止裝置，始符合職業安全衛生規定，有無理由？ ⒊上訴人主張被上訴人2人違反系爭事故發生時職業安全衛生 法第6條第1項第1款、第13款、第6條第2項第4款、第32條第 1項、第33條、第34條規定，並與賴秉瑞遭系爭事故而死亡 之結果間有因果關係，有無理由？
㈡上訴人2人得請求被上訴人賠償之金額各為若干？ ㈢若被上訴人2人對訴外人賴秉瑞死亡應負損害賠償責任，則 訴外人賴秉瑞是否與有過失？過失比例為何？
六、得心證之理由：茲就前開爭點，論述如下： ㈠上訴人依民法第185條第1項、第184條第2項規定，請求被上 訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ ⒈上訴人主張被上訴人銘崎公司、萬安公司未訂定安全衛生工 作守則，且被上訴人銘崎公司未置丙種勞工安全衛生業務主 管，與賴秉瑞遭系爭事故而死亡之結果間有因果關係，有無 理由？
①按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並



二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之 結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即 有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件 存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條 件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失 ，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院48年台上 字第481號判例、98年度台上字第673號判決要旨參照）。 ②上訴人主張賴秉瑞之死亡係因被上訴人銘崎公司、萬安公司 未訂定安全衛生工作守則，及被上訴人銘崎公司未置丙種勞 工安全衛生業務主管之行為所致等情，已為被上訴人所否認 ，經查：
⑴被上訴人銘崎公司址設於雲林縣○○市○○○路0號之工廠 進出門分大、小二門，中間由石柱隔開。由工廠外向內望小 門在左，電動大門在右，電動大門為單側左右向電動門，小 門為單向無動力門。小門平時僅供人員進出，電動大門平時 僅供車輛或其他動力機械進出，該電動大門未設置遇障礙時 自動停止裝置乙節，為兩造所不爭。
⑵又該大門移動速度為約每秒22.2公分，大門控制方式有固定 開關及遙控器，固定開關設置於警衛室內，遙控器為保全員 隨身攜帶，有勞動部職業安全衛生署105年3月8日勞職中1字 第1050402086號函送之職業災害檢查報告書1件在卷可按（ 原審勞訴字卷第181頁，下稱系爭職業災害檢查報告書）。 ⑶而據證人段春梅於雲林地檢署他字卷警詢時陳稱：「（問： 妳為何會到斗六市○○○路○號銘崎生技公司？你到該處作 何事？）因為賴秉瑞上個月向我借2,000元。賴秉瑞打電話 叫我去拿錢。」、「賴秉瑞是於103年5月3日20時19分用LIN E打給我，有通話。」、「我是103年5月3日21時40分到達銘 崎生技公司，我到時有用LINE打給賴秉瑞，有接但訊號不良 ，所以他的行動電話0000000000回撥我的手機0000000000， 賴秉瑞跟我說叫我等一下。」、「（問：妳到達該公司時妳 車輛停放於何處？你有無將車輛停進該公司內？）我將車子 停放於守衛室的前方。我將車子停放於公司外面沒有開進公 司。」、「我到公司時沒有看見賴秉瑞在守衛室。賴秉瑞在 何處我不知道。」、「（問：妳供稱到達該公司時妳並無見 到賴秉瑞，當時妳有無立即下車尋找賴秉瑞？該公司當時警



衛室旁之大門（電動門）及側門是打開或是關著？）我沒有 下車但我打電話給賴秉瑞。當時警衛室旁之大門（電動門） 及側門是關著。」、「到達時我立刻打電話給他，他說叫我 等一下，十分鐘。」、「我打完電話後是經過約12分才下車 。因為我聽到鐵門打開的聲音，過了約5分鐘他沒有來跟我 打招呼，所以我才下車查看。」、「（問：妳下車後妳走到 該公司何處？你所看到之情形為何？）我下車後先看守衛室 ，但守衛室沒人，我再往大門方向看去。我看到賴秉瑞是站 在門邊，我先叫他但他沒有回應，我再走過去推他，才知道 他被門夾住了。」、「賴秉瑞當時是站立的背部向我。香煙 、鎖匙、手機掉落在他站立的前方地上工廠內方。當時就我 一個人。我看到該情形後就一邊打119、一邊找大門開關， 透過窗戶打開大門開關將賴秉瑞放下來。」、「當時是打開 鐵門送醫後才在地上看見手機、遙控器、香菸，當時我將遙 控器撿起並放在警衛室的桌上。」等語（見雲林地檢103年 度相字第314號偵查卷第13-15頁），核與其於原審到庭證述 之情節相符（原審勞訴字卷第246-249頁）。 ⑷又賴秉瑞與證人段春梅有互相利用LINE通訊軟體聯絡，於系 爭事故發生當日21時許證人段春梅有以該通訊軟體詢問賴秉 瑞「有事嗎？」，賴秉瑞則以該通訊軟體即時通話功能撥打 電話2通予證人段春梅，其中一通通話時間3分13秒，另一通 電話未接通即取消通話，於當日21時40分許證人段春梅又以 該通訊軟體撥打電話給賴秉瑞，通話時間為1分24秒，然後 證人段春梅又以該通訊軟體告知賴秉瑞「我想喝酒」，有其 2人之LINE通訊軟體通聯畫面照片在卷可憑（見雲林地檢署 他字卷第76頁、第83頁至第84頁）。
⑸另由賴秉瑞之電話通話紀錄及往銘崎公司之斗工一路與斗工 十路路口監視器畫面觀之，可知賴秉瑞於當日20時18分許駕 車（車號00-0000）前往銘崎公司接班，證人段春梅於當日 21時38分許駕車（車號00-0000）經過該路口前往銘崎公司 ，賴秉瑞於當日21時41分、21時52分有打電話給證人段春梅 ，且賴秉瑞有於當日第二次（22時02分許）駕車經過該路口 前往銘崎公司（見雲林地檢署他字卷第715號卷第78頁、第 98頁、第111-113頁），足認賴秉瑞於接班後，曾駕車外出 ，並於銘崎公司外打電話予證人段春梅，嗣再駕車返回銘崎 公司。
⑹而依據證人段春梅於前開偵查案件之模擬，其發現賴秉瑞被 電動大門夾傷時，賴秉瑞係由外往內面向電動大門，頸部被 夾在電動大門與左側小門間的方形石柱上，有證人段春梅之 模擬照片在卷可按（見雲林地檢署他字卷第40頁），而警方



於該方形石柱上距地147公分高處發現細微毛髮，於電動大 門邊緣處右桿發現疑似生物油漬跡證，均經以棉花棒沾取採 證，該等毛髮及棉花棒上，檢出同一男性DNA-STR型別，與 賴秉瑞DNA-STR型別相符，亦有證物清單、內政部警政署刑 事警察局鑑定書各1份在卷可考（見雲林地檢署他字卷第142 頁、第198頁）。
⑺綜合上開事證，足認系爭事故發生當日應係賴秉瑞與證人段 春梅兩人相約於賴秉瑞值班處所見面，賴秉瑞於啟動被上訴 人銘崎公司之電動大門時，由平時僅供車輛進出或其他動力 機械進出之電動大門進出，因操作不慎誤觸隨身攜帶之電動 大門遙控器，造成電動大門關閉而遭夾傷致死，此實屬偶發 、突發之意外事故。而賴秉瑞受僱至被上訴人銘崎公司擔任 保全警衛之時間已逾1年5個月，難謂對於電動大門之操作及 注意事項有所不知，自難認被上訴人2人未訂定安全衛生工 作守則、被上訴人銘崎公司未置丙種勞工安全衛生業務主管 之行為，與賴秉瑞遭系爭事故而死亡之結果間，有何相當因 果關係存在。
⒉上訴人主張系爭工廠進出之電動大門應設置遇障礙時自動停 止裝置，始符合職業安全衛生規定，有無理由？ 上訴人雖主張系爭工廠進出之電動大門應設置遇障礙時自動 停止裝置，始符合職業安全衛生規定云云，然為被上訴人所 否認，經查：
①職業安全衛生設施規則第29條之1第1項、第2項第4款固規定 「雇主使勞工於局限空間從事作業前，應先確認該空間內有 無可能引起勞工缺氧、中毒、感電、塌陷、被夾、被捲及火 災、爆炸等危害，有危害之虞者，應訂定危害防止計畫，並 使現場作業主管、監視人員、作業勞工及相關承攬人依循辦 理。」、「前項危害防止計畫，應依作業可能引起之危害訂 定下列事項：…四、電能、高溫、低溫及危害物質之隔離措 施及缺氧、中毒、感電、塌陷、被夾、被捲等危害防止措施 。」，惟前開規則所稱局限空間，指非供勞工在其內部從事 經常性作業，勞工進出方法受限制，且無法以自然通風來維 持充分、清淨空氣之空間。該規則第19條之1定有明文。而 賴秉瑞執行保全職務之地點為警衛室，系爭事故發生地則為 系爭工廠大門，均非屬前開規定所稱之「局限空間作業場所 」，有勞動部職業安全衛生署105年5月12日勞職中1字第105 0404627號函可稽（原審勞訴字卷第297頁），自不適用前開 職業安全衛生設施規則第29條之1第1項、第2項第4款之規定 。
②又系爭工廠進出門分大、小二門，中間由石柱隔開。平時人



員係由小門進出，電動大門平時則僅供車輛或其他動力機械 進出。而有關電動門是否應設置遇障礙物時自動停止防夾裝 置及危險警告標示，依行為時勞工安全衛生法及相關子法未 有相關規定，故未違反勞工安全衛生法相關規定，有勞動部 職業安全衛生署105年9月13日勞職中1字第1050411324號函1 件在卷可稽（本院卷第119頁），是以，上訴人主張系爭工 廠進出之電動大門應設置遇障礙時自動停止裝置，始符合職 業安全衛生規定云云，於法即屬無據。
⒊上訴人主張被上訴人2人違反系爭事故發生時職業安全衛生 法第6條第1項第1款、第13款、第6條第2項第4款、第32條第 1項、第33條、第34條規定，並與賴秉瑞遭系爭事故而死亡 之結果間有因果關係，有無理由？
①按「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措 施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。十三、防止 通道、地板或階梯等引起之危害」、「雇主對下列事項，應 妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：避難、急救、休息或 其他為保護勞工身心健康之事項。」，職業安全衛生法第6 條第1項第1款、第13款、第2項第4款（即事故時勞工安全衛 生法第5條第1項第1款、第2項；按職業安全衛生法於102年7 月3日修正公布名稱及全文55條，除第7～9、11、13～15、 31條條文定自104年1月1日施行外，其餘條文定自103年7月3 日施行，於該法施行前為勞工安全衛生法））固定有明文。 然系爭工廠設置之電動大門本非供人員行走之通道，且該電 動大門於系爭事故發生時並無何故障或損壞之情況發生，為 兩造所不爭，而由雲林地檢署他字卷第24頁至第31頁之照片 觀之，可知系爭工廠電動大門裡面之地面亦無不平整、有障 礙物阻擋之情形；至上訴人雖主張被上訴人銘崎公司之電動 大門並未設置遇障礙物自動停止設施及危險警告標示，有違 上開規定，故有過失云云。然有關電動門是否應設置遇障礙 物時自動停止防夾裝置及危險警告標示，依行為時勞工安全 衛生法及相關子法未有相關規定，故未違反勞工安全衛生法 相關規定，已如前述，是被上訴人銘崎公司並未違反上開法 律規定，應堪認定。而被上訴人萬安公司僅為保全業者，被 上訴人銘崎公司斗六工廠之機械、設備、通道、地板、階梯 設置有無缺失，本非被上訴人萬安公司所得支配，是亦難認 被上訴人萬安公司有違反上開法律規定之情形。 ②次按「雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全 衛生教育及訓練。」、「雇主應負責宣導本法及有關安全衛 生之規定，使勞工周知。」，職業安全衛生法第32條第1項 、第33項（即事故時勞工安全衛生法第23條第1項、第24條



）固定有明文。然查，被上訴人銘崎公司將「駐警保全服務 」，交付專業從事保全服務業之被上訴人萬安公司承攬，雙 方訂有「工廠管理服務契約書」（原審勞訴卷第119-123頁 ），其駐警保全服務係屬實際經營所必要輔助活動，被上訴 人銘崎公司為原事業單位，被上訴人萬安公司為承攬人。依 職業安全衛生法第25條規定，應由承攬人即被上訴人萬安公 司負該法所定雇主之責。又賴秉瑞所值勤之警衛室為獨立空 間，與廠區隔離，被上訴人2人並無分別僱用勞工共同作業 之情事。而被上訴人萬安公司已辦理勞工安全衛生教育訓練 ，時數及課程內容均符合規定，有系爭職業災害檢查報告書 1件在卷可按（原審勞訴卷第175頁），是難認被上訴人萬安 公司有違反前開規定之行為。至被上訴人銘崎公司雖未實施 教育訓練，然係針對該公司自己所僱勞工部分，與系爭事故 無涉（參照勞動部職業安全署105年9月13日函文，本院卷第 119頁），尚難認賴秉瑞之死亡與被上訴人銘崎公司未實施 教育訓練之行為間，有何因果關係存在。
③又按「雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需 要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實 施。」，職業安全衛生法第34條第1項（即事故時勞工安全 衛生法第25條第1項）定有明文。被上訴人萬安公司為賴秉 瑞之雇主，其未依前開規定制訂安全衛生工作規則，固已違 反前開規定，然於非必要情況下，人員出入應走人員出入專 用門，不應行走車輛通道，電動門操作時人員應避免站立或 行經電動門移動軌道等注意事項，為一般智識正常之就業勞 工本應知悉之事項，無待雇主或事業單位訂定安全衛生工作 守則明文記載或由勞工安全衛生人員宣導或施以教育及訓練 ，是被上訴人萬安公司縱有違反職業安全衛生法第34條第1 項之行為，亦與賴秉瑞之死亡結果間無因果關係存在。 ④末按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事 前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有 關安全衛生規定應採取之措施。職業安全衛生法第26條第1 項（即事故時勞工安全衛生法第17條第1項）定有明文，被 上訴人銘崎公司依前開規定有對被上訴人萬安公司為事業工 作環境、危害因素等告知之義務，而其因未對被上訴人萬安 公司為危害告知，固經勞動部處以罰鍰30,000元，然如前所 述，於非必要情況下，人員出入應走人員出入專用門，不應 行走車輛通道，電動門操作時人員應避免站立或行經電動門 移動軌道等注意事項，為一般智識正常之就業勞工本應知悉 之事項，是被上訴人銘崎公司縱未對被上訴人萬安公司為危 害告知，亦與賴秉瑞之死亡間無因果關係存在。



⒋綜上，被上訴人2人並未違反職業安全衛生法第6條第1項第1 款、第13款、第6條第2項第4款規定，被上訴人萬安公司並 未違反同法第32條第1項、第33條規定，至被上訴人銘崎公 司雖未依同法第32條第1項、第33條、第34條規定施以安全 衛生教育及訓練、宣導有關安全衛生規定、制訂安全衛生工 作守則，然其並非賴秉瑞之雇主，其未為前開行為，與系爭 事故無涉，與賴秉瑞之死亡間並無因果關係存在。又被上訴 人萬安公司雖未制訂安全衛生工作規則，然與賴秉瑞遭系爭 事故而死亡之結果間並無因果關係，亦如前述。是以，上訴 人所主張損害賠償之債，既不該當相當因果關係之成立要件 ，則其依據民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求被 上訴人2人連帶賠償其所受之損害，於法即屬無據。七、綜上所述，被上訴人抗辯系爭工廠電動大門未設置遇障礙物 自動停止裝置並未違反勞工安全衛生相關法規，且其行為與 賴秉瑞之死亡結果間並無因果關係存在，應為可採。從而， 上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求被上 訴人2人連帶賠償上訴人賴春男2,007,655元、上訴人賴廖碧 霞1,675,096元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行 之聲請，亦失所附麗，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 12 日

勞工法庭 審判長法 官 李素靖

法 官 吳森豐

法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1



項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日

書記官 尤乃玉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。