臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上易字第248號
上 訴 人 蔡嘉笙
被上訴人 吳俊諺
兼上一人
訴訟代理人 吳宗獻
羅眷之
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年6月21日臺灣臺南地方法院105年度訴字第18號第一審判決
提起上訴，於本院並為訴之追加，本院於106年1月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹萬柒仟參佰貳拾伍元。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣參拾貳萬貳仟元。其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。
廢棄部分，第一、二審訴訟費用，均由被上訴人連帶負擔，其餘駁回上訴部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由被上訴人連帶負擔十分之七，餘由上訴人負擔。 事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有民事訴 訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送 達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但如請求之基礎 事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加，民事訴訟法第446條第1項及第255條第1 項第2款、第3款、第2項定有明文。本件上訴人在原審依侵 權行為之規定，就拖吊及維修費用部分請求被上訴人應連帶 給付新臺幣（下同）509,400元本息（見原審營調卷第19頁 ），經原審判決上訴人部分勝訴、部分敗訴，上訴人對其敗 部聲明不服提起上訴後，上訴人於民國（下同）105年10月 14日本院準備程序言詞追加請求其所有之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），因本件侵權行為受有 600,000元交易價值貶損之損害（見本院卷第70、71頁）， 核其追加請求之基礎事實，係屬因本件侵權行為所衍生之爭 執，並為擴張應受判決事項之聲明，且被上訴人對訴之追加 已為本案之言詞辯論，依上開說明，應予准許，合先說明。二、上訴人主張：伊駕駛系爭車輛於104年8月23日上午9時8分許 ，於台南市○○區○○里000號（南鯤鯓廟停車場內），自 南鯤鯓廟內萬聖爺廣場由東向西行駛，遭當時尚未成年之被
上訴人乙○○（86年1月4日生）駕駛車牌號碼000-000號重 型機車（下稱系爭機車）碰撞（下稱系爭事故），系爭事故 發生過程係因乙○○沿事故地點之北側通道，由北向南行駛 往停車場方向穿越道路時，因其行使之通道為禁止車輛進入 之路線，且該通道設有管制人員進行管制，致發生系爭事故 ，並造成系爭車輛嚴重受損，致伊受有系爭車輛之拖吊及維 修費用共509,400元，及系爭車輛係限量超跑名車（保時捷0 00）因系爭事故受有600,000元交易價值貶損之損害。乙○ ○於系爭事故發生時未成年，因上開過失而撞擊損壞系爭車 輛之行為，顯已侵害伊之財產權，應賠償伊因此而生之損害 。被上訴人甲○○、丁○○為乙○○之父母，為乙○○之法 定代理人，依法應與乙○○對上開損害負連帶賠償責任。爰 依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人連帶給付伊509,40 0元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年2月6日）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息【原審判命：被上訴 人應連帶給付上訴人75,180元及其法定遲延利息，並駁回上 訴人其餘之請求，上訴人就駁回之金額部分聲明不服提起上 訴，被上訴人對其敗訴部分未據聲明不服）。並上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴，及該部分之訴訟費用均 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人434, 220元。於本院追加訴之聲明：被上訴人應連帶給付上訴人 600,000元。
三、被上訴人則均以：104年8月23日正逢南鯤鯓代天府舉辦普渡 ，全面禁止車輛通行，乙○○並未表示自己無過失。而乙○ ○駕駛之系爭機車已經過中心線，上訴人係逆向行駛，應有 過失。又系爭事故係兩車之車子前面發生碰撞，為何上訴人 車頂板金的費用應由伊等負擔等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠乙○○於104年8月23日9時許，騎乘系爭機車，於臺南市○ ○區○○里000號（南鯤鯓廟）內，沿北側通道由北往南方 向行駛欲穿越道路時，適有上訴人駕駛系爭車輛，自南鯤鯓 廟萬聖爺廣場由東往西方向行駛，兩車不慎發生擦撞，致系 爭車輛受有損害。
㈡系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果， 認乙○○騎乘系爭機車，起駛未讓行進中車輛先行為肇事主 因；上訴人駕駛系爭車輛，未注意車前狀況，為肇事次因。 ㈢系爭車輛係上訴人所有，2008年1月出廠。 ㈣乙○○於系爭事故發生時係未成年人，其父為甲○○，其母 為丁○○。
㈤系爭車輛迄104年8月23日受損時，已使用7年7個月，於計算 損害賠償數額時，其材料零件更換部分係以新零件更換損壞 之舊零件，應計算折舊。其計算方式係依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價 後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛雖已使用逾5年，應以最高耐用年數即5年 計算其殘值。
㈥系爭車輛因系爭事故受損而估價之必要修復零件費用為482, 400元、工資為12,000元、拖吊費用為15,000元。 ㈦兩造同意以下零件費用，不必折舊：⑴引擎蓋板金3,500元 。⑵引擎蓋烤漆5,000元。⑶右踏板板金3,000元。⑷右踏板 烤漆2,500元。⑸車頂板金2,500元。⑹車頂烤漆6,000元。 ⑺右前側板板金2,000元。⑻右前側板烤漆3,000元。⑼冷媒 2,200元。共計29,700元。
五、兩造爭執之事項：
㈠上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人等3人連帶給付 上訴人434,220元及追加600,000元部分，有無理由？如有理 由，金額若干？
㈡兩造就系爭事故肇事責任之過失比例為何？
六、得心證之理由：
㈠依兩造不爭執之事項㈠、㈡所示，乙○○對系爭事故之發生 應有過失。又查：
⒈按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行，此為行車前應注意之 事項；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施；又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛 時，於劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道 路交通安全規則第89條第1項第7款、第97條第1項第2款分別 定有明文。
⒉系爭事故肇事地點位在台南市北門區南鯤鯓廟停車場內，該 處由南北向往停車場出入口前（在萬聖爺廟廣場西側）設置 路障，禁止車輛進入，系爭事故肇事後乙○○騎乘之系爭機 車倒在上訴人行駛之東西向車道上，車頭向北，上訴人駕駛 之系爭車輛車頭朝向西方，而兩車撞擊後，乙○○之系爭機 車有2.5公尺刮地痕，上訴人之系爭車輛右側有剎車痕3.5公
尺，乙○○之系爭機車前車頭、左側車身受損，上訴人之系 爭車輛右側車身，右側後視鏡、右側保險桿及前擋風玻璃受 損等情，有台南市政府警察局學甲分局105年1月26日南市警 學交字第0000000000號函檢送之系爭事故相關資料在卷可憑 （見原審卷第15至45頁），乙○○於警詢時陳稱：「我沿事 故路口北側小路北向南行駛，欲前往槺榔山莊餐廳，與當時 丙○○駕駛000-0000號車輛由東向西行經該路口時，發生擦 撞。」、「我是到達該路口時才發現對方，當時我有立即往 右做閃避動作，但已經來不及了。」；丙○○於警詢亦陳述 ：「我是到達該路口時才發現對方，當時我有立即往右做閃 避動作，但已經來不及了，現場有煞車痕可作證。」等語（ 見原審卷第21、24、25頁），足認乙○○確有於起駛前欲穿 越禁止行駛之路障而駛至肇事地點，未讓行進中之系爭車輛 優先通行，適有上訴人駕駛系爭車輛亦有未注意車前狀況， 兩車在客觀上並無不能注意之情事，乙○○竟疏未注意行駛 前應讓行進中之車輛優先通行；上訴人亦未注意車前狀況， 乙○○在東向西車道上與上訴人駕駛之系爭車輛發生撞擊， 造成上訴人所有系爭車輛受有損壞，自可認定。又系爭事故 經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認乙○○騎 乘系爭機車，起駛未讓行進中車輛先行為肇事主因；上訴人 駕駛系爭車輛未注意車前狀況，為肇事次因等情，有臺南市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見原審卷第 69頁），足認乙○○及上訴人就系爭事故之發生，均有過失 ，而乙○○之過失行為與上訴人之系爭車輛受損間具有相當 因果關係乙情，實堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；而無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任；民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別 定有明文。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦分別定有明文 。
㈢查乙○○對於系爭事故確有過失，乙○○確有為本件之侵權 行為，致上訴人之系爭車輛受有損害之事實，已如上述，應 依民法第184條第1項前段之規定，對上訴人負賠償責任。依 兩造不爭執之事項㈣所示，乙○○為86年1月4日生，甲○○ 、丁○○為乙○○之父、母。乙○○於行為時為滿18歲之限
制行為能力人，有識別能力，其法定代理人對於未成年之子 ，即有保護及教養之權利義務，而對其行為當然負監督之責 。其法定代理人竟任其子騎乘系爭車輛而有上開過失行為， 難卸監督未週之責；加以乙○○教育程度高中，顯具有識別 能力，而其法定代理人亦無民法第187條第2項所定之免責事 由，其法定代理人即應與其子乙○○，就上訴人所受之損害 ，負連帶賠償責任。玆審酌上訴人請求之各項損害賠償金額 有理由部分如下：
⒈拖吊費用：15,000元。
依兩造不爭執之事項㈥所示，系爭車輛因系爭事故支出拖吊 費用15,000元之乙情，既為兩造所不爭，應堪信為真實。爰 審酌系爭車輛當時受損之情形，拖吊費用顯屬必要費用無訛 ，上訴人此部分之請求，自應准許。
⒉修車費用：117,150元。
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第196條、 第213條第1項、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例 如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）參照）。
⑵又依兩造不爭執之事項㈥所示，上訴人為修復系爭車輛，支 出修復零件費用482,400元、工資12,000元乙節，亦為兩造 所不爭，固堪信為真實。惟依上說明，系爭車輛之修復，既 以新零件更換受損之舊零件，被上訴人以修理費作為損害賠 償之依據時，自應將所更換零件材料費用之折舊部分予以扣 除，以免上訴人於獲得填補損害之際，同時亦受有零件更新 之利益。
⑶查依兩造不爭執之事項㈢所示，系爭車輛係2008年（即97年 ）1月出廠，該車於104年8月23日發生系爭事故受損時，業 已使用約7年7月。又依兩造不爭執之事項㈦所示，對於板金 、烤漆及冷煤部分共計29,700元部分不必折舊，則系爭車輛 更換零件之材料費用共計452,700元（482,400－29,700＝45 2,700），再依兩造不爭執之事項㈤所示，系爭車輛應以最 高耐用年數即5年計算其殘值，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為75,450元【計算式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年 數＋1）即452,700元÷（5+1）＝75,450元；⒉折舊額＝（
取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（ 452,700元－75,450元）×1/5×5＝377,250元；⒊扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）即452,700元－377,250 元＝75,450元】，加計工資12,000元，及兩造不爭執之事項 ㈦所示不必折舊之金額29,700元，總計上訴人有關系爭車輛 之必要修車費用之損害額應為117,150元（計算式：75,450 ＋12,000＋29,700＝117,150）。 ⒊交易價值貶損：460,000元。
⑴又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ……被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）參照）。蓋損害賠償之目的在於 填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀 態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被 毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術 性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減 少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而 回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決 意旨參照）。
⑵查上訴人雖主張：系爭車輛經修復後，已減損交易價值600, 000元云云。惟經本院囑託中華民國汽車鑑價協會鑑定：系 爭車輛因系爭事故受損而修復後，市場交易價值是否仍有貶 損？貶損金額為何？據該協會函覆略以：系爭車輛在車況正 常保養情形良好下，於104年8月間之市場交易價格為3,700, 000元（新車價格約9,080,000元），系爭車輛依提供照片及 資料判別撞損程度，該車修護完成後應減損車價12.5％，即 折價460,000元等語，有該協會105年12月19日中協（豐）字 105第000號函文在卷可稽（見本院卷第141頁）。準此，應 堪認系爭車輛雖經修復，然上訴人仍然受有460,000元交易 價值貶損之損害無訛。從而，上訴人請求被上訴人連帶賠償 交易價值貶損之損害，於460,000元之範圍內為有理由，逾 此範圍之請求即屬無據。
㈣綜上，上訴人因系爭事故所發生之損害金額，拖吊及修車費 用共計132,150元（計算式：拖吊費用15,000元＋必要修車 費用117,150元＝132,150元），另交易價值貶損460,000元 。
㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參 照）。按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項基於過 失相抵之責任減輕或免除，非僅視為債務人抗辯之一種，亦 可使債權人之損害賠償債權全部或一部因而消滅，故債務人 為此抗辯時，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除 ，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕 重以定之。經查，依兩造所不爭執事項㈡所示，兩造對系爭 事故之發生均有過失，且就系爭車禍之過失責任認定，業已 如前開六、㈠所述，本院審酌乙○○騎乘系爭機車，起駛未 讓行進中車輛先行，為肇事主因，上訴人駕駛系爭車輛，未 注意車前狀況，為肇事次因等情，本院就兩造之過失情節及 原因力大小，認乙○○就系爭事故之發生應負擔百分之70之 過失責任為適當，而應減輕被上訴人百分之30賠償金額。被 上訴人就上訴人上開損害金額，減輕百分之30金額後，拖吊 及修車費用為92,505元（計算式：132,150×0.7＝92,505） ，另交易價值貶損金額則為322,000元（計算式：460,000× 0.7＝322,000）。
七、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人 連帶賠償拖吊及修車費用92,505元，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，不應准許。就上開應准許部分 ，原審僅命被上訴人連帶給付上訴人75,180元，而駁回上訴 人其餘應准許17,325元（92,505－75,180＝17,325），上訴 人就此部分指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示 。原審就上開不准許部分（416,895元【509,400－92,505＝ 416,895】），原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分之上訴。另上訴人於本院追加請求被上訴人 連帶賠償系爭車輛因系爭事故交易價值貶損之金額，於322, 000元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬 無據，不應准許，應駁回此部分追加之訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，核認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
九、據上論結，本件之上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無 理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第 85條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 魏安里