臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上國易字第6號
上 訴 人 國防部空軍司令部
法定代理人 沈一鳴
訴訟代理人 甘霽
蔡浩志
被 上訴人 張楊珠
兼 訴 訟
代 理 人 張雁婷
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國105年9月7日
臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度重訴字第216號）提起上
訴，本院於106年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付，及假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人張雁婷、張楊珠各自負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：原審共同被告陳威翰於民國102年7月服役期 間擔任軍車司機，其於102年7月30日11時21分許，駕駛車牌 號碼0-00000號軍用大卡車，沿臺南市仁德區大同路3段由北 往南方向行駛，行至該路與空軍基地前道路交岔路口欲右轉 時，竟疏未注意而違規貿然右轉彎欲駛入空軍基地，適有被 上訴人張雁婷騎乘被上訴人張楊珠所有之車牌號碼000-000 號重型機車，沿同方向駛至，因閃避不及而發生碰撞，致張 雁婷人車倒地，並受有頭部外傷、頸部挫傷、左肘及雙足背 擦挫傷等傷害及重型機車損壞。張雁婷所受財產上及非財產 上之損害共計10萬6884元。張楊珠所有上開重型機車，因車 禍所生之損害為1245元。爰依國家賠償法第2條、民法第184 條、第191之2條、第193條、第195條、第196條之規定請求 上訴人依序給付張雁婷、張楊珠10萬6884元、1245元，及均 自105年5月20日起，加算法定遲延利息。原審為伊勝訴判決 ，並無違誤等情（未繫屬於本院部分，不予贅述）。答辯聲 明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人之國家賠償請求權已罹於時效，原審 為被上訴人勝訴判決，尚有未合等語，資為抗辯。上訴聲明 ：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.上廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實
（一）陳威翰於102年7月服役期間擔任軍車司機，其於102年7月
30日11時21分許，駕駛車牌號碼0-00000號軍用大卡車， 沿臺南市仁德區大同路3段由北往南方向行駛，行至該路 與空軍基地前道路交岔路口欲右轉時，竟疏未注意而違規 貿然右轉彎欲駛入空軍基地，適有被上訴人張雁婷騎乘車 牌號碼000-000號重型機車，沿同方向駛至，因閃避不及 而發生碰撞，致張雁婷人車倒地，並受有頭部外傷、頸部 挫傷、左肘及雙足背擦挫傷等傷害，經臺灣臺南地方法院 （下稱臺南地院）檢察署檢察官以103年度調偵字第1423 號提起公訴，並經臺南地院刑事庭以104年度交簡字第138 2號簡易判決以「陳威翰犯業務過失傷害罪，處拘役肆拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，嗣經上訴 ，並經臺南地院以104年度交簡上字第180號判決「上訴駁 回。陳威翰緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內向公庫 支付新臺幣肆萬元」確定。
（二）被上訴人張雁婷因車禍受傷所受財產上及非財產上之損害 共計10萬6884元。
（三）被上訴人張楊珠所有之車牌號碼000-000號重型機車，因 車禍所生之損害為1245元。
四、本院之判斷：
（一）按公務員於執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償除 依本法規定外，適用民法規定。不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償相當之 金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，國家賠償法第2條第1項前段、第5條、 民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定 有明文。查：公務員即軍車司機陳威翰於102年7月30日11 時21分許，執行職務行使公權力即駕駛車牌號碼0-00000 號軍用大卡車時，因疏未注意違規貿然右轉彎之過失，不 法侵害張雁婷之身體、健康，張雁婷所受損害共計10萬 6884元；不法侵害張楊珠所有之重型機車，所受損害1245 元等事實為兩造所不爭執，堪予認定。被上訴人固得依前 述規定，請求上訴人負國家賠償責任。
（二）惟按國家賠償法第8條第1項前段係規定賠償請求權，自請 求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅，而依同法 施行細則第3條之1規定，所謂知有損害，係指知有損害事
實及國家賠償責任之原因事實而言。衡以國家賠償法係規 範國家對人民之賠償責任，係整體不可分割，於不能確定 賠償義務機關或孰為賠償義務機關有爭議時，除可依國家 賠償法第9條第4項規定定其賠償義務機關外，同法施行細 則第19條復規定被請求賠償損害之機關，認非賠償義務機 關或無賠償義務者，得不經協議拒絕之，並通知有關機關 ，則是否知悉賠償義務機關對於國家賠償請求權之行使並 無影響。是國家賠償法第8條第1項前段所定之賠償請求權 時效，自以請求權人知悉應由國家負賠償責任即足，不以 知悉賠償義務機關為必要〔參照最高法院103年度第2次民 事庭會議（三）〕。經查：本件事故發生於102年7月30日 ，係軍車司機駕駛軍車欲進入空軍基地時發生，被上訴人 於發生時即知陳威翰為空軍現役軍人，其於原審並以陳威 翰及空軍防空砲兵第一四二群為被告提起本件訴訟，可知 被上訴人於102年7月30日本件事故發生時已知悉本件應由 國家負賠償責任，其迄105年5月16日提出民事追加被告狀 （見原審重訴字卷三第10至16頁）時始追加上訴人為被告 ，對上訴人為請求，顯已逾前述之2年時效期間， 上訴人 抗辯：被上訴人之國家賠償請求權已罹於時效等語，應屬 可採，上訴人拒絕給付，自屬有據。
五、從而，被上訴人依國家賠償法第2條、民法第184條、第191 之2條、第193條、第195條、第196條之規定請求上訴人依序 給付張雁婷、張楊珠10萬6884元、1245元，及均自105年5月 20日起，加算法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原審 未及審酌上訴人所為時效抗辯，就上開部分為被上訴人勝訴 判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未合。上訴意旨指摘 原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 予以廢棄，改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於 判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條第1項 、第78條、第85條第1項後段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡雅惠
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 呂宬樂