臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上字第250號
上 訴 人 遊國生
訴訟代理人 黃郁婷律師
陳柏諭律師
複 代 理人 許程筑律師
被 上 訴人 何建楠
訴訟代理人 何紫瀅律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國104年9月
9日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度訴字第970號）提起
上訴，本院於106年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號A部分、面積104.48平方公尺之建物拆除，並將土地全部返還予上訴人及其他公同共有人全體。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 訴人起訴聲明原為被上訴人應將坐落臺南市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）上之鐵皮屋拆除，並將土地返 還上訴人及其他公同共有人全體，嗣於民國105年9月2日具 狀變更聲明為被上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示編號 A部分、面積104.48平方公尺之建物（下稱系爭鐵皮屋）拆 除，並將土地全部返還予伊及其他公同共有人全體，核屬補 充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先為敘明。二、上訴人主張：系爭土地為伊與訴外人遊徐素雲、遊文生、遊 玉信、遊美珠、財政部國有財產署南區分署即楊清傳之遺產 管理人因繼承而公同共有。被上訴人無權占用系爭土地興建 系爭鐵皮屋，為此依據所有權之法律關係，求為判命被上訴 人拆除系爭鐵皮屋，並將土地全部返還伊及其他公同共有人 全體。原審為伊敗訴之判決，顯有未洽。上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應將系爭鐵皮屋拆除，並將土地全部返 還伊及其他公同共有人全體。
三、被上訴人則以：上訴人主張系爭土地原係訴外人張吳賞所有 ，然依戶政資料，上訴人無法證明其為張吳賞之繼承人，是 上訴人是否為實際所有權人，已有疑義；又系爭土地係因張 吳賞或其繼承人向伊先祖（祖父何登家或其祖先）借款，因 無力償還而將該地之使用、收益權移轉予伊先祖作為抵償， 並交付土地所有權狀予伊先祖收執，伊先祖繳納系爭土地田
賦代金稅捐數十年，足證系爭土地係因質押抵債而交付予伊 先祖占有，伊因繼承而合併占有至今，自屬有權占有等語， 資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠系爭土地原為張吳賞所有，張吳賞於6年1月27日死亡後，輾 轉由上訴人與訴外人楊清傳、遊徐素雲、遊文生、遊玉信、 遊美珠繼承取得；嗣楊清傳於101年3月27日死亡，經臺南地 院以102年度司繼字第2969號裁定選任財政部國有財產署南 區分署為楊清傳之遺產管理人。系爭土地於103年9月12日登 記為上訴人與訴外人遊徐素雲、遊文生、遊玉信、遊美珠、 財政部國有財產署南區分署即楊清傳之遺產管理人公同共有 。
㈡系爭土地現由被上訴人占有使用，被上訴人於103年10月間 在系爭土地上興建如附圖所示之系爭鐵皮屋一棟。 ㈢被上訴人及其阿姨何阿蘭分別持有所有權人記載為「張吳賞 」之系爭土地，及另筆○○區○○段000地號土地之所有權 狀，被上訴人所持有之土地所有權狀上面記載有「業經公告 無異議准予登記、登記年月日及登記字號為36年4月16日○ ○字566號」之文字，上訴人於103年辦理繼承登記時，以遺 失為由，申請新的所有權狀。而前開二地號之土地所有權狀 均係張吳賞死後才發給。
㈣兩造對於何阿蘭於原審104年8月10日審理時提出之系爭土地 ，及臺南地院104年度訴字第1312號案同段000地號土地之納 稅收領證書1張、田賦折徵代金繳納收據聯7張、鹽水溪堤防 建設工程受益費納費收據聯1張、田賦代金繳納通知單15張 、102-103年地價稅繳款書各1張之形式真正不爭執。 ㈤系爭土地之地價稅因被上訴人興建系爭鐵皮屋，自104年起 須繳納之地價稅額由原本之638元增為2,744元（即1,372.02 2＝2,744.04）。
㈥上訴人於臺南地院104年度訴字第1312號對何阿蘭所提起之 拆屋還地訴訟，經一審法院判決上訴人勝訴，何阿蘭提起上 訴，惟因未繳納第二審裁判費，於105年11月18日遭臺南地 院裁定駁回，已於同年12月7日確定。
五、上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地興建系爭鐵皮屋，伊 得依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭鐵皮屋 並將土地返還伊及其他公同共有人全體等語，為被上訴人所 否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。依 土地法所為之登記，有絕對效力，民法第759條之1第1項、 土地法第43條分別定有明文。蓋不動產登記係由國家機關作
成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將 登記事項賦予絕對真實之公信力。系爭土地於103年9月12日 登記為上訴人與訴外人遊徐素雲、遊文生、遊玉信、遊美珠 、財政部國有財產署南區分署即楊清傳之遺產管理人公同共 有乙節，為被上訴人所不爭執，並有土地謄本及臺南市永康 地政事務所104年7月21日所登記字第1040075314號函檢附登 記申請案資料在卷可稽，足證上訴人現為系爭土地所有權人 之一無訛，被上訴人空言抗辯上訴人並非所有權人，殊無足 採。
㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。又各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之。上開規定於公同共 有準用之，同法第821條、第828條第2項亦有規定。再者， 以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台 上字第1120號民事裁判意旨參照）。系爭土地係上訴人之公 同共有，依上說明，上訴人自得行使物上請求權。被上訴人 辯稱系爭土地係因質押抵債而交付與伊先祖占有，伊因繼承 而合併占有至今，上訴人就其先祖與伊間之法律關係因繼承 而受拘束，伊自屬有權占有系爭土地等語，固據提出所有權 人記載「張吳賞」之系爭土地所有權狀，及相關田賦代金稅 捐繳納單據為證。惟當事人持有他人土地所有權狀之原因多 端，或係單純之寄託保管，或為委任處理事務所交付或收取 之物品等，不一而足，要難僅憑被上訴人執有系爭土地所有 權狀，逕認即係兩造之先祖間因金錢借貸糾葛，交付該所有 權狀作為質押之用。上訴人否認兩造之先祖間有何借款質押 法律關係，被上訴人就該借款質押法律關係之要件事實，舉 凡借款金額、利率、存續期間、清償期限等消費借貸契約之 要素等，均無法明確陳述，遑論提出實證以實其說，已難認 其抗辯為真實。至被上訴人或其先祖因占用系爭土地，縱由 其繳納占用期間內之田賦代金或地價稅，倘無占有之正當權 源，僅係未受委任，並無義務，而為土地所有人管理事務之 無因管理人而已；參以因其代繳相關稅款，而得免除因政府 機關向土地所有人追討稅賦，致其無權占用遭權利人追索之 風險，其因此而代系爭土地所有人繳納相關稅款，尚非完全 無實益，則被上訴人或其先祖於占用系爭土地期間，主動代 繳相關稅賦，與上開常情既不相違背，被上訴人逕以代為繳
納系爭土地之田賦代金及地價稅之事實，反面推論系爭土地 所有人即有同意其使用土地之意思云云，亦無足採。 ㈢被上訴人既不能證明其占有系爭土地具有足以對抗上訴人之 正當權源，上訴人主張其係無權占有，依所有權之法律關係 ，請求被上訴人將系爭鐵皮屋拆除，並將土地全部返還予伊 及其他公同共有人全體，洵屬有據。
六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條 之規定，請求被上訴人將坐落系爭土地上之系爭鐵皮屋拆除 ，並將土地全部返還予伊及其他公同共有人全體，為有理由 ，應予准許。原審未遑詳查究明，遽以判決駁回上訴人之訴 ，尚有未洽。上訴意旨求予廢棄改判，為有理由。爰由本院 將原判決予以廢棄，改判如主文第二項所示。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
民事第六庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡勝雄
法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 鄭信邦
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。