侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上更(一)字,103年度,16號
TNHV,103,上更(一),16,20170125,3

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度上更㈠字第16號　　
上　訴　人　葉顏滿　
　　　　　　葉天從　
共　　　同　
訴訟代理人　陳培芬律師
被上訴人　　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳當傑　
訴訟代理人　王正宏律師
複代理人　　楊雨錚律師
訴訟代理人　吳昆達律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
101年11月7日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度訴字第766
號），提起上訴，經最高法院第一次發回更審，上訴人並為訴之
追加，本院於106年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰萬元，及自民國一百年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
被上訴人應給付上訴人新臺幣陸佰萬元，及自民國一百年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘追加之訴駁回。
上訴部分，第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。
本判決第二、三項所命給付，於上訴人分別以新台幣壹佰萬、貳佰萬元為被上訴人供擔保後得假執行，但被上訴人如依序以新台幣參佰萬、陸佰萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者、及擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條 第1項第2款、第3款定有明文。本件上訴人於原審主張被上 訴人之行員吳國明向上訴人佯稱為辦理坐落○○市○○區○ ○段000○00000○00000地號土地，與其上同段2372建號即 門牌號碼○○市○市區○○路000巷00號建物（下稱系爭房 地）之鑑價，而冒用上訴人等簽章之文件辦理貸款，並由被 上訴人之行員吳國明將上開文書收回交予訴外人方源楚、黃



則中偽填申請貸款金額，持向被上訴人申請核貸新台幣（下 同）750萬元，致上訴人受有損害，爰依民法第224、227、 220、179條之法律關係，起訴請求被上訴人賠償新台幣（下 同）300萬元及法定遲延利息；嗣於本院審理中主張，上訴 人係以1100萬元購買系爭房地，因將系爭房地交由第三人出 售，以買賣價金清償系爭貸款，實際受有1100萬元之損害， 而追加請求被上訴人給付800萬元，核上訴人上開追加與起 訴時所為主張，均係基於遭人冒貸所生之損失，其基礎事實 應屬同一，且為擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應 予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人葉顏滿前於民國85年5月14日，與正實 建設股份有限公司（下稱正實公司）簽立買賣契約（下稱系 爭買賣契約），購買該公司興建完成之「名人世家」房屋13 戶其中1戶，即系爭房地。葉顏滿已付清土地及房屋買賣價 金分別為540萬元、330萬元，及增建款230萬元，共計1,100 萬元，無貸款必要。正實公司負責人方源楚因經濟週轉困難 ，乃夥同代書黃則中，洽得被上訴人同意，由該行以交易價 額70％為貸款原則辦理「整批承貸」，並以銀行將來辦理鑑 價等語，通知葉顏滿及其他承買戶於85年10月1日前往名人 世家招待所辦理相關事宜。由被上訴人行員吳國明向伊等佯 稱：「不是要辦貸款，銀行僅係要辦理鑑價，做資料查估」 或「僅係為辦理鑑價之用，嗣後再通知貸款金額」云云，致 上訴人等因誤信而依其指示在「消費者貸款契約」、「消費 者貸款申請及調查表」上立約人、申請人、連帶保證人及對 保處簽名，並繳交銀行開戶手續費1,000元後，由吳國明將 上開文書收回交予方源楚、黃則中偽填申請貸款金額，同時 偽造提高買賣價金之房地買賣契約，持向被上訴人申請核貸 750萬元（下稱系爭貸款）並放款，致生損害於上訴人等。 嗣後，被上訴人將上開750萬元之借款餘額747萬7,385元債 權及上開系爭房地抵押設定之抵押權轉讓予訴外人新豐資產 管理股份有限公司（下稱新豐公司），訴外人新豐公司嗣後 持上開債權之執行名義對上訴人葉顏滿、葉天從二人之財產 聲請強制執行，並取得臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院） 所核發747萬7385元本息、違約金之債權憑證。上訴人為避 免執行，乃於95年11月15日向第三人鄭南再借貸900萬元， 並於95年11月30日向債權人新豐公司清償完畢，系爭房地於 債務清償完畢後撤銷查封及塗銷查封登記，上訴人為清償鄭 南再900萬元債務已將系爭房地交由鄭南再出售，出售所得 約600萬元全部歸鄭南再所有。由於上訴人出售系爭房地所



得僅向鄭南再清償600萬元，尚有300萬元差額借款債務未清 償，因此上訴人在97年6月間又將名下所有坐落台南市○○ 區○○○段000地號土地出售予訴外人葉德圍，出售所得約 400萬元，將上開999地號土地出售所得來清償鄭南再剩餘之 300萬元債務。因此上訴人在財產上所受之損害，如以上訴 人當初購入系爭房地(包含增建部分)價值計算應高達1100萬 元以上。而以上損失均因被上訴人使用人吳國明上開行為提 供不安全性服務予上訴人等所造成，被上訴人應負債務不履 行賠償責任。被上訴人已將借款債權及抵押權讓與新豐公司 ，其獲有不當利益。爰依債務不履行、不當得利等法律關係 ，於原審起訴請求被上訴人給付300萬元本息，並於本院追 加起訴請求被上訴人給付800萬元本息【計算式：1100萬- 300萬=800萬】等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服而提起上訴。併為上訴及追加聲明：1.原判決廢棄。2.上 開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人300萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。3.被上訴人應再給付上訴人800萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 4. 願供擔保，請准宣告假執行。【上訴人於原審起訴原本 於消費者保護法第7條、第51條及債務不履行、不當得利等 法律關係，請求被上訴人給付300萬元之本息，嗣於本院105 年1月5日準備程序時表明不再主張消費者保護法之請求權基 礎（見本院卷一第295頁），併此敘明。】
二、被上訴人則以：
㈠兩造間存有系爭房地抵押貸款之消費借貸債務乙情，經原法 院86年度重訴字第231號、本院87年度重上字第38號、最高 法院88年度台上字第1257號民事確定判決（下稱系爭確定判 決）所肯認，對於本件有既判力或爭點效之適用。又上開確 定判決亦認定被上訴人已將上訴人申貸款項撥入其親自開立 之帳戶內，則被上訴人對上訴人有債權存在，自無不當得利 可言。
㈡上訴人與被上訴人間成立之契約為貸款契約，而非鑑價查估 契約，被上訴人亦依華南銀行房屋貸款核撥放款流程將上訴 人申請貸款之金額直接匯入上訴人名下帳戶，已依債之本旨 提出給付，無債務不履行情事。
㈢上訴人確實有貸款之意，且知悉「消費者貸款契約」及「消 費者貸款申請及調查表」係為辦理貸款之用，其所稱已經付 清房地價款乙情，尚乏實據。另上訴人葉天從早於85年8月 間，由方源楚擔任連帶保證人，以系爭房地向○○市第五信 用合作社（下稱臺南五信）設定抵押權貸款，經被上訴人核



撥系爭貸款後，方塗銷臺南五信抵押權，改被上訴人為抵押 權人，被上訴人及吳國明並無任何疏失或不法。上訴人遭盜 領款項之原因，主要則認在於上訴人使其妥善保管之印鑑章 外洩，而遭致他人使用，與吳國明之犯行無關，更與被上訴 人無涉，上訴人主張其係向第三人借款900萬元購回系爭房 地亦非實在。
㈣答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠正實建設股份有限公司（下稱正實公司）於85年間，在臺南 市○○區興建完成「名人世家」房屋13戶；黃則中為代書， 負責辦理「名人世家」房地貸款及買賣簽約過戶事宜。 ㈡正實公司於85年5日18日由負責人方源楚代理將坐落台南市 ○○區○○段000○00000○00000地號土地，與其上同段237 2建號即門牌號碼台南市○市區○○路000巷00號建物出售予 上訴人葉顏滿，並簽立系爭買賣契約，約定土地及房屋買賣 價金分別為540萬元、330萬元，合計870萬元。 ㈢根據被上訴人98年9月14日個行商字第0980010815號函文指 稱，被上訴人辦理建築案場承購戶整批性房貸作業程序，係 依循一般授信作業程序辦理，概分為：1.申請前洽談、2.受 理申請、3.徵信調查及擔保品鑑估、4.分析審核、5.核定准 駁、6.通知授信戶、7.簽約對保及擔保物權設定、8.撥款轉 帳或簽發文件；原則上經被上訴人審查符合各項授信規定（ 含提供買賣契約書供審核），貸款金額確定後即可辦理對保 ，惟經雙方同意後，亦可提前對保（本院96年度重上更㈣字 第421號卷四第377頁）。至本件核貸過程及貸款金額，據被 上訴人在95年2月13日華永康放字第940009號函稱：「一、 本件整批性房貸貸款金額係85年10月11日由本分行授信小組 決議通過，核貸當時之授信小組成員為經理李博文、授信主 管副理李瑞裕、存款襄理何俊儀及放款主辦吳國明。二、買 賣契約價格為客戶提供之買賣契約書所載之金額」等語（見 本院94年度重上更㈢字第632號卷，下稱刑事更㈢審卷，卷 一第285-291頁）。又據被上訴人97年1月25日（97)華永康 放字第970026號函說明：「承辦授信人員在無買賣契約書情 形下，逕自辦理對保手續，應係分行授信小組已評估並同意 承作該整批房貸所為之權宜辦法，其做法雖然有不同於節錄 之行員辦理授信核貸作業流程圖所示之流程規範。惟分行仍 須俟補齊買賣契約書及相關文件後，才核認並貸予該款項。 」（見本院96年度重上更㈣字第421號卷，下稱刑事更㈣審 卷，卷一第143頁）。
㈣黃則中與方源楚洽得被上訴人同意，以交易價額70％為貸款



原則，辦理「名人世家」整批房地承貸事宜。方源楚、黃則 中嗣向房屋承購戶表示銀行將來辦理鑑價等語，分別通知上 訴人及其他承購戶於85年10月1日前往「名人世家」招待所 辦理相關事宜。當日由被上訴人派職員吳國明負責前往辦理 「名人世家」整批性房貸對保手續，黃則中向上訴人表示： 「此係為方便過戶及保存登記所用，貸款金額待銀行確定後 會通知」等語，上訴人葉顏滿遂在吳國明提出之內容空白之 系爭貸款契約及申請表上立約人及申請人欄處、上訴人葉天 從則在對保人欄處簽名，葉顏滿並繳交1,000元作為辦理系 爭帳戶開戶手續之用。
㈤系爭貸款契約書及申請表其上記載：「申請借款種類：興家 綜合貸款；申請金額：新臺幣柒佰伍拾萬元整；借款期間： 二十年（原記載四十年，經刪改為二十年，並蓋有上訴人二 人之印章）；用途：購置自用耐久性消費品」等語。 ㈥方源楚、黃則中被訴偽造文書等案件，經本院96年度重上更 ㈣字第421號刑事判決認係犯共同連續行使偽造私文書罪， 各處有期徒刑4年5月、4年，已告確定。又吳國明亦因幫助 方源楚、黃則中偽填申請貸款金額及貸款行為，經本院99年 度重上更㈤字第80號、最高法院100年度台上字第471號刑事 判決均認犯「幫助共同行使偽造私文書」罪，判處有期徒刑 八月，緩刑二年確定在案（下稱系爭刑事判決）。 ㈦另兩造就就系爭貸款所生之請求給付借款事件，經臺灣臺南 地方法院以86年度重訴字第231號判決認：「上訴人應連帶 給付被上訴人7,477,385元，及自85年12月22日起至清償日 止，按週年利率8.975％計算之利息，暨自86年1月23日起至 86年7月22日止，按上開利率10％，自86年7月23日起至清償 日止，按上開利率20％計算之違約金」，上訴人不服提起上 訴，經本院87年度重上字第38號判決駁回上訴，上訴人不服 又再提起上訴，亦經最高法院88年度台上字第1657號裁定駁 回其上訴而告確定，系爭確定判決理由中有闡述如下文字： ⒈「被上訴人主張（上訴人葉顏滿邀同上訴人葉天從為連帶 保證人，向伊購屋貸款750萬元，借期自85年10月22日起 至105年10月22日止，每期按月平均攤付本息。因上訴人 葉顏滿自第3期起即未再清償，尚欠本金7,477,385元、利 息及違約金）之事實，業據其提出貸款申請及調查表、貸 款契約、貸款本息攤還表、帳戶印鑑卡、代辦貸款委託書 、活期儲蓄存摺存款等件為證」。
⒉「上訴人亦自認上開消費者貸款契約上立約人及連帶保證 人、消費者貸款申請及調查表上申請人及連帶保證人、代 辦貸款委託書上買主（甲方）處葉顏滿、葉天從之簽名或



蓋章為伊二人所為，按私文書經本人或其代理人簽名、蓋 章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文，前開 消費者貸款契約上立約人及連帶保證人、消費者貸款申請 及調查表上申請人及連帶保證人、代辦貸款委託書上買主 葉顏滿、葉天從之簽名或蓋章，既為上訴人二人所為，而 應推定為真正，則被上訴人主張上訴人葉顏滿、葉天從有 向被上訴人貸款及為連帶保證人，堪信為真實」。 ⒊「另據證人方瑞洋證稱：『辦理貸款是到建商的招待所 辦理的，到了現場才知道是要辦借款的對保手續』；葉 顏滿亦不否認當天伊有去建商招待所，去了才知道要辦 貸款各語。」
⒋「惟依上訴人與方源楚所簽具之『代辦貸款委託書』記載 ，上訴人確有委託方源楚『填寫所貸款之金額』及同意方 源楚『直接領取本項貸款』，證人即被上訴人職員詹淑惠 證稱：『當時他們有問貸款多少錢，我們有跟他講，是房 價的7成，實際金額，必須經總行核定』」。
⒌「被上訴人既已依約將借款金額匯入約定之帳戶，則被上 訴人已完成交付借款金額之手續。而該借款金額嗣後由建 商方源楚持葉顏滿名義之取款憑條領取後，轉帳入其帳戶 ，業據證人方源楚供證在卷，復有取款憑條為證，葉顏滿 亦自認取款憑條上之印章為伊的沒錯，方源楚亦證稱取款 憑條是辦理對保時，當時蓋的印章」。
㈧被上訴人將對上訴人之系爭借貸及連帶保證債權轉讓予新豐 資產公司，新豐資產公司於95年12月間將債權以350萬元讓 與王春燕。上開各情，有土地暨建物登記第二類謄本、土地 暨房屋預定買賣合約書、借款申請書暨授信約定書、抵押權 設定契約書、放款傳票暨取款憑條、被上訴人放款戶資料查 詢申請單、原審86年度重訴字第231號請求給付借款事件歷 審判決等附卷可稽（見原審卷一第35-67、127-130、206-20 9、224-243頁；卷二24-30、134-137頁） ㈨被上訴人在85年10月22日放款750萬元撥入上訴人葉顏滿之 銀行帳戶（原審卷一第108頁）。
㈩系爭房地有向地政事務所辦理抵押權設定登記。（見原審卷 一第206-209頁）
上訴人葉天從於85年8月6日向台南市第五信用合作社信用貸 款五百萬元，並由正實建設公司的負責人方源楚擔任連帶保 證人。前開五百萬元借款在85年9月6日由第五信用合作社核 撥五百萬元，同日該五百萬元存入正實建設公司申設於第五 信用合作社之帳戶內。85年10月1日上訴人葉天從與其配偶 即上訴人葉顏滿前往名人世家招待所辦理貸款對保相關事宜



，之後在85年10月22日，被上訴人華南銀行依照上訴人葉顏 滿之貸款申請核准核撥新台幣750萬元，同日該筆750萬元經 領出並轉存至第五信用合作社，用以清償包含上訴人葉天從 所借貸之上開500萬元在內之債務。（見原審卷一第99-109 頁、卷二第39頁）
上訴人葉天從於85年10月1日除擔任上訴人葉顏滿之連帶保 證人外，亦同時擔任另一購屋戶胡文宗先生的連帶保證人， 而胡文宗先生表示其本身有同意貸款之意思。（見原審卷一 第97、110-119頁、本院前審卷第64-74頁） 與上訴人同為名人世家建案之購買戶且同樣於85年10月1日 至名人世家招待所辦理申貸及開戶手續之胡文宗先生，其以 與本件上訴人相同之請求理由對被上訴人提起損害賠償之訴 訟，業遭臺南地院100年度重訴字第92號判決及本院101年重 上字第80號判決駁回並已確定在案。（見本院前審卷第36-4 9頁）
四、兩造爭執事項：
㈠臺南地院86年重訴字第231號民事確定判決，於本件有無既 判力或爭點效之適用？
㈡上訴人依民法第179條、第224條、第227條之規定，請求被 上訴人賠償（300萬元或1100萬元），有無理由？兼論： ⒈上訴人葉顏滿是否在85年5月15日曾簽立房屋預定買賣契 約書附件一之代辦貸款委託書（下稱系爭代辦貸款委託書 ）予方源楚？
⒉上訴人所受之損害與被上訴人之行員吳國明行為間，有無 因果關係？
五、本院判斷：
㈠臺南地院86年重訴字第231號民事確定判決，對於本件尚無 既判力或爭點效之適用：
⒈民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決之既判力，惟於 判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外 之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判 決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定情形外，尚不 能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院73 年台上字第3292號民事判例意旨參照）。又學說上所謂之 爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當 事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷 時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關 所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相 反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效



之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以 推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字第26 88號民事裁判意旨參照）。倘當事人在後訴訟時已就前訴 訟所判斷之爭點，提出新訴訟資料且足以推翻原判斷者， 即不生所謂之「爭點效」。
⒉被上訴人雖曾以：上訴人葉顏滿邀同上訴人葉天從為連帶 保證人，向伊購屋貸款750萬元，借期自85年10月22日起 至105年10月22日止，每期按月平均攤付本息。因上訴人 葉顏滿自第3期起即未再清償，尚欠本金747萬7,385元、 利息及違約金等由，依消費借貸及連帶保證之法律關係訴 請上訴人給付借款，經臺南地院86年度重訴字第231號暨 本院87年度重上字第38號判決、最高法院88年度台上字第 1657號裁定，均判決被上訴人勝訴確定（下稱系爭確定判 決），如上開不爭執事項㈦所示，並有上開民事判決書附 卷可參。惟本件上訴人起訴所主張之請求權基礎為「債務 不履行之損害賠償」，與系爭確定判決被上訴人起訴之訴 訟標的即請求權基礎為「借貸契約」，並不相同，縱令與 系爭確定判決為訴訟標的之借貸契約有關，然並未經系爭 確定判決於判決主文中所判斷，則依前開說明，系爭確定 判決對於本件訴訟尚無既判力。
⒊本件為訴訟標的之法律關係為債務不履行及不當得利，並 未於系爭確定終局判決中經裁判，至於上訴人主張伊等於 85年10月1日前往辦理系爭貸款相關事宜時，被上訴人行 員吳國明向伊等佯稱：「不是要辦貸款，銀行僅係要辦理 鑑價，做資料查估」、「僅係為辦理鑑價之用，嗣後再通 知貸款金額」云云，致伊等誤信為真而依其指示分別在系 爭貸款契約及系爭調查表上簽名之爭點，雖業經系爭民事 裁判加以判斷（見原審卷第54-63頁），惟上訴人對其上 開所主張之事實，已於原審提出系爭刑事判決作為證據方 法（見原審卷第18-30頁），依系爭刑事判決程序，被上 訴人行員吳國明經本院99年度重上更㈤字第80號（下稱刑 事更㈤審卷）、最高法院100年度台上字第471號刑事判決 均認犯幫助方源楚、黃則中2人共同行使偽造私文書罪， 判處有期徒刑8月，緩刑二年確定在案，與系爭確定判決 終局裁判時，系爭刑事裁判程序尚判決被上訴人行員吳國 明無罪之情形不同，而吳國明果有幫助方源楚、黃則中2 人共同行使偽造上訴人貸款申請之情事，則上訴人據此主 張伊等係誤信吳國明之言，始在該空白之系爭貸款契約及 系爭調查表上簽名，因而造成其損害，依民法第224條規



定，被上訴人應負同一責任等語（見一審補字卷12-13頁 ），自非無探求之餘地，依前開說明，乃新證據方法之提 出，上訴人主張本件因系爭刑事判決之提出而無爭點效之 適用，應屬可採。
㈡上訴人依第224條、第227條之規定，請求被上訴人賠償（30 0萬元或1100萬元）部分：
⒈按債務人就其故意或過失之行為，應負責任。又債務人之 代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人 應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者 ，不在此限。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給 付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利。再因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權 人得請求賠償損害。民法第220條第1項、第224條、第227 條第1項、第226條第1項分別定有明文。其次，債務人之 代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人 應與自己之故意或過失，負同一責任，民法第224條前段 定有明文。揆其立法旨趣，乃以債務人就其債之履行，既 藉助代理人或使用人擴張其活動範圍，以獲得利潤或獲取 利益，自應就代理人或使用人因故意或過失而致之債務不 履行損害賠償負同一責任，以保障債權人之權益及交易安 全。因此，債務人對於其代理人或使用人關於債之履行之 實施行為或於債之履行之際有故意過失，致生債權人之損 害時，債務人自應負同一責任。另所謂不完全給付係指債 務人提出給付不合債之本旨或債務人違反債之關係上之附 隨義務，屬債務不履行之責任之一。而附隨義務係指主給 付義務外，債之關係發展過程中，依具體情況所產生之照 顧、通知、保護、協力及保守秘密等義務，諸如受僱人應 為雇主盡心服務，從事雇主所經營之事業避免使雇主受損 （照顧、保護義務）。再者，按源自「誠實信用原則」之 非獨立性「附隨義務」一經當事人約定，為準備、確定、 支持及完全履行「主給付義務」，即具本身目的之獨立性 附隨義務而成為「從給付義務」（獨立性之「附隨義務」 ），倘債權人因債務人不履行或有違反情事，致影響其契 約利益及目的完成者，債權人自得對之獨立訴請履行或債 務不履行之損害賠償。（最高法院93年度台上字第1185號 判決參照）。
⒉上訴人主張本件由方源楚以洽得被上訴人同意，為葉顏滿 辦理系爭房地承貸事宜，被上訴人乃於前述時間派其行員 吳國明前往辦理對保手續，黃則中即向上訴人表示：「此 係為方便過戶及保存登記所用，貸款金額待銀行確定後會



通知」等語，吳國明亦告知：「不是要辦貸款，銀行僅係 要辦理鑑價，做資料查估」或「僅係為辦理鑑價之用，嗣 後再通知貸款金額」云云，為被上訴人所否認，並辯稱： 上訴人確實有貸款之意，且知悉「消費者貸款契約」及「 消費者貸款申請及調查表」係為辦理貸款之用，其所稱已 經付清房地價款乙情，尚乏實據云云。經查：
⑴本件上訴人主張方源楚係正實公司之負責人，上訴人 黃則中則為職業代書，嗣正實公司於85年間在臺南縣新 市鄉興建完成「名人世家」建物乙批，委由黃則中負責 辦理貸款、買賣簽約及過戶等事宜；後由葉顏滿分別向 正實公司購買前揭系爭房地；另上訴人等曾於85年10月 1日至「名人世家」招待所，並在華南銀行永康分行之 內容為空白之消費者貸款契約、消費者貸款申請及調查 表上之立約人、申請人、對保人欄等處簽名；至華南銀 行永康分行核准貸款並分別將之撥款入上訴人葉顏滿之 帳戶後，該貸款金額已於85年10月22日經全數領取之事 實，已據上訴人分別於原審、本院前審及本審審理時陳 述在卷，並有其所提出之系爭建物登記謄本、系爭土地 登記謄本、消費者貸款契約書、消費者貸款申請及調查 表與存摺存款取款憑條影本各共2份在卷可參（見刑事 一審卷第111-122頁，臺灣臺南地方法院檢察署，下稱 臺南地檢署，86年度偵字第10264號卷第11-23頁）；且 有證人黃則中、方源楚於刑事案中供述在卷，並經證人 黃則中於本院審理時證述：「（吳國明當時向訂購戶講 那些話？）一定為了這批房子，否則買方與銀行從來沒 有接觸過，那天沒有向訂購戶可以貸款多少，就先簽借 據，當天有一些人說不需要貸款，所以就沒有辦理抵押 權設定。（吳國明有無將空白借貸契約、調查表等文件 交給你去辦理借貸手續？）那是銀行的手續，借據銀行 他們要收回去，不會交給我，有可能買方不知道他們在 簽什麼東西。」等語（見本院卷二第188頁），堪信屬 實。
⑵又上訴人葉顏滿主張其向正實公司購買系爭房地，約定 土地及房屋買賣價金分別為540萬元、330萬元，就土地 價金部分，上訴人分別於85年5月14日交付200萬元，85 年7月3日、7月5日分別交付200萬、140萬元，共計交付 540萬元；就房屋價金部分，上訴人則分別於85年7月3 日、5日及11日，依序交付250萬、60萬及20萬元，共計 交付330萬元予方源楚等情，業據提出土地、房屋預定 買賣合約書、活期儲蓄存款存摺影本2紙、活期存款存



摺影本2紙、林水量存摺影本4紙為證（見原審卷一第22 4-248頁），並經證人方源楚於原審證稱：「（你有無 通知原告等承購戶85年10月1日要與被告華南商銀的承 辦人被告吳國明在名人世家招待所洽談貸款事宜？）我 沒有通知他們，是代書黃則中通知的。但我知道有這件 事情。…（當日是準備要辦理何種程序？）當天是要估 價，看如果有人要貸款可以貸款多少。…(原告當時是 否有表明說因為買賣價金已經付清，不需要辦理貸款？ ）我當天沒有聽到，但是原告從一開始買的時候，錢就 給我了，這都是有經過代書的。…（原告購買名人世家 的房屋及土地，在85年10月1日當日之前，是否已經繳 清價金？）有，已經付清，什麼時候付清的，可以從相 關文件得知，是什麼文件，我不太清楚，但可以問代書 ，他很清楚，因為所有事情都有透過代書。…（在85年 10月1日當日之前，買賣價金已經付清的人有誰？）付 清的有原告葉顏滿、胡文宗、方瑞洋、李建輝、還有其 他人，但我想不起來。（問：原告如何繳納價金的？） 原告是在臺南中小企業銀行當場領現金給我的，還有在 新市農會領了二、三次現金拿給我的，分了幾次，我也 忘記了。（原告繳了多少金額？）總共繳了七百多萬。 （原告每次拿錢給你的時候，是否有簽收據或任何文件 ？）我有簽一張收據，是代書拿給我的，且我們在交付 現金的時候，代書都在現場，不然原告不會把錢給我。 印象中，只要原告拿錢給我的時候，我就簽，但我不知 道簽了幾張。…（那原告付清款項時，你有無在契約書 上簽名確認？）有。…（買賣契約書上的付款明細欄上 的簽名是否是你所簽？（提示原審卷第233到243頁並告 以要旨））是的。上面『方源楚』三個字是我簽的，23 2、242頁背面的「付清」二字也是我寫的。（這份買賣 契約切結書是否為你所書寫？上面是否為你的簽名？( 提示並告以要旨））是的。上面『方源楚』三個字是我 簽的，不過這張切結書不是我寫的，可能是代書黃則中 寫的。‧‧‧（請證人確認：房屋價金是否為買賣契約 書上所寫的330萬，土地為540萬元，所購買名人世家以 總價是否為870萬元而非證人剛剛所述的700多萬？（請 求提示買賣契約書並告以要旨）對，應該是870萬元的 房，我是要看到契約書才知道。（是否可以請證人再次 確認與原告簽立買賣契約、原告付清款項、簽立切結書 、還有名人世家被告吳國明講貸款的事先後順序為何？ ）如果有簽立書面就依照書面資料上寫的，也就是說資



料上面記載是何時間就是何時間。」等語（見原審卷二 第3頁反面至第8頁），亦明確證稱：上訴人葉顏滿已付 清系爭房地價金870萬元。再徵諸系爭「名人世家土地 預定買賣合約書」、「名人世家房屋預定買賣合約書」 ，其上之「付款辦法明細表」已詳列被上訴人繳納價金 之明細，並有建商方源楚之簽名、蓋章，及有正實公司 、方源楚之印文暨載明簽收「付清」字語以觀，上訴人 此部分主張自堪信為真實。
⑶上訴人又主張：黃則中與方源楚明知其所購買系爭房地 之買賣價金均已付清，並未表示須向銀行辦理貸款，竟 於85年10月01日，由黃則中、方源楚及華南銀行永康分 行之職員吳國明在「名人世家」建案之招待所，以辦理 承購建物、土地鑑價及申請信用卡為由，誘騙上訴人葉 顏滿前往辦理對保；嗣上訴人依期前往後，即依現場由 吳國明提供每人消費者貸款契約、消費者貸款申請及調 查表各一份，指示上訴人葉顏滿在前揭文件上之立約人 、申請人、連帶保證人及對保處簽名（其餘則為空白） ，上訴人葉顏滿因所購買系爭房地已付清價款，乃表明 無需貸款，黃則中仍對之佯稱：此係為方便過戶及保存 登記所用，貸款金額待銀行確定後會再通知等語，致使 在場者即被上訴人等人，均因誤信而在空白契約書及申 請書上簽名；後黃則中及方源楚即共同偽造上訴人等名 義之不實抵押權設定申請書，於85年10月15日持向臺南 縣○○地政事務所辦理抵押權設定登記；又在上訴人等 與華南銀行永康分行間之消費者貸款契約書上偽填貸款 之金額，持向華南銀行永康分行申辦貸款；待銀行核准 貸款後，復於同年月22日在上訴人等名義之取款憑條上 偽填金額，交由華南銀行承辦人員辦理所借貸款之轉帳 ，並在未經通知上訴人等之情況下，即逕將華南銀行永 康分行撥付予上訴人等之貸款，全數領走私用之事實， 亦據上訴人等於前揭刑事案件偵、審時之指訴明確，核 與證人曾振旺於法務部調查局南部機動組及前揭刑事案 件原審審理時之證述內容相符，並有其所提出之系爭建 物登記謄本、系爭土地登記謄本、消費者貸款契約書影 本、消費者貸款申請及調查表影本、存摺存款取款憑條 影本各共2份及系爭土地所有權狀、建物所有權狀各2份 、臺南縣○○地政事務所86年08月31日86所一字第7826 號函送之本件抵押權設定登記全案卷宗影本一卷、協議 書及切結書各一份在卷足參（見臺南地檢署86年偵字第 7226號卷第26頁，刑事一審卷第236-237頁，二審卷第



137-179頁）。復經本院調閱向華南銀行永康分行函調 貸款之相關資料以觀，其中預定土地買賣契約書及預定 房屋買賣契約書為上訴人持向華南銀行辦理抵押貸款之 契約書，黃則中與方源楚為達不實貸款，竟擅改契約內 容，將上訴人等原房地買賣價金由870萬元、890萬元虛 構提高為1,100萬元、980萬元。又消費者貸款契約、消 費者貸款申請及調查表，上訴人等僅於立約人、申請人 、對保人欄處簽名，至其餘內容皆為空白，已如前述； 而嗣後遭他人填載被上訴人葉顏滿服務於翔越工業股份 有限公司、職稱組長，葉天從經營運動器材服務於同公 司、職稱董事長，及（84年）申報所得收入本人36萬元 、配偶82萬元，收入合計118萬元；另葉天從經營運動 器材服務於翔越工業股份有限公司、職稱股東，及（84 年）申報所得收入本人104萬元部分，皆與事實不符， 甚至相互不一，且兩份消費者貸款申請及調查表上書寫 之筆跡堪認係屬同一人；又消費者貸款契約填寫之日期 為85年10月1日，而消費者貸款申請及調查表填寫之日 期則為85年9月17日，卻互相歧異，有華南銀行永康分 行99年2月5日（99）華永康放字第990034號函及內附之 貸款相關資料等文件在卷可參（見刑事一審卷第188頁