臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲字第40號
聲 請 人 黃宇宏
即 被 告
選任辯護人 陳慈鳳律師（扶助律師）
上列聲請人即被告因妨害性自主（本院105 年度侵上訴字第307
號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請求讓伊具保，因前妻患有子宮肌瘤，且大 兒子開刀，希望可以出去賺錢，以支撐他們的經濟；另外伊 有高血壓及心臟病，希望可以到外面就醫檢查等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在及真實及確保刑罰（保安處分）之執行，而被告有無羈 押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客 觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量 並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。且刑 事訴訟法第101 條以下對羈押另定有相關之審核要件，與法 院實體審判尚屬有間，而不以嚴格證明為必要，亦難謂與人 權保護有所衝突。是以於本案情節未臻明瞭前，如符合羈押 之原因，且有保全將來之追訴、審判程序進行之必要，應認 有羈押之必要性。是法院應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被 告是否有羈押之理由、是否有非予羈押顯難進行追訴、審判 或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌 後，始決定是否有羈押之「正當性」及「必要性」。又因羈 押僅係用以保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑 事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之， 僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」， 並非指確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具 有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），只要提出證據證 明被告有犯罪之可能性即足，且不須符合嚴格證明之程序要 求。被告有無刑事訴訟法第101條第1項各款規定之情形，應 否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要 ，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權。且重罪常 伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，一般正常之人，依其合理判斷，即可認為 犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在（最 高法院98年度台抗字第798 號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告因加重妨害性自主案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑
法第222 條第2 項、第1 項第7 、8 款之加重強制性交未遂 罪，罪嫌重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且 有逃亡之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之規定，自105 年4 月20日起執行羈押，並於 105 年7 月20日、9月20日、11月20日延長羈押在案。 ㈡本件被告所涉犯刑法第222 條第2 項、第1 項第7 、8 款之 加重強制性交未遂罪，經原審法院審理後，認其確涉犯上揭 犯行，而予以判處有期徒刑5 年，足徵其犯嫌重大，參諸被 告所涉為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，衡酌重罪常伴有 逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶之基本人性，是若予具保在 外或命限制住居等侵害較小之手段，其無法面對上開罪刑而 畏罪逃亡，規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高，佐以被 告曾於91、94年間，分別因涉犯動產擔保交易法、公共危險 、妨害兵役等案件，經傳拘無著而遭通緝，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，參以被告目前設籍在臺南市永康 區戶政事務所，並無確切之住所，是被告曾有逃亡之紀錄， 並足認仍有逃亡之虞，從而，為確保日後審判進行及刑之執 行，仍有繼續羈押必要。
㈢再者，經本院向法務部矯正署臺南看守所查詢有關被告之身 體狀況乙節，據該所回覆稱：「經查詢電子病歷，被告大多 是因牙痛就診，及有一次咽喉炎就診，並無因高血壓或心臟 病就診之紀錄」等情，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可按 ，是本件尚無刑事訴訟法第114 條所列各款（被告之情形與 該條第1 、2 款亦均不符合）有關經具保聲請停止羈押不得 駁回之情事。
㈣至被告聲請意旨以家庭經濟狀況及前妻、子女需照顧等情， 縱認屬實，惟核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法 律判斷無涉，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由 。
㈤本院綜合卷內客觀具體事證資料後，認現階段被告之羈押原 因尚未消滅，且無法以其他強制處分代替之，其非經羈押顯 難進行審判、執行，而仍有繼續羈押之必要，此並無違反平 等或比例原則，亦與司法院大法官會議釋字第665 號解釋意 旨無違。是被告聲請具保停止羈押，難認有據。四、綜上所述，被告羈押之原因既未消滅，且仍有繼續羈押之必 要，其聲請准以具保停止羈押，不能准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日