臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第800號
上 訴 人
即 被 告 陳梨華
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣雲林地方法院105 年度易
字第136 號中華民國105 年10月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署104 年度偵字第6397號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳梨華為○○○公公之胞弟陳生之女，與○○○間為家庭暴 力防治法第3 條第4 款所規定之家庭成員關係。陳梨華於民 國104 年9 月12日上午8 時許，在雲林縣○○鄉○○村○○ 000 號前，因細故與○○○發生爭執，竟基於傷害他人身體 之犯意，手持竹掃把1 支毆打○○○，致○○○受有左肘挫 傷及擦傷、左手第三指挫傷及擦傷、左手第三指遠端伸肌斷 裂等傷害。
二、案經○○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。經查，檢察官對於本判決所引用之 下列各項證據方法之證據能力，表示同意列為本案證據，而 上訴人即被告（下稱被告）陳梨華及辯護人則表示對證據能 力不爭執（見本院卷第62、64頁），且迄至本院言詞辯論終 結前亦均未聲明異議，本院審酌此等證據之作成及取得並無 違法或不當取證之情事，且與上開犯罪事實存否具有關聯性 ，認以之為本案之證據為適當，故此等證據均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認於上述時、地與告訴人○○○發生爭執， 且有拿竹掃把敲打告訴人等情，惟矢口否認有傷害之犯行， 辯稱：伊係因為告訴人到伊的菜園偷拿東西，才想說用竹掃
把拍告訴人一下作為紀錄，而伊拍打的是右手，不是告訴人 受傷的左手，告訴人左手的傷係其自行跌倒造成的，與伊無 關云云。
二、惟查：
㈠告訴人○○○於案發時、地受有如事實欄所載之傷害，且該 傷勢確係被告所為乙情，業據證人即告訴人○○○於警詢時 陳稱：被告拿竹掃把打我，我即用手去擋在我的頭上，因為 我的頭曾受過傷，我怕我的頭被被告打到，之後我即呼喊我 的女兒趕快出來，我女兒從屋內出來看到被告拿竹掃把在打 我，即上前搶走被告手中的竹掃把，被告打我造成我左肘挫 傷、左手第3 指挫傷及擦傷、疑似線性骨折（見警卷第1 頁 反面- 第2 頁反面）；於原審審理時證稱：我因為水泥棍遺 失，有沿著正廳走到被告小邊那裡的菜園附近探頭，看看有 沒有我家裡的水泥棍，並且問了被告一下，被告就打我，我 走回大邊那邊的椅子附近，被告還是一直追打，我才叫我女 兒，說我快被打死了，我女兒才出來把被告的竹掃把搶走丟 到旁邊等語（見原審卷第178 頁反面- 第179 頁、第182 頁 正反面）。核與證人即告訴人之女○○○於原審審理時證稱 ：案發當天我在三合院正廳大邊（按即左側）第一間房間看 電視，聽到我媽媽叫我的名字，說她快要死了，我就走出房 間，看到被告正在拿竹掃把打我媽媽的手跟頭，我看到被告 揮打2 、3 下，因為我媽媽用雙手抱住頭，所以就打到手， 我媽媽的手肘跟手指有流血，人被打到蹲下去，我就上前撥 開被告，拉我媽媽去正廳及左護龍交界處的椅子坐下等語（ 見原審卷第100 頁反面- 第103 頁）大致相符，而被告亦不 否認有持竹掃把拍打告訴人，僅抗辯其係拍打告訴人的右手 （見本院卷第104 頁），復有告訴人○○○於案發當日至長 庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院）就 診之診斷證明書1 紙存卷足稽（見警卷第5 頁）。而矧諸告 訴人○○○於104 年9 月12日至雲林長庚醫院急診時，主訴 ：今早被鄰居以掃帚柄毆打，現左手肘疼痛等語，理學檢查 結果為「left elbow contusion and abrasion 」（左手肘 挫傷及擦傷）、「left 3rd finger abrasion ,defor mity 」（左手第三指擦傷，畸形），診斷為：左手肘挫傷及擦傷 ，左手第三指挫傷及擦傷，疑似線性骨折，嗣於104 年9 月 14日回門診追蹤時左手第三指確認為遠端伸肌斷裂等情，有 雲林長庚醫院病歷、該院104 年9 月12日、104 年9 月18日 診斷證明書在卷可考（見原審卷第12-60 頁，警卷第5 頁， 偵卷第20頁），與證人○○○、證人○○○所證述告訴人○ ○○受傷之經過情節互核相符。另觀之現場照片（見警卷第
6-9 頁），被告持以毆打告訴人之竹掃把上留有血跡，且告 訴人之左手中指確有流血，並有不正常彎曲之情形，足證告 訴人上開所受之傷害，確係被告所為。
㈡被告辯稱：伊是拍打告訴人右手，不是左手云云（見本院卷 第104 頁）。然被告於原審準備程序時陳稱：伊打到是被告 的左手還是右手，伊不確定等語（見原審卷第64頁），已難 認被告僅以竹掃把敲打告訴人右手。況告訴人左手中指有流 血、歪曲之情，有現場照片1 張在卷可佐（見警卷第7 頁上 方），如非他人猛力毆擊，應不至於有左手中指流血、歪曲 之可能；酌以證人陳○○證稱：伊見到被告將竹掃把高舉過 頭揮擊○○○二、三下，○○○有雙手抱頭等情（見原審卷 第100 頁反面- 第102 頁），則告訴人自係因被告用力以竹 掃把揮擊而左手流血受傷甚明。被告雖辯稱告訴人係自行跌 倒而導致左手受傷，然此部分並無證據可資證明，是被告上 開所辯要屬臨訟卸責之詞，無足憑採。
㈢被告另辯稱：告訴人所受的傷勢係自己打的云云（見原審卷 第151 頁），惟本院審酌被告所受傷害，已達流血及遠端伸 肌斷裂之程度，傷勢非輕，如告訴人確欲陷害被告而自傷， 單純捶打皮膚造成瘀青即可，實無須造成如此嚴重傷勢，被 告此部分辯解亦有悖於常情，諉無足採。
㈣又被告雖辯稱：伊係因○○○進入伊的菜園偷拿東西，所以 用掃帚頭拍打告訴人的右手一下作記號云云（見本院卷第10 4 頁），然證人○○○於原審審理時證稱：伊係沿著三合院 正廳前走道到小邊（即正廳右側）探頭菜園裡有無伊所有之 水泥棍，否認係要偷東西等語（見原審卷第178 頁反面- 第 179 頁），且被告亦無法提出證據證明告訴人○○○有要偷 東西之行為，又倘若告訴人確有偷拿被告財物之行為，被告 理應報警處理，而非自行毆打告訴人。且被告非僅並未報案 處理，反而於警方2 次通知其到案說明時均無正當理由未到 （見偵卷第2 頁，警卷第12- 15頁），可證被告所辯告訴人 進入其菜園竊盜云云，顯悖乎常情，不足採信。至告訴人○ ○○雖證稱有沿著正廳往小邊那裡走等語，然其亦證稱係站 在廳的旁邊，有一條共通的走道等語（見原審卷第178 頁反 面），是告訴人應係沿著正廳前之屋簷下方走道，走至小邊 附近探查而已，而一般三合院使用之情形，開放空間、走道 均為共用，則告訴人於共用之走道上探查其遺失物，難認有 何不法侵害被告之權益。
㈤綜上所述，被告上開所辯，均係事後卸責之詞，殊無足採。 本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施 身體或精神上不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，係指 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 項、第2 項分別定有明文 。又被告為告訴人公公之胞弟陳生之女，業據被告及告訴人 陳明在卷，2 人具有家庭暴力防治法第3 條第4 款所規定之 家庭成員關係。核被告傷害告訴人之行為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，且屬於對家庭成員間實施身體上不法侵 害之行為，自亦該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟 因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是 以僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑即可。
㈡關於告訴人受傷部位，除上述左手肘擦傷及挫傷、左手第三 指擦傷及挫傷、左手第三指遠端伸肌斷裂之傷害外，雲林長 庚醫院104 年9 月18日診斷證明書雖尚列有「右側股骨遠端 骨折術後，右側退化性膝關節炎」等傷害（見偵卷第20頁） ，起訴意旨亦認此部分傷害為被告毆擊告訴人所致。然告訴 人已於原審準備程序中自承：其先前因另案至警局做筆錄時 車禍，所以右膝有退化性關節炎等語（見原審卷第65頁正反 面），復審酌告訴人病歷，其確曾於100 年間發生「right lower femur fx」（即右側下端股骨骨折，見原審卷第24頁 ），證人○○○亦證述：伊媽媽右邊的大腿骨曾經骨折而且 開刀過等語（見原審卷第106 頁反面），又告訴人之右膝為 次發性關節炎，成因為骨折等情，亦有雲林長庚醫院函在卷 可考（見原審卷第126 頁），綜上可知告訴人所受右膝退化 性關節炎傷害，係因先前右側下端股骨骨折所致，與本案無 關。至於告訴人稱係因被告毆擊致伊蹲下，鋼釘跑掉才要開 刀等語（見原審卷第65頁正反面），然依病歷顯示，其係因 至骨科門診X 光檢查後發現骨折癒合，雲林長庚醫院始安排 其入院移除植入之鋼釘（見原審卷第34頁正反面病史記載： She visited our Ortho OPD where X-ray revealed fracture with good union . Under the impression of fracture with union . She was admitted to ward for arrange remove implant .），應認告訴人入院開刀係為其 先前股骨骨折做術後處理，與被告本案犯行無涉，是起訴書 認被告尚導致右側股骨遠端骨折術後、右側退化性膝關節炎 ，容有誤會，本應就此部分為無罪之諭知，然檢察官認此部 分如構成犯罪，與上開犯罪事實有實質上一罪之關係，爰不 另為無罪之諭知，附此敘明。
四、原審認被告罪證明確，適用刑法第277 條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規
定，並審酌被告僅因細故，即與告訴人發生口角，並進而持 竹掃把攻擊告訴人，造成告訴人左手中指出血、彎曲，導致 告訴人生活上不便，犯罪所生危害非小，參以被告一方面自 承有以竹掃把打告訴人作為記號，另一方面又不承認有打告 訴人，陳述多所反覆，顯然有避重就輕之情事，又將爭執之 發生原因均歸咎於告訴人，全然未反省其亦有與告訴人口角 之過錯，犯後態度非佳，參以被告前無任何前科，素行尚稱 良好，併衡以被告自陳國小畢業之智識程度不高，現無業， 經濟情況尚可（被告自承於其三合院旁蓋新屋），未婚，自 己一人獨居等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之 折算標準。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件 妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、 過重或違反比例原則、平等原則之情形。被告上訴意旨猶執 前詞，辯稱其無傷害告訴人之行為，而指摘原判決不當云云 。然被告上開所辯並不足採，業經本院指駁如上，其上訴為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。