臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第762號
105年度上易字第763號
105年度上易字第764號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 朱浩毅
上列上訴人因被告被訴竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院105 年
度易字第682 號、第762 號、第786 號中華民國105 年10月13日
第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字
第2845號、第3417號、第3822號、第3872號、第3906號、第4093
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○意圖為自己不法所有，分別為以下之行為： ㈠於民國104 年11月15日晚間8 時30分許，在雲林縣○○市○ ○路○○後火車站右側之人行道，甲○○以自備鑰匙發動機 車引擎之方式，竊取蔡敬恩所有之車牌號碼000-000 號普通 重型機車，得手後供己代步使用，並於同日晚間將該車棄置 在雲林縣○○鎮市○○路000 號彰化基督教醫療財團法人雲 林基督教醫院（以下簡稱雲林基督教醫院）急診室前。經警 於105 年2 月15日下午5 時55分許，在雲林基督教醫院急診 室前尋獲該車（車主於同日晚間7 時20分領回），而在該車 置物箱內之某塑膠袋內，發現甲○○所有之四角內褲1 條， 經採樣送內政部警政署刑事警察局鑑定比對，發現採得微物 所檢出之DNA-STR 型別，與甲○○之DNA-STR 型別相符而查 獲。
㈡於104 年11月21日晚間6 時30分許，在雲林基督教醫院急診 室對面，甲○○以自備鑰匙發動機車引擎之方式，竊取廖金 華之子林和聖所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（含 該車置物箱內之行車執照及新臺幣－下同－3 百元），得手 後供代步使用，並於不詳時間棄車逃逸。嗣經警於105 年2 月2 日中午12時許，在○○後火車站旁尋獲該車及置物箱內 之行車執照（零錢經花用殆盡，該車及行車執照經車主領回 ）。
㈢於104 年12月6 日凌晨0 時27分許，在雲林縣○○鎮○○路 0 段00號○○自助洗衣店內，甲○○徒手竊取陳秀春所有之 工作服2 套（價值約2 千元）。得手後，供己穿著使用，並 於不詳時、地，將竊得之工作服丟棄。
㈣於105 年1 月2 日晚間7 時50分許，在雲林縣○○市○○路
000 號前，甲○○見丙○○所有之車牌號碼000-000 號普通 重型機車之鑰匙未取下，即以該鑰匙發動機車引擎之方式， 徒手竊取該部機車，得手後供代步使用，並於不詳時間棄車 逃逸。嗣經警於105 年6 月26日晚間7 時55分許，在雲林縣 ○○鎮○○路與○○路交岔路口，當場查獲甲○○騎乘上開 機車而查獲（該車經車主領回）。
㈤於105 年1 月3 日凌晨1 時許，在雲林縣○○鎮○○路0 段 000 號前，甲○○以自備鑰匙發動機車引擎之方式，竊取乙 ○○所有車牌號碼000-000 號普通重型機車，得手後供代步 使用，並於不詳時間棄車逃逸。嗣經警於105 年1 月4 日晚 間10時55分，在雲林縣○○鎮○○路00號對面尋獲該車（車 主於同日晚間11時42分領回），而在該車置物箱內，發現甲 ○○所有之安全帽，經採樣送內政部警政署刑事警察局鑑定 比對，發現採得微物所檢出之DNA-STR 型別，與甲○○之DN A-STR 型別相符而查獲（該車經車主領回）。 ㈥於105 年1 月15日凌晨3 時54分許，在雲林縣○○鎮○○路 0 段00號○○自助洗衣店內，甲○○徒手竊取蘇振明所有之 衣物1 批（價值約1 萬元）。得手後，供己換穿使用，並於 不詳時、地，將竊得之該批衣物丟棄。
㈦於105 年6 月4 日晚間8 時10分許，在雲林縣○○市○○路 00號前，甲○○見丁○○之兄戊○○所有之車牌號碼000-00 0 號普通重型機車之鑰匙未取下，即以該鑰匙發動機車引擎 之方式，徒手竊取該部機車（含該車置物箱之行車執照）， 得手後供代步使用，並於不詳時間棄車逃逸。嗣經警於105 年6 月5 日晚間9 時許，在雲林縣○○市○○路00號○○○ 館前尋獲該車（該車及行車執照經車主領回）。 ㈧於105 年6 月25日晚間7 時40分許，在雲林縣○○市○○路 00號，甲○○見黎玄靈所有之車牌號碼000-000 號普通重型 機車之鑰匙未取下，即以該鑰匙發動機車引擎之方式，徒手 竊取該部機車，得手後供代步使用，並於不詳時間棄車逃逸 。嗣經警於105 年6 月27日尋獲該車並發還予黎玄靈。 ㈨於105 年6 月26日下午4 時許，在雲林縣○○鎮○○路00號 前，甲○○徒手竊取廖煌明所有之捷安特自行車及放置於自 行車前方菜籃內之Sony廠牌行動電話1 支、行動電源1 個及 藍色大鎖1 個，並於同日將上開自行車以5 百元變賣予經營 ○○○腳踏車行之賴春男（自行車及行動電話業經廖煌明領 回，行動電源、藍色大鎖及行動電話內之SIM 卡均遭被告丟 棄）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠本案被告被訴竊盜案件3 案（105 年度上易字第762 號、第
763 號、第764 號），本院合併審判，且其所犯，均係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就 被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨， 並聽取其與公訴人之意見後，裁定依刑事訴訟法第273 條之 1 規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第364 條、第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。
㈡上揭犯罪事實，有被害人及告訴人蔡敬恩、廖金華、陳秀春 、丙○○、乙○○、蘇振明、丁○○、黎玄靈、廖煌明、證 人賴春男等人於警詢之指訴筆錄可參，另有內政部警政署刑 事警察局105年5月16日刑生字第1050021950號鑑定書影本、 勘察採證同意書、證據清單影本、車號000-000 號重機車之 贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局車輛尋 獲電腦輸入單影本各1份、失竊之000-000號重機車照片（犯 罪事實㈠）、車號000-000 號重機車之雲林縣警察局車輛協 尋電腦輸入單、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所發生竊盜 案件紀錄表、贓物認領保管單及失車—案件基本資料詳細畫 面報表影本、失竊之000-000號重機車停放處之現場照片（ 犯罪事實㈡）、洗衣店104年12月6日監視器翻拍照片（犯罪 事實㈢）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、失車—案件基本資料詳細畫面報 表、刑案現場照片3 張（犯罪事實㈣）、雲林縣警察局車輛 協尋電腦輸入單、尋獲電腦輸入單、虎尾分局虎尾派出所發 生竊盜案件紀錄表、贓物認領保管單、內政部警政署刑事警 察局105年4月14日刑生字第1050009780號鑑定書、刑案現場 照片6張（犯罪事實㈤）、洗衣店105 年1月15日監視器翻拍 照片4 張（犯罪事實㈥）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車—案件基本 資料詳細畫面報表、刑案現場照片3 張（犯罪事實㈦）、贓 物認領保管單、失車—案件基本資料詳細畫面報表、照片 5 張（犯罪事實㈧）、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、照片7 張（犯罪事實㈨）足 資為證，此外，復有被告於警詢、偵訊、原審之自白筆錄可 憑。被告於本院對上述犯罪事實自白不諱，其自白與上述證 據資料相合，可信可採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告前因①妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高
雄地院）以102 年度侵簡字第7 號判處應執行有期徒刑1 年 2 月確定；②竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以102 年度簡 字第1591號判處有期徒刑2 月確定，前開2 案件經高雄地院 以103 年度聲字第1295號定應執行有期徒刑1 年4 月確定， 經與他案（拘役）接續執行，於104 年4 月16日假釋付保護 管束出監，迄至104 年7 月24日假釋期滿未經撤銷，其未執 行之刑以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定各加重 其刑。
㈢被告所犯上述9罪，犯意個別，行為不同，應予分論併罰。四、上訴駁回之理由
㈠原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，並審酌被告前有 多次竊盜之前科紀錄，素行不佳，其心生貪念竊取他人財物 及機車供己代步使用，所為非但造成被害人或告訴人等財產 損失及不便，亦影響社會治安，且其於短時間內犯下數起竊 盜案件，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予 非難。惟念及被告犯後坦承犯行，而被告所竊得之機車亦經 尋獲，暨其高職肄業之智識程度、與父親、兄弟同住之家庭 狀況，先前從事汽車美容等一切情狀，除就竊取衣物部分分 別量處有期徒刑3 月外，其餘均分別量處有期徒刑6 月，且 定其應執行之刑有期徒刑1 年6 月，併均諭知易科罰金之折 算標準。原審再依修正後刑法第2 條第2 項、修正後刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，就被告犯罪事 實㈡竊得財物3 百元、犯罪事實㈢竊得財物工作服2 套、犯 罪事實㈥竊得衣物1 批、犯罪事實㈨竊得行動電源、大鎖、 變賣自行車價款5 百元等物，雖未扣案，仍宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至犯 罪事實㈨竊得之SIM 卡，因價值低微，依修正後刑法第38條 之2 第2 項之規定，不予宣告沒收之，其餘犯罪事實欄所載 犯罪所得之財物，已發還被害人，依修正後刑法第38 條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵價額；宣告多數沒收部 分，並依修正後刑法第40條之2第1項，諭知併執行之。原審 之認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。
㈡檢察官上訴指依修正後刑法第38條之2 第1 項之規定，於同 法第38條之1 第1 項、第2 項、第3 項犯罪所得及追徵之範 圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，原判決對於 犯罪事實㈢、㈥、㈨之工作服、衣物、行動電源、大鎖等物 ，其追徵之價額，漏未認定或估算，認原判決尚有未洽，應 撤銷原判決。然查：修正後刑法之沒收規定，關於供犯罪所
用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得及追徵之範圍 與價額，並未就追徵價額之判斷基準時點為規範，則究應以 犯罪行為時抑或最後言詞辯論終結時，作為認定追徵價額之 判斷基準，已生疑義。若以犯罪行為時為判斷基準，則沒收 之物嗣後增值之範圍似無從追徵其價額；反之，若以最後言 詞辯論終結時為判斷基準，則歷次事實審程序則難逃一再認 定追徵之價額之困境，反使審判程序延宕難決，似均非修法 之本意。因此，追徵之價額究為若干，宜認屬刑事執行程序 應決事項，不應課責法院於審判程序為判斷。從而，法院在 裁判主文中諭知沒收及追徵即為已足，並無諭知追徵之價額 若干之必要。從而，原判決未就上述犯罪所得之物諭知追徵 之價額，核無不當。檢察官上訴無理由，應予駁回。五、應適用之法律
依刑事訴訟法第368 條，作成本判決。
六、本案經檢察官王柏敦提起公訴，檢察官黃玥婷於原審實行公 訴，檢察官黃玥婷提起上訴，檢察官莊啟勝於本院實行公訴 。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第二庭審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅珮寧
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。