臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第624號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李嘉明
選任辯護人 王冠霖律師
黃厚誠律師
上列上訴人因被告業務過失重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院
104年度易字第698號中華民國105年6月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第17537號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李嘉明係址設臺南市○○區○○路0巷 00號0樓之「○○建設有限公司」（下稱「○○公司」）之 業務經理，同案被告吳東洲（業經原審判處有期徒刑5月， 得易科罰金確定在案）係址設臺南市○○區○○○路000號0 樓之「○○工程有限公司」（下稱「○○公司」）之負責人 ，被害人陳世民係「○○公司」員工。緣「○○公司」於民 國102 年8 、9 月間，將位於臺南市○○區○○○街0 號「 ○○00」房屋建案（下稱本件建案）之防水工程（下稱本件 工程）交予「○○公司」承攬，被告李嘉明再將施作本件工 程時所需之鷹架工程交予「○○企業行」施作。被告李嘉明 係本件工程工地之工作場所負責人，為從事業務之人，負責 該工地安全事項，應注意工地之承攬廠商作業時，須確實巡 視工地、管制聯繫，並協調承攬廠商採取防止墜落之安全措 施或設置安全設備，於鷹架工程完工時應確實進行驗收，竟 疏未注意及此，未依規定確實巡視工地、管制聯繫，並協調 承攬廠商採取防止墜落之安全措施或設置安全設備，於鷹架 工程完工時亦未進行驗收。嗣被害人陳世民於民國102 年9 月28日下午1 時15分許在本件工程工地高度超過2 公尺之5 樓處從事防水工程作業時，因該處未架設足供防護使用之安 全網，被害人陳世民又未繫安全帶，且被害人陳世民所站之 鷹架原設有之交叉鐵柱外護欄遭不明人士拆除，致被害人陳 世民施工時不慎由5 樓處墜落至1 樓地面，因而受有右側橫 膈膜破裂、雙側肺鈍傷、右中肺葉撕裂傷併右側血胸、肝臟 撕裂傷、左側顱內出血、顏面骨骨折、顱骨骨折、下頜聯合 旁部位骨折等傷害，經送醫救治後，仍因腦外傷嚴重，致生 活機能受損，肢體無力，生活無法自理，需他人24小時照顧 ，其病況已達重大難治之重傷害。因認被告李嘉明亦涉犯刑 法第284 條第2 項後段之業務過失傷害人致重傷罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最 高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例意旨參照 ）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法 ，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪 之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭 知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判 例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告李嘉明涉犯上開業務過失傷害致人重傷罪嫌 ，無非以上開事實業經被告李嘉明自承其曾委請「○○企業 行」施作本件工程現場之鷹架，但其於鷹架完工時未進行驗 收，亦未確認被害人陳世民施工處是否依規定設置防護措施 ；且經告訴人陳林英蘭指述全部犯罪事實；同案被告吳東洲 自承其在地面未注意被害人陳世民所站立之鷹架處無交叉鐵 柱護欄；證人嚴國明、李建毅證述伊等與被害人陳世民受僱 於「○○公司」施作本件工程，案發時被害人陳世民站立之 鷹架處未設置護欄，被害人陳世民亦未使用安全帶等措施； 證人即「○○企業行」負責人吳進華證述係被告李嘉明與伊 接洽搭設鷹架事宜，鷹架完工後曾通知被告李嘉明；證人即 「○○企業行」員工林博文則證述伊曾進行上開鷹架復原工 程而裝設交叉鐵柱護欄、防塵網、拉低桿。並有診斷證明書 、病歷資料、成大醫院成附醫外字第0000000000號函暨病情 鑑定報告書等證據資料可資佐證被害人陳世民之傷勢情形， 及有工程合約書足證「○○公司」、「○○公司」就本件工 程之合約。又被告李嘉明應為本件建案之現場負責人，應提 供安全可施工之工作環境供「○○公司」人員施作本件工程 ，但本件工程工地現場之鷹架設置本有欠缺，而被告李嘉明 疏未注意，顯然有過失，並造成被害人陳世民之重傷結果， 應負業務過失傷害致人重傷罪責等語，為其論據。四、訊據被告李嘉明固不否認其於事發時任職「○○公司」，「 ○○公司」曾將本件工程交付「○○公司」承攬，其曾代「
○○公司」將所需之鷹架工程交由「○○企業行」施作，「 ○○公司」僱用之被害人陳世民於102年9月28日下午1時15 分許在本件工程工地現場發生墜落意外而受重傷等事實，惟 堅決否認涉有業務過失傷害致人重傷犯行，辯稱：㈠依照證 人吳進華、林博文、嚴國明、李建毅四人證述，在被害人陳 世民施作五樓外牆防水工程之前，鷹架交叉鐵柱早就由○○ 企業社派人搭設完成，根本不是同一期間有鷹架工程及防水 工程在施作，即○○公司並無與○○公司分別僱用勞工在場 共同作業之情事，自然不符合「共同作業」之意義（最高法 院見解是限於事業單位所僱用勞工，在同一期間及同一工作 場所，從事工作，而且是限於事業單位業務活動及必要的輔 助活動）。㈡依照被害人陳世民的雇主吳東洲、證人李建毅 、嚴國明證稱，陳世民其業務範圍為內部，非外牆防水工程 ，是負責攪拌水泥防水原料的，再者，被害人陳世民跌落時 ，到底是否是在服勞務，是有疑問的，由李建毅、嚴國明證 詞可知陳世民近視嚴重，工作一定要戴眼鏡，不可能把眼鏡 拔下來放在鷹架上，然後開始施作，故陳世民應該不是在服 勞務時跌落。縱使外牆防水作業是陳世民的職務範圍，外牆 安全衛生防免責任還是要由○○公司負責，蓋○○公司已將 本件工程發包予○○公司獨立承攬施作，此情○○公司與○ ○公司的工程合約書有明確規定。㈢被告僅係○○公司之總 經理特助，非業務經理。是退步言，倘鈞院認為○○公司要 為本案負責，請鈞院考量被告並非上開工程之工地現場負責 人，並沒有防免安全衛生的注意義務，從原審吳東洲證詞可 以知道，被告根本不會去現場，是由○○公司另一名姓蔡人 員去現場。故就上開事故之發生，被告應該沒有過失等語。五、經查：
(一)按「犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明」， 最高法院著有100年度台上字第2980號判決可資參照，是無 罪判決本無庸論敘說明證據能力，合先敘明。
(二)查同案被告吳東洲經營之「○○公司」於102年9月間向「○ ○公司」承攬本件工程，「○○公司」並僱用被害人陳世民 等勞工前往本件工程工地現場施作，嗣被害人陳世民於102 年9月28日下午1時15分許在上開工地5樓鷹架處發生墜落， 因被害人陳世民未使用安全帶，現場未架設安全網，該處鷹 架之交叉鐵柱護欄亦因不明原因遭拆除，致被害人陳世民直 接摔落撞擊1樓地面而受有重傷等事實，業據被告李嘉明自 承在卷，且同案被告吳東洲業經原審判決犯業務過失傷害致 人重傷罪，處有期徒刑5月，得易科罰金確定在案，是此部 分事實自堪認定。
(三)被告李嘉明是否負有確實巡視工地、管制聯繫，並協調承攬 廠商採取防止墜落之安全措施或設置安全設備之注意義務？ 查公訴意旨固以：依證人吳進華、蘇進榮之證述，被告李嘉 明應為「○○公司」之窗口，且依同案被告吳東洲、證人嚴 國明於偵查中之證述及證人李建毅於原審審理中之證述，本 件建案之現場負責人應為被告李嘉明，並認被告李嘉明負有 確實巡視工地、管制聯繫，並協調承攬廠商採取防止墜落之 安全措施或設置安全設備之注意義務云云。惟查： ⒈按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能 注意而不注意為成立要件，是被告應否論以過失犯，當以其 有無違反注意之義務及對於危險行為之發生有無預見之可能 而疏於注意致發生危險之結果為斷（最高法院91年度台上字 第4857號判決意旨參照）。而行為人對特定危險是否有客觀 之注意義務，則應參酌專業分工法理及專業技術成規，並考 慮行為人在特定時空所處之實際狀況定之，且應就相關事實 為具體之判斷，不能以行為人擔任某種職務，即為概括之推 定；且現今社會事業主將部分工程轉包予他人施作之情形， 所在多有，衡諸現代企業組織所有者與經營者分離之觀念及 專業分工之法理，在事業主已將工程轉包他人，不再實際支 配、管理現場之施工狀況之情形下，其與實際施工之事業經 營負責人或承攬人所應負之注意義務即有分別。 ⒉參之事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負 修正前勞工安全衛生法所定雇主之責任；原事業單位就職業 災害補償仍應與承攬人負連帶責任，再承攬者亦同。事業單 位與承攬人、再承攬人【分別僱用勞工共同作業】時，為防 止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：設置協議 組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮及協調之工作， 工作之連繫與調整，工作場所之巡視，相關承攬事業間 之安全衛生教育之指導及協助，其他為防止職業災害之必 要事項，修正前即本件事故發生時適用之勞工安全衛生法第
16條、第18條第1項分別定有明文。故依修正前勞工安全衛 生法第16條之規定，事業主、事業單位將其事業之部分招人 承攬時，就【已招人承攬部分，該事業主、事業單位即非勞 工安全衛生法所稱之「雇主」】，僅於職業災害補償時與承 攬人負連帶責任；另同法第18條第1項【所謂「共同作業」 ，應係指事業單位雇用勞工於同一期間、同一工作場所從事 工作而言，自應限於該事業單位之業務活動或必要之輔助活 動】，若事業單位將工作交付承攬，為確保承攬人依約完成 工作，或該承攬工作之完成須於事業單位之事業場所為之， 有使用場所相關設備之必要時，事業單位無可避免【居於定 作人之地位】，而僅派員對承攬人、再承攬人所雇用勞工從 事之工作結果為監督、察看，或維護其事業場所之安全秩序 、環境整潔，對承攬人、再承攬人之作業單純為管控，此種 監督及控管均非該事業單位之業務活動或必要之輔助活動， 尚不能認有「共同作業」之情事（最高法院94年度台上字第 4371號判決參照）。又本案鷹架工程與防水工程之施作，既 有先後之分，非可同時進行施作，則檢察官上訴意旨及告訴 代理人於本院陳述意旨認：鷹架設施確與防水工程彼此作業 間具有相互關連或幫助關連，而非其間隔離區分、相互間無 作業干擾影響等情形，故確屬職業安全衛生法所規範之「共 同作業」範圍云云，尚有誤會。
⒊查本件「○○公司」已將本件工程交由「○○公司」承攬施 作，則就本件工程及被害人陳世民而言，「○○公司」【自 非立於雇主之地位】。又證人嚴國明於原審審理時已證稱： 伊到本件工程工地時，印象中剩下鷹架工人、粗工，粗工有 時候搬東西，有時候掃地、整理工地等語（原審卷㈡第45頁 正面）；證人李建毅於原審審理中則證稱：伊在本件工程工 地施工時，現場有伊和證人嚴國明、被害人陳世民及另1名 不是「○○公司」的員工共4個人，該人都是做清理垃圾之 類的工作，伊沒有看到鷹架師傅，伊等施作本件工程時，本 件建案工地現場沒有其他工程事項在施作等語（原審卷㈡第 47頁正面、第54頁反面、第58頁反面）；證人即同案被告吳 東洲於原審審理中亦證稱：「○○公司」有1位臨時工在本 件工程工地現場收拾垃圾、清潔等語（原審卷㈡第132頁反 面）。是除證人嚴國明證稱伊進場施作時尚有鷹架工人施工 ，應屬記憶有誤而不可採（詳後述）外，依證人嚴國明、李 建毅及同案被告吳東洲之上開證述，【「○○公司」於「○ ○公司」進行本件工程時，顯然僅留存1名工人在場協助搬 運物品、環境清潔等工作，所從事者尚難認係「○○公司」 之業務活動或必要之輔助活動，即無從認「○○公司」與「
○○公司」有修正前勞工安全衛生法第18條第1項所定「事 業單位與承攬人分別僱用勞工共同作業」之情形，自亦不能 逕認「○○公司」負有該條第1項規定之作為義務】。是公 訴意旨認被告李嘉明身為「○○公司」指派於本件建案工地 之現場負責人，應注意承攬廠商（即「○○公司」）作業時 ，須確實巡視工地、管制聯繫，並協調承攬廠商採取防止墜 落之安全措施或設置安全設備等語，容有誤解。 ⒋綜上，「○○公司」既然不負有修正前勞工安全衛生法第18 條第1項規定之作為義務，則被告上開辯稱：伊僅係○○公 司之總經理特助，非業務經理，且被告並非上開工程之工地 現場負責人，並沒有防免安全衛生的注意義務等語，即無庸 審究。另告訴代理人於本院具狀稱：本件建案，「○○公司 」雖轉由多家廠商負責其他工作，但係由其統籌規劃，其即 為統包作業之「承攬人」、其他廠商為「次承攬人」，故並 非將工作轉予他人即可免責，而無庸盡其對工作環境安全維 護管理之責，與實務上定作人全數將工作轉由他人承攬作業 之情形迥異云云（本院卷第131頁），核與本院認定「○○ 公司」係本件工程之定作人，「○○公司」為承攬人之情不 合，自非可採，均併此敘明。
(四)發生本案被害人墜落事故時，墜落現場之5樓鷹架外未裝設 交叉鐵柱護欄，被告李嘉明有何違反注意義務之情形？是否 因其於鷹架工程完工時未進行驗收所致？
查公訴意旨雖又認：本件工程現場之鷹架既係「○○公司」 須提供之設備，「○○公司」負有協力義務，至少須提供安 全可施工之鷹架予「○○公司」使用，被告李嘉明即應注意 鷹架之設置是否完善並須確實進行驗收，被告李嘉明復自承 其曾至現場看過鷹架後撥付款項給負責搭設之「○○企業行 」，足見被告李嘉明負有維護鷹架設施之義務及責任，而依 證人嚴國明之證述，伊等進場施作時，尚有鷹架工人在場， 可知鷹架仍在搭設中，被告李嘉明復自陳未進行驗收，「○ ○公司」實未提供安全之工作環境；另依證人嚴國明、李建 毅之證述，伊等並無拆除鷹架外交叉鐵柱護欄之必要，顯非 「○○公司」人員拆除被害人陳世民墜落處之該等護欄，應 係原本設置有欠缺，有安全上之瑕疵，被告李嘉明就此應注 意能注意而疏未注意，顯然有過失云云。然查： ⒈證人蘇俊榮固曾證稱本件建案現場之鷹架係伊交代被告李嘉 明辦理（偵㈠卷第19頁正面），同案被告吳東洲於警詢中亦 陳述本件係「○○公司」須搭好包括交叉鐵柱護欄在內之外 觀鷹架，交「○○公司」施作本件工程等語（偵㈠卷第24頁 正面），足認被告李嘉明確曾聯繫上開鷹架之搭設事宜。但
據證人吳進華於偵查中先證稱：伊是「○○企業行」負責人 ，事發地點之鷹架是伊派兩個工人去搭設，【約裝好後2日 就發生本件事故】，事故地點的交叉護欄不是伊等移除的等 語（偵㈡卷第35頁反面）；又具結證稱：伊是和「○○公司 」的被告李嘉明接洽上開鷹架搭設事宜，本件建案建築物主 體施作時，也是由伊等施作鷹架工程，建築物主體完工拆除 板模，被告李嘉明通知伊回復鷹架，因為施工過程中會把部 分鷹架拆掉，伊請2名工人去回復鷹架，搭設鷹架時一定要 用交叉鐵柱外護欄，當時防水工程還沒有開始做，【是鷹架 工程做好兩天，防水工程才開始做】，鷹架搭好後伊曾通知 被告李嘉明，但伊不知被告李嘉明有沒有去看，伊不知道員 警勘查現場時事故地點因何未裝設交叉護欄，可能是現場為 了吊東西或方便工作暫時拆除後忘了裝回去等語（偵㈢卷第 58頁正反面）。證人即「○○企業行」員工林博文於偵查中 則結證稱：【事發前2日，伊曾在本件建案工地做鷹架復原 的工作，也有裝設交叉鐵柱外護欄、防塵網及低拉桿】，工 作完成後伊告知老闆吳進華，老闆再通知建設公司，伊不知 道事故發生後員警至事故現場勘查時為何沒有上述護欄，但 伊確實有裝設等語（偵㈢卷第58頁反面至第59頁正面），即 均已證述【事故地點之鷹架、護欄等物，於本件工程施作前 即由「○○企業行」派員施作完成】。
⒉對照證人嚴國明於偵查中結證稱：伊只知道伊等還沒做5樓 的防水工程時，被告李嘉明有叫人搭設5樓外之鷹架，伊不 知道何時裝好，但【伊等在5樓做防水工程時就已經裝好了 】等語（偵㈢卷第59頁反面）；及證人李建毅於偵查中結證 稱：【伊去做本件工程5樓防水工程時，鷹架就已經搭好了 】，事故現場有可能原本有設置交叉護欄，但施工時有人要 搬東西或吊東西，為了方便而拆掉等語（偵㈢卷第60頁正面 ），足徵證人吳進華、林博文上開證述確非無據，堪以採信 。
⒊故自證人吳進華、林博文、嚴國明、李建毅之上開證述相互 勾稽，應認依現有之證據資料，最遲於被害人陳世民等人施 作本件工程5樓之外牆防水工程前，鷹架及交叉鐵柱護欄等 物均已由「○○企業行」派員搭設（復原）完成，則【就被 告李嘉明負責代「○○公司」委請「○○企業行」施作鷹架 工程部分，即難認有何未盡注意義務之情事，不因其是否實 際進行驗收程序而有異】。而被害人陳世民發生墜落事故時 ，墜落現場之5樓鷹架外固未裝設交叉鐵柱護欄，然施工現 場之鷹架外交叉鐵柱護欄，在工程實務上可能於施工過程中 暫時遭拆除乙情，均已如前述；【本件既無證據足資證明該
護欄係「○○企業行」員工自始未裝設而被告李嘉明未加注 意，亦乏證據可資判斷該等護欄係何時由何人因何故而暫予 拆卸】，是尚不能以推測、擬制之法遽予認定被告李嘉明有 何違反注意義務之情形。
⒋至證人嚴國明於原審審理時縱另曾證稱：伊和被害人陳世民 、證人李建毅在事故當日施作本件工程時，鷹架的師傅也在 場，不知道在做什麼東西，印象中伊在開始施作的第1、2天 有看到鷹架工人1、2次，還在裝5樓的鷹架等語（原審卷㈡ 第36頁正面、第40頁正面、第44頁反面至第45頁正面），但 證人嚴國明又曾證稱：伊剛開始施作本件工程時有看到鷹架 師傅，案發當日好像已經沒看到等語（原審卷㈡第44頁反面 至第45頁正面）；惟證人李建毅於原審審理中則證述伊第1 天至本件工程工地施作時即未看到鷹架師傅等語（原審卷㈡ 第54頁反面），足徵證人嚴國明之記憶尚非十分明確，且與 證人李建毅所述不符，自不能以證人嚴國明於原審中之上開 證述遽認「○○公司」未提供設置完好之鷹架及護欄供「○ ○公司」作業使用，即無以認定被告李嘉明有何過失。 ⒌公訴意旨固又認由證人嚴國明、李建毅之證述，伊等並無為 吊取材料而拆除鷹架外鐵柱護欄之必要，顯非「○○公司」 僱用之勞工或同案被告吳東洲將之拆除，應係設置本有欠缺 ，而被告李嘉明疏未注意等語。惟就上開鷹架之交叉鐵柱護 欄於事發前遭何人暫時拆除乙事，證人嚴國明、李建毅等在 場施作人員亦非無相當之利害關係，且伊等與「○○公司」 、「○○企業行」人員之立場各異，即難僅以伊等證述未曾 拆除，即逕行推認係「○○企業行」未裝設或係「○○公司 」人員拆除；【證人嚴國明、李建毅復始終未曾證稱被害人 陳世民墜落處之交叉鐵柱護欄係於鷹架工人施作完時即未搭 設】，公訴意旨僅以事發當時之狀態推論「○○公司」交付 「○○公司」使用之鷹架設置自始有欠缺，而認被告李嘉明 未盡注意義務云云，尚有未足，是不能逕認被告李嘉明有公 訴意旨所述之過失。
⒍另被告李嘉明雖亦不否認被害人陳世民墜落處之鷹架外於事 發時並未裝設交叉鐵柱護欄，且自承其於事故發生後曾命人 將該交叉鐵柱護欄復原等語（參偵㈠卷第21頁正反面，偵㈡ 卷第5頁反面），但被告李嘉明亦曾表示其所為係因其等會 怕，當時大家都不敢踏鷹架等語（偵㈡卷第5頁反面），堪 認被告李嘉明於事故後發覺該處之交叉鐵柱護欄遭拆除，為 免再生事故而先命人復原，尚屬人情之常，自難憑此認定被 告李嘉明與該等護欄之拆除有關；且本件工程係由「○○公 司」交付「○○公司」承攬，「○○公司」並無與「○○公
司」分別僱用勞工在場共同作業之情事，業經本院認定如前 ，是【無從認被告李嘉明有何應始終在場指揮、監督之義務 】，不能以此反推被告李嘉明客觀上有於事故發生前發現該 交叉鐵柱護欄於不明時間遭暫時拆除之可能，即無以認被告 李嘉明就此有疏於注意之情事。
⒎按雇主對於高度在2公尺以上之工作場所邊緣及開口部分， 勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之圍欄、握把 、覆蓋等防護措施；雇主為前項措施顯有困難，或作業之需 要臨時將圍欄等拆除，應採取使勞工使用安全帶等防止因墜 落而致勞工遭受危險之措施。且雇主對於在高度2公尺以上 之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶 、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措施者 ，不在此限，修正前即102年間適用之勞工安全衛生設施規 則第224條、第281條第1項分別訂有明文。又雇主對於高度2 公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工 作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋樑墩柱及橋樑上部 結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，【應 於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備】；雇主為前項 設施有困難，或作業之需要臨時將護欄拆除，應採取使勞工 使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險之措施，修正前 即102年間適用之營造安全衛生設施標準第19條亦有規定。 經查，因本件建案為5層樓高之房屋，衡情本有於鷹架等高 處進行作業之需要，而鷹架護欄等防護設備於工程實務中亦 有因作業需要臨時拆除之可能，業據證人嚴國明、李建毅於 原審證述明確（原審卷㈡第45頁反面至第46頁正面、第59頁 正面），故參照上開規定內容及一般之經驗法則，同案被告 吳東洲既然係「○○公司」代表人兼實際負責人，從事防水 工程並經營「○○公司」多年，深明施工過程之危險性及從 事相關工作時應注意之事項，於「○○公司」向「○○公司 」承攬本件工程後，自須實際負責現場之監督及安全維護等 事務，其為從事業務之人，自應負有較高之注意義務；詎吳 東洲竟【疏未注意提供安全網等設施】，亦【疏未監督確認 被害人陳世民於鷹架護欄遭暫時拆除等必要時確實使用安全 帶或其他必要護具】，任令被害人陳世民未有任何安全防護 即於上開工地5樓高之鷹架上進行施作，致被害人陳世民因 故自5樓墜落後直接撞擊1樓地面受傷，堪認被告吳東洲就被 害人陳世民因上開墜落事故不幸受傷乙事，確屬有業務上過 失無疑（吳東洲業經原審判處有期徒刑5月，得易科罰金確 定在案）。又本院前開既認定【「○○公司」並無與「○○ 公司」分別僱用勞工在場共同作業之情事，無從認被告李嘉
明有何應始終在場指揮、監督之義務】，且勞動部職業安全 衛生署（下稱職業安全衛生署）104年12月8日勞職南4字第 1040509780號函，亦認「○○公司」使勞工於4樓（應為5樓 ）外牆施工架上從事防水作業，應依當時有效之勞工安全衛 生法第5條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19條第1項 等規定，於該處施工架設置護欄、護蓋或安全網等防護設備 ，有該函可供參照（原審卷㈡第14至15頁）。綜上，發生本 案被害人墜落事故時，墜落現場之5樓鷹架外未裝設交叉鐵 柱護欄，被告李嘉明無何違反注意義務之情形，完全應由吳 東洲負業務上過失之責，至為灼然，自不因被告李嘉明其對 鷹架工程是否實際進行驗收程序而有異。
(五)再職業安全衛生署雖曾以104年12月8日勞職南4字第1040509 780號函覆原審稱：檢視來函所附卷證，本案施工架工程（ 鷹架工程）係由「○○公司」交付「○○企業行」承攬，搭 設完成後再由「○○公司」交由「○○公司」從事防水工程 時使用，故「○○公司」應有提供可安全工作之施工架之責 任，即「○○公司」應要求「○○企業行」於施工架組立時 設置護欄（可以內外側交叉拉桿及下拉桿方式設置）、護蓋 或安全網等防止墜落之設施（原審卷㈡第14至15頁）。然原 審審查庭函詢職業安全衛生署時，係檢附起訴書供參酌（原 審104年度審易字第1060號卷第62-1頁），原難期待該署已 可充分判斷「○○公司」、「○○公司」間就本件工程之法 律關係及責任歸屬，堪認該署並沒有考慮及「本件工程究有 無共同作業？」的問題，其意見自不可採。況「○○公司」 委任「○○企業行」施作上開鷹架時，確曾一併設置交叉鐵 柱護欄，已如前述；且「○○公司」並非被害人陳世民之雇 主，亦無須負修正前勞工安全衛生法第18條第1項所定之義 務，復均由本院認定在前。綜上，是亦不能僅以上開函覆結 果遽認被告李嘉明另負有何種注意義務，附此敘明。(六)依上所述，本件實難認被告李嘉明有何注意義務之違反，自 無從為被告李嘉明負有業務過失責任之認定。
六、綜上，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告李嘉明於事發 時任職於「○○公司」，而被害人陳世民受僱於「○○公司 」，在「○○公司」承攬「○○公司」之本件工程而經同案 被告吳東洲指派到場施作後，自5樓外牆之鷹架墜落至地面 受有重傷等事實，但依現有之客觀證據，尚不足認定被告李 嘉明於事故發生前有何未盡注意義務之情形，即無以認被告 李嘉明就被害人陳世民之重傷事故負有過失之責。從而，本 件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，既均尚未達 到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭法條規定及判例、判決要 旨，自不得遽認被告李嘉明涉犯檢察官所述之業務過失傷害 致人重傷犯行。此外，本院亦查無其他積極證據足以證明被 告李嘉明確有公訴意旨所指之上開犯行，本諸無罪推定原則 ，被告李嘉明之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪判決之諭 知，以免冤抑。
七、從而，原審以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪，並無違 誤，檢察官據告訴人具狀請求上訴，上訴意旨稱：㈠被告對 系爭工程鷹架之施做及其他相關作業之指揮與安全維護措施 ，具監督管理之義務。尤其系爭工程所搭設鷹架位於建築物 外圍，屬有墜落、物體飛落或崩塌之虞的作業場所，被告本 應注意是否有符合規定之必要安全衛生設備及措施；故對於 鷹架架設及使用上安全措施之維護，被告應盡可能防止因施 工所引起之各種意外危害產生，其具有要求並維護安全設備 以避免因施工作業發生危險之保證人地位；縱其非實際施工 人員，仍不因此免除其對於管領場所存在之危險源監督義務 。而本件事故發生時，並無被告不能注意之情事，其疏於注 意鷹架未依規定裝設交叉拉桿，造成鷹架未能安全穩固，致 告訴人陳世民自高處摔落受有重傷，其具有過失甚明。況自 事後被告可命人將交叉拉桿裝上，可知其對於工程施做時具 有指揮監督權限，否則何以可調動裝置鷹架公司之人員再行 復原交叉拉桿之安全措施？原審未查及此，遽認被告非屬工 地現場負責管理之人員而無過失，略嫌速斷。㈡「○○工程 行」為負責搭設及事後復原鷹架之實際施工單位，事故發生 與其利害相關，證人林博文既屬利害關係人，難保無推諉卸 責之可能；原審在無客觀證據而僅憑其片面之詞，率認被害 人施做防水工程前，鷹架已復原架設完成，流於臆測及偏頗 ，且有應調查事項未予調查及認定事實未憑證據之違失，難 稱允當。且衡諸一般工程實務，工程完工時，必然由上包商 或業主實地進行驗收作業，此乃核發工程款前必經之流程， 被告既為證人即「○○公司」總經理蘇俊榮所指派負責處理 鷹架工程之人員，被告亦自承於鷹架工程完成後未進行驗收 ，則在無客觀證據或驗收完成文件為憑之情形下，何以僅憑 有利害關係之「○○工程行」員工林博文之證述，驟認鷹架 工程於事發前確已架設完成？而被告對其業管之鷹架工程未 為驗收等未盡監督管理之責等行為，卻毫無過失可言？故原 判決論斷顯違工程實務常態，論理上有違經驗法則，具判決 不備理由之違失。㈢職業安全衛生法施行細則第37條規定之 「同一期間」，宜以同一工程之期間認定之；至「同一工作 場所」則宜以工程施工所及之範圍，及彼此作業間具有相互
關連或幫助關連認定之。查證人即同案被告吳東洲已證述「 ○○公司」須搭好包括交叉鐵柱護網在內之外觀鷹架交「○ ○公司」施做本件防水工程等語；證人嚴國明、李建毅亦證 述若欲進行外牆防水工程，須於鷹架上方可為之，在在足證 鷹架設施確與防水工程彼此作業間具有相互關連或幫助關連 ，而非其間隔離區分、相互間無作業干擾影響等情形，故確 屬職業安全衛生法所規範之「共同作業」範圍；惟原審將鷹 架工程與防水工程截然二分，認彼此間無相互輔助之關連， 進而認被告對該部分之監督控管非屬事業單位之業務活動或 必要之輔助活動，非屬共同作業云云，實有誤解。又防水工 程之定作人「○○公司」雖非勞工安全衛生法之「雇主」， 然雇主倘係派遣勞工前往工程定作人之工作場所作業，該工 程定作人之工作場所即為事業單位，作為事業單位負責人之 定作人，對事業單位之人員、機械、場所之不安全因素知之 甚詳，而承攬人派遣之勞工對於事業單位之作業場所本屬陌 生，尚無從免除事業單位負責人提供安全工作場所之監督注 意義務，此由修正前勞工安全衛生法第17、18條（現為職業 安全衛生法第26、27條）等相關規定即足證之。是○○公司 就防水工程部分固為定作人，但就鷹架工程部分確負有管理 、指揮、監督之責任與義務；而實際負責鷹架工程管理及驗 收之被告，對於鷹架工程設置所生之危險源，具有監督義務 之保證人地位，負防止現場發生意外之防免義務，原審未察 鷹架設施確與本件防水工程彼此作業間具有相互關連之作用 ，遽認被告對鷹架工程所生危險不具監督義務之保證人地位 ，認事用法顯有違誤云云，指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊啟勝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王雪招
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網