臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第541號
上 訴 人
即 被 告 蔡木文
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣台南地方法院103年度易
字第1146號中華民國105年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
台南地方法院檢察署103年度偵續字第130號，移送併辦案號：10
4年度偵字第2041號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡木文犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣財團法人臺灣省臺南市臺灣○○○○（下稱○○○○）第 八屆董監事共14人，董事11人，監事3人（捐助章程第6條） ，董事為：陳江山（董事長，現已死亡）、鄭錦全（副董事 長）、莊炯垣、鄭智元、徐國潤（3人為常務董事）、江元 和、王川楠、蔡木文及薛魏南輝、蔡寬裕、黃范秀清（3人 於案發時缺席）。監事為：王許瑞玉（案發時已死亡）、卓 永崇、郭艷花。由於○○○○信徒逐年因年老過世致人數減 少，是以民國102年3月13日第八屆第四次董監事聯席會會議 ，討論議案(四)增補信徒乙案後，表決通過即決議：信徒人 數由現有75人增補15人增至90人，流程：董監事→推薦→初 審→遴選之，初審遴選日期為3月22日上午10時。另授權常 務董事為信徒初審工作。而該13日聯席會議蔡木文有出席， 而於進行表決此議案時，蔡木文與薛魏南輝、黃范秀清離席 ，惟秘書陳淑鈴於會後有將會議記錄交蔡木文簽收。至於10 2年3月20日信徒增補資格初審會議，常務董事決議：董監事 推薦信徒候選人33人初審全數通過，因超過15人，採投票方 式選出增補之15人。
二、蔡木文與董事薛魏南輝、蔡寬裕、黃范秀清（4人對增補信 徒方式之立場相同）事前分別推薦吳志祥、許溟洲、姜滄源 、郭和元擔任信徒，蔡木文遂邀同吳志祥、許溟洲、林沿潮 （3人業經不起訴處分確定）、姜滄源、郭和元到場，於102 年3月22日上午10時許，在臺南市○○區○○路○段0號0樓 ，參加○○○○第八屆第三次董事監察人臨時聯席會議時， 因會議主席即董事長陳江山表示要依照102年3月20日信徒資 格初審會議決議，以「投票表決」方式決定新增之信徒人選
，蔡木文認為應以「一位董事推薦一位信徒」之方式決定新 增之信徒人選，幾經溝通，主席陳江山乃發言表示「蔡董剛 剛講的，贊成的人，表決一下」，蔡木文深恐上開投票表決 方式會使其小派推薦之人全部落空，小派勢力愈來愈小，○ ○○○將被其他人全部掌控，且其等推薦之吳志祥等人若無 法全部被票選為信徒，面子亦將盡失，乃竟基於妨害他人行 使權利之犯意，以強勢且嚴厲之語氣對參加會議之○○○○ 董事、監察人即陳江山、鄭錦全、莊炯垣、鄭智元、徐國潤 、江元和、王川楠、卓永崇、郭艷花等人恫嚇稱：「不可以 這樣，不可以這樣，不行不行，還要在哪邊舉手。」「我跟 你說，舉手的方式都已經講好了，不一定到這裡沒人敢舉手 ，我說給你聽，舉手出去就會有事情啦，我在這說給你聽， 說不定我現在話說完出去就被揍了，來看是不是真的，在座 大家一起出去，說誰是壞人，大家都會說我是壞人，我說話 都是公平公正的，今天要選信徒可以，一個推薦一個，但是 不能用多數決的方式，你們人比較多，若投票，那我永遠都 不用選了」（11：15：08、11：15：20）、「用舉手的，誰 敢舉手？」（11：16：31）、「不用表決，就用傳統的方式 就好。傳統的方式沒有誰佔到便宜，我們這邊只有三、四個 ，你們有十幾個，再怎麼說也是你們贏。你們是在怕什麼咧 ？暫時按下按下。若用投票的也不用投了。全部都是你們的 人」（11：16：36）、「在座的人也是這樣，誰人敢舉手， 舉手就會有事了，是不是這樣，你說舉手誰敢舉手，一舉手 之後可能手就斷了，大人有沒有辦法保護自己，出去怎麼死 的都不知道，我說實在話對不對，說不定我說完等一下我也 有事」（11：18：06）等語，而施以脅迫，使參加會議之其 他○○○○董事、監察人因此心生畏懼，而不敢以投票方式 進行該會議提案之表決。嗣董事江元和見狀遂提議維持現狀 ，副董事長鄭錦全見情況紊亂，也改提議以蔡木文所提方式 決定新增信徒人選，且改天再選，常務董事鄭智元亦提議下 次董事會再行討論，仍遭蔡木文發言阻止，並稱：「沒有！ 沒有下次要討論的，今天看要！還是不要！這樣而已」（11 ：32：30）、「今天怎麼用，就是不能用多數決，要不然就 OUT啦」（11：38：04）等語，強力阻止就該議案進行表決 ，而以此方式妨害在場之董、監事行使投票表決之權利。陳 江山不得已乃裁示依照副董事長鄭錦全提議方式辦理（即蔡 木文所提議之方案），並請大家鼓掌後（4人鼓掌、5人無鼓 掌、1人離席），即行散會（11：46：55），致當日終未以 「投票表決」方式決定新增之信徒人選。
三、案經陳江山訴由法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地
方法院檢察署檢察官偵查起訴及鄭錦全訴由同署檢察官移送 併辦。
理 由
壹、程序方面：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ）及非供述證據，被告及辯護人於本院準備程序及審理中均 表示同意有證據能力（本院卷第109、219頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告蔡木文固不否認於前揭時、地，伊因認新增信徒人 選應以「一位董事推薦一位信徒」之方式決定，而口出上開 言論，惟矢口否認涉有強制犯行，辯稱：103年3月20日常務 董事會議決議以「投票表決」方式決定新增之信徒人選，違 反○○○○之前產生信徒之慣例，且該次會議決議並未依○ ○○○捐助章程之規定提交董事會追認，被告才會於103年3 月23日董監事聯席會議中表達告知推選信徒方式不能違反慣 例，並據理力爭，主觀上並無妨害他人行使投票表決權利之 犯意，客觀上亦非強暴脅迫強制他人不能行使權利；又伊上 開言論並非出於強制犯意，只是在說如果沒有按照他們意思 舉手，伊自己也會出事情，因101年間徐國潤曾叫人修理伊 ，伊並有向民權派出所報案云云，於原審並提出證人薛魏南 輝、黃范秀清、蔡寬裕為證。經查：
(一)上揭○○○○第八屆董監事人員、102年3月13日第八屆第四 次董監事聯席會會議記錄、102年3月20日信徒增補資格初審 會議記錄，有捐助章程、會議記錄附卷可稽（詳調查卷第27 -46頁）。而被告係○○○○第八屆董事，於102年3月22日 上午10時許，在臺南市○○區○○路○段0號0樓，參加○○ ○○第八屆第三次董事監察人臨時聯席會議時，曾在會議中 發表上開言論乙節，業據被告坦認不諱，並據證人即○○○ ○董監事陳江山、鄭錦全、莊炯垣、鄭智元、徐國潤、江元 和、王川楠、卓永崇、郭艷花、證人即台南市中西區公所民 政課課員程軾欽、證人即○○○○秘書陳淑鈴於調查及偵查 中證述在卷。復有上開會議錄影光碟、錄影逐字紀錄稿、翻 拍照片在卷可憑（調查卷第48-50頁、第51-78頁）。該次會 議自同日上午11時許開始之會議發言內容及情形，並經原審 當庭勘驗屬實（原審卷二第107頁背面-117頁，詳附件）。 此部分事實，首堪認定。
(二)證人陳江山、鄭錦全、莊炯垣、鄭智元、徐國潤、江元和、 王川楠、卓永崇、郭艷花均為董、監事，渠等於上開時、地 ，均因被告以上開言詞強勢恫嚇阻止，因此【心生畏懼】， 而不敢就議案進行投票表決，會議被迫未能按既定會議程序 進行等情，業據渠等於調查及偵查中證述綦詳（偵續卷第38 頁背面-44頁），並據證人徐國潤、鄭錦全於原審審理中證 述無訛（原審卷一第177-178頁、第201-202頁）。堪認被告 以上開言詞強勢恫嚇阻止上述出席董、監事進行議案之投票 表決，確屬【脅迫】之手段甚明。
(三)按「本法人各種會議除另有規定外非由應出席者過半數出席 ，不得開會，各種提案之表決，非經出席過半數之同意不得 決議，可否同票時取決於主席，但財產之處分或變更，須經 全體董事三分之二以上之同意，並填造詳明之使用計劃書報 主管機關核准後，始得為之」，○○○○捐助章程第22條定 有明文（調查卷第33頁）。查，被告雖辯稱103年3月20日常 務董事會議決議以「投票表決」方式決定新增之信徒人選， 有違○○○○之前產生信徒之慣例，於原審並提出證人薛魏 南輝、黃范秀清、蔡寬裕之證詞為證。惟縱被告認為103年3 月20日常務董事會議之決議有違○○○○慣例，而有疑義， 然於103年3月22日第八屆第三次董事監察人臨時聯席會議中 ，經被告提出上開質疑後，主席即董事長陳江山即業已當場 裁示就決定新增信徒人選方式之2個提案（即「投票表決」 方式、「一位董事推薦一位信徒」方式）進行表決。斯時， 被告理應遵循上開捐助章程第22條之規定，就該提案之表決 ，以經出席過半數之同意決議方式進行。惟被告竟語帶威脅 ，發表上開言論，強勢恫嚇阻止出席董、監事陳江山等人以 表決方式決議新增信徒人選採行之方式，佐以被告在該次會 議中迭稱：「不用表決，就用傳統的方式就好」、「今天怎 麼用，就是不能用多數決」等語，最終會議亦係依被告提議 方案即「一位董事推薦一位信徒」進行鼓掌後散會，益證被 告所為已妨害出席董、監事行使投票表決之權利，至為灼然 。
(四)至被告於原審另辯以：伊只是在說如果沒有按照他們意思舉 手，伊自己也會出事情，因101年間徐國潤曾叫人修理伊， 伊並有向民權派出所報案云云。於本院辯以：因為被告之前 有被恐嚇過，所以才講誰敢舉手，可能出去就被打斷手了這 句話。惟被告在會議主席裁示進行表決時，對在場之董、監 事發表上開言論，致出席董監事均因此心生畏懼，而不敢以 投票方式進行會議提案之表決之情，業據證人即出席董、監 事陳江山等人證述在卷，有如前述。再臺南市政府警察局第
二分局民權派出所於100年至102年間，未曾受理民眾蔡木文 報案或備案遭人恐嚇之情事等情，亦有臺南市政府警察局第 二分局103年8月11日南市警二偵字第1030418072號函在卷可 稽（偵續卷第76頁）。而被告於本院聲請傳喚之證人即現職 海安派出所所長徐銘顁（102年以前在民權派出所擔任副所 長）到庭證稱：我記得有一天我在分局開會，有員警通知我 派出所有案子，當時分局長要我回去協調處理，我開會開一 半回到民權派出所，是蔡木文跟徐國潤好像在天壇有口角， 要互相提告。當時案件不是我處理，詳細要互告的內容我不 清楚，因為他們是口頭說要互告，當時員警有拿言詞告訴書 給他們書寫，2人都是地方人士，很多人關心這案子，所內 好像還有3、5位，所外也有人，他們自己在協調，協調到後 來，沒有提告，所以沒有任何報案或備案紀錄，所內就沒有 記載。案子本身發生的時間、地點，我們沒有到場處理，他 們二人是事後到派出所的，我們也不曉得到底發生什麼事情 ，所以根本無法做任何記載等語。足見被告所辯於101年間 徐國潤曾叫人修理伊，伊並有向民權派出所報案云云，核與 證人徐銘顁所證2人在天壇發生口角，要互相提告，後來他 們自己協調結果，就沒有提告，故派出所內就沒有任何報案 或備案紀錄等情不符。何況依被告之意，徐國潤這方屬較大 派，則若以舉手表決方式進行議案，依常情徐國潤這派必勝 ，且屬被告這派之董事薛魏南輝、蔡寬裕、黃范秀清均缺席 ，而其他人（屬徐國潤派）依常情自不會舉手贊成被告之提 案，則焉有恐懼舉手後會被徐國潤派人斷手之事？被告所言 顯有矛盾。準此，被告上開所言：「用舉手的，誰敢舉手？ 」、「在座的人也是這樣，誰人敢舉手，舉手就會有事了， 是不是這樣，你說舉手誰敢舉手，一舉手之後可能手就斷了 」顯寓含恐嚇他人之意，彰彰明甚；至於被告所稱「說不定 我現在話說完出去就被揍了」、「說不定我說完等一下我也 有事」等語，無非係故以哀兵之姿掩飾其恫嚇他人之意，不 言可喻。是被告上開所辯，核係卸責之詞，洵無足採。(五)被告犯案動機：
㈠由被告上開所言「今天要選信徒可以，一個推薦一個，但是 不能用多數決的方式，你們人比較多，若投票，那我永遠都 不用選了」云云，可知被告強力主張用「推薦」方式增補信 徒，堅決反對以「投票表決」方式增補信徒，其動機為何？ 是否如證人徐國潤於偵查、本院所證稱及告訴代理人於本院 所陳稱：蔡木文希望由每一位董監事推薦一位信徒，不論背 景，不需要經過董監事審查及投票，直接成為信徒，但此舉 有違章程規定，故有人不贊成等語（偵續卷第41頁背面、本
院卷第226、148、248頁），抑被告於本院所供稱：信徒都 是其他董監事的子女，我所推薦的都是我不認識的人，我是 擔心廟宇被其他人控制，所以我才會堅持不可以這樣。章程 沒有規定信徒的人數，每屆都可以增補信徒進來，信徒沒有 任期，是永久的，所以這次推薦自己子女，下一屆再推薦其 他親友進來，所以我才認為這樣不好等語（本院卷第149頁 ）？惟若果如被告所言廟內董監事有大小派之分，徐國潤這 方屬較大派，則如以「投票表決」方式增補信徒，徐派若事 先溝通協調運作成功，自有可能「整碗捧去」，此是否才是 被告所擔憂，【深恐其小派勢力愈來愈小】，誠如其所言「 要把董事推薦的人封殺掉，都是我們這邊的人，不用腦袋想 ，用膝蓋想，後面整個就會不見，就剩xxx做而已！這大家 心裡有數！」（11：25：57），惟其尚不至有包藏「掌控天 壇廟產」之心，蓋誠如其上開所言「不用表決，就用傳統的 方式就好。傳統的方式沒有誰佔到便宜，我們這邊只有三、 四個，你們有十幾個，【再怎麼說也是你們贏】。你們是在 怕什麼咧？暫時按下按下。若用投票的也不用投了。全部都 是你們的人。」顯有自知之明。
㈡其次，由上開被告上開所言「要把董事推薦的人封殺掉，都 是我們這邊的人」及後來所言「董事長跟副董要拿出魄力啦 ！【以和為貴大家都有面子！】」（11：28：14），暨附件 姜滄源之發言（有【】之標示者），可知被告深怕其這方小 派推薦之信徒被以「投票表決」方式封殺掉，全部槓龜，【 面子盡失】，致傷和氣。這亦應係被告之犯罪動機之一，至 為灼然。
(六)被告犯罪所生損害：
被告上開所為，固然【一時】使當日終未以「投票表決」方 式決定新增之信徒人選。惟告訴代理人於原審及本院陳稱： 「（本案在102年3月22日雖然沒有選出15名信徒代表，後來 到底有沒有再另行開會選出信徒代表？）都沒有，因為後來 主管機關臺南市政府來文就該日會議記錄未准予備查，並表 示○○○○章程沒有明訂信徒人數，建議○○○○在章程應 明定信徒人數後，再來做信徒增補的事情。但當時第八屆董 監事還是可以運作，就以現有信徒人數去選舉第九屆董監事 。而在第九屆董監事就有做章程修改，明定信徒人數99人， 並送臺南地院核准後送臺南市政府備查。」（原審卷二第82 頁、本院卷第249頁），足見被告於本案所犯，並未使○○ ○○當時第八屆董監事職權之行使陷於癱瘓，致財團法人之 ○○○○在業務上之運作動彈不得，故被告犯罪所生損害應 尚非鉅大。
(七)綜上所述，被告上開辯解，顯係事後卸責之詞，並不足採。 其強制犯行，事證已臻明確，應依法論科。
(八)至於辯護人一再主張之爭點：㈠當天會議主席即董事長陳江 山，欲以102年3月20日信徒資格初審會議決議，以「投票表 決」方式決定新增之信徒人選，該決議是否符合○○○○捐 助章程規定？該決議是否合法？（該決議因為沒有經過董事 會的追認）㈡被告於102年3月22日開會當天，希望以董監事 各推舉一名信徒方式，增補信徒，此方式是否為○○○○之 慣例？等，本院認事證已明，無庸再論述，併此敘明。二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又臺灣臺南 地方法院檢察署以104年度偵字第2041號移送併辦部分，與 本案有同一案件之實質上一罪關係，本院自應併予審理，附 此敘明。
三、原審以被告強制犯行，事證明確，因予論罪科刑，固非無見 ，惟查，刑法第57條第1、9款規定「科刑時應以行為人之責 任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕 重之標準：一、犯罪之動機、目的。九、犯罪所生之危險或 損害。」而原審疏未於事實欄記載及於理由欄就此詳為審酌 以為科刑之基礎，致量刑過重，尚有未洽。被告提起上訴， 仍執陳詞否認犯行，固無理由，惟原判決既有前開可議之處 ，自屬無可維持，應予撤銷改判。爰審酌被告身為○○○○ 第八屆董事，理應尊重議事規則及○○○○捐助章程之規定 ，以合法程序參與會議之討論，竟強勢恫嚇阻止出席董、監 事進行表決，要求會議接受其提案，而妨害他人行使權利， 所為助長社會暴戾風氣，實不可取，惟尚無礙往後該第八屆 董監事之運作，所生損害尚非鉅大，兼衡其犯罪動機（深恐 其小派勢力愈來愈小及恐面子盡失）、目的、手段，暨其素 行、生活狀況、智識程度及犯罪後態度等一切情狀，從輕量 處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
四、被告於本院仍執陳詞否認犯行，雖經本院曉諭後表達願和解 之意（本院卷第148頁），惟告訴代理人表示告訴人這方雖 無請求金錢賠償之意（本院卷第113頁），但亦無和解意願 （本院卷第149頁），故本院認被告雖無前科記錄，仍不宜 宣告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官莊啟勝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王雪招
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
附錄：本案論罪法條
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
勘驗結果：
11：00：05公所程軾欽：
各位董事不好意思我跟你們報告一下，我越權講那些話，不 過，我們就是說，那一天他們開會的決議說這次的方式是要 用選的，我們直接跳過這個過程，來決定說，那個選的方式 好不好？就是說一人選15票那種，因為都還沒有報告，所以 我們現在要選信徒的人數，來決定用什麼方式，是要用你們 剛剛說的無記名方式來選？還是用一個董事推薦一個的方式 ？我們來徵詢一下各位董事的意見，我們決定要一下要用哪 個方式來選這15個信徒，這樣好嗎？
11：01：11林沿潮：
你等一下，我跟你說啦！過去他們在選董監事時是一個董監 事推薦一個信徒啦！既然你董監事要用選的那你要去問信徒 大會啊！你沒有信徒大會是怎樣？這裡三兩個人就可以解決 ？
公所程軾欽：
第21條的章程規定說的，信徒是要由董事會審查通過，始可 登記為信徒。所以現在我們按照這個章程規定是這樣做。我 只看這兩點，要當信徒，第一要對我們廟裡修建有貢獻的。 第二就是說……
林沿潮：
好阿，那你就資料傳下來看哪一個說的。
11：02：00蔡木文董事：
我再跟你報告一件事！這會議在說而已不是在互罵喔，我跟
你說喔，上一次信徒大會，我們的董事會就是信徒大會裡面 最大的，信徒大會那一天的決議你有看嗎？你沒有嘛！你只 有看章程而已嘛！
公所程軾欽：
有，大會我都有看，我還要送市政府簽章！
蔡木文董事：
有條例啊！如果要做信徒就要一百萬啊！
公所程軾欽：
這裡沒有寫。
蔡木文董事：
沒有寫就是秘書失誤……沒有財物要做信徒？
11:02:55公所程軾欽：
捐助章程有經過我們民政局備查過的。
11:02:57蔡木文董事：
我跟你說上次就是這樣，那你怎麼不說上次都是一個人介紹 一個？
11:03:04公所程軾欽：
我們現在就是說，之前那天20號，是建議要用無記名的方式 來選這15位信徒，我們現在就是說……但有董事說不要，我 建議說，因為這樣開下去今天開會沒辦法完成，我明天就會 被xx局盯，說我沒交出去。為了要讓會議繼續去，我們開始 討論要如何請董事們以何方式讓這15位信徒產生出來？11：03：32許溟洲：
要公平、公正、不公平、不公正啦！！
11：03：36公所程軾欽：
我知道要公平，所以現在由董事會來決定這個選舉的方式， 好嗎？不然我沒辦法走。
11：03：41林沿潮：
你做一個官員！你就惦惦一點就好！！
許溟洲：
（站起來往前走，比手畫腳）那你就安靜一點！讓這些董事 們說！！董事們開會沒你的事啦！！沒你的事你就坐著啦！ （大聲吼）（此時吳志祥從座位起身拉許溟洲之左手，並以 雙手將許溟洲輕推回座位）。
法官諭知暫停勘驗。
法官問
是否可請告訴代理人將現在光碟畫面上的人員姓名、位置繪 製並標明於空白紙上？
告訴代理人答
可以。
法官諭知請告訴代理人於空白紙上繪製並標明會議座位表，並附卷。
法官問
對於告訴代理人所繪製及標示之會議座位表，有何意見？（ 提示）
辯護人答
無意見。
法官諭知繼續勘驗。
公所程軾欽：
所以我說我越權阿！我很不好意思，我也不想要這樣。11：03：55程軾欽：
我跟我們課長說，我要辭退資料工作，因為這樣對於你們這 種情形會變成我輔導不利，回去還要寫報告，調離資料業務 。
11：04：03蔡木文董事：
不是啦!因為這個多數決的觀念我知道!阿現在提名20個，全 部2個人，下次就不用再選了！但是這個會一點主張都沒有 ！
11：04：14公所程軾欽：
拜託董事，我今天希望把這會趕快開完，所以你對於無記名 方式的投票，你有沒有意見？
11：04：19蔡木文董事：
但是這個會對我來說完全一點xx都沒有。就一個董事提名一 個！
11：04：26公所程軾欽：
現在你對投票有意見，麻煩董事!看現在這15個信徒是要甚 麼方式選出來，這樣好不好?
11：04：38蔡木文董事：
一個董事提名一個，包括各位攏總提名一個。
11：04：46公所程軾欽：
報告董事!看甚麼方式就提出來讓董事長來裁示!我現在已經 越權很多了。
11：04：56蔡木文董事：
董事長不是提示不提示啦，他如果能公平做就好！20號那一 天就不會……
11：05：01公所程軾欽：
報告董事，我們有一個董事會，要尊重!
11：05：06許溟洲：
尊重是我們的事啦!！你在董事會是有做到什麼啊？11：05：08公所程軾欽：
我會請調出這資料業務，我沒關係，因為我是為寺廟服務的 。
11：05：20蔡木文董事：
如果是用多數決的方式，那下次我不用選了！因為那15個通 通他們的啦！！
11：05：25公所程軾欽：
因為你表達的意見你們董事長有聽到，你對於無記名投票有 不滿意的地方是嗎？這樣我對於董事長與董監事感到很抱歉 。
11：05：36蔡木文董事：
你該講得還是要講啦！我是在說這樣不公平啦！你有聽到我 說就像上次那樣嗎？你都沒講嘛！一直說無記名投票！！多 數投票！你就說這樣而已！
11：05：54公所程軾欽：
那天開會你有不同見解，不然提出讓全部的董事一起討論， 用什麼方式達到大家覺得公平公開公正又大家都滿意的方式 ，來選舉這15個信徒。現在我就盡量不要說話，照著流程走 ，也麻煩每一個候選人不要再發表意見了，因為這是董事會 ，我們要尊重。
11：06：40吳志祥：
抱歉，我想要補充一點，我是候選人我是○○○的主委，我 姓吳，我叫吳志祥，我了解蔡董這……既然天公廟是大家的 ，一向每一個董監事都推薦一個，一向優良的傳統都是這樣 ，所有在座這些人，都是董監事推薦進來的，如果按照他們 的方式，這樣就選阿，可能在坐的都沒有坐在這裡了。因為 我們說這個董監事我們要推薦人，我們每一個董監事都是這 樣管的，我們也要為這個人來負責任的，若推薦的人亂來， 誰要負責任？誰都不行，因為天公廟是全台灣省的首廟，是 有名的首廟，這樣下去出去會被笑。我們今天董監事不應該 有私心，因為過去往例每一個董監事推薦一個是為了避免私 心，財產分配，這樣不行，這樣優良傳統不能解除。現在要 多數決，但是在座每一位董監事都是人家推薦董監事推薦進 來的，我是跟各位拜託!我也是候選人，主要天公是眾人拜 的，我也是想要為天公廟付出一點心力。只有跟各位報告一 點，所以說不好意思，有時候別人說什麼……照我們以前優 良的慣例……天公廟一向優良的慣例這麼好的傳統，我們為 什麼要破壞掉？這不可以這樣，因為每一個人要去承擔他提 名的這個人的責任，這以前的實益是這樣。我跟大家說抱歉 ，就到這裡抱歉阿！
公所程軾欽：
我只是輔導單位，好意……
11：08：50蔡木文董事：
吳先生是表達我們過去的傳統，他過去也做了10幾年的董事 了。我們過去的董事就是由董事提名，每人提名一個信徒， 才不會說偏向一邊過去，說這樣不公平，說他那邊10 個， 我這邊2個，就不用選了，以後都他選了。一個管一個就是 為了平衡平均，才不會偏向一邊過去。若用多數決就好像沒 有中間人一樣，不是這樣嗎？，那就不用選了，都已經搞定 了!要給誰過就給誰過，這樣哪有公平？！信徒不比甚麼!信 徒不是要選甚麼!信徒要選得公平公正，注重信徒資格，不 能用多數決來決定要給誰過。包括你，過去徐董也是林董介 紹進來，是不是這樣？也不是多數決，哪一個是多數決的， 你說給我聽聽！在座哪一個有多數決進來的？你現在要拼多 數決這樣就不對了！要改變這傳統的方式你是不是有私心， 先想一下！
11：10：20蔡木文董事：
阿大家介紹一個，每一個董事介紹一個信徒進來，這是很正 常的事情，我們現在有13名董監事，介紹13個，之後我們需 要15個，剩下兩個下回再說。2個看要怎麼處理大家再來做 檢討，這樣才對嘛！！你現在15個全部用不記名投票，全部 都進來，就剩我一個，都不用玩了啊！
11：10：42許溟洲：
我們要當信徒為大家服務，就要靠你們先進的栽培，破壞傳 統的多數決，過去偉大的徐國潤先生，不是信徒，直接進來 當董事，只用文書用說的就進來當董事不是嗎？現在的政策 怎麼變來變去？你們就是要一個推薦一個! 我們就是多數決 ! 傳統就是沒有多數決！因為一個推薦一個他要負責任，若 推薦的那個亂來他要負責任！阿你們可以，因為徐國潤先生 比較偉大(11 ：11：19許說) ，林子雄說一下，OK進來，不 是信徒喔，一下子就進來當董事！當初你們為何不說多數決 ？根本就是有瑕疵。
11：11：25蔡木文董事：
我說這樣的話，是因為傳統就是這樣!我們的傳統就是這樣 。
11：11：46公所程軾欽：
你們說的我想董事長都有聽到，我們現在就是說，我們現在 要怎樣做，我們董事做一個討論，選一些方案出來要怎樣決 定做個討論，這樣好嗎？
11：11：58蔡木文董事：
我是想要維持往例，往例就是一個董事介紹一個，他要介紹
他兒子也是有可能。我現在要介紹有力的人士，進來宮廟貢 獻。
11:12:09公所程軾欽：
你說按照傳統的觀念，你們要一個董事介紹一個進來，那是 一個案嘛！但是我們現在要尊重正常開會程序，3/20號那天 我們初審委員會已經超過10個通過說以不記名投票方式，所 以現在有兩個方式讓我們董事們討論，若有更好的想法，可 以讓我們董事長做一個裁決，我們董事會做一個決議這樣， 內容有改變，方式要跟著改變，這樣甘好?
11:12:44蔡木文董事：
3/20號那天，這張名單才在初審，所有東西的資料都有寫上 ，什麼名字，誰介紹的都有寫，這要有一個程序嘛！由誰推 薦的，出生年月日為何，住在哪裡，拿出來每一個做初審這 樣才對！不是我們拿那一張名單今天用一用勾一勾就ok呀! 那我們就不用勾了啊！
11:13:09公所程軾欽：
我來報告一下，我知道你這個提案就是以推薦方式來當成信 徒的遴選方式。
11:13:17蔡木文董事：
長官我跟你講這個先讓它出來，33個證件都先出來，大家做