臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度建上易字第29號
上 訴 人 啟嘉科技工程股份有限公司
法定代理人 陳亨全
訴訟代理人 曹宗彝律師
複代理人 鄭晃奇律師
鄭崇煌律師
被上訴人 川煜工程行即鄭建榮
訴訟代理人 莊慶洲律師
複代理人 鍾明諭律師
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國105年7月29日臺
灣臺中地方法院104年度訴字第1356號第一審判決提起上訴，本
院於民國105年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠兩造於民國（下同）102年2月間成立口頭契約（下稱系爭契 約），並約定由被上訴人承攬上訴人之「台灣大哥大基地台 架設工程」（下稱系爭工程），於上訴人指示被上訴人架設 3G及4G基地台之地點後，即由被上訴人進行設置，並於每月 25日結算當月承包工程項目之內容及工程款後，向上訴人請 款，上訴人則於次月10日前後，將款項匯予被上訴人。惟於 103年7月後，被上訴人依前揭約定方式向上訴人請款，上訴 人皆不予回應，自103年7月至同年9月，上訴人積欠被上訴 人詳如原審判決附表（下稱附表）所示工程款項，共計新臺 幣（下同）1,467,395元，扣除應退料給上訴人部分84,000 元，被上訴人尚得請求工程款1,383,395元。被上訴人業於 104年2月13日寄發存證信函催告上訴人給付積欠之工程款， 惟上訴人皆不予理會等情，爰依承攬法律關係及民法第490 條、第505條規定，求為判決：上訴人應給付被上訴人1,383 ,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
㈡上訴人雖辯稱系爭工程須經驗收完成後，被上訴人始得請求 工程款云云，惟兩造間曾有後述「四、㈠兩造不爭之事項⑴ 」所示工程項目，皆是被上訴人完成工程後當月請款，上訴 人於次月10日左右即付款，嗣後數月才辦理驗收，足證驗收 完成並非上訴人給付工程款之條件，且無須交付。再者，業 主即臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大公司）與上 訴人間之合約並無「全面驗收」及「收樣驗收」字句之約定
，且依渠等合約規定，工程每次派工達可驗收程度時，上訴 人應依業主規定之驗收流程備妥指定之文件與相關資料等， 於業主指定時間配合辦理工程驗收等情，有臺灣大哥大公司 105年3月8日台信中維簡字第1050000124號函可稽，足見縱 有工程驗收流程之約定，亦係在臺灣大哥大公司與上訴人間 ，而與兩造無涉。
㈢系爭契約並無10%保固款之約定：
⑴被上訴人否認上訴人所提原審被證1、2、16、17電子郵件之 真正。依中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）105 年1月20日函覆原審查詢結果，EMAIL帳號chuanyu.cy@msa. hinet.net之申請名稱雖為鄭建榮，然因E-MAIL登入歷程資 料僅保留一個月，故此案已查無相關紀錄；再者，即便查到 的IP位置，該IP位置當事人電腦被當成跳板來做發信動作亦 有可能，難判斷是否為被上訴人所寄；且系統只能紀錄當時 是由誰寄給誰的相關資料，並沒有儲存寄送內容，故亦無法 確認其內容為真正而未經修改。又被證16電子郵件內容並不 完全，以其殘缺不全之文義難認有何可歸責於被上訴人之因 素，況被上訴人本件工程皆已施作完成，此為上訴人所不爭 執，故無工程無法繼續施作之情事。
⑵退步言之，縱認兩造間有一年保固期之約定，然系爭工程自 完工日起算迄今，均已逾一年保固期，且就被上訴人所請求 之工程款部分，業主臺灣大哥大皆已完成付款，此有前開該 公司105年3月8日函及清單1紙在卷可稽，則上訴人猶主張應 扣除保固款，自屬無據。
二、上訴人則以：
㈠系爭工程如上訴人105年12月16日陳報狀附件三以橘色螢光 筆標示之工程尚未驗收，以黃色螢光筆標示之工程尚在保固 期間內，而依兩造約定，系爭工程須經驗收合格，被上訴人 始得請求付款。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又得請 求承攬報酬之時點係工作交付時，所謂交付，係將工作交由 他方占有之狀態，而工作物之交付時點應係驗收合格之時， 至於工程完成各期估驗之分期約定狀態，並不等於工作物已 發生交付效果，故承攬報酬並非在完工時即能請求，工程是 否經驗收合格係行使報酬請求權、確定工程款即報酬數額之 重要條件，且在驗收合格後，業主始有義務結清支付所有款 項。本件被上訴人迄未舉證說明系爭工程業經上訴人驗收完 成，上訴人自無付款之義務。
㈡兩造間有保固款約定，系爭工程款應扣除10%之保固款： ⑴下列電子郵件內容足證兩造間有保固款約定：①被上訴人於
103年10月27日電子郵件記載：「川煜請款如下…7月請款 624428元…惟扣除102/10-103/6之保固款375814元…」等語 。②上訴人於104年2月26日以電子郵件發送予被上訴人，說 明：「附件是台哥大驗收的部分，請川煜開立發票…保固款 -375814…」等語。③被上訴人於103年8月15日電子郵件記 載：「…102/2-102/7已超過一年保固期，此不能扣款！」 等語。④另揆諸被上訴人103年7月17日寄發予上訴人之電子 郵件之內容，足證系爭工程無法繼續施作，乃可歸責於被上 訴人之事由所致，併此陳明。
⑵被證1、16、17電子郵件，確係由被上訴人所申設之電子郵 件帳號所寄發，有上開中華電信公司105年1月20日函覆查詢 結果顯示該EMAIL帳號申請人為鄭建榮，及帳寄地址「臺中 市○○區○○路0000號之1」即被上訴人之工商登記地址可 證。又被上訴人未曾向中華電信公司表示其所申設之EMAIL 帳號有遭第三人當成跳板來做發信動作之情形，足證上開電 子郵件確係由被上訴人所寄發，兩造間確有保固款之約定， 且系爭工程無法繼續施作乃可歸責於被上訴人之事由所致。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依兩造聲請分別定擔保 金准予或免為假執行。上訴人不服提起上訴，聲明求為判決 ：原判決廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項：
⑴兩造於102年2月以口頭約定由被上訴人承攬上訴人向臺灣大 哥大公司所承包之系爭工程，被上訴人曾完成工程及付款驗 收情形如下：
①102年4月26日完成彰化福成基地台架設工程，102年4月請 款265,699元，上訴人於102年5月10日付款、102年8月16 日通知被上訴人驗收。
②102年7月9日完成南投仁和路基地台架設工程，102年7月 請款808,085元，上訴人於102年8月13日付款，102年11月 29日通知被上訴人驗收。
③102年8月2日完成大里國光德昌基地台架設工程，在102年 8月請款718,057元，上訴人於102年9月11日付款，103年5 月26日通知被上訴人驗收。
⑵被上訴人已完成附表所示工程，其中編號1、2業經驗收，編 號3尚未經驗收，被上訴人已於103年7月之後陸續向上訴人 請求給付附表所示之工程款，但未獲上訴人付款。 ⑶若被上訴人得請求工程款，同意扣除應退料給上訴人部分款
項84,000元，故被上訴人尚得請求之金額為1,383,395元。 ㈡兩造爭執事項：
⑴上訴人主張依系爭契約須經業主驗收後被上訴人始得請求付 款，是否有理由？
⑵上訴人主張系爭工程款應扣除10%之保固款，是否有理由？ ㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：
㈠被上訴人主張：兩造口頭成立系爭契約，由被上訴人承攬上 訴人向臺灣大哥大公司所承包之系爭工程，被上訴人已完成 附表所示工程，其中編號1、2業經驗收，編號3尚未經驗收 ，被上訴人已於103年7月之後陸續向上訴人請求給付附表所 示之工程款，但未獲上訴人付款，經扣除退料款84,000元， 上訴人尚應給付1,383,395元等情，業為兩造所不爭，應堪 採信。
㈡兩造口頭契約並無約定系爭工程必須經臺灣大哥大公司驗收 後才能請求工程款：
⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文 ，依前揭法律規定，除承攬契約當事人間另有特約外，定作 人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務，定作人 於支付報酬前，固得檢查工作物是否合於契約之約定，以決 定應否支付報酬，倘定作人於受領工作物後，經過相當時間 未表示異議者，承攬人既經交付工作物，定作人即有支付報 酬之義務，縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅得於民法第498 條所定法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減少報酬 或賠償損害，而不得拒付報酬。
⑵被上訴人依系爭契約曾完成工程，前揭完工工程驗收及上訴 人付款情形詳如前揭不爭執事項⑴所示，本院審酌被上訴人 102年4月至8月間所完工之前揭工程，上訴人均於工程驗收 前，經被上訴人請款後即於次月10日左右先行給付工程款， 足認被上訴人主張兩造間係以月結方式結算工程款等情，應 屬真實而堪採信。
⑶上訴人所主張兩造約定必須等工程驗收後，被上訴人才能請 款云云。惟查：台灣大哥大公司與上訴人間之合約並無「全 面驗收」及「收樣驗收」字句，且依渠等合約規定，工程每 次派工達可驗收程度時，上訴人應依業主公司規定之驗收流 程備妥業主公司指定文件與相關資料等，於業主公司指定時
間配合辦理工程驗收等情，業經該公司105年3月8日函覆原 審在卷（見原審卷第111至112頁），足見上開驗收程序乃屬 上訴人與台灣大哥大公司之約定，尚不足認定為兩造間之約 定，此外上訴人並未能舉證證明兩造有「工程經驗收後始能 請求工程款」之約定，本院審酌上訴人均於驗收前付款之前 揭情形，認上訴人主張被上訴人必須俟工程驗收後才能請求 工程款云云，實不足採信。
㈢上訴人雖另提出被證1、16及17所示電子郵件主張兩造間就 系爭工程有扣取保固款之約定，惟查：
⑴前揭電子郵件業為被上訴人所否認，經原審向中華電信公司 函查後，該公司覆稱：E-MAIL登入歷程資料僅保留一個月， 故如被證1、16及17所示電子郵件已查無相關紀錄；通常透 過IP位置可以查明發信區域或何人使用，然所查到IP當事人 之電腦被當成跳板來作發信動作，也是有可能，必須多方驗 證才可知道是否為該人所為；另系統記錄，只能查得寄送記 錄，亦無從確認寄送內容，故亦無法確認其內容真正而未經 修改等情，此有該公司105年1月20日函文在卷足參（見原審 卷㈡第100頁），故上訴人所提出之前揭電子郵件本院即難 採信。
⑵本院審酌被上訴人乃屬上訴人之下包廠商，通常下包廠商即 被上訴人完工後，上訴人與台灣大哥大公司間驗收程序及日 期均非被上訴人所能掌握，保固期間亦無法確定起算日期， 故兩造未約定「驗收後才付款」或「扣取保固款」並未違反 工程慣例，本院復審酌上訴人前揭給付工程款並未扣取保固 款等情，認上訴人主張被上訴人本件請求工程款應扣取保固 款云云，亦難採信。
㈣綜上所述，本件被上訴人已完成附表所示工程，上訴人主張 被上訴人應於工程驗收後才能請領工程款並應扣取保固款云 云，均不足採信，故被上訴人請求上訴人給付積欠工程款1, 383,395元及自起訴狀繕本送達之翌日即104年5月28日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回 。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
工程法庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳蘇宗
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王朔姿
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網