臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度再易字第92號
再審 原告 曾聰明
訴訟代理人 魏桂卿
再審 被告 林寶堂
林宗勳
陳雪麗
上列當事人間請求和解書無效撤銷事件，再審原告對於中華民國
105年11月24日本院105年度再易字第86號確定裁定提起再審之訴
，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本院105年度再易字第86號確定裁定（下稱前確定裁定）於 民國（下同）105年11月29日送達再審原告，此有送達證書 附卷可稽（附該卷第25頁）；再審原告於105年12月1日具狀 向本院提起本件再審之訴，未逾民事訴訟法第500條第1項所 定30日之不變期間，合先敘明。
二、再審意旨略以：再審原告就本院105年10月19日105年度上易 字第373號請求和解書無效撤銷事件之確定判決（下稱原確 定判決），於105年11月11日提起再審之訴，該再審書狀就 原確定判決有民事訴訟法第497條重要證據漏未審酌之情形 ，且再審理由亦指摘原確定判決不當，與另案臺灣臺中地方 法院100年度訴字第2080號、本院97年度上易字第152號、103 年度上字第90號等判決內容有證據不一，及被上訴人或訴訟 代理人所述、辯論攻防等，卷證資料不合等情形。惟前確定 裁定遽以再審原告就原確定判決有何合於法定再審事由之具 體情事並未表明，所提起之再審之訴不合法，逕予裁定駁回 ，自有不當云云。
三、按對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1 項各款及第497條之原因為限，此項原因即為再審理由（見 同法第501條第1項第4款），必須於訴狀中表明之（同法第 507條裁定已確定準用），否則其訴即屬不合法，毋庸命其 補正，逕以裁定駁回之。且再審理由必須表明合於法定再審 事由之具體情事，不能未據表明，僅泛引民事訴訟法第496 條、第497條規定為依據，再審原告若未表明合於法定再審 事由之具體情事，其提起之再審之訴仍屬不合法（最高法院 70年台再字第35號、73年台聲字第377號判例意旨參照）。 又民事訴訟法第497條規定所謂「就足影響於判決之重要證 物，漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序業已提出，然未
經確定判決加以斟酌者而言；或者忽視當事人聲明之證據而 不予調查；或者就依聲請或依職權調查之證據，未為判斷， 均不失為漏未斟酌。但以該證物足以動搖原確定基礎者為限 。若於判決理由項下說明無調查之必要或其取捨之理由，或 縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即屬已加斟酌，不得 據為再審理由。經查：
⑴徵之再審原告前確定裁定之民事聲請再審書狀，其內容僅就 另案臺灣臺中地方法院100年度訴字第2080號、本院97年度 上易字第152號、103年度上字第90號等判決內容有證據不一 ，及被上訴人或訴訟代理人所述、辯論攻防等，卷證資料不 合等情形（見前確定裁定卷第3-4頁）；另就原確定判決所 認定之事實再為爭執（見前確定裁定卷第4頁），惟對原確 定判決有何就「已提出之足影響於判決之重要證物，漏未斟 酌」；或忽視再審原告聲明之證據不予調查；或者就依聲請 或依職權調查之證據未判斷，隻字未提，故難認有具體指摘 再審理由。
⑵至再審原告指稱前揭裁判依自由心證，無視再審原告已明確 之舉證，沿循舊判云云，為其論據。惟認定事實、解釋意思 表示、證據調查取捨等，屬事實審法院認定事實之職權，經 核再審原告所表明之上開再審事由，無非為其對於前訴案件 第一、二審裁判不服之理由，然對於原確定判決究有如何合 於民事訴訟法第497條規定之具體情事，則未據敘明指摘。 依上說明，顯難認再審原告已合法表明本件再審事由，自應 認其再審之訴為不合法，且毋庸命其補正，即得逕行裁定駁 回之。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日