分配表異議之訴
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,105年度,551號
TCHV,105,上易,551,20170124,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　105年度上易字第551號
上　訴　人　郭勁甫　
參　加　人　蕭冰秀（即蕭涵曦）
被　上訴人　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳勝宏　
訴訟代理人　蔡坤儒　
參　加　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓　
訴訟代理人　李國維　
　　　　　　李銘璽　
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於民國105年8
月17日臺灣南投地方法院104年度訴字第171號第一審判決提起上
訴，本院於106年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠伊對債務人即參加人蕭冰秀（原名蕭冰秀，於 91年5月15日 更名為蕭涵曦，復於104年2月24日更名為蕭冰秀，下稱蕭冰 秀）持 97年1月31日○○○00○○字第0000號債權憑證（下 稱系爭執行名義）向原法院聲請強制執行，案經原法院 000 年度○○字第0000號清償債務強制執行事件受理在案（下稱 系爭強制執行事件）。因上訴人持如原判決附表所示 4張本 票（下合稱系爭 4張本票）向臺灣板橋地方法院（現改為臺 灣新北地方法院）聲請本票裁定，案經該院 000年度○○字 第0000號本票裁定確定（下稱系爭本票裁定），嗣上訴人持 系爭本票裁定及確定證明，主張蕭冰秀積欠其票款本金1200 萬元及利息（下稱系爭票據債務）未清償，請求就系爭執行 事件參與分配，案經原法院民事執行處併入系爭強制執行事 件辦理。
㈡惟系爭4張本票到期日均為 102年1月31日，然上訴人於到期 日後 1年未受清償，卻未向法院聲請本票裁定。又上訴人雖 辯稱其與蕭冰秀於93年間起即有借貸往來關係，惟蕭冰秀曾 就系爭強制執行事件向原法院提起 000年度○字第00號債務 人異議之訴，上訴人係待蕭冰秀於 103年7月9日判決該案敗 訴後，始於103年8月4日持系爭4張本票向臺灣新北地方法院 聲請本票裁定，恐係蕭冰秀為避免敗訴致不動產遭拍賣，乃 與上訴人成立虛偽債權並開立系爭 4張本票予上訴人，且上 訴人亦未能舉證有交付借款予蕭冰秀之事實，上訴人與蕭冰



秀間自始並無系爭票據債務存在。再者，上訴人持有系爭 4 張本票之原因多端，不能僅憑此而認上訴人與蕭冰秀間有借 貸之法律關係存在。
㈢又○○電機五金有限公司（下稱○○公司）之法定代理人為 蕭冰秀之前夫鄭○○，蕭冰秀亦同時為○○公司之董事；○ ○科技有限公司（下稱○○公司）之法定代理人為蕭冰秀， 上訴人為○○公司之股東，上訴人所辯其與蕭冰秀之借貸往 來關係，乃係為○○公司、豐田公司之資金調度，借貸關係 至多存在於該2公司間，而非上訴人與蕭冰秀個人間。 ㈣爰求為判決原法院 102年度司執字第9526號清償債務強制執 行事件於104年3月3日製作之分配表，所載次序5上訴人分配 金額執行費9萬6000元、次序14上訴人分配票據債權 1200萬 元及利息144萬7890元，均應予剔除，不得列入分配。二、上訴人則求為判決駁回被上訴人之訴，抗辯： ㈠蕭冰秀原為○○公司之法定代理人，伊為○○公司之股東， 嗣蕭冰秀於94年退股後，由伊擔任法定代理人；另蕭冰秀之 前夫鄭○○為○○公司之法定代理人。該 2公司常有生意往 來及借貸，因蕭冰秀受鄭○○之累而為鄭○○背債，蕭冰秀 乃多次向伊借款，伊對蕭冰秀長期存有債權債務關係，詳細 借款情形如下：
⑴蕭冰秀當時為○○公司之法定代理人，惟為幫忙鄭○○紓困 ，乃商請時任○○公司之股東即伊同意後，以○○公司名義 於93年12月30日向○○商業銀行股份有限公司（下稱○○銀 行）借款 400萬元予○○公司周轉資金之用，並由○○公司 簽立借據且由蕭冰秀與鄭○○擔任連帶保證人（下稱系爭借 據），同時○○公司則開立支票 36張共計456萬2460元予○ ○公司作為每月繳納本息之擔保。故蕭冰秀係以○○公司之 名義向○○銀行借 400萬元予鄭○○，實際借款人為蕭冰秀 ，○○公司僅係出名而已。
⑵又蕭冰秀再請伊開立○○公司之支票11張共計 380萬1169元 借予○○公司周轉資金，鄭○○持該11張支票向地下錢莊融 資，嗣○○公司倒閉，由於會影響○○公司之名譽及運作， 伊遂請蕭冰秀退出○○公司，對○○銀行之 400萬元債務即 由伊個人承擔，伊與蕭冰秀因此存有 400萬元之債權債務關 係。鄭○○因上開向地下錢莊借貸之行為而衍生本息約2000 萬元，經伊、蕭冰秀與地下錢莊協商，由伊以 900萬元清償 鄭○○積欠地下錢莊之債務，蕭冰秀乃承諾會償還伊。 ⑶伊與蕭冰秀結算過去之債權債務，即合意以蕭冰秀積欠伊12 00萬元為結算，並由蕭冰秀開立系爭 4張本票予伊，伊已持 系爭 4張本票向臺灣新北地方法院聲請本票裁定，並經確定



在案。
⑷由上開情形可知，伊與蕭冰秀均係○○公司之股東，實際上 均係透過蕭冰秀向伊借貸，必須由蕭冰秀對伊負責。 ㈡此外，伊曾於96年9月6日向臺灣板橋地方法院（現為臺灣新 北地方法院）聲請對○○公司為假扣押，案經該院96年度○ ○字第0000號裁定准予假扣押，且伊持有系爭本票裁定，足 見伊、○○公司與蕭冰秀間長期有債權債務關係。三、參加人部分：
㈠參加人蕭冰秀陳稱：
伊確實有向上訴人借款，始會簽立系爭 4張本票予上訴人； 另參加人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行） 對伊之債權之消滅時效已消滅，伊自得拒絕給付等語。 ㈡參加人台新銀行陳稱：
蕭冰秀對於上訴人之系爭票據債務應係不存在，且伊對蕭冰 秀之債權是否罹於時效，與本案無涉等語。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，求為判決㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決 駁回上訴。
五、兩造不爭執之事項：
㈠臺灣新北地方法院 000年度○○字第0000號本票裁定（即系 爭本票裁定）已確定。
㈡上訴人持系爭本票裁定暨確定證明書向原法院對蕭冰秀聲請 強制執行，案經原法院以系爭強制執行事件案件受理在案。 ㈢原審卷第48頁至第52頁之文書，形式上為真正。 ㈣蕭冰秀曾開立系爭4張本票予上訴人。
六、兩造爭執之事項：
蕭冰秀曾開立系爭 4張本票予上訴人，是否為上訴人與蕭冰 秀間1200萬元之債權債務關係之證明？或僅為○○與○○公 司之間債權債務之證明？
七、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日 1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當 及應如何變更之聲明。執行法院對於前條之異議認為正當， 而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或 同意者，應即更正分配表而為分配。異議未依前項規定終結 者，應就無異議之部分先為分配。異議未終結者，為異議之 債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債 務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執 之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依 該確定判決實行分配。債務人對於有執行名義而參與分配之



債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異 議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前 二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該 債權應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第 40條之1 有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執 行法第39條、第40條及第41條分別定有明文。八、經查：被上訴人對債務人蕭冰秀持系爭執行名義向原法院聲 請強制執行，案經系爭強制執行事件受理在案；又因上訴人 持系爭 4張本票向臺灣新北地方法院聲請本票裁定，嗣上訴 人持系爭本票裁定及確定證明，主張蕭冰秀積欠系爭票據債 務未清償，請求就系爭執行事件參與分配，案經原法院民事 執行處000年度○○字第00000號清償票款強制執行事件併入 系爭執行事件辦理。又原法院民事執行處於 104年3月3日製 作分配表（下稱系爭分配表），上訴人分配金額如系爭分配 表次序5之執行費9萬6000元、次序14之票款債權1200萬元及 利息 147萬7890元，被上訴人於系爭強制執行事件聲請執行 數筆債權而所受分配金額除次序3之執行費 3500元以外，為 次序8之8萬5815元、次序9之5萬0560元、次序 10之7萬9968 元、次序11之5萬7210元、次序 12之3萬3708元、次序13之5 萬3312元，並定於104年4月15日分配。被上訴人於104年4月 1日依強制執行法第39條第1項規定，就上訴人上開分配之次 序 5、14分配金額聲明異議，主張應予剔除，嗣被上訴人於 104年4月21日，依強制執行法第 41條第1項規定提起本訴， 並向原法院民事執行處陳報已起訴等情，業經原審調閱系爭 執行事件卷查核屬實。故被上訴人提起本件分配表異議之訴 ，程序上符合上開強制執行法之規定，合先敘明。九、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。但法 律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟 法第 277條定有明文。又強制執行法第41條所定分配表異議 之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權。強制執行事件債權 人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由， 其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認 該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之 形成判決，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在 之被告負舉證之責。又金錢消費借貸為要物契約，須當事人 間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉 於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據之原因 為消費借貸，而經他造當事人否認時，對其已交付借款事實 ，自應負舉證責任（最高法院104年度台上字第610號判決意 旨參照）。本件被上訴人雖主張蕭冰秀為避免敗訴致不動產



遭拍賣，乃與上訴人成立虛偽債權並開立系爭 4張本票予上 訴人，惟亦同時主張上訴人與蕭冰秀間之系爭 4張本票債權 及其原因關係之消費借貸債權不存在，至多僅存在於○○公 司與○○公間，上訴人在系爭分配表受分配之金額應予剔除 等情，既經上訴人所否認，則依前開說明，即應由主張系爭 4 張本票債權及其原因關係之消費借貸債權存在之上訴人負 舉證責任。
十、經查：
㈠○○電機有限公司於 88年1月22日核准設立，代表人為蕭冰 秀，並置有董事蕭冰秀及股東陳○○、陳○○、郭○○、鄭 ○○等人，嗣於91年10月21日變更公司名稱為○○公司，當 時代表人為蕭冰秀，董事為蕭冰秀及股東郭○○、鄭○○、 鄭○○、上訴人等人，於 92年11月4日變更登記董事為蕭冰 秀及股東郭時平、鄭○○、鄭○○、上訴人等人，於 94年9 月27日變更登記代表人為上訴人，董事為上訴人及股東蕭○ ○、郭○○、郭○○、張○○等人，於98年11月17日變更登 記董事為上訴人及股東郭○○、鄭○○，於99年12月30日變 更登記董事為上訴人及股東鄭○○；又○○公司於 95年3月 22日之董事長為鄭○○、董事為柳○○及蕭冰秀、股東為鄭 ○○及鄭○○，嗣於100年9月23日經主管機關為廢止登記等 情，此有公司及分公司基本資料查詢（明細）及新北市政府 105年1月19日○○○○○字第0000000000號函檢附○○公司 變更登記表及105年3月16日○○○○○字第0000000000號函 檢附○○公司變更登記表在卷可參（見原審卷第 103頁、第 111頁、第113頁至第114頁、第 131頁至第140頁）。足見○ ○公司原名為○○電機有限公司且於 88年1月22日核准設立 ，當時蕭冰秀為代表人及董事，上訴人於91年10月21日入股 ○○公司，當時代表人仍為蕭冰秀，嗣於 94年9月27日變更 登記代表人為上訴人且蕭冰秀已退股，而○○公司之董事長 為鄭○○、蕭冰秀為○○公司之董事。
㈡觀諸系爭借據略以：「茲向貴行（即○○銀行）借款肆佰萬 元」、「借款人：○○科技有限公司蕭涵曦」、「連帶保證 人蕭涵曦、鄭○○、鄭○○、鄭○○」、「日期：93年12月 30日」等語（見原審卷第48頁），足見蕭冰秀於93年12月30 日以○○公司法定代理人之身分向○○銀行借款 400萬元， 並以自己、鄭○○為連帶保證人。又上訴人於91年10月21日 入股○○公司，當時○○公司之代表人仍為蕭冰秀乙情，業 如上述，而蕭冰秀係以○○公司之法定代理人身分於系爭借 據上之借款人處簽名，而公司與個人為不同人格，尚難遽認 實際借款人為蕭冰秀個人。是上訴人抗辯蕭冰秀係以○○公



司之名義向○○銀行借 400萬元予鄭○○，實際借款人為蕭 冰秀，○○公司僅係出名而已等語，即難採取。 ㈢再者，上訴人固抗辯當時以○○公司之名義向○○借款時， 由○○公司有開立支票36張共計 456萬2460元予○○公司作 為每月繳納本息之擔保，嗣因○○公司倒閉，由於會影響○ ○公司之名譽及運作，上訴人遂請蕭冰秀退出○○公司，對 ○○銀行之 400萬元債務即由上訴人個人承擔，上訴人與蕭 冰秀因此存有 400萬元之債權債務關係等語。而依上訴人所 提○○公司於95年10月29日、95年11月29日開立之支票影本 （支票號碼分別為000000000、000000000號）及○○公司「 ○○銀行代收簿」影本（見原審卷第49頁至第50頁）等資料 所示，固可證明○○公開立發票日期自93年12月30日之遠期 支票36張予○○公司。則上訴人上開之證據充其量僅能證明 ○○公司與○○公司間有票據往來或金錢往來之事實。而支 票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣 、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之 法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外， 僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實（ 最高法院81年度台上字第2372號判決、89年度台上字第1082 號判決參照）。則依前開說明，交付票據之原因甚多，且依 上開資料僅能證明僅○○公司與○○公司間有票據往來之事 實，而上訴人復未能提出其他證據證明○○公司向○○銀行 所貸之 400萬元，○○公司或蕭冰秀為實際借款人，○○公 司所簽發之上開36張遠期支票係用以清償○○銀行之債務等 情，本院即無從僅以○○公司簽發上開支票之事實，遽認該 400萬元借款屬上訴人與蕭冰秀間之借貸關係。 ㈣又蕭冰秀固證稱：伊之前夫鄭○○係經營○○公司，伊為○ ○公司董事，負責○○公司之業務，○○公司之資金及接洽 銀行等事務則由鄭○○處理，惟鄭○○需要調資金會請伊當 保證人或向親友借貸。伊曾與上訴人共同創立及經營○○公 司，伊於93年間擔任○○公司之負責人，上訴人為股東，當 時由於○○公司借款額度已滿，鄭○○拜託伊用○○公司名 義借款，伊就請求上訴人同意讓○○公司借貸 400萬元予○ ○公司，該 400萬元係由○○公司向○○銀行借款，○○公 司再轉帳予○○公司，並由○○公司開立36張支票按期向○ ○公司清償，迄今已清償約200多萬，尚餘180幾萬未清償。 該筆債務由○○公司提早按月開立支票予○○公司，再由○ ○公司開立支票向○○銀行清償，但○○公司開立給○○公 司之支票自95年10月25日後即無法兌現。嗣於94、95年間， 鄭○○以用於銀行貼現週轉為由，伊就徵得上訴人同意開立



如「上訴人所提之鄭○○向○○公司借票11張之清單」所示 之11張票予鄭○○，鄭○○卻將此11張支票交給地下錢莊， 地下錢莊的人員持該11張支票，前往家中向鄭○○催討本金 與利息合計將近1、2千萬元之債務，惟當時鄭○○已失去聯 繫。為解決該筆債務，蕭冰秀向上訴人求助，該筆債務由伊 、上訴人、地下錢莊合意請上訴人以 900萬元向地下錢莊清 償，伊因此須償還上訴人 900萬元之債務。上開債務皆係伊 個人向上訴人借貸，應屬蕭冰秀之個人債務，嗣於 100年間 ，伊與上訴人商討清償債務，並以1200萬元結算，伊即開立 系爭 4張本票予上訴人等語（見原審卷第158頁至第160頁） 。由上開證述可知，○○公司向○○銀行借款 400萬元後， 雖係由○○公司再轉帳予○○公司，並由○○公司開立發票 日期自93年12月30日之遠期支票36張予○○公司為清償，惟 均與上訴人、蕭冰秀個人無涉，則縱有○○公司開立上開36 張遠期支票以清償○○公司向○○銀行之借款之事實，亦無 從逕以認定上開向○○銀行之借款係存在於蕭冰秀與○○銀 行，遑論有該○○銀行之 400萬元債務由上訴人個人承擔， 上訴人與蕭冰秀因此存有 400萬元之債權債務關係乙情存在 。況蕭冰秀係以○○公司之法定代理人身分於系爭借據上之 借款人處簽名，借款人應為○○公司等情，業如前述，則縱 認○○公司有再將上開 400萬元轉借○○公司乙情屬實，然 上訴人就蕭冰秀有為○○公司為債務承擔及由○○公司將債 權讓與予上訴人等情亦未舉證以實其說。是上訴人抗辯該40 0 萬元借款後來由上訴人個人承擔，上訴人與蕭冰秀因此存 有400萬元之債權債務關係等語，尚難盡信。 ㈤上訴人另抗辯蕭冰秀曾請上訴人開立○○公司之支票11張共 計 380萬1169元借予○○公司周轉資金，嗣鄭○○持該11張 支票向地下錢莊融資而衍生本息約2000萬元，經上訴人、蕭 冰秀與地下錢莊協商，由上訴人以 900萬元清償鄭○○積欠 地下錢莊之債務，蕭冰秀乃承諾會償還上訴人等語，惟參以 上訴人所提之鄭○○向○○公司借票11張之清單記載略以： 「○○電機向○○科技借用周轉」、「共計 11張支票-合計 3801169」等語（見原審卷第 52頁），足見○○公司有開立 上開11張票據予○○公司，僅能證明○○公司與○○公司間 有票據往來或金錢往來之事實，尚無法以上開11張票據證明 上訴人與蕭冰秀間有借貸關係。而蕭冰秀固證述：「伊、上 訴人、地下錢莊合意請上訴人以 900萬元向地下錢莊清償， 伊因此須償還上訴人 900萬元之債務」等語，惟上訴人就其 是否有交付該 900萬元之事實並未舉證以實其說，尚難僅憑 蕭冰秀之證詞而認上訴人與蕭冰秀間就上開 900萬元存在借



貸關係乙情為實。是上訴人此部分所辯，亦難採信。 ㈥此外，上訴人復抗辯上訴人曾對○○公司為假扣押，案經該 臺灣新北地方法院00年度○○字第0000號裁定准予假扣押， 且上訴人持有系爭本票裁定，足見上訴人、○○公司與蕭冰 秀間長期有債權債務關係等語。惟參以系爭本票裁定上之相 對人為蕭冰秀，且係以系爭 4張本票共計票面金額為1200元 為聲請本票裁定（見原審卷第12頁），而臺灣新北地方法院 00年度○○字第0000號假扣押裁定之債務人則為○○公司及 鄭○○，且裁定理由略以：「本件債權人以債務人負欠其票 款債務新臺幣12萬6735元迄未清償，茲聞債務人有隱匿財產 之情事」等語（見原審卷第54頁），足見上開 2裁定之相對 人、票面金額均不相同，況臺灣新北地方法院00年度○○字 第0000號假扣押裁定所載之債務人為○○公司及鄭○○，亦 非蕭冰秀。是上訴人上開所辯，應非可採。
㈦基上，上訴人抗辯蕭冰秀曾開立系爭 4張本票予上訴人乃為 上訴人與蕭冰秀間1200萬元之債權債務關係之證明等語，並 不足採。則被上訴人請求系爭分配表有關分配予上訴人之次 序5、次序14之債權予以剔除等語，應屬有據。 ㈧至參加人蕭冰秀陳稱：參加人台新銀行對蕭冰秀之債權之消 滅時效已消滅，蕭冰秀自得拒絕給付等語，與本案訴訟標的 係被上訴人對分配表之異議權，顯然無關，自不在本案審理 及認定範圍內，併予敘明。
十一、綜上所述，上訴人未能舉證證明蕭冰秀所開立系爭 4張本 票予上訴人乃為上訴人與蕭冰秀間1200萬元之債權債務關 係之證明。從而，被上訴人依強制執行法第41條請求系爭 分配表所載，關於次序5上訴人分配金額執行費9萬6000元 、次序14之上訴人分配票款債權1200萬元及利息147萬789 0 元，均應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十三、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 吳美蒼
法 官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
不得上訴。




書記官 廖婉菁

中 華 民 國 106 年 1 月 24 日