臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第543號
上 訴 人 林佳瑩
訴訟代理人 黃翎芳律師
被上訴人 孫貴蓮
訴訟代理人 張捷安律師
曾瓊慧
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年9月30日
臺灣臺中地方法院105年度重訴字第182號第一審判決提起上訴，
本院於106年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人曾榮壁為夫妻關係，育有1男1女 。上訴人在10餘年前認識曾榮壁後，明知其為有配偶之人， 竟仍與之交往，甚基於相姦之故意，於民國96年6月4日在臺 中市○○區○○路0段000號19樓之2上訴人之住處，與其發 生性行為1次，而於97年2月18日產下非婚生子女1人。伊嗣 後始悉上情。上訴人與曾榮壁交往10餘年間，曾榮壁除助上 訴人繳清房貸、每月購買數萬元之基金，共計花費在上訴人 及其2人之非婚生子女上逾新臺幣（下同）2,500萬元，上訴 人行為非僅嚴重傷害伊對家庭情感之依附，更對其家庭之和 諧破壞殆盡，精神上遭受重大打擊，致伊痛苦萬分，侵害伊 基於配偶關係之身分法益，破壞伊婚姻共同生活之圓滿、安 全及幸福，情節核屬重大，爰依民法第184條第1項、第195 條第3項、第1項前段之規定，請求上訴人賠償精神慰撫金即 非財產上損害750萬元等語，並求為判命上訴人應如數給付 ，及加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定 遲延利息之判決。
二、上訴人則以：伊因一時失慮與曾榮壁交往，於96年6月4日於 住處與其發生性行為，並於97年2月18日產下非婚生子女1人 ，惟伊未與曾榮壁另有其餘相姦行為，亦未自曾榮壁取得逾 2,500萬元。伊係自產下該名非婚生子女後，曾榮壁始每月 給與伊7萬元之生活費，而自被上訴人對伊提起刑事告訴後 ，曾榮壁未再給付，至基金則係作為該名非婚生子女之教育 費用。伊所有之房屋係自行購買，並非曾榮壁所贈與，且目 前尚有300萬元之房貸尚未繳納，曾榮壁亦未贈與伊車輛、 家具、電器等其餘物品。伊對前揭所涉之刑事犯罪始終坦承 不諱，犯後態度良好且已悔悟，被上訴人請求之慰撫金尚屬 過高等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人100萬元本息，及為准、免 假執行之宣告，並將被上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲 請均駁回。上訴人提起上訴，於本院聲明如下：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 （被上訴人於原審敗訴部分，未據聲明不服）
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前2項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第 195條第1項前段、第3項分別定有明文。又與有配偶之人相 姦，足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影響婚姻生活之圓滿 、安全及幸福，此為法所不容，亦屬以背於善良風俗之方法 ，加損害於他方配偶，對其所受財產上及非財產上之損害， 均應負損害賠償責任（最高法院41年台上字第278號、55年 台上字第2053號判例意旨參照）。而婚姻關係係以夫妻共同 生活為目的，配偶間自應互相協力保持共同生活之圓滿、安 全及幸福，故夫妻間互守純潔、誠實，乃係確保共同生活之 圓滿、安全及幸福之必要條件。配偶之一方與第三人通姦， 則已污染婚姻之純潔，自足以破壞夫妻間之共同生活，而侵 害他方基於配偶關係之配偶身分法益。據此，第三人與配偶 之一方相姦，亦係不法侵害他方基於配偶關係之配偶身分法 益，自應構成侵權行為。經查：
㈠被上訴人主張伊與曾榮壁為夫妻關係，育有1男1女。上訴人 在10餘年前認識曾榮壁後，明知其為有配偶之人，竟仍與之 交往，甚基於相姦之故意，於96年6月4日在臺中市○○區○ ○路0段000號19樓之2上訴人之住處，與其發生性行為1次， 而於97年2月18日產下非婚生子女1人之事實，為上訴人所不 爭執（見原審卷第16頁），上訴人與曾榮壁之相姦行為，亦 經原法院以105年度審簡字第122號刑事簡易判決有罪在案， 復經本院職權調閱該刑事案件卷宗核閱無訛，自可信為真實 。是上訴人於被上訴人與曾榮壁婚姻關係存續期間，明知曾 榮壁為被上訴人之配偶，猶與曾榮壁相姦，並生下一子，自 屬故意違背善良風俗破壞被上訴人與曾榮壁夫妻間之共同生 活之圓滿安全及幸福利益，而不法侵害被上訴人基於配偶關 係之配偶身分法益，且衡諸一般社會觀念，堪認侵害之情節 重大，足令被上訴人受有精神上之莫大痛苦。則被上訴人依
前揭侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償非財產上損害， 自屬有據。
㈡上訴人雖辯稱係曾榮壁主動追求，且追加之初並未告知其有 配偶，被上訴人與曾榮壁婚姻之裂痕並非完全可歸責於伊與 曾榮壁之相姦行為或交往云云，然上訴人既已知曾榮壁為有 配偶之人，仍與曾榮壁交往長達10餘年，關於被上訴人與曾 榮壁間之感情狀況如何，並非上訴人得據為侵害被上訴人配 偶法益行為之藉口，上訴人圖以其抗辯之主張，合理化其侵 害被上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大之行為，益 徵上訴人無視法律保護之婚姻制度，亦無視於其行為已違背 公序良俗，上訴人之抗辯實無理由。
五、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。亦即非 財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害 人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟 能力綜合判斷之。又身分法益與人格法益同屬非財產法益， 依同一理由，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定精神 慰撫金之標準，自得作為本院衡量本件因身分法益受侵害所 生非財產上損害賠償金額之參考。經查：
㈠被上訴人為國中畢業，與曾榮壁結婚後，育有1男1女（均已 成年），現無工作、收入，名下有房地、股票數筆及汽車1 輛，現財產總額達600餘萬元；而上訴人為高職畢業，育有 未成年子女1名（有特殊教育之需求），現為卡拉OK廚房工 作人員，月收入約25,000元，其名下財產有房地及汽車，現 財產總額達200餘萬元等情，除分別據兩造陳明在卷外（見 原審卷第18、26頁反面），並有原法院依職權調閱之稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見原審卷末證物袋） ，亦有上訴人所提出之中山醫學大學附設醫院診斷證明書在 卷足憑（見原審卷第19頁）。復參酌上訴人與被上訴人之夫 曾榮壁交往時間長達10年有餘，上訴人於該期間中生下非婚 生子女1名，且其嗣後與曾榮壁互動仍相當頻繁親暱，此有 被上訴人提出之line對話紀錄1份在卷可參（見原審卷第40 至80頁），另上訴人自97年2月18日產下非婚生子女後，每 月均自曾榮壁處取得7萬元，且曾榮壁亦提供金錢供其為該 非婚生子女購買基金所需，迄被上訴人於104年11月18日提 出刑事告訴為止乙節，為上訴人所自承在卷（見原審卷第16 頁），堪認上訴人對被上訴人基於配偶關係所生之身分法益 所為之加害情節非輕，致被上訴人與曾榮壁夫妻間共組家庭
所需之互信基礎喪失，破壞被上訴人家庭之幸福圓滿，此當 令被上訴人深受打擊。被上訴人因此罹患中度重鬱症，而於 104年11月12日起至105年1月12日止，3次赴身心科就診，有 修慧診所診斷證明書、修慧診所105年4月20日函暨病歷表、 衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表附 卷可佐（見附民卷第5頁、原審卷第21、22、34頁）。上訴 人雖辯稱被上訴人重鬱症發作原因，與上訴人之行為是否有 因果關係存在，尚有疑議云云，惟證人曾品翰到庭結證：被 上訴人係於104年10月12日因伊告知後始悉本件情事，且被 上訴人於知悉後因深感羞愧、情緒不穩等而至身心科就診， 然被上訴人迄今精神狀況仍不佳、大幅消瘦，經常因而哭泣 ，家庭氣氛亦凝重、尷尬等情綦詳（見原審卷第93頁反面至 94頁反面），堪認被上訴人確係因上訴人前揭行為所受精神 上之重大痛苦，致罹患中度重鬱症而就醫。
㈡上訴人另辯以證人曾品翰對上訴人抱有敵意，證詞必然有所 偏頗等語，惟按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場 聞見待證事實，而其證述又非虛偽，縱令證人與當事人有親 屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院 53年台上字第2673號判例參照）。本件證人曾品翰為被上訴 人之子，與被上訴人同住，又為告知被上訴人本件情事之人 ，自對被上訴人嗣後情緒轉折、精神狀況情形知之甚詳，亦 為在場聞見之人，況其所為之證述與前揭被上訴人就診後之 診斷證明書等件所示情形並無相違，自難認其所為之前揭證 述有虛偽不實之情，揆諸前揭判例要旨，縱證人曾品翰為被 上訴人之子，其前揭證言亦非不可採信。從而，本院斟酌前 述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、上訴人之加害情 形及被上訴人所受痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求 精神慰撫金即非財產上損害賠償100萬元，核屬適宜，應予 准許。
六、被上訴人請求上訴人賠償其損害，係以支付金錢為標的，而 侵權行為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付 無確定期限，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條規定，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於105年1月21日 當庭由上訴人收受，據上訴人簽名在卷為憑（見附民卷第1 頁），上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是被上訴人據此 請求上訴人應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 105年1月22日起算，按年息5%計算之法定遲延利息，應屬有 據。
七、綜上所述，被上訴人主張上訴人侵害其配偶身分法益且情節 重大，核屬有據，上訴人之抗辯並無可取。從而，被上訴人
本於侵權行為損害賠償之法律關係，依民法第184條第1項、 第195條第3項、第1項前段之規定，請求上訴人給付100萬元 ，及自105年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依兩造 陳明分別酌定相當擔保金額為准免假執行之宣告，經核並無 違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果 不生影響，爰不另一一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 顏世傑
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林玉惠
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日