臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第483號
上 訴 人 莊源發
被 上訴人 楊春誌
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國105年8月25日臺灣
臺中地方法院105年度訴更㈠字第3號第一審判決提起上訴、並為
訴之追加，本院於105年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、上訴人起訴主張：
被上訴人與訴外人林先孝（下稱林先孝）前為夫妻關係，於 民國94年9月間，林先孝邀同被上訴人為連帶保證人向上訴 人借款新臺幣（下同）72萬元（下稱系爭借款），並由被上 訴人簽發票號697438、697443，發票日期均為94年9月30日 、票面金額各為36萬元，未記載到期日之本票二紙（下稱系 爭本票）交付上訴人住家並約定還款，作為擔保履行系爭借 款之用。惟屢經催討，復寄發存證信函催討，或提出詐欺、 偽造文書及有價證券刑事告訴，被上訴人均藉辭搪塞，而不 置理。嗣後上訴人聲請支付命令（原審法院104年度司促字 第26003號、下稱系爭支付命令），被上訴人亦異議，迄未 給付。至今系爭借款均未清償。被上訴人既同意就上開借款 擔任連帶保證人，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求被上訴人給付72萬元本息。起訴聲明求為判決：㈠被上訴 人應給付上訴人72萬元，及自94年9月30日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被上訴人負擔等 語。上訴人不服提起上訴，並聲明求為判決廢棄原判決，餘 如起訴聲明所示。
二、被上訴人則辯以：
兩造間並無系爭72萬元之借貸債務，上訴人與前妻林先孝間 之金錢往來情形，其並不清楚。被上訴人並不否認系爭本票 是其所開立，惟當時林先孝請求幫忙開個本票，當時還沒有 離婚，基於夫妻之間就幫個忙，其不知道真正的原因。林先 孝告知說如果不開系爭本票，她的工作會有困擾，林先孝並 沒有說是擔保系爭借款，其亦未同意要當連帶保證人。系爭 本票是上訴人打電話跟被上訴人說票要拿到他住的地方，把 票交給他，當時上訴人有跟被上訴人說如果不開票，要對被 上訴人前妻林先孝不利等語。答辯聲明：如主文所示。三、綜析兩造上開之攻防，兩造於原審及本院不爭執之事項如下 ：
㈠上訴人聲請系爭支付命令，債務人為被上訴人之前配偶林先 孝，並提出系爭票號697438、697443二紙本票、發票日期均 記載為94年9月30日，金額各為36萬元，未記載到期日，僅 有發票人欄簽名捺印記載住址、身份證號。
㈡系爭二紙本票之形式真正，被上訴人並不爭執，惟系爭本票 上並無有任何連帶保證人或連帶債務人之記載。 ㈢94年9月間林先孝借款72萬元，被上訴人並未在場；且系爭 本票之開票、交付，林先孝亦未在場。
四、本院之判斷及得心證之理由：
壹、程序部分：
按當事人上訴第二審，原則上不得提出新攻擊防禦方法，此 觀民事訴訟法第447條第1項之規定自明。且當事人、訴訟標 的、訴之聲明三者，為訴之要素。訴訟進行中，將訴之要素 追加其一，即生訴之追加問題。是當事人在第二審為訴之追 加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形外，非 經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定即明。 準此，上訴人於原審主張之訴訟標的為消費借貸、連帶保證 請求權，於本院以書狀追加「票據法律關係」請求（見本院 卷第66、83頁），此客觀上具有依存關係，上訴人在第一審 程序中即可提出，惟因可歸責於上訴人遲至第二審程序始提 出，若許上訴人任意提出新攻擊方法，必然對被上訴人實體 上權利義務關係之防禦，產生某程度之影響，此致使當事人 實體權利將受到限制或剝奪不公平之虞。況查，本院於105 年11月17日準備程序庭期中亦向上訴人為適當闡明：「本件 請求權依據為借貸、連帶保證，並非票據關係，有何意見？ 」（見本院卷第59頁反面），已令上訴人就其主張法律為必 要之陳述，並於最後準備程序或言詞辯論期日，訊問有無其 他證據或事實待調查或主張。於上情形，上訴人於第二審訴 訟程序即不得再以書狀提出此新證據或事實，依前揭說明， 上訴人所為訴之追加即為不合法，不應予允許，合先敘明。貳、實體部分：
前揭不爭執事項，為兩造於本院準備程序所不爭執（見本院 卷第61頁背面、第104、105頁）復有系爭支付命令裁定、系 爭本票及存證信函為證。惟上訴人主張被上訴人交付系爭借 款本票二紙作為擔保，否則不可能出借72萬元予林先孝，上 訴人依借貸、連帶保證法律關係請求返還借款云云（原審卷 第5、6頁、13頁反面、本院105年度抗字第83號裁定書第2頁 ），然被上訴人否認前情，並辯稱系爭借款為上訴人與林先 孝間所為，其與上訴人間並無金錢借貸關係，亦未擔任系爭 借款之連帶保證人置辯。基上，本件主要爭點厥為：上訴人
本於消費借貸或連帶保證法律關係，請求被上訴人返還72萬 ，有無理由？經查：
㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由上訴人 主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人 之請求。又請求履行債務之訴，除被上訴人自認上訴人所主 張債權發生原因之事實外，應先由上訴人就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被上訴人於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高 法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例參照）。復 按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在。是消費借貸法律關係之成立，須具備：⑴ 借貸意思表示相互一致；⑵交付借貸物等特別要件，則當事 人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要 件即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一致」負舉證之 責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一 致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院98年度台 上字第1045號、81年度台上字第2372號判決參照）。 ㈡第查，上訴人於原審固提出原審法院98年度司促字第48574 號其與林先孝間支付命令確定證明書為憑（見原審卷第14 -16頁），然觀之該支付命令請求原因事實係記載林先孝於 94年1月28日向上訴人借款124萬元，有原審法院98年度司促 字第48574號支付命令在卷可憑（原審卷第15頁），此與本 件上訴人主張系爭72萬元借款不同；上訴人於原審亦自承該 支付命令所示林先孝借款債務124萬元與系爭借款債務無關 （見原審卷第13頁反面、第33頁），此外復於本院調查時上 訴人亦自承其係要求被上訴人要擔任連帶保證人，因為被上 訴人同意伊才借款等語（見本院卷第60頁）。徵之上情，被 上訴人既非前揭98年度司促字第48574號支付命令之當事人 ，自不受該支付命令效力之拘束，尚難遽以該支付命令推認 上訴人主張系爭借款為真實。至上訴人雖提出林先孝其餘簽 發之十一紙本票（原審卷第26-29頁）、臺灣台中地方法院
檢察署104年度偵字第24460號不起訴處分書（本院卷第13 -14頁），認被上訴人與林先孝在偵查庭自承，並同意清償 返還，嗣後在民事庭始翻異前詞串證改稱無借貸關係云云， 惟揆諸證人林先孝於原審證述其與上訴人有金錢上往來，但 並未於94年9月間向上訴人借款72萬元，上訴人要求簽系爭 本票換掉之前借款本票。系爭本票在刑事庭開庭才看過，上 訴人要求被上訴人簽立時伊並不知道，亦不在場，並沒有要 被上訴人當連帶保證人等情（見原審卷第44-45頁）；且查 ，系爭本票上並未記載任何有關借款原因或交付金錢之意旨 ，上訴人所提其他林先孝名義簽發之本票影本，亦無任何有 關系爭借款原因或交付事實之記載。於上情形，上訴人所指 既為被上訴人所否認，並以前詞置辯，揆之前揭說明，上訴 人自應就兩造間確已成立消費借貸關係之事實，即兩造確有 借貸之合意之事實負舉證之責。然上訴人固提出系爭本票為 證，惟票據為無因證券，權利係依其文義而生，與其基礎之 原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存 在為前提，尚難因執有票據，即得證明其所主張之原因關係 為存在；亦即，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證 明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交 付，而發票人抗辯未收受借款或消費借貸並未成立，則就借 款已交付或成立借貸關係之合意之事實，自應由上訴人負舉 證責任。再者，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣 、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之 法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外， 僅為票據之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實。 準此，本於票據無因性，均無從藉以推認上訴人主張系爭借 款之借貸之原因關係確係存在。從而，被上訴人始終否認其 有向上訴人借貸之事實，而上訴人就兩造間有借貸意思表示 相互一致之事實，尚無法以系爭本票係被上訴人簽發，即可 認被上訴人確有向上訴人借貸系爭借款，上訴人迄未能舉出 有利證據證明兩造間確有借貸原因債權關係之合意存在之事 實，故本院無從對上訴人此部分主張為有利之認定。是上訴 人主張其與被上訴人間存有金錢借貸之法律關係乙節，尚非 有據，洵無足採。
㈢又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限。民法第272條第1項、第2項定有明文。是 連帶債務之成立，以數債務人『明示』對於債權人各負全部 給付之責任或有法律明文規定者為限。又所謂連帶保證，係 指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給
付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向 保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判 例、77年台上字第1772號判決參照）。經查，系爭本票發票 日期均記載為94年9月30日，未記載到期日，並經被上訴人 於發票人欄簽名捺印記載住址、身份證號，然其上並未有任 何林先孝為借款人或發票人、被上訴人為連帶保證人或連帶 債務人之記載，亦未見有明示之連帶債務或連帶保證之文義 記載，林先孝亦未於系爭本票上簽名。依上情形，依票據文 義性及票據法規定，被上訴人固應就其所簽發之系爭本票負 票據付款責任，然基於票據無因性，被上訴人並不當然因簽 發本票，即就系爭借款負擔『連帶保證』之責，就此系爭借 款被上訴人應負擔「連帶保證」之責，上訴人仍應舉證以實 其說。況查，證人林先孝於原審亦證稱被上訴人並未同意就 其向上訴人所借款項擔任連帶保證人等語（見原審卷第45頁 ）。準此，上訴人所陳因要求被上訴人要擔任連帶保證人才 借款乙情，既為被上訴人所否認，在別無其他積極證據證明 下，尚不足遽以作有利於上訴人之認定，縱令被上訴人就其 抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證證據尚有疵累，惟揆 諸上開說明，上訴人既尚未能舉證以實其說，上訴人主張林 先孝向其借款72萬元之債務被上訴人應負連帶保證之責云云 ，即非有據，洵無足採。
五、綜上所述，上訴人主張依消費借貸、連帶保證請求被上訴人 給付72萬元，及自94年9月30日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，自不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。又追加之訴不合法，已如前述，亦不予 准許，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張或陳述及其攻擊防禦 方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日