臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第306號
上 訴 人 温秀妃
訴訟代理人 康存孝律師
被上訴人 潘約翰
上列當事人間未分離之農作物地上作物權事件，上訴人對於民國
105年4月28日臺灣南投地方法院104年度訴字第279號第一審判決
提起上訴，本院於民國105年12月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人自民國（下同）86年起，向訴外人白○○○承租坐 落南投縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地） 種植五葉松，並按年繳納租金新臺幣（下同）4,000元，白 ○○○過世後，租金由其女即訴外人白○○（原名白○○） 繼續收取。白潘玉花為系爭土地原地主潘○○○○之孫女， 然因系爭土地繼承程序繁瑣，致繼承人均未能完成繼承登記 ，遂由財政部國有財產署（下稱國有財產署）列冊管理。嗣 國有財產署中區分署於103年4月8日公告103年度第2批逾期 未辦繼承登記之土地或建築改良物標售（下稱系爭標售公告 ），於103年5月8日開標，系爭土地由上訴人以263.3萬元拍 定。被上訴人於上訴人會同地政機關鑑界時，即曾向上訴人 表達系爭土地上之38株五葉松（下稱系爭五葉松）為被上訴 人所種植及租賃系爭土地之情事，然上訴人並不理會。 ㈡按系爭標售公告上註明：「不點交；依本處102年4月25日勘 查結果，地上狀況為植五葉松、水筍、柏油通道（公用）、 排水溝等，請投標人自行留意」，系爭土地標售價金不含地 上物。被上訴人先以104年4月27日存證信函通知上訴人，表 明系爭五葉松已成熟，達可採收階段，依最高法院74年第三 次民事庭會議決議，由被上訴人取得所有權，兩造應就遷樹 事宜協商等語；再於同年5月間向南投縣埔里鎮調解委員會 聲請調解，上訴人卻仍堅稱系爭五葉松因其拍定系爭土地而 屬其所有。系爭五葉松屬高經濟價值作物，市值約80萬元， 被上訴人種植系爭五葉松，施肥、整地、澆灌、加工塑形， 長期付出勞力、財力，使系爭五葉松均已達可採收階段，上 訴人雖拍定取得系爭土地，但拍賣價金不含系爭五葉松之價 值，上訴人並未取得系爭五葉松之任何權利，惟上訴人已擅 將系爭五葉松出售他人並已移除等情，爰本於侵權行為法律
關係，求為判決：上訴人應給付被上訴人80萬元。 ㈢就對造抗辯之陳述：
⑴按「未與土地分離之土地出產物，實務上認為得為強制執行 之標的物（參司法院字第一九八八號解釋(二)及辦理強制執 行事件應行注意事項二四），對於此項土地出產物有收取權 ，得因收取而原始取得該出產物所有權之第三人，應認為強 制執行法第十五條所稱就執行標的物有足以排除強制執行之 權利之第三人。」，有最高法院74年度第3次民事庭會議決 議可查。亦即依民法第66條第2項規定，不動產之出產物， 尚未分離者，固為該不動產之部分，惟種植農作物或果樹等 需加工、付出勞力，並非全無價值，倘地上農作物已成熟， 達可採收階段，則例外視為由原耕作人取得所有權。又基於 以上見解，為解決土地上農作物或樹木之困擾，辦理強制執 行事件應行注意事項第57項第3款規定，應點交之土地，如 有未分離之農作物事先未併同估價拍賣者，得勸告買受人與 有收穫權人協議為相當之補償，或俟有收穫權人收穫後，再 行點交。
⑵就系爭標售公告備註欄所載「無出租記載」部分，被上訴人 曾於國有財產局洽詢系爭土地事項時，經該局人員明確答覆 ，該出租記載，係以375減租之公契租約認定，一般私契或 非要式契約，不在公告範圍。系爭土地為白○○○出租予被 上訴人，業經白○○於原審證述明確。
⑶被上訴人係於系爭土地標售後，進行土地鑑界時，經當時牛 眠里里長游○○告知，才匆忙前往與上訴人進行協議，惟上 訴人當時完全不理會被上訴人與里長游○○之主張，事後更 將系爭土地以鐵網圍籬框起，上訴人主張被上訴人應有時間 將系爭五葉松移植云云，並無依據。又牛眠里前後兩位里長 游進春、潘世傑均出具證明，證實系爭五葉松為被上訴人所 種植。證人巫○○為被上訴人長期工作夥伴，多年來車資變 動不多故能清楚證述，而系爭五葉松於20年前移植時，樹齡 已有9年，樹高2至3米，帶土球時每株重8至10公斤，在兩天 內完成移植，其辛苦非都市人所能想像，上訴人無端污衊巫 森林之證言有串證之虞，實不可採。
⑷上訴人與訴外人陳良榮間買賣價金為何，與本件毫無關連， 不能證明系爭五葉松之真正價值。參起訴狀附件六之拍賣網 頁，樹齡22年五葉松起標價格為45,000元；系爭五葉松樹齡 為29年，被上訴人以每株每年付出750元勞務乘以38株，得 826,500元，請求80萬元，符合公平正義。二、上訴人則以：
㈠按未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之規定，為土
地之構成部分，與同條第1項所稱之定著物為獨立之不動產 者不同，故不論栽種者係土地所有權人或第三人、第三人之 栽種是否經土地所有權人之同意，凡尚未與土地分離之樹木 ，均屬土地所有權人所有，第三人無主張所有權之餘地，有 最高法院100年度台上字第468號判決可參。上訴人於103年5 月8日標得系爭土地，斯時系爭五葉松尚未與土地分離，系 爭五葉松所有權應屬上訴人所有；且五葉松之性質為樹木之 一種，並無所謂孳息成熟與採收之問題，被上訴人主張系爭 五葉松為其所有，並無理由。
㈡系爭土地為國有財產署依土地法第73條之1規定辦理標售之 土地，依系爭標售公告附表之備註欄記載：「2.使用管理情 形：依縣市政府移交之逾期未辦理繼承登記土地及建物列冊 管理單無出租記載」，足證系爭土地之所有權人潘○○○○ 並無將系爭土地出租之情形；況被上訴人於起訴狀記載「系 爭土地因繼承程序繁瑣致繼承人均未完成繼承登記」等語， 顯然系爭土地之繼承人不只一人，換言之，白○○○是否有 權出租系爭土地予被上訴人，被上訴人是否有權使用系爭土 地種植，容有疑義；再依被上訴人所提出其向第三人承租土 地種植五葉松之資料，足見被上訴人明知承租土地應訂立書 面契約，惟其就承租系爭土地卻無訂立書面契約，可見根本 無租賃關係存在。被上訴人就系爭五葉松為其所種植，亦不 能舉證，其所舉搬運一事，並無收據，且20多年前系爭五葉 松僅是幼苗，何需兩天時間搬運？而人證有因年久記憶不清 或串證之疑慮，例如證人巫森林竟對20多年前之車資多少都 能明白陳述，顯與常理有違。再者，國有財產署係於103年4 月8日公告標售系爭土地，上訴人於103年5月8日標得，倘系 爭五葉松確為被上訴人所種植，被上訴人應有時間移除；況 被上訴人遲至104年4月27日始寄發存證信函予上訴人，歷經 11月之久，凡此種種，顯不合理。
㈢上訴人已於104年1月16日以每株6,000元價格將系爭五葉松 其中37株出售予訴外人陳○○，並已移除，僅餘1株因擬移 植至自己家裡種植而尚在原地，有買賣契約書可稽（按：契 約書記載32株係當時計算錯誤而誤載）。上訴人雖於原審提 出拍賣網資料，欲證明系爭五葉松之價值高達80萬元，惟拍 賣網之定價常有高估之情形，且是否包含栽種、修剪、塑形 、移盆等費用均不得而知，原審判決以每株3萬元計算被上 訴人所受損害，並無任何依據。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲 明求為判決：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項：
⑴系爭土地為訴外人潘○○○○之遺產，經國有財產署標售， 由上訴人於103年5月8日標得。系爭標售公告上註明：「不 點交；依本處102年4月25日勘查結果，地上狀況為植五葉松 、水筍、柏油通道（公用）、排水溝等，請投標人自行留意 」，系爭土地標售價金不含地上物。
⑵系爭土地上有系爭五葉松38株，上訴人將其中37株五葉松出 售與第三人陳○○，剩餘1株五葉松仍在系爭土地上。 ⑶潘○○○○之子為潘○○，潘○○之女為白○○○，白○○ ○之女為白○○。
⑷系爭土地於103年5月8日標售後之幾個月，上訴人將系爭土 地以圍籬圍起。
㈡兩造爭執事項：
⑴被上訴人主張基於租賃關係，於系爭土地上種植系爭五葉松 ，是否可採信？
⑵被上訴人主張上訴人將系爭五葉松出售侵害其權利，依侵權 行為法律關係請求上訴人損害賠償，是否有理由？金額為何 ？
㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：
㈠被上訴人主張：系爭土地為訴外人潘○○○○之遺產，經國 有財產署標售，由上訴人於103年5月8日標得，系爭標售公 告上註明：「不點交；依本處102年4月25日勘查結果，地上 狀況為植五葉松、水筍、柏油通道（公用）、排水溝等，請 投標人自行留意」，且系爭土地標售價金不含地上物等情， 業為上訴人所不爭，應堪採信。又潘○○○○之子為潘○○ ，潘○○之女為白○○○，白○○○之女為白○○，亦為兩 造所不爭，而潘○○○○於47年1月11日死亡，其子潘○○ 早於日據時期之25年6月28日死亡，白○○○於97年9月22日 死亡等情，亦有戶籍謄本在卷足參（見原審卷第59至61頁） ，故白潘玉花是否為潘○○○○之唯一繼承人雖不明確，然 其為繼承人而為系爭土地公同共有人之事實仍應堪認定。 ㈡被上訴人基於租賃關係對系爭五葉松有收取權： ⑴被上訴人主張其自86年間起向系爭土地原登記所有權人潘○ ○○○之外孫女白○○○租用系爭土地種植系爭五葉松等情 ，業據證人即白○○○之女白○○（現改名白○○）證述略 以：系爭土地在未標售前是我外曾祖父潘○○○○所有，系 爭土地是被上訴人在種植五葉松，被上訴人向我母親白○○
○租用系爭土地，一年4,000元，我母親過世後由我接手， 我母親說五葉松是被上訴人種植的，我才會向被上訴人收租 金等語（見原審卷第98至99頁）；另證人巫○○證述：我與 被上訴人是鄰居，系爭土地上之系爭五葉松是被上訴人的， 因為20多年前，被上訴人有請我將五葉松搬運到系爭土地， 然後再種下去。是從被上訴人自己的田地移植到系爭土地時 請我搬，1天含車資1,500元，我載了2天等語（見原審卷第 130頁背面至131頁）。
⑵又被上訴人於原審陳稱：除了系爭土地外，還有在其他地方 種植五葉松，約有1,000多棵，和系爭土地上五葉松一樣時 間的有500至600棵，其他往後10年才種的有300至400棵，系 爭五葉松是從我牛尾自己的地移植過來的，路程雖然近，但 是搬運很麻煩，五葉松嫩芽長出就不能移植了，所以都在清 明節前，清明節後長出嫩芽，移植存活率會比較低，通常都 是11月到清明節之間移植等語（見原審卷第132頁至132頁背 面），並提出先後任牛眠里里長游○○、潘○○所出具證明 書及其他土地租賃契約書影本為證（見原審卷第55至56頁、 本院卷第34至35頁）。
⑶本院審酌被上訴人熟稔五葉松種植知識，且前揭里長證明書 載明：被上訴人確實於87年至104年間在系爭土地種植五葉 松等情，再審酌證人白○○、巫○○前揭證詞，認被上訴人 主張其於86年間起向系爭土地潘○○○○之外孫女白○○○ 承租系爭土地，並於系爭土地上種植系爭五葉松等情，應堪 採信，從而被上訴人基於系爭土地租賃法律關係，就其所種 植之系爭五葉松即有收取權。
⑷上訴人雖抗辯：①系爭標售公告附表之備註欄記載：「2.使 用管理情形：依縣市政府移交之逾期未辦理繼承登記土地及 建物列冊管理單無出租記載」，足證系爭土地並無出租情形 ，且被上訴人並未訂定書面契約，搬運亦無收據，應不足採 信；②系爭土地之繼承人不只一人，換言之，白潘玉花是否 有權出租系爭土地予被上訴人，被上訴人是否有權使用系爭 土地種植，容有疑義；③被上訴人既知與第三人訂定書面承 租契約，何以就系爭土地未訂定書面租約，顯見根本無租賃 關係存在云云。惟查：①前揭標售公告記載「無出租記載」 ，應指依法得為耕地租約登記之耕地三七五租約，然耕地租 約並未以登記為生效要件，故縱使未依該條例為耕地租約登 記，亦不得反面推認未為租約登記即無耕地租約關係存在， 故前揭無租約登記，尚無法推認被上訴人並無承租系爭土地 。②白○○○確為潘○○○○之繼承人，其因繼承而取得系 爭土地之所有權或公同共有權等情，已如前述，則本件並無
其他繼承人爭執主張白○○○出租行為之效力，則被上訴人 基於其與白潘玉花之租賃關係，仍得有權使用系爭土地。③ 被上訴人於本院所提出之書面租約，分別為92年、96年間之 租約，而被上訴人主張向白潘玉花承租時間早於86年，則於 斯時被上訴人與白○○○僅口頭租賃契約，並未訂定書面， 於經驗法則仍有可能，故仍不得以被上訴人與白○○○並未 訂定書面契約而推認無租賃關係存在，從而上訴人前揭抗辯 ，仍難採信。
⑸另上訴人主張如被上訴人確實為真正所有權人，應有充足的 時間先行移除系爭五葉松等語，惟查：被上訴人於原審自承 亦有向國有財產署投標，因價格低於上訴人而未標得等語， 則被上訴人於系爭土地拍定前，未積極移植系爭五葉松，或 因仍期待標得系爭土地而得以繼續使用之故，尚難據此認定 被上訴人主張之租賃關係非屬真實。又上訴人於103年5月8 拍得系爭土地幾個月後，即將系爭土地以圍籬圍起等情，亦 為上訴人所不爭，則依樹木適合移植之季節為農曆11月至清 明節前，上訴人設置前揭圍籬前，並非五葉松適合移植時間 ，被上訴人於斯時未移植五葉松，並無違反常情，亦不得據 此認定被上訴人非系爭土地承租人及系爭五葉松之種植者， 上訴人前揭抗辯，亦難採信。
㈢被上訴人就系爭土地之承租權及對系爭五葉松之收取權，均 得對抗上訴人：
⑴按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，民法 第66條第2項定有明文。又經由拍賣或標售而取得不動產所 有權之買受人，若未經點交，該買受人並未取得不動產之占 有，若不動產原直接占有人對不動產尚未分離之出產物有收 取權，且該收取權得以對抗該買受人，則該買受人自應仍容 忍其收取，不得逕為收取該出產物而侵害原直接占有人之收 取權。
⑵又按出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其 租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在，89年5月5日修正施行 前之民法第425條定有明文。又前揭修正民法第425條第2項 雖增訂「未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定 期限者，不適用之。」，然基於保護民法債編修正前之既有 秩序，以維護法律之安定性，民法債編修正前成立之租賃契 約，無適用修正民法第425條第2項規定，此業經最高法院98 年度第2次民事庭會議決議在案。本件被上訴人就系爭土地 有前揭租賃法律關係，並於系爭土地上種植系爭五葉松；上 訴人經標售程序取得系爭土地所有權，然系爭土地並未點交 予上訴人，且標售價金並未包含系爭五葉松價值等情，已如
前述，本院認依前揭法律規定，被上訴人就系爭土地之租賃 關係對上訴人仍繼續存在，故被上訴人就系爭五葉松仍有收 取權且得對抗上訴人，應甚明確。
㈣上訴人將系爭五葉松出賣與第三人，侵害被上訴人收取權， 自應負損害賠償責任：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件上訴人曾於104年4 月27日以存證信函通知上訴人協商遷樹事宜，並聲請調解， 然未能調解成立等情，業有被上訴人提出之存證信函及調解 通知書影本在卷足參（見原審卷第11至14頁），嗣被上訴人 提起本件訴訟，請求上訴人返還地上作物權，亦有起訴狀在 卷足參。上訴人於原審104年8月25日第一次言詞辯論期日時 曾表明被上訴人能證明系爭五葉松為其所種植，上訴人願意 將系爭五葉松返還被上訴人等語，而被上訴人當庭則表達系 爭五葉松冬天才可以移植，五至十月移植會死掉等語（見原 審卷第42頁背面）；嗣原審法官於104年12月18日到場勘驗 ，系爭38株五葉松仍在系爭土地上，亦有勘驗筆錄及現場照 片在卷足參（見原審卷第85至95頁），詎上訴人竟於原審審 理期間之105年3月間將系爭37株五葉松移植出賣予第三人陳 良榮，業為上訴人所自承，本院審酌上訴人明知系爭土地並 未點交，其尚非系爭土地之占有人，且系爭土地標售價格並 未包含系爭五葉松價值，竟仍於原審審理期間擅自將系爭五 葉松移植，顯屬故意侵害被上訴人之收取權，依前揭法律規 定，被上訴人請求上訴人損害賠償，即屬有據。 ⑵次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額，民法第216條、民事訴訟法第 222條第2項分別定有明文。本件上訴人雖稱將系爭五葉松以 每株6,000元售出，並提出樹木買賣契約書為證（見原審卷 第117頁），惟本院審酌該買賣契約訂定日期為104年1月17 日，而上訴人於原審104年8月25日第一次言詞辯論迄104年 12月18日原審法官勘驗現場時，從未提及已將系爭五葉松出 賣予第三人，且於104年8月25日期日尚表明若被上訴人能證 明系爭五葉松為其所種植，上訴人願意返還等語，顯見上訴 人前揭買賣契約書簽訂日期是否真實，已屬可疑，無法盡信 ，該買賣契約之價金自亦無法作為認定系爭五葉松市場交易 價格之依據。又依拍賣網站22年五葉松定價45,000元等情， 亦有被上訴人提出之網頁資料為證（見原審卷第18頁），本 院認系爭五葉松雖因遭上訴人出賣而無法送請鑑定價格，惟
五葉松市場行情依樹徑寬度及樹型而有所不同，依系爭五葉 松現場照片，樹徑約至少20至30公分左右，且兩造亦不爭執 樹齡為18年以上，則每株交易價格以3萬元計價應屬合理， 故本院認上訴人所移除之37株五葉松合理交易價格至少有 111萬元（（計算式：37×30,000＝1,110,000），被上訴人 於原審變更聲明後僅請求上訴人賠償80萬元，即屬有據。 ㈤綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付80 萬元為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，理由 雖有不同，結論並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚系爭五葉松買受人陳良 榮欲證明五葉松之交易價格，然本院認上訴人與陳良榮之前 揭買賣契約已有可疑，且本院已審酌相關事證認定前揭合理 交易價格，自無再傳喚陳良榮到庭作證之必要，上訴人前揭 證據調查之聲請，應予駁回。另兩造其餘攻擊防禦方法及舉 證，均無礙於本院前揭審認，本院自毋庸逐一論駁，附此敘 明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳蘇宗
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王朔姿
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日