債務人異議之訴
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,105年度,248號
TCHV,105,上易,248,20170110,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　105年度上易字第248號
上　訴　人　蕭翰弦　
被上訴人　　財源滾滾文化創意有限公司
法定代理人　葉睿雙　
訴訟代理人　胡晶南　
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國104年12月
24日臺灣臺中地方法院104年度訴字第256號第一審判決提起上訴
，本院於105年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用（已確定部分除外）之裁判廢棄。
確認被上訴人持有臺灣臺北地方法院101年度北簡字第15168號和解筆錄所示債權超過新臺幣柒拾捌萬貳仟玖佰陸拾捌元，及自民國105年7月9日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息部分不存在。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（確定部分除外）由被上訴人負擔20之1，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造前因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院檢 察署（下稱臺北地檢署）轉介調解，於民國102年7月24日、 9月6日在臺北市萬華區調解委員會進行2次調解，惟因第2次 之調解內容仍未為臺北地檢署所接受，嗣兩造於臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）臺北簡易庭101年度北簡字第15168 號事件102年11月26日言詞辯論期日，就第2次調解內容當庭 成立和解筆錄，兩造並同意依調解時所為之協議書增補約訂 及附件履行。伊業依兩造間之歷次協議內容遵期履約賠償， 依和解筆錄內容已支付新臺幣（下同）13萬元，則和解筆錄 內容第二點之百分之10計算之利息不應存在，被上訴人業持 和解筆錄強制執行伊自104年1月10日起至今之薪資240,673 元等語，請求判命確認被上訴人所執臺北地院101年度北簡 字第15168號和解筆錄所示債權對伊不存在，及原法院103年 度司執助字第3100號強制執行事件對伊所為強制執行應予撤 銷之判決。
二、被上訴人則以：系爭和解筆錄所載上訴人需賠償伊847,260 元部分，上訴人至今分文未付，兩造間第1、2次調解書並未 經臺北地院准予核定，是該調解書並無既判力及強制執行效 力。上訴人給付之13萬元並非為清償系爭和解筆錄債務。依 原審判決確認伊對本件執行名義所餘債權為825,966元，伊 經強制執行上訴人之薪資16筆計215,255元，應優先扣除執



行費用6,779元，再扣除自103年7月2日起至105年7月8日止 ，按年息百分之10計算之利息等語。
三、原審判決確認被上訴人持有臺北地院101年度北簡字第15168 號和解筆錄所示債權超過825,966元，及自103年7月2日起至 清償日止，按年息百分之10計算之利息部分對上訴人不存在 ；原法院103年度司執助字第3100號強制執行事件，就超過 825,966元，及自103年7月2日起至清償日止，按年息百分之 10計算之利息部分所為之強制執行程序應予撤銷，另駁回上 訴人其餘之訴。上訴人對原審判決敗訴部分不服，提起上訴 ，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上廢 棄部分，原法院103年度司執助字第3100號強制執行事件所 為之強制執行程序應予撤銷。㈢上廢棄部分，臺北地院101 年度北簡字第15168號和解筆錄所示債權對上訴人不存在。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（未繫屬本院部分，爰不贅 述）
四、得心證之理由
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人 異議之訴，既以排除執行名義之執行力為目的，則如執行程 序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起。經查 ：
1.兩造於102年11月26日成立臺北地院101年度北簡字第15168 號和解筆錄，被上訴人執前開和解筆錄向臺灣士林地方法院 （下稱士林地院）聲請以103年度司執字第71676號強制執行 上訴人薪資所得及金融機構存款，經士林地院以103年12月 30日士院俊103司執慎字第71676號移轉命令，將上訴人對第 三人今日傳媒股份有限公司（下稱今日傳媒）之每月薪資債 權3分之1移轉於被上訴人；另囑託原法院以103年度司執助 字第3100號強制執行上訴人對第三人臺灣新光商業銀行股份 有限公司向上分公司（下稱新光銀行向上分行）之存款債權 ，經新光銀行向上分行以上訴人於該行之存款未達起扣點， 依示不予扣押，而提出聲明異議，被上訴人並未就第三人之 聲明異議向管轄法院提起訴訟。士林地院業以104年1月16日 士院俊103司執慎字第71676號函知被上訴人兩造間強制執行 事件，業經核發債權移轉命令完畢終結在案，並將和解筆錄 正本退還被上訴人。此經本院調取士林地院103年度司執字 第71676號強制執行事件、原法院103年度司執助字第3100號 強制執行事件等卷宗核閱無誤。
2.按移轉命令，乃執行法院以命令使債權人取得債務人對第三



人之債權，屬債權讓與性質。此命令一經送達，債權人即成 為該債權之主體，並應負擔該債權之危險，不問第三人有無 清償能力，債權人原對債務人之債權，均視為已受清償，原 執行程序即因而終結（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座 談會民執類提案第33號參照）。是士林地院103年度司執字 第71676號強制執行事件及經囑託執行之原法院103年度司執 助字第3100號強制執行事件之執行程序業已終結，已無阻止 強制執行之實益。則上訴人提起本件債務人異議之訴，請求 原法院103年度司執助字第3100號強制執行事件所為之強制 執行程序，應予撤銷，即屬無據，不應准許。
㈡上訴人於本院僅爭執原審判決本金部分利息不應計算，其餘 不爭執（見本院卷㈡6頁背面），並主張伊依系爭和解筆錄 內容已支付13萬元，和解筆錄內容第二點之百分之10計算之 利息不應存在云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查：
1.系爭和解筆錄內容記載：上訴人願給付被上訴人847,260元 ，並於102年11月30日前匯入被上訴人帳戶，如屆期未清償 ，上訴人願另給付被上訴人自102年12月1日起至清償日止， 按年利率百分之10計算之利息，被上訴人其餘請求拋棄等語 （見原審卷第39頁）。上訴人主張分別於102年8月15日、9 月15日、10月15日、11月16日、12月16日、103年1月14日各 匯款1萬元，並於103年3月15日匯款2萬元，嗣於同年4月20 日、5月25日、7月1日各匯款1萬元予被上訴人，共計匯款11 萬元，並於102年7月24日在萬華區調解委員會以現金2萬元 交付胡晶南本人，共計13萬元為上訴人支付和解筆錄內容之 847,260元云云，惟查系爭和解筆錄係於102年11月26日簽定 ，則上訴人在此之前於102年8月15日、9月15日、10月15日 、11月16日所匯款項，及於102年7月24日在萬華區調解委員 會以交付現金2萬元，自均非為支付和解筆錄內容之款項； 至於系爭和解筆錄成立後，上訴人於102年12月16日、103年 1月14日、103年4月20日、103年5月25日、103年7月1日各匯 款1萬元予被上訴人，又於103年3月15日匯款2萬元予被上訴 人，總計匯款7萬元，亦未依系爭和解筆錄內容履行，自應 另給付被上訴人自102年12月1日起至清償日止，按年利率百 分之10計算之利息。上訴人主張利息部分不應計算，委無可 採。
2.按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本，民法第323條定有明文。上訴人對於原審判決確認被上 訴人對本件執行名義所餘債權本金為825,966元、被上訴人 受償上訴人對第三人薪資債權計16筆，金額總計215,255元



部分均不爭執（見本院卷㈡第6頁背面、卷㈠第111、256頁 ），而本件強制執行費用為6,779元（見士林地院103年度司 執字第71676號卷），是上訴人於以薪資215,255元清償部分 ，其抵充數額計算如下：
①今日傳媒於104年4月30日匯款2筆計37,977元部分（見本 院卷㈠第111頁）：
先抵充執行費用6,779元，再抵充利息68,566元【825966 ×10%×303/365（103年7月2日至104年4月30日，計303天 ）＝68566，元以下四捨五入，下同】，仍不足給付利息 37,368元（37977－6779＝31198，68566－31198＝37368 ）。且仍剩餘本金825,966元未清償。
②今日傳媒於104年5月5日匯款12,655元部分： 先抵充利息38,499元【前欠利息37368元＋本期利息1131 元〔825966×10%×5/365（104年5月1日至104年5月5日， 計5天）＝1131〕＝38499】後，仍不足給付利息25,844元 （38499－12655＝25844）。且仍剩餘本金825,966元未清 償。
③今日傳媒於104年6月1日匯款12,655元部分： 先抵充利息31,954元【前欠利息25844元＋本期利息6110 元〔825966×10%×27/365（104年5月6日至104年6月1日 ，計27天）＝6110〕＝31954】後，仍不足給付利息19,29 9元（31954－12655＝19299）。且仍剩餘本金825,966元 未清償。
④今日傳媒於104年7月1日匯款12,655元部分： 先抵充利息26,088元【前欠利息19299元＋本期利息6789 元〔825966×10%×30/365（104年6月2日至104年7月1日 ，計30天）＝6789〕＝26088】後，仍不足給付利息13,43 3 元（26088－12655＝13433）。且仍剩餘本金825,966元 未清償。
⑤今日傳媒於104年7月31日匯款12,655元部分： 先抵充利息20,222元【前欠利息13433元＋本期利息6789 元〔825966×10%×30/365（104年7月2日至104年7月31日 ，計30天）＝6789〕＝20222】後，仍不足給付利息7,567 元（20222－12655＝7567）。且仍剩餘本金825,966元未 清償。
⑥今日傳媒於104年8月26日匯款12,655元部分： 先抵充利息13,451元【前欠利息7567元＋本期利息5884元 〔825966×10%×26/365（104年8月1日至104年8月26日， 計26天）＝5884〕＝13451】後，仍不足給付利息796元（ 13451－12655＝796）。且仍剩餘本金825,966元未清償。



⑦今日傳媒於104年10月8日匯款12,667元部分： 先抵充利息10,527元【前欠利息796元＋本期利息9731元 〔825966×10%×43/365（104年8月27日至104年10月8日 ，計43天）＝9731〕＝10527】後，餘額為2,140元（1266 7－10527＝2140），再抵充本金825,966元後，尚餘本金 823,826元（825966－2140＝823826）未清償。 ⑧今日傳媒於104年11月10日匯款12,667元部分： 先抵充利息7,448元【823826×10%×33/365（104年10月9 日至104年11月10日，計33天）＝7448】後，餘額為5,219 元（12667－7448＝5219），再抵充本金823,826元後，尚 餘本金818,607元（823826－5219＝818607）未清償。 ⑨今日傳媒於104年12月10日匯款12,667元部分： 先抵充利息6,728元【818607×10%×30/365（104年11月 11日至104年12月10日，計30天）＝6728】後，餘額為 5,939元（12667－6728＝5939），再抵充本金818,607元 後，尚餘本金812,668元（818607－5939＝812668）未清 償。
⑩今日傳媒於105年1月8日匯款12,667元部分： 先抵充利息6,457元【812668×10%×29/365（104年12月1 1日至105年1月8日，計29天）＝6457】後，餘額為6,210 元（12667－6457＝6210），再抵充本金812,668元後，尚 餘本金806,458元（812668－6210＝806458）未清償。 ⑪今日傳媒於105年2月19日匯款12,667元部分： 先抵充利息9,280元【806458×10%×42/365（105年1月9 日至105年2月19日，計42天）＝9280】後，餘額為3,387 元（12667－9280＝3387），再抵充本金806,458後，尚餘 本金803,071元（806458－3387＝803071）未清償。 ⑫今日傳媒於105年3月25日匯款12,667元部分： 先抵充利息7,701元【803071×10%×35/365（105年2月20 日至105年3月25日，計35天）＝7701】後，餘額為4,966 元（12667－7701＝4966），再抵充本金803,071元後，尚 餘本金798,105元（803071－4966 ＝798105）未清償。 ⑬今日傳媒於105年5月10日匯款12,667元部分： 先抵充利息10,058元【798105×10%×46/365（105年3月 26日至105年5月10日，計46天）＝10058】後，餘額為 2,609元（12667－10058＝2609），再抵充本金798,105元 ，尚餘本金795,496元（798105－2609＝795496）未清償 。
⑭今日傳媒於105年6月8日匯款12,667元部分： 先抵充利息6,320元【795496×10%×29/365（105年5月11



日至105年6月8日，計29天）＝6320】後，餘額為6,347元 （12667－6320＝6347），再抵充本金795,496元，尚餘本 金789,149元（795496－6347＝789149）未清償。 ⑮今日傳媒於105年7月8日匯款12,667元部分： 先抵充利息6,486元【789149×10%×30/365（105年6月9 日至105年7月8日，計30天）＝6486】後，餘額為6,181元 （12667－6486＝6181），再抵充本金789,149元，尚餘本 金782,968元（789149－6181＝782968）未清償。 3.基上，兩造不爭執原審判決確認被上訴人對本件執行名義 所餘債權本金為825,966元，而上訴人以其對第三人今日傳 媒薪資債權215,255元清償被上訴人，經抵充後尚餘本金 782,968元，及自105年7月9日起至清償日止，按年息百分 之10計算之利息，迄未清償，上訴人請求確認被上訴人持 有系爭和解筆錄所示債權超過782,968元，及自105年7月9 日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息部分應予撤 銷，為有理由。
三、綜上所述，上訴人以其對第三人今日傳媒薪資債權215,255 元清償被上訴人就系爭和解筆錄所餘債權本金825,966元及 利息，經抵充後尚餘本金782,968元，及自105年7月9日起至 清償日止，按年息百分之10計算之利息，迄未清償，則上訴 人訴請確認被上訴人對系爭和解筆錄債權超過782,968元， 及自105年7月9日起至清償日止，按年息百分之10計算之利 息部分對上訴人不存在，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改 判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，核無違誤，另因原法院103年度司執助字第310 0號強制執行事件業已終結，上訴人提起本件債務人異議之 訴，請求撤銷該執行事件所為之強制執行程序，顯屬無據， 不應准許，原審判決駁回上訴人此部分請求，理由雖有不同 ，結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨就此部分仍執陳 詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1、2項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 10 日




民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 鄭金龍
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林玉惠

中 華 民 國 106 年 1 月 10 日