臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第15號
原 告 許○煌
蔡○卿
被 告 許○濱
上列被告因誹謗等案件（105年度選上訴字第1734號），經原告
提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
一、原告聲明求為判決被告應賠償原告等新台幣（下同）100萬 元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之六計算之利息。其事實上陳述略稱：被告於民國（下同） 103年10月31日起，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路0段 00號居所兼照相館0、0樓之外牆，懸掛載有「騙得父母的田 地去銀行借錢，欠1000多萬元分文不還，用這種手段良心道 德何在？埔鹽鄉竟然有這種人物，要人家欠父母的錢不要討 ，兄弟每人還有200多萬可分（大筆不和解小筆就分不到錢 ）這種人是不是吃人夠夠（軟土深掘），用這種錢去買葡萄 一箱一箱，蕃石榴（那拔仔）一袋一袋送人『吃免驚』這樣 叫做我家有錢嗎？是不是用來（？選）讓人懷疑，得來的錢 分享送給你吃（送人吃惡果）是做善事？人品何在？勸世人 走正軌吧！」之布條，以文字傳播不實之事，使不特定多數 人得以共見共聞，足以生損害於告訴人許○煌、蔡○卿2人 之名譽。被告又於103年11月28日（即選舉前1日），將載有 與上開布條相同內容之文字之夾報，大量發送，使不特定多 數人得以共見共聞，足以生損害於告訴人許○煌、蔡○卿二 人之名譽。被告另意圖散布於眾，於104年2月18日，以相同 夾報方式，將內容載有「這種騙父母又想吃兄弟的手段，先 得先贏，希望地方有關單位學習柯文哲的辦事精神，還人公 道，也希望鄉民認清這種人的假面具，勿被甜言蜜語而上當 ！用這種錢在選舉期間，包買番石榴園一袋一袋、葡萄一箱 一箱買來送人『吃免驚』!最可恥的是對外說他們肚量大放 棄分父母的財產，各界人士？您聽得進去嗎？」、「鄉民代 表好大膽到底是黑道背景或吃人夠夠呢？」、「向父母騙土 地權狀去銀行貸款拒還」、「老公借錢，老婆幕後當藏鏡人 」、「兄弟姊法院分財產，唯一老婆在旁聽席操作」、「借 錢免還、才要和解、吃人夠夠」、「脫產能滿足自己，良心 何在？」等文字，誹謗原告二人。並援用刑事訴訟之證據。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 且提起附帶民事訴訟，【應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終 結前為之】，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別 定有明文。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判 決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦規定甚明。三、經查，被告所涉犯誹謗等案件，即本院105年度選上訴字第 1734號案件，業經本院於民國106年1月5日在本院第12法庭 進行審理並辯論終結，此有本院刑事案件法官辦案進行簿查 詢畫面可稽，惟原告遲至106年1月12日上午始提起本件刑事 附帶民事訴訟，有原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院 收狀章可稽，自係於法未合，揆諸上揭規定，應以判決駁回 原告所提起之刑事附帶民事訴訟。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日