臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲再字第14號
再審聲請人
即受判決人 劉翰霖
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院中華民國105 年12月15日
105 年度上訴字第526 號確定判決（第一審案號：104 年度訴字
第947 號；起訴案號：104 年度偵字第17365 號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益，得聲請再審，此 有刑事訴訟法第420 條第1 項定有明文。是聲請再審需以有 罪之判決為前提。查本件再審聲請人即受判決人劉翰霖（下 稱：再審聲請人）前因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方 法院104 年度訴字第947 號有罪判決提起上訴，經本院以10 5 年度上訴字第526 號判決將原判決關於詐欺取財二罪及定 應執行刑部分均撤銷改判，其他上訴（即行使偽造私文書部 分）駁回在案；再審聲請人雖於民國105 年12月26日就本院 上開刑事判決提起全部上訴，此有訴狀查詢表、刑事聲明上 訴狀及刑事補充上訴理由（一）狀在卷可稽（見本院卷第39 至45頁），然本件再審聲請人僅就上開案件之詐欺取財罪二 罪部分聲請再審，此有刑事再審聲請狀1 份附卷可參（見本 院卷第1 至4 頁），而依據刑事訴訟法第376 條第4 款之規 定，刑法第339 條之詐欺取財罪不得上訴第三審，是再審聲 請人經本院105 年度上訴字第526 號判決判處之詐欺取財二 罪，已於105 年12月15日本院105 年度上訴字第526 號判決 宣判時業已確定，自得就此部分提起再審之聲請，且依刑事 訴訟法第426 條第1 項規定，本院自屬再審之管轄法院，先 此敘明。
二、再審聲請人再審聲請意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」所載 。
三、按判決一經確定後，基於法安定性之考量，應不許再為爭執 ，此即確定判決既判力之作用。然若一概不許救濟，又不免 違背發現真實、追求正義之目的，為求平衡，刑事訴訟法乃 設有再審此一排除確定判決認定事實違誤之非常救濟途徑。 但為免任意爭執確定判決之既判力，破壞法之安定性，聲請 再審必須具備刑事訴訟法第420 條第1 項所列6 款法定再審 原因，始得為之。次按刑事訴訟法第420 條業於104 年1 月 23日修正，同年2 月4 日經總統以華總一義字第0000000000 0 號令公布，並於104 年2 月6 日施行。刑事訴訟法第420
條修正後則規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者 ，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物 已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或 通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係 被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已 經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所 行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯 罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務 上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足 以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（第1 項）；前項第1 款至第3 款及第5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事 訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審（第 2 項）；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據（第3 項）。」依程序從新原則，本件再審之聲 請，應適用修正後之規定，合先敘明。
四、次按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂之新證據或新事 實，仍必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判 決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限 。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據， 由法院綜合新證據、新事實，與案內其他有利與不利之全部 卷證，予以判斷。又按「新事實」或「新證據」仍須以作成 確定判決之原審法院未及調查、斟酌者為限；判決確定後始 存在或成立之事實、證據固不待言，如受判決人提出者為判 決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在 判決確定前已業由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提 出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該 等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本 於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採，卻未敘 明其捨棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非修正後新增 訂刑事訴訟法第420 條第3 項規定所指「未及調查斟酌」之 情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證 據」（最高法院104 年度臺抗字第425 號刑事裁定意旨參照 ）。復按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭 辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對 法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上 開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起 再審之要件（最高法院102 年度臺抗字第480 號刑事裁定意
旨參照）。又刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款原判決所憑 之證言，已證明其為虛偽者，雖得為受判決人之利益聲請再 審，但依同條第2 項：上款情形之證明，以經判決確定，或 其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限始得聲請， 抗告人空言主張，應予駁回（最高法院86年度台抗字第417 號刑事判決參照）。
五、經查：原審認定被告詐欺證人劉○榮新臺幣（下同）3100萬 元部分，除據被告對於其有向證人劉○榮陳述上開虛構之內 容，及收受上開金額之客觀事實，坦承並不爭執；且被告前 揭陳述之內容，係屬虛構而非事實乙節，亦與證人李復佃於 法務部調查局臺北市調查處之證詞及許文彬律師具狀聲明之 內容相符，足見被告確實編造謊言施詐；且各次交付金額之 紀錄，亦有富邦銀行、花旗銀行之匯款申請書、交易明細、 本票影本在卷可稽；而依據證人劉○榮於原審審理時之證詞 ，可信證人劉○榮確實因被告編造故事索錢後，陷於錯誤， 始有前開匯款行為；至被告辯以何以會向證人劉○榮拿錢， 係因劉○榮委託其去找地經營加油站，找了20、30塊土地， 原先可得5000萬元之利潤，後來沒有下文，才會以這3100萬 元彌補之前的損失等語，然依據證人劉○榮於原審審理時之 證詞、證人廉聿童於本院審理時之證詞，以及加油站土地租 賃契約樣本、評估土地一覽表、臺北區土地、加油站評估一 覽表等證據，可知上開被告所仲介之土地買賣、租賃，並無 任何一筆成交，且上開土地買賣、租賃經營加油站並非劉○ 榮一人可決定，亦非可單獨歸責劉○榮，被告自無從以逕認 其應取得土地仲介之酬勞而以虛構之內容向劉○榮詐得3100 萬元；另被告辯稱：劉○榮在99年8 、9 月間，要幫忙王○ 梅先生黃○輔選，因王○梅有很多對手賄選之證據，要我幫 忙找調查局的人，劉○榮有答應要給賄選獎金500 萬元等語 ，業據證人劉○榮及王○梅均否認有要給被告賄選獎金500 萬元之事，且倘被告果認為劉○榮有積欠其債務，又何以甘 願簽立其收受款項同額之支票及本票給劉○榮作擔保，足見 被告前揭所辯應屬虛妄。原審認定被告詐欺王○梅共300 萬 元部分，則據證人王○梅歷次於偵訊、原審審理中均具結證 述明確，核與被告之富邦銀行帳戶交易明細所顯示之101 年 8 月14日存入現金200 萬元、102 年1 月23日存入現金100 萬元之交易紀錄相符，亦與證人劉○榮否認該二筆款項係其 交付被告等語一致，足證證人王○梅之證述與事實相符。聲 請再審意旨所指摘原確定判決關於詐欺劉○榮3100萬元部分 不當，係以聲請人確實因劉○榮表示與統一精工合作共同開 發加油站，欲聲請人仲介土地，後來劉○榮與統一精工共經
營6 座加油站及一座加氣站，聲請人實遭劉○榮利用，只為 掩護他們雙方勾結之耳目，任憑劉○榮擺布，要聲請人解決 他的官司，因聲請人知道行賄司法人員是極大的違法，所以 才編造說詞等語，然聲請人此部分之指摘，業經原確定判決 於理由欄二（一）⒋⑵中詳予說明證據之取捨認定及不採之 理由，參互判斷作為判決之基礎，敘明得心證之理由及適用 之法律，核無任何憑空推論之情事，所為論斷亦與經驗法則 、論理法則無違。而聲請再審意旨指摘原確定判決關於詐欺 王○梅300 萬元部分，則係以劉○榮曾幫王○梅之夫黃○輔 選，故王○梅之證詞不可採信等語，然原審就上開犯罪事實 之認定，尚非僅憑證人王○梅之證詞，係以證人王○梅之證 詞核與證人劉○榮之證詞互核一致，亦與被告之富邦銀行帳 戶交易明細所顯示之交易紀錄相符，始採信證人王○梅之證 詞；況證人王○梅於偵訊及原審審理中之證詞，均經具結， 而以負有偽證罪之罪責擔保其證詞之憑信性，且前後證詞亦 屬一致，自難僅憑劉○榮曾幫王○梅之夫黃○輔選，即得認 證人王○梅之證詞業已證明係屬虛偽，況證人王○梅之證詞 ，尚未經判決確定為偽證，或其刑事訴訟不能開始或續行非 因證據不足者，自與刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款、第 2 項之要件不符，聲請人空言主張，自難足採。綜上所述， 聲請人就原確定判決已說明之事項再行爭執，並非提出具體 確實之新證據以供審酌，且其所主張尚不足以動搖原確定判 決而對聲請人為更有利判決，自與上開聲請再審規定之要件 不符。綜上所述，聲請人據以聲請再審之理由，要與刑事訴 訟法第420 條第1 項各款所定情形均不相符，揆諸前揭說明 ，自難認為有再審之理由，其再審之聲請應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 許 文 碩
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日