臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第48號
抗 告 人
即 被 告 羅存輝
選任辯護人 陳忠儀律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方
法院105年度訴字第1004號中華民國106年1月6日之羈押裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告羅存輝（下稱被告）抗告意旨略以：㈠本 案業經檢警對關係人等傳喚到案，並製作警詢、偵訊筆錄記 載甚詳，倘關係人等遲至本案起訴後始翻異前詞，除涉有偽 證等罪嫌外，更有將自身涉入毒品危害防制條例及藥事法等 罪嫌之高度可能，實無需甘冒此重罪之風險而與被告串證， 被告自無所謂勾串共犯或證人之情。而被告到案後，亦配合 警詢、偵訊程序，且就其所知之事實為供述，參以相關人員 均已製作筆錄在案，足見已無事實可認被告有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞，自無羈押被告之必要。故 原裁定依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款至第3 款裁定准 予羈押，即有不當。㈡綜上所述，本案關係人等均業經傳喚 到案並製作筆錄記載，本案並無影響未來審判中關係人及犯 罪事實不明等危險，被告亦無逃亡之經濟能力，尚非不得以 具保、責付或限制住居等強制處分代替之，原審所為准許羈 押之裁定，與刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款至第3 款之 規定應有未合，亦與刑事訴訟法設立羈押制度之目的相左， 爰請求撤銷原裁定等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ㈠逃亡或有事實足認有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，此於刑 事訴訟法第101 條第1 項定有明文。次按羈押被告之目的， 在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑 罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍 然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實 認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案 情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁 定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即 無違法或不當可言。聲請停止羈押，除有同法第114 條各款
所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由 裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例參照）。又按司 法院大法官釋字第665 號解釋之理由書載明：「刑事訴訟法 第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、 無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期 判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審 判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險， 該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現 ，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵 屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開 條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該 被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確 保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定， 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃 為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內， 尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民 身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」等語 ，可知上開解釋並非逕予宣告刑事訴訟法第101 條第1 項第 3 款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重 罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附 加考量與單純考量同條第1 項第1 款、第2 款之羈押原因仍 有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞， 與單純成為羈押原因之逃亡之虞，其強度仍有差異，亦即伴 同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成 為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常 伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為 該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當 「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為 必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人 已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有 相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度臺抗字 第668 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告經原審於民國106 年1 月6 日訊問後，認其涉犯毒品危 害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83 條第1 項之轉讓禁藥罪及刑法第30條第1 項、毒品危害防制
條例第10條第2 項之幫助施用第二級毒品罪等犯罪嫌疑重大 ，有事實足認為有逃亡、勾串證人之虞，且所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法 第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之羈押原因，非予 羈押顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於同日裁定羈 押，並禁止接見、通信在案。
㈡又被告於偵查及原審訊問時均否認犯行，惟其上開犯嫌，業 據證人蕭錦村、陳凌龍、張豐程、呂嘯岳、施硯于及黃芊芊 分別於警詢及偵查中證述屬實，並有通訊監察譯文、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，復有毒品甲基安非他命 、塑膠鏟管、分裝袋等物扣案可資佐證，足認被告涉嫌販賣 第二級毒品、轉讓禁藥及幫助施用第二級毒品等犯嫌重大。 而被告所犯販賣第二級毒品罪，屬最輕本刑有期徒刑7 年以 上刑之重罪，且尚有轉讓禁藥罪及幫助施用第二級毒品罪等 犯嫌，如均經有罪判決確定，佐以數罪併罰結果，將來所定 執行刑非低，而重罪及較長之執行刑常伴有逃亡之高度可能 ，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，再衡以被 告前於103 年間，因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒確 定後，尚須經檢察官發布通緝，始能緝獲歸案執行之情，堪 認其面臨期間較短之觀察、勒戒執行案件時，已採取逃亡手 段規避執行，則本案如受較長刑度之宣告及執行，更可能逃 避審判及執行，應認有逃亡之虞。況原審尚須傳喚證人蕭錦 村、陳凌龍、張豐程、呂嘯岳、施硯于及黃芊芊到庭進行交 互詰問，以明該等證人在偵查階段所為係真實陳述，抑或誣 攀被告而偽證之情。被告為求脫免罪責，在自由不受拘束下 ，與證人蕭錦村、陳凌龍、張豐程、呂嘯岳、施硯于、黃芊 芊等人串證，企圖獲得無罪判決之可能性即大增。此外，羈 押之目的在於保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑 事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查認定及刑罰 執行，本件雖經檢察官提起公訴，惟被告遭訴之諸多犯罪事 實及證據尚待法院調查審理，並有擔保將來刑罰執行之必要 性，尚無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以 確保後續審判或執行程序之順利進行；再者，被告所涉販賣 第二級毒品、轉讓禁藥及幫助施用第二級毒品等犯嫌，助長 毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，參酌被告所涉犯 罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量， 認對被告為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會 公益與被告人身自由私益之利益比較後，對被告為羈押處分 尚屬合乎比例原則。是原審綜合上情，認被告有刑事訴訟法 第101 條第1 項第1 款、第2 款及第3 款之羈押原因，無法
因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，而得以確保後 續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要性，裁定自 106 年1 月6 日起羈押被告，並禁止接見、通信，尚屬適當 及必要，合乎比例原則。
四、綜上所述，原審裁定詳載羈押之理由，無悖於經驗或論理法 則，復無違法或不當之處。經權衡國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防 禦權受限制之程度，認維持對被告之羈押處分仍屬適當、必 要，且非其他強制處分所得替代，亦無違比例原則。抗告意 旨稱被告無逃亡之經濟能力，且無勾串證人之虞云云，指摘 原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉 文 永
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日