臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第24號
抗 告 人
即 受刑人 賴柏憲
上列抗告人因妨害自由案件聲請更定其刑，不服臺灣臺中地方法
院中華民國105年11月28日第一審裁定（105年度聲字第4884號，
聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度執聲字第3190號；
執行案號：105年度執字第16566號），提起抗告，本院裁定如下
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：臺灣臺中地方法院以104年度侵字第212號判 決判處抗告人有期徒刑6月確定，抗告人因考量上法庭對少 年心理層面之影響，故放棄上訴，但法院卻在抗告人放棄上 訴之後，才更定其刑，以致抗告人喪失上訴機會，同時亦無 法易科罰金，抗告人自覺權益受損，故提起抗告。又抗告人 於臺中市大中保齡球館工作已有5年時間，工作態度、人品 及績效，同事與顧客皆可證明，但於原審時未有任何機會可 證明，抗告人得知判決結果雖覺錯愕，但考量少年情況故不 上訴，盼以易科罰金之方式，使兩造生活能儘速回歸正常， 且抗告人為家中唯一經濟來源，雙親年邁多病，若抗告人無 法易科罰金而需入監服刑，則家中會喪失經濟來源，故懇求 法官憐憫，能重新裁定云云。
二、按裁判確定後，發覺被告為累犯者，除其發覺已在刑之執行 完畢或赦免後者外，得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察 官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項規定，聲 請法院以裁定更定其刑。前揭規定所稱之「發覺」，應指該 案犯罪事實最後判決法院實際上發現而言。如依卷內所附有 關被告之前科資料，事實審法院原可得發覺其為累犯，然於 審判時疏予注意，致實際上未發覺，而未依累犯規定論處， 仍不能謂事實審法院已經「發覺」，嗣於判決確定後，發覺 被告為累犯者，固仍得依上開程式以裁定更定其刑。惟若事 實審法院已明白認定被告非累犯，且依卷內證據資料及審理 之結果說明其理由，則縱係對於合於累犯要件者誤認為非累 犯，因該事項已經事實審法院為審酌、論斷，檢察官自無從 於判決確定後，對相同之資料以「發覺為累犯」為由，聲請 法院以裁定推翻原判決審理之結果，而裁定更定其刑（最高 法院105年度台抗字第417號裁定、91年度台抗字第23號裁定 、92年度台非字第149號判決、93年度台抗字第32號裁定、 96年度台非字第74號判決參照）。
三、經查：本件抗告人甲○○前於99年間因賭博案件，經臺灣彰
化地方法院以100年度簡字第189號判決判處有期徒刑3月， 如易科罰金以新臺幣1000元折算1日確定，於100年8月17日 易科罰金執行完畢。又於該案執行完畢後5年內，另於104年 6月13日犯成年人故意對少年強制罪，經臺灣臺中地方法院 （下稱原審法院）以104年度侵訴字第212號判決判處有期徒 刑6月確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽，足認抗告人確於受前案徒刑之執行完畢 後5年內，故意再犯上開有期徒刑以上之罪，核與刑法第47 條所定累犯之要件相符，自應依該條規定加重其刑。惟原確 定判決未依法論以累犯，且觀諸該判決之犯罪事實欄，並未 載有認定抗告人為累犯之事實；於理由欄及適用法條部分， 復未敘明抗告人是否為累犯，亦無引用刑法第47條第1項之 規定，有原審法院104年度侵訴字第212號刑事判決1份附卷 可稽。足見原審法院判決時疏未注意抗告人是否為累犯，自 不能謂原審法院已經「發覺」。則待於判決確定後，始經檢 察官發現上情，檢察官因之於抗告人刑之執行完畢或赦免前 ，依刑法第48條前段規定，聲請更定抗告人之宣告刑，核屬 有據。從而，原審裁定本件抗告人所犯之成年人故意對少年 犯強制罪，為累犯，更定為較重之刑，經核於法並無不合。 抗告人雖以上情提起抗告，惟查抗告人既構成累犯，自應依 刑法第47條第1項規定加重其刑，法院要無斟酌是否加重其 刑之裁量空間，更無另行從輕量刑之可能，本件抗告，為無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 文 明
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日