臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第86號
上 訴 人
即 被 告 林榮洲
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院
105年度審訴字第1517號中華民國105年11月21日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度毒偵字第3408號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照） 。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補 正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其 上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實 體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體 敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁 回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。二、本件上訴人即被告林榮洲（下稱被告）不服原審判決而提起
上訴，其上訴理由略以：被告父母年邁疾病纏身，父親中度 殘障領有身心障礙證明，無法自理生活，母親罹患乳癌仍治 療中亦無力照顧父親。光負擔父母費用已較一般人沉重。在 龐大經濟壓力下被告因而走往歧途，施用毒品以求慰藉，相 對於販毒毒梟，其對社會治安及國民健康危害顯然較小，考 量被告情形客觀上足以引起一般人同情，情節尚堪憫恕，倘 處以法定最低刑，仍失之過苛，難符罪刑相當性及比例原則 。因此，視其犯罪情狀應得依刑法第59條規定減輕其刑，又 被告既迷途知返，並坦承犯罪事實，頗具悔意，非後態度良 好。尤以被告歷經偵、審等程序，足認已知所警愓後絕對不 敢再犯。且被告為決心洗心革面、重新做人潛心向佛已加入 佛光會學習佛法洗滌心靈，此情為原判決未列入審酌事項， 爰請審酌依刑法第57、59條規定從輕量刑云云。三、經查刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；然量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨 參照）。又刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時， 始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑 內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28 年上字第1064號判例要旨足參）。本件原審以被告犯毒品危 害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，事證明確， 因被告有多次施用毒品前科，已構成累犯（有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽），應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑；並審酌「被告曾經觀察、勒戒及強制戒治，並有 毒品危害防制條例前科，仍無視於國家對杜絕毒品犯罪之禁 令，繼續施用第一級毒品海洛因，顯不知悔改，施用毒品本 身屬自戕行為，危害施用者身心健康，具有成癮性、依賴性 ，被告事後坦承犯行，態度尚佳，暨其於警詢自陳業商、高 職畢業之生活狀況、智識程度」等一切情狀，量處有期徒刑 十月。經核原審之論罪科刑並無不當或違法，其量刑經斟酌 上情，符合比例原則與罪刑相當性原則，亦屬妥適。被告上 訴理由雖稱量刑過重云云，惟其情節、犯後態度、犯罪所生 危害等，既均經原審法院於量刑時詳為審酌，而其本案所犯 毒品危害防制條例第10條第1項之罪，亦無有何情堪憫恕而 得酌減其刑之情，被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指 摘原判決對其科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由
尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核 之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回， 並不經言詞辯論為之。
四、綜上，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不 當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸前 揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑事訴 訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰 不經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日