臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲再字第216號
再審聲請人
即受判決人 劉政憲
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院99年度上訴字第647號，中華民國99年12月30日第二審判決
（原審案號：臺灣臺中地方法院98年度訴字第3832號，起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第18118號、98年度毒偵
字第2923號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：再審聲請人即被告劉政憲（以下稱聲請人） 對於本案確定判決之有罪部分，即原確定判決附表一㈠販賣 第一級毒品予林士凱部分，編號一、二、三、四、五之罪， 因發現確實新證據，且原判決所憑正言以證明其為虛偽者， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決，理由如下：
㈠、上開五罪依憑之通聯紀錄（即98年度偵字第18118號卷第238 頁），僅列示發話方、受話方、日期、時間、基台編號、基 台位置等資料，通話秒數闕如未見，究竟發話方林士凱與受 話方即聲請人曾通電話否？大有疑問。自由時報2013年10月 12日「特偵組誰撥0972調查報告沒真相」報導，法務部明確 指出「通話時間零秒，認定沒接通」之判讀解釋。通聯紀錄 欠缺通話時間，即無法證明林士凱與聲請人曾經於上開五罪 所述之時間通話，既然林士凱與聲請人未曾通話，又如何能 聯絡見面進而交易毒品？以此聲請人提出「自由時報報導， 法務部對通聯紀錄判讀之解釋」新證據，足以認定聲請人應 受無罪之判決。
㈡、於偵查中警、檢先向證人林士凱提示無效之通聯紀錄始作成 證詞，據以產生證人證詞、起訴、有罪判決和被告不利於己 之自白，依「毒樹果實」理論，建立於無效證據基礎上之指 控、證詞、判決和自白皆屬無效。而且證人林士凱之證詞非 憑清晰之記憶或可憑信之書面記錄，而是憑警檢提示之通聯 紀錄誘導，故不能排除林士凱為邀減刑寬典而為不實陳述之 可能。又聲請人不利於己之自白本不是憑清晰之記憶，而是 由於檢方提示上開不能證明通話通聯紀錄，所伴隨之非清晰 記憶之指證。因此上開通聯紀錄已違背經驗法則和論理法則 ，無證據能力，聲請人對不存在、無法證實的犯罪事實就算 想承認，也不知該如何承認。
㈢、上開五罪之日期係98年6月24日、25日、26日、27日和29日
，聲請人於案發時間後（即98年7月8日），始租住於案發地 即臺中市○○路○段000巷00號0樓之0，因聲請人尚未住於 案發地，無地緣關係，不能到達，又何來在此處交易毒品情 事？聲請人曾於原審審理中稱上開五罪犯罪事實與記憶不一 樣，亦即記憶中並無這些犯罪事實存在，聲請人明確表示無 法承認犯罪事實，以推翻之前不利於己之自白，故不應認定 聲請人已於審理中承認犯罪。
綜上，為此爰依刑事訴訟法第420條第2款及第6款之規定， 聲請再審，請鈞院依法賜准撤銷原判決，重啟調查，另為適 法之判決。
二、按刑事訴訟法第420條規定，雖於104年2月4日修正公布，同 年月6日生效施行，該條第1項第6款、第3項分別修正、增訂 為：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。為受判決人之利 益，得聲請再審」；「所謂新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據」。揆其立法意旨，乃放寬聲請再審之條件限 制。修正後所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實 審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之 事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已 經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以 動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘無法產生 合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具 備上開要件，或於判決確定前已存在或成立，且經法院調查 及斟酌之證據，因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能 據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第201、231 、264號裁定意旨參照）。再者，刑事訴訟法第420條第1項 第2款規定，有罪之判決確定後，有原判決所憑之證言已證 明其為虛偽之情形，固得聲請再審，但該款所謂已證明其為 虛偽，須其證明已經判決確定，非因證據不足者為限。此觀 同條第2項之規定甚明（最高法院84年度台抗字第328號裁判 參照）。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之 爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或 對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌 上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提 起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參 照）。
三、本院查：
㈠、聲請人聲請意旨㈠指稱略以：上開五罪依憑之通聯紀錄並未 載明通話秒數，據報載法務部之解釋，足見林士凱與聲請人 未曾通話，亦無交易毒品等情，據此提起再審云云。惟查： 本院判處聲請人劉政憲犯如本院99年上訴字第647號判決附 表一㈠所示之販賣第一級毒品罪，主要係依據證人林士凱於 偵查、審理中之證述，參佐通聯紀錄所載列示發話方、受話 方、日期、時間、基台編號、基台位置等資料，與證人林士 凱帶同警方現場指認照片等證據綜合審酌判斷（見本院上開 判決書第7至8頁），聲請人此部分所提之「法務部判斷通話 0秒即屬未接通之媒體報導」之新事證，與本案通聯紀錄內 未記載通話秒數之情形不同，尚難相提並論，且依該事證本 身不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以 綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決，至為明確 。
㈡、聲請人聲請意旨㈡指稱略以：本案警、檢先向證人林士凱提 示無效之通聯紀錄始作成證詞，據以產生證人證詞和被告不 利於己之自白，依「毒樹果實」理論，建立於無效證據基礎 上之指控、證詞、判決和自白皆屬無效，故不能排除林士凱 為邀減刑寬典而為不實陳述之可能云云。惟依刑事訴訟法第 420條第1項第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明 其為虛偽者。」得為再審之原因，然該款所謂已證明其為虛 偽，須其證明已經判決確定。本案聲請人並未提出證人林士 凱虛偽陳述之確切事證，且證明已經判決確定，聲請人僅空 言警檢以未記載通話秒數之通聯紀錄誘導證人，做出不利聲 請人之證言，以此聲請再審與上開刑事訴訟法第420條第1項 第2款之要件，並不相符。
㈢、聲請人聲請意旨㈢指稱聲請人於案發時，尚未租住於案發地 ，無地緣關係，不能到達，何來在此處交易毒品情事云云， 惟本院之判決書第6頁倒數第8行至第7頁第2行記載「被告劉 政憲雖否認販賣第一級毒品予林士凱，辯稱：伊於98年7月8 日才租住台中市○○路0段000巷00號0樓之0，林士凱指述不 實云云。惟其於本院審理時，先供稱：附表一㈠編號六、七 部分，有販賣毒品給林士凱（見本院卷一第69頁反面）；再 供稱：編號一至五部分有賣給林士凱，但是地點可能有錯誤 ，編號六、七部分也有賣給他（見本院卷一第76頁反面）； 嗣又稱：98年7月8日之前的部分（指編號一至五部分）可能 有賣給他，但是時間、地點我都不記得了，7月23日、24日 這兩次（指編號六、七部分）我也有賣給林士凱等語（見本 院卷一第111頁反面）」，又於判決書第8頁第13行至18行載 明「證人林士凱確以電話向門號0000000000號、0000000000
號持用人聯絡購買毒品海洛因一節，迭據證人林士凱證述甚 明，而上開二支電話確係由被告持用一節，亦為被告所是認 。足證證人林士凱所證其向被告購買毒品海洛因，尚與事實 相符，而與被告前揭供述其販賣毒品給林士凱等情，亦相一 致，自屬可信」，顯見聲請人於本院審理時業已就同一事由 提出辯解，且本院判決已對聲請人有利及不利之證詞加以審 酌做出判斷，並非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌 ，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，此與刑事訴訟 法第420條第1項第6款之新證據要件並不相符。四、綜上所述，本件再審聲請意旨所執上揭各情詞，純係就原確 定判決證據取捨及證明力判斷職權行使之事項再行爭執，或 徒憑己意對已經審酌之相關事實再為對己有利之詮釋，核均 不合於刑事訴訟法第 420條第1項第 2款、第6款所定之情形 ，或係違背再審程序規定，或係無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 游 秀 雯
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日