臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第481號
上 訴 人
即 被 告 朱益祥
選任辯護人 詹漢山律師
陳冠宇律師
上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法
院104年度訴字第326號，中華民國105年1月20日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第19002、28952
號、104年度偵字第6187號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣朱益祥係廣○租賃有限公司（址設臺中市○區○○路0段0 ○0號，下稱廣○公司）之實際負責人（登記名義負責人為 案外人吳○玲），並以從事貸放款項、收取利息為業（所涉 妨害自由及重利等案件，另案由臺灣臺中地方法院以104年 度易字第33、395號判決判處罪刑確定）；孟○芝（以下所 犯偽造有價證券等犯行部分，經原審法院判處罪刑，未據上 訴，已告確定）前擔保案外人王○雲向朱益祥之借款新臺幣 （下同）20萬元，嗣王○雲因無力償還欠款並不知去向， 朱益祥為圖取得孟○芝以外之第三人擔保，竟基於教唆偽造 有價證券、偽造私文書之犯意，分別於附表編號一、二所示 之時間，在孟○芝位於臺中市○○區○○路000號所經營餐 廳內，分別教唆本無偽造犯意之孟○芝，簽發孟○芝以外之 第三人名義之本票及背書等，而以如附表編號一、二所示之 方式，偽造如附表編號一、二所示之本票，及於偽造如附表 編號二所示本票之際，接續教唆孟○芝偽造如附表編號二所 示之背書；孟○芝則因經濟拮据、不堪重利負荷，遂受朱益 祥上開教唆，萌生偽造有價證券、偽造私文書之犯意，而先 後偽造完成如附表編號一、二所示之本票，並於附表編號二 所示本票之背面，偽造如附表編號二所示之背書，嗣均交予 朱益祥用以清償抵付各該期之利息，因而足生損害於「林○ 佛」（已更名為林○樟）、「陳○蓁」（正確名字為陳○臻 ）、「盧○君」等人；嗣朱益祥取得前開本票後，另交予黃 ○綸持前開本票對孟○芝提出刑事告訴（黃○綸涉犯誣告罪 行部分，經臺灣臺中地方法院以104年度審簡字第416號判決 判處罪刑確定）而行使之，始悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 本件證人黃○綸、林○樟、盧○君等（下均僅稱其等姓名） 分別以證人身分於檢察官偵查中所為之陳述，上訴人即被告 朱益祥（下簡稱被告）暨其選任辯護人均未曾提及檢察官在 偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供述有顯 不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據 能力。
二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告暨其選任辯護人均不爭 執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有關聯性，亦 查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承其確實為廣○公司之實際負責人，並曾借款 給孟○芝之事實；惟否認有教唆偽造有價證券及偽造私文書 之犯行，辯稱：我沒有要孟○芝負責王○雲的債務，孟○芝 根本也沒有負責，王○雲的確是跑了，王○雲當時陸續跟我 借20萬元，但是我跟王○雲只有見過2次面，2次之外的借款 ，錢都是交給孟○芝，王○雲的利息錢也都是交給孟○芝， 孟○芝把王○雲簽的本票交給我。我沒有教唆孟○芝簽本票 ，每次孟○芝叫我去拿本票都是叫我拿錢過去，我不確定本 案的本票孟○芝是交給我還是黃○綸等語。
二、經查：
㈠關於被告為廣○公司實際負責人，而王○雲曾向被告借款20 萬元部分，除據被告坦承不諱外，復經王○雲於原審另案審 理時證述綦詳（參調閱所得之臺灣臺中地方法院104年度易 緝字第208號卷第59至67頁），此部分之事實，自堪認定。
㈡如附表編號一、二所示本票，暨如附表編號二所示之背書， 皆非由票載各發票人及背書人所簽發及背書乙節，除據孟○ 芝於原審審理時結證在案外（參原審卷第171至176頁），復 經盧○君於偵查及本院審理時（參103年度他字第1999號卷 第16至17頁、本院卷第186至190頁）、林○樟於偵查及本院 審理時（參103年度他字第1986號卷第36頁、本院卷第184至 186頁）、陳○臻於本院審理時（參本院卷第181至184頁） 分別結證明確在案，並有如附表編號一、二所示之本票影本 2紙、陳○臻個人戶籍資料查詢結果附卷為憑，此部分之事 實，亦堪認定。
㈢關於認定如附表編號一、二之本票及背書等之偽造行為，係 經被告教唆孟○芝後，由孟○芝所為部分：
1.孟○芝於105年1月6日原審審理時結證稱：「（請提示103年 度他字第1986號卷第15頁所附林○佛本票影本，是不是妳簽 發的？【提示並告以要旨】）是。（本票上面林○佛之簽名 、金額10萬元，地址、身分證字號，實拿10萬元，都是妳寫 的嗎？）是的，我不知道林○佛的身分證字號，我只知道名 字，所以朱益祥叫我簽我自己的身分證字號。（為何要簽發 這張本票？）因為我幫王○雲作保，王○雲跑路，所以朱益 祥找上我，我付不出來，這是我幫王○雲還給朱益祥的利息 。（為何要用林○佛的名字簽發本票？）我本來要寫自己的 名字，朱益祥說公司不會接受，所以叫我要用別人的名義簽 發本票，我知道這是違法的，但是我不得已，我也不知道要 簽誰的名字，是朱益祥叫我簽林○佛的名字，林○佛是我的 員工。（請提示同上卷第16頁所附陳○蓁的本票影本，是否 妳簽發的？【提示並告以要旨】）是。（為何妳會以陳○蓁 的名義簽發這張本票？）也是因為王○雲的利息付出不來， 我幫王○雲還給朱益祥，陳○臻是我的外甥女，也是我做美 樂家直銷的下線，朱益祥叫我簽我外甥女的名字。」、「（ 確實是朱益祥叫你用林○佛、陳○蓁的名義簽發本票？）是 。」、「（陳○蓁是否是妳的外甥女，她的『蓁』是否正確 ？）是不正確的，所以我當時也不知道我寫錯了，是我拿和 解書給陳○臻的時候，她才跟我說我寫錯了。」、「（跟朱 益祥開始借款的原因，是否記得？）一開始是我處理我前夫 盧瑞宏的債務，當時因為我被債主逼的很緊，當時我趕著要 入票，朱益祥不知道什麼原因跑來我臺中市○○路000號的 店，他來問我說：老闆娘你是不是欠錢，因為我趕3點半， 我很急。他就說要借我錢，當下我要趕快解決這張票，所以 就向他借3萬元，但是我有還他。（這3萬元的利息如何算？ ）第一次扣7千元的利息（包含第一次的利息），我實拿2萬
3千元，10天為一期，要繳3千元的利息。（妳自己跟朱益祥 的借款，是否都有清償？）有，都有清償，是後來我幫王○ 雲作保，因為朱益祥說我要幫王○雲作保，他才要借給王○ 雲。」、「（我是問妳剛開始找妳的時候，是不是每天去， 利息如何計算？）王○雲第一次跟朱益祥借3萬元，第二次 也是3萬元，我幫王○雲作保的就是這6萬元，後來王○雲自 己跟朱益祥借的錢我就不知道了，後來朱益祥告訴我王○雲 跟他借了30幾萬元，這是本金還是利息我也不清楚，但是朱 益祥就是要我負責，他們之間的利息，剛開始也是10天一期 ，每3萬元一期3千元利息，第一次預扣利息7千元，之後他 們的利息怎麼算，我就不知道了。」、「（在這段期間，都 是只還利息，還是有再跟朱益祥、黃○綸借新的本金？）我 都再也沒有跟他們借錢了，而且我都是在還王○雲的利息。 （剛剛檢察官問妳簽立這兩張本票時，還有無其他人在場？ ）只有朱益祥在場。（朱益祥如何說，請說明細節？）因為 我還不出來，我也不知道怎麼辦，因為我已經沒有地方借錢 了，朱益祥就說：如果妳要平安，就要開票給我，我說我要 怎麼開，朱益祥就叫我寫誰的名字，我就只能照他的意思， 兩張票就是這樣來的。」、「（為什麼王○雲借的錢，朱益 祥要妳負責？）朱益祥說王○雲是我的朋友，而且我有在王 ○雲開的本票後面背書，有兩張，分別是3萬元、3萬元。（ 王○雲會跟朱益祥借錢，是否妳介紹的？）王○雲要來跟我 借錢，剛好朱益祥在我臺中市○○路000號的家，朱益祥有 聽到，王○雲就問我朱益祥在我家做什麼，我說朱益祥要來 跟我收錢，朱益祥就跟王○雲說：妳要借錢，我借給妳，但 是要老闆娘作保，我才要借給你，我本來不願意，但是因為 我欠過王○雲一個人情，我才說我可以作保一次，王○雲又 第二次跟朱益祥借錢時，又拜託我跟他作保，所以我有在王 ○雲簽的本票上面背書，就只有這兩次。」、「（提示102 年度他字第1999號卷內兩張本票，是否都是你的字跡？【提 示並告以要旨】）是，確實是我寫的，因為朱益祥都叫我要 偽造，有的字比較大，有的字比較細、有的字比較小，是朱 益祥當時叫我故意寫成跟平常不同的字跡，因為他知道我的 字比較大。（當時朱益祥要你簽別人名字的時候，他的口氣 如何？）他的口氣很兇，我都順著他，所以他的脾氣就沒有 發的很大。」、「（你說這兩張本票是朱益祥要你簽別人的 名字，有無將這件事情告訴其他人？）有，事後有告訴林○ 佛、陳○臻，因為我怕他們有危險。（林○佛、陳○臻怎麼 說？）林○佛因為每天都看到朱益祥，所以林○佛不會怕； 陳○臻因為結婚了，但是她說阿姨妳也是不得已的，到時再
打算。」、「（什麼時候搬到臺中市○○區○○路000號？ ）102年8、9月間。（是否可以確定簽發兩張本票的時間， 即本票上簽發的日期？）是，都是本票上面簽發的日期。（ 如果日期是正確的，按照妳所述，朱益祥都是到妳的餐廳跟 妳要利息，你可否確定簽發本票日期為102年12月1日這張本 票的地點？）就是在臺中市○○區○○路000號，經我回想 ，兩張本票應該都是在臺中市○○區○○路000號簽發的， 我還記得當時我有反問朱益祥，我已經不住在大○路了。（ 簽發102年12月1日的這張本票，背面是否有再簽盧○君的名 字？）是，那是朱益祥要我簽的，是同時同地，簽完本票正 面之後，直接簽本票背面，名字是朱益祥叫我簽何人的名字 ，我就簽該人名字。」等語（參原審卷第171頁反面至第176 頁反面）。
2.盧○君於偵查中證稱：我之前住在大○路000號時，我、哥 哥盧○豪及媽媽（按即孟○芝）住在一起，有一次下班回來 ，因為媽媽去地下錢莊借錢，錢還不出來有一個叫朱泰銘的 人有對我媽媽說，也有對我說，如果錢還不出來，就要把我 抓去賣，他跟我講過一、兩次；我不知道媽媽借了多少錢， 但是他每一天都要好幾萬，我幫媽媽還好幾次；當時超怕的 ，根本不敢回家，後來因為工作時間下班都太晚，也擔心遇 到朱泰銘那些人，所以就住宿舍；自稱朱泰銘的人，就是編 號2之人，我是做筆錄時才知道他的真實姓名是朱益祥等語 （參103年度他字第1999號卷第16至17頁）。 3.林○樟於本院審理時結證稱：我在孟○芝的餐廳工作。我跟 被告沒有金錢往來，我個人沒有跟被告借錢，但是我拿一間 房子出來替老闆娘解決，那時候說錢已經弄到出問題，我說 用那間房子出來解決，後來後面就剩下60萬元的錢，不知道 到後來卻搞出後面那些票出來，大家已經都說好了。孟○芝 跟被告借款時，我每天看到，他每天都來我們老闆娘那裡來 拿錢，都是他本人來的等語（參本院卷第184至186頁）。 4.綜上各證人證述內容足見，孟○芝確實長期飽受被告催討高 額利息債務，屢屢不堪其擾，家人生活亦倍受影響，且觀被 告另涉有臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第29165號、 31354號起訴書、103年度偵字第20399號、104年度偵字第 5499號追加起訴書所載重利及強制之犯行亦明（參原審卷第 139至149頁，上揭犯嫌，嗣經臺灣臺中地方法院以104年度 易字第33、290、395號判決判處部分有罪，部分無罪確定在 案，參卷附被告臺灣高等法院前案紀錄表及上揭刑事判決） ；是孟○芝因而有不堪負荷，出於無奈，遂受被告之教唆而 有偽造本票，圖以暫解利息債務之客觀行為情境，自非無法
想像；從而，孟○芝所述其因為王○雲擔保借款，後無力償 還高額利息，遂受被告之教唆而簽發系爭2紙本票等情，即 非無稽。
㈣證人黃○綸於105年1月6日原審審理時，結證稱：「（什麼 時候到廣○租賃公司上班？）102年9月10日。」、「（請提 示103年度他字第1986號卷第15、16頁兩張本票影本，這兩 張本票是否你向孟○芝收取的？【提示並告以要旨】）我不 知道是我拿的，還是朱益祥拿的。（請提示103年度偵字第 28952號卷第11至12頁，103年12月8日偵訊筆錄，你當時說 ，這三張本票是朱益祥交給你的，是否實在？【提示並告以 要旨】）實在。（所以剛才提示給你看的這兩張本票，是朱 益祥交給你的？）是。」、「（要對孟○芝提出詐欺告訴的 時候，朱益祥才把系爭兩張本票交給你？）是。」、「（為 何會認識孟○芝？）朱益祥介紹的，說他是我們公司的客人 。（你剛才說102年9月到廣○上班，是從何時開始接觸到孟 ○芝？）是上班後一段時間才認識孟○芝，但是時間已無法 確認。（朱益祥介紹你去認識孟○芝，是要你去跟孟○芝做 什麼事情？）因為孟○芝是每天要去跟她收款，所以朱益祥 要我去跟孟○芝收款，我幾乎每天都要見到孟○芝一面，大 概有半年之久。孟○芝的利息一樣是每十天一期，因為孟○ 芝的本金到7百萬元，所以就每天要去收現金，或者是本票 ，如果那一天孟○芝沒有給現金，我就要收本票，不然沒有 辦法跟公司交代。」、「（提示系爭兩張本票影本，朱益祥 拿給你要去告孟○芝之前，有無看過這兩張本票？【提示並 告以要旨】）是朱益祥要我告孟○芝時，同時交給我系爭兩 張本票，我才第一次看到這兩張本票。」等語（參原審卷第 179至181頁反面）。佐以，證人黃○綸於103年12月8日檢察 官偵查中，就其受本件被告之指使，誣告孟○芝、盧○君詐 欺及偽造文書之犯行，業已供承不諱，嗣經臺灣臺中地方法 院於104年5月20日，另案以104年度審簡字第416號判決判處 有期徒刑4月確定乙節，均有上開偵訊筆錄及刑事判決（參 103年度偵字第28952號卷第11、12頁、原審卷第102至104頁 ）在卷可證，其自無故意虛偽陳述，致令自己平白無故觸犯 誣告罪之理；是其於檢察官偵查中具結證稱：系爭兩張本票 開立時，我還不認識孟○芝；本票都是被告交給我的，之前 所稱系爭本票是孟○芝向我借錢所開立等，都是被告要我這 樣講的；要拿本票及其他證據對孟○芝、盧○君提出詐欺、 偽造文書告訴，也是被告要我去做的等語（參同上偵卷第11 、12頁），自堪信為真實。故本案相互對照勾稽黃○綸及孟 ○芝二人於原審審理中之證述內容，亦足認孟○芝所簽發如
附表所示之本票，並非於黃○綸面前為之，亦非交予黃○綸 攜回，黃○綸確實係於被告欲對孟○芝、盧○君等提出刑事 告訴，而交付系爭本票時，始第一次見到系爭本票甚明，被 告先前所辯，如附表所示之本票皆係黃○綸取自孟○芝後轉 交與被告乙節，自無可採。
㈤辯護人雖為被告辯以：被告並不認識證人林○樟、陳○臻、 盧○君等人，自無教唆孟○芝偽造以上揭證人名義簽發之本 票及背書之可能等語。經查，證人林○樟、陳○臻、盧○君 等，固於本院審理時均證稱，渠等確與被告無金錢往來，且 亦不知悉孟○芝以其等名義簽發本票及背書之行為等語（參 本院卷第182至190頁）；惟查：
1.盧○君為孟○芝之女兒，陳○臻則為孟○芝之姪女，曾因加 入孟○芝所經營直銷行為而留下其個人資料與孟○芝，林○ 樟則為孟○芝前經營餐廳之員工，渠等均為孟○芝之至親及 熟識友人，孟○芝於面對被告催討而無力償還而陷入困楚之 情境下，舉目所及者，自以至親及友人為優先。是孟○芝上 揭證述，有關被告教唆其簽發親友本票及以其女兒名義為背 書行為等情，至堪採信。
2.被告取得孟○芝以外之人之名義所簽發之本票，可執該本票 聲請法院准予強制執行，或本於票據追索權而追及背書人， 進而擴張其對王○雲債權獲償之可能性，此由被告曾將孟○ 芝所簽發之本票交由黃○綸持向法院聲請准予強制執行之裁 定，亦可明被告深知此本票及票據背書此一法律效力。是被 告固無需指定孟○芝以何人名義簽發本票或背書，然孟○芝 本身既已無力償還債務，而林○樟為其員工、陳○臻為其姪 女、盧○君為其女兒，被告教唆孟○芝以其親友名義偽造本 票及背書等行為，亦合於社會一般經驗法則。
3.據上，被告雖不認識林○樟、陳○臻、盧○君等人，然仍無 礙於其教唆孟○芝偽造以上揭證人名義簽發票及背書事實之 認定，辯護人上揭辯詞，尚難為本院所採用。
㈥被告於本院審理時主張其與吳○玲間之行動電話對話紀錄中 可證明未教唆孟○芝偽造本票等事實，惟經本院調取被告另 案卷附通訊監察譯文（取自臺灣臺中地方法院104年度易字 第33號）結果，並無被告所辯上揭事實之對話可憑（參本院 卷第118、120、121頁）；另調取被告經另案扣押之行動電 話機具送請內政部警政署刑事警察局鑑定，因該機具設有密 碼上鎖，期間經本院通知被告選任辯護人陳報及詢問被告亦 查無正確密碼，無法破密，而未能進行鑑定，此亦有本院公 務電話紀錄、被告選任辯護人陳報狀、內政部警政署刑事警 察局105年10月26日刑研字第0000000000號函等在卷可憑（
參本院卷第146至151頁），被告亦於本院準備程序時表示忘 記密碼等語（參本院卷第159頁背面）；是本院自無從採用 被告上揭主張並據為有利被告之認定，併為敘明。 ㈦綜上，被告上揭所辯，難以採信；此外，復有如附表編號一 、二所示之本票影本2紙、陳○臻個人戶籍資料查詢結果等 在卷可佐。本件事證明確，被告上揭各犯行，均堪以認定。三、論罪科刑理由之說明：
㈠按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」乃指 無權制作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有制作權人 之授權範圍，而制作外觀上具有價證券形式之虛偽證券之行 為而言；又所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內 容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作， 使發生有價證券效力之行為而言。偽造有價證券所偽造之程 度，以具有證券之形式，而足以使人誤信為真正為已足，至 於被偽造之原所有人實際上是否因而生有損害，均與犯罪之 成立無涉（最高法院82年度台上字第6384號、96年度台上字 第778號判決意旨參照）。查本件孟○芝未經林○佛、陳○ 臻之同意，分別冒用其等之名義，各在附表編號一、二所示 本票上偽簽「林○佛」、「陳○蓁」之姓名，及於其上捺指 印，以表彰發票人為「林○佛」、「陳○蓁」本人之意，並 填載發票日、票面金額而完成發票行為，嗣本件證人黃○綸 雖未持附表所示之本票向法院聲請本票裁定，實際上林○樟 、陳○臻本人並未因此受有金錢上之損害，然偽造有價證券 罪保護之法益，乃在確保金融交易之秩序，孟○芝既已製作 完備票據上所應記載之事項，已具有證券之形式，在客觀上 即足使人誤信此乃「林○佛」、「陳○蓁」為發票人所出具 之本票，自該當偽造有價證券罪之構成要件無疑。 ㈡按在票據法上規定之票據背面簽署，以為背書，係表示對該 票據負擔保付款責任之意思，為法律規定之文書，其以蓋章 方式，以代簽名者亦同；倘有偽造該署押（背書）情事，即 構成刑法上偽造私文書之罪（最高法院81年度台上字第5068 號判決要旨參照）。本件孟○芝於附表編號二所示本票之背 面，未經盧○君之同意，冒用其之名義，偽造盧○君之簽名 ，及按捺指印之行為，顯係表示盧○君負票據上擔保付款責 任之意，自成立偽造私文書罪。
㈢按行使偽造文書罪之所謂行使，係以偽作真，即以偽造之文 書作為真正文書而使用之謂，故其行使對象須為行為人以外 之不知情者（最高法院77年度台上字第1981號判決意旨參照 ）。查本件孟○芝偽造系爭2張本票，及偽造如附表編號二 所示之背書後，均係交予教唆人即被告收受，是此部分參酌
上開實務見解，僅係孟○芝與被告間客觀上有交付與收受本 票之行為，尚難認合於行使偽造有價證券罪及行使偽造私文 書罪構成要件中所定「行使」之意義，故孟○芝並不成立上 開罪名，被告自亦無教唆犯上開罪名之餘地。
㈣按教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰 ，依其所教唆之罪處罰之。刑法第29條定有明文。是核被告 就附表編號一所為，係犯刑法第29條第1項、同法第201條第 1項之教唆犯偽造有價證券罪；就附表編號二所為，係犯刑 法第29條第1項、同法第201條第1項之教唆犯偽造有價證券 罪、刑法第29條第1項、同法第210條之教唆犯偽造私文書罪 。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第 3494號判決意旨參照）。查本件孟○芝就附表編號二所示之 犯行，其之所以偽造發票人「陳○蓁」與背書人「盧○君」 之簽名，係於接續被告教唆下所為，且背書之有效與否，本 依附於發票行為即票據之絕對記載事項，故其犯罪行為之全 部過程，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致 ，且被告之犯罪目的單一，依一般社會通念，若猶將之評價 為法律犯罪概念之數行為，而予以併合處罰，勢難以契合人 民感情，反有過度處罰之疑，自應評價為法律上之一罪方符 合刑罰公平原則；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念 ，認此情形乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之 教唆偽造有價證券罪處斷，方屬適當，公訴意旨認應予數罪 併罰，容有未洽（最高法院69年度台上字第4295號判決意旨 參照）。
㈤被告分別所犯上開教唆偽造有價證券二罪，犯意各別，應予 分論併罰。
㈥原審因認被告上揭各犯行，皆事證明確，適用刑法第201條 第1項、第216條、第210條、第29條、第51條第5款、第55條 、第205條，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告經營 放款公司，貸放高利，圖謀已利，竟教唆孟○芝偽造他人名 義簽發本票及背書，無端致被害人受累，心態實屬可議，對 於社會秩序造成危害，惡性非輕，犯後未能坦承面對過錯， 難認有何悔悟之意等一切情狀，分別量處有期徒刑3年2月及 3年4月，並定其應執行之刑為有期徒刑4年；另就沒收部分 ，詳予說明（詳如後述）。經核原審判決認事、用法及量刑
均無不當，被告猶執前詞否認犯罪，提起上訴，為無理由， 應予駁回。
四、沒收部分：
㈠按系爭被告偽造之本票2紙，雖未據扣案，不問屬於犯人與 否，爰依刑法第205條之規定，予以宣告沒收之；至其上偽 造之簽名、署押，及票據背面因背書偽造之簽名、署押，均 已因偽造有價證券之諭知沒收而包括其內，自無庸重覆再為 沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號、71年度台上 字第366號判決意旨參照）。
㈡按基於共同犯罪行為，應由共犯各負全部責任之理論，而所 謂共犯應包含共同正犯，教唆犯及從犯，故在正犯乙之判決 中已諭知沒收之物，在教唆犯甲及從犯丙之判決中，仍應宣 告沒收（司法院73年7月24日【73】廳刑一字第647號研究意 見參照）；是上開有關沒收之宣告，自均應於本案判決主文 中諭知沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳祚延到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第七庭審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 黃 齡 玉
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
附表：
┌─┬───┬────┬────┬─────┬───────────────┐
│編│發票日│金額（新│ 票 號 │偽 造 │ 犯 罪 手 法 │
│號│ │臺幣） │ │之署押 │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼───────────────┤
│一│102年 │10萬元 │CH757356│發票人欄處│孟○芝未經林○佛之同意，於左列│
│ │11月 │ │ │偽造發票人│本票之發票人欄，偽造「林○佛」│
│ │28日 │ │ │「林○佛」│之簽名，因不知林○佛之身分證統│
│ │ │ │ │之簽名1枚 │一編號，遂書寫自己的身分證統一│
│ │ │ │ │。 │證號「0000000000」，並填載左列│
│ │ │ │ │ │之發票日及金額，以表示「林○佛│
│ │ │ │ │ │」為發票人而簽發本票之意。 │
├─┼───┼────┼────┼─────┼───────────────┤
│二│102年 │10萬元 │CH757359│發票人欄處│孟○芝未經陳○臻之同意，於左列│
│ │12月 │ │ │偽造發票人│本票之發票人欄，因不知陳○臻「│
│ │1日 │ │ │「陳○蓁」│臻」字真正之寫法，而偽造「陳宥│
│ │ │ │ │之簽名1 枚│蓁」之簽名及捺上指印，並書寫陳│
│ │ │ │ │、指印3 枚│宥臻本人之身分證統一編號「 │
│ │ │ │ │。背書欄處│0000000000」，並填載左列之發票│
│ │ │ │ │偽造背書人│日及金額，以表示「陳○蓁」為發│
│ │ │ │ │「盧○君」│票人而簽發本票之意；再於本票背│
│ │ │ │ │之簽名1枚 │面，冒用「盧○君」之名義，偽造│
│ │ │ │ │、指印1枚 │「盧○君」之簽名及捺上指印，以│
│ │ │ │ │。 │表示「盧○君」在該本票背書之意│
│ │ │ │ │ │思。 │
└─┴───┴────┴────┴─────┴───────────────┘