臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第1638號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 胡曼嫄
被 告 黃桂英
共 同
選任辯護人 饒斯棋律師
張馨月律師
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院
105年度訴字第204號中華民國105年9月1日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第1146號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
胡曼嫄共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
黃桂英共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新台幣玖拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、胡曼嫄、黃桂英分別為彭○香之三女、四女，彭○香於民國 (下同) 103年10月19日死亡，其法定繼承人尚有長女被告胡 ○梅、次女胡○梅。詎胡曼嫄、黃桂英明知彭○香業已死亡 ，非能再以其名義為任何法律行為，且彭○香所遺留之存款 ，由全體繼承人繼承，應以全體繼承人名義具領，其2 人未 經其他繼承人即胡○梅之同意或授權，竟意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造彭○香私文書及詐欺之犯意聯絡，於10 3 年10月20日，同往苗栗縣後龍鎮農會（下稱後龍鎮農會） ，由胡曼嫄於該處在後龍鎮農會之取款憑條上，填載彭○香 於該農會開設之活期儲存款帳戶之帳號「0000000000000」 及金額分別為新台幣（下同）「貳佰参拾萬元整」及「壹拾 伍萬元整」各一紙，再將彭○香之印鑑章，持交不知情之農 會承辦人員盜蓋於該取款憑條上，胡曼嫄另填載將其中60萬 元匯入其所有第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀） 第00000000000 號帳戶內之匯款申請書，黃桂英則另填載將 其中170萬元匯入其所有中華郵政股份有限公司(下稱中華郵 政)第0000000000000號帳戶內，並持之向不知情之後龍鎮農 會承辦人員據以行使，使不知情之後龍鎮農會承辦人員陷於 錯誤，誤認彭○香尚在世並授權，而將上開彭○香帳戶內之 存款245 萬元憑摺支取，除其中15萬元提領現金外，餘60萬
元與170萬元分別匯入胡曼嫄、黃桂英上開之帳戶，胡曼嫄 除將60萬元預留作為喪葬費用支出外，餘15萬元逕自歸己取 得，黃桂英則因而獲得扣除其與胡曼嫄各應得之應繼分46萬 2 千5百元外，共計92萬5千元之不法所得，均足以生損害於 其他繼承人及後龍鎮農會對於存款帳戶管理之正確性暨國稅 局對遺產稅課徵之正確性。
二、案經胡○梅訴請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑，臺灣苗栗地方法院嗣改依通常程序審判。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之下列供述證據，業據檢察官、被告胡曼嫄、 黃桂英及其辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，且本 院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期 日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及其理由
一、訊據被告胡曼嫄、黃桂英固均坦承於上開時、地提領其母彭 ○香帳戶內存款並轉匯至各自之帳戶等事實，惟均矢口否認 有何偽造文書、詐欺取財等犯行，辯稱：係母親彭○香生前 要伊等將前揭存款，於其過世後，辦理後事支付喪葬費用後 剩餘之款項留給前夫黃○○（即黃桂英之父親）作為養老生 活之用等語。經查：
(一)被告胡曼嫄、黃桂英確有於其母彭○香死亡(103年10月19日 死亡)後翌日即103年10月20日，同往後龍鎮農會，由被告胡 曼嫄於該處在後龍鎮農會之取款憑條上，填載彭○香於該農 會開設之活期儲存款帳戶之帳號「0000000000000」及金額 分別為「貳佰参拾萬元整」及「壹拾伍萬元整」各一紙，再 將彭○香之印鑑章，持交不知情之農會承辦人員蓋用於該取
款憑條上，除領取15萬元現金外，被告胡曼嫄並填載將其中 60萬元匯入其所有第一商銀第00000000000號帳戶內之匯款 申請書，黃桂英則另填載將其中170萬元匯入其所有中華郵 政第0000000000000號帳戶內之匯款申請書，而分別將該等 款項匯入各該帳戶之事實，除迭據被告二人於偵審中坦認不 諱外，並有苗栗縣後龍鎮農會105年1月12日後農信字第1057 000015號函暨所附彭○香帳號00000000000000帳戶自103年1 月至104年2月間之交易明細、取款憑條及匯款申請書等（見 105年度他字第13號卷第31至37頁）在卷可佐，堪認此部分 之事實為真正，合先敘明。
(二)次查依被告黃桂英於105年1月28日最初偵查時供稱「我母親 彭○香的印章、身分證都是大姊胡○梅於10月20日交給胡曼 嫄，我母親在世時有講，其他三個姊姊都有分到土地，只有 我沒分到土地，我母親生前跟大姊胡○梅、三姊胡曼嫄說那 個錢是要給我，給我父親黃○○100萬，給我100萬，所以我 大姊才把母親的證件拿給胡曼嫄，後來因為喪葬費用不夠， 才從我這邊拿。」(見105他字第13號卷第41至42頁）；於10 5 年3月22日偵查時供稱「170萬元本來是要給我爸爸，但是 後來匯到我的帳戶，因為我爸爸不在場，所以就匯到我的帳 戶內，因為我爸跟我一起住，所以目前存款也還在我的帳戶 內。」；同日偵查時又稱「當時我大姊有說230萬元都要給 我跟我爸爸的，媽媽過逝(世)做五七的時候，我們是提領存 款後，我大姊有知會過胡○梅，胡○梅有說不會追訴。」（ 見105偵字第1146號卷第17頁）;於105年6月8日原審準備程 序時供稱「170萬匯款到我帳戶，170萬是要給我爸爸，就是 媽媽的前夫黃○○，因為當天沒有黃○○的帳戶，就先匯款 到我的戶頭。因為爸爸跟我一起住，生活都是我在照顧，所 以錢還在我這裡。」(見原審卷第42頁反面)；嗣於105年7月 7日審判期日時經檢察官詢問時又供稱「(當時匯款是直接匯 到妳的帳戶去？）對。」、「(一百七十萬？）對。」、「( 妳媽媽有說錢要給妳嗎？)有。」、「(錢要給妳還是給黃○ ○，請講清楚？)她是說給黃○○，因為黃○○他，我爸爸 的存摺那些我都沒有，只好先匯到我帳號那裡。」、「(那 錢是全部要給黃○○的？）對，只好先匯到我帳號裡面。」 、「(我跟妳確認一下，因為妳在偵訊的時候，檢察官有問 妳說一百七十萬匯入妳帳戶內，那妳是說媽媽說錢是要給妳 一百萬，給黃○○一百萬，怎麼今天講的又不太一樣？妳看 一下那時候妳的回答，所以這錢到底是怎麼一回事？)因為 那時候我爸爸他是跟我住，我又是單親，我土地那些全部都 沒有分，媽媽可能就是有點愧疚說我又是她的女兒，因為我
回去看我媽媽的時候，她就是看著我，她說妳都沒有拿到半 毛錢，我說對啊，妳都沒有給我。」、「(我的意思是問說 妳在審理中從頭到尾都講說那錢是要給黃○○，你們都這樣 講，這現在審理講的，但是其實第一次詢問的時候妳說那錢 其實有部分媽媽說要給我，這兩個意思差很多，到底是怎麼 一回事？）因為當時媽媽快往生的時候，大姊有講，她說給 妳一百萬，給黃○○，給我爸爸一百萬。」、「(大姊講的 ？)對」(見原審卷第92頁反面、93頁)等語。由上開被告黃 桂英之前後供述，足見不僅被告黃桂英對匯款170萬元入其 帳戶究係其母彭○香生前交代要給其父黃○○或給其自己前 後已有出入，而分別要給之數額究為多少，以及係其自己聽 聞或由其大姊轉述得知更是前後不一，相互矛盾。且與被告 胡曼嫄及證人即二位被告之大姊胡○梅於偵審中原均堅稱其 母彭○香生前交代死後存款於處理後事之後(除喪葬費外)均 要留給黃○○，並無部分要分給被告黃桂英之情節不符。雖 被告胡曼嫄嗣於原審審理時，經檢察官質問何以與被告黃桂 英曾說其母亦有交代要部分分給她之說詞不符時，又改口供 稱其母彭○香有說要給被告黃桂英20萬元（見原審卷第94頁 )，但此亦與被告黃桂英上開供述所稱其母彭○香是要分給 其100萬元明顯歧異。則死者彭○香生前對其存款如確有明 確之遺願，豈會對要給何人及給與多少金額如此重大事項未 予清楚交待之理？
(三)再者，告訴人胡○梅係其母彭○香死後多日經由證人胡○梅 轉告，始知其母之存款為被告等提領一空，為被告等及證人 胡○梅供認不移，且告訴人胡○梅並堅稱其確實不知其母生 前有就死後存款如何處理之指示；參以證人胡○梅於原審作 證時亦證稱「我這兩個妹妹（即被告二人）都有聽到。我去 幫媽媽洗澡去跟她聊天，她都會很常交代。至於胡○梅有無 聽到我不知道，因為我去的時候她大都沒有在家裡。」、「 (當時都沒有跟胡○梅講？)她就沒有人，人就沒有在家裡， 又不知道去哪裡，我怎樣跟她講。」、「(電話號碼還有嗎 ？）我沒有她的電話。」、「(妳沒有她的電話？）我沒有 她的電話。」；同日庭審檢察官再質問「其他姊妹也沒有？ 」時，被告胡曼嫄答稱「我們有打，她不會接。」等語（見 原審卷第83頁反面、第84頁反面)。是以彭○香生前與告訴 人胡○梅合住多年，其去世當日雖告訴人胡○梅適逢外出不 在家，但當日其媳婦仍然在家，此均為被告二人與證人胡○ 梅所是承，則死者彭○香對其自己死後存款之處理，事先既 未立下書面或字據，依理如未同時向四名女兒宣達意旨，亦 應會讓每一女兒均知曉內容，豈會四名女兒中獨獨與其同住
多年之告訴人胡○梅未被告知之理？嗣被告二人與證人胡○ 梅於彭○香死亡後被告二人提領彭○香上開存款前，何以要 領取數額不小之繼承人存款，竟又未讓告訴人胡○梅知悉之 後始為，倘不願直接告知告訴人胡○梅或未聯繫上告訴人胡 ○梅，亦可告知當日同樣在家之告訴人胡○梅之媳婦，何以 亦均未為之，反而迅即於彭○香死亡翌日即刻提領一空，更 突顯本件實無被告等所辯係遵照其母彭○香遺願之情事。(四)更且死者彭○香於99年被告訴人胡○梅帶往同住不久，黃○ ○即與彭○香離婚，並未同住一處亦無往來，黃○○復迄至 彭○香死後始前往捻香，並於此時始被告知有匯款170萬元 至被告黃桂英帳戶要給其養老之事，亦分據證人胡○梅、被 告胡曼嫄於原審結證、供承在案（見原審卷第83頁、第91頁 反面)；又依黃○○於偵查中及原審作證時亦承認僅在離婚 前，彭○香曾提及死後遺產要留給他，離婚後即沒有什麼聯 絡等情（見105偵字第1146號卷第23頁、原審卷第77頁反面 ）。則以彭○香與黃○○離婚多年又已無往來，而彭○香又 非無子女，已殊難想像彭○香仍會要將其身後存款留給已離 婚多年而無往來之前夫黃○○。況被告黃桂英於彭○香死亡 時既隨侍在側，而是時其又與黃○○同住，則就此對黃○○ 重大利多之事，黃○○竟會遲至彭○香死後前往捻香時，始 因被告等人之告知而得悉此情，亦與常情有悖。又倘該170 萬元確係彭○香欲給黃○○養老，則理應直接匯入黃○○帳 戶，雖被告黃桂英辯稱係因提領當日黃○○並未在場無其帳 號始匯入自己帳戶云云，惟被告黃桂英是時既與黃○○同住 ，要取得黃○○帳戶之帳號本屬無礙，即使一時無法知悉， 亦毋須太久，何須於彭○香死亡翌日急忙逕行將彭○香170 萬元匯入自己帳戶，其所辯與常情迥異，難以令人置信。(五)而證人胡○梅雖於偵查、原審及本院多次證稱被告二人所為 係遵照其母彭○香生前之意旨。惟其於105年2月19日最初偵 訊時固供稱「（為何黃桂英、胡曼嫄可以於103年10月20日 蓋用彭○香之印章，提領彭○香帳戶內之存款230萬元及15 萬元，有經過誰同意？）這不是盜領，彭○香生前將印章、 存摺、定存單交給我保管，我是長女，彭○香生前有跟我表 示他的錢除了喪葬費外，其他剩下的錢都給繼父黃○○，他 說這是他們年輕時賣菜省吃儉用存下來的錢，103.10.19日 彭○香死亡，我們三姊妹一整晚都沒有睡，20日即隔天我身 體不舒服，我將印章、存摺交給黃桂英、胡曼嫄他們去提領 ，領出來用於喪葬費及給黃○○。我跟黃桂英、胡曼嫄請他 們留60萬元用於喪葬費。」（見105他字第13號卷第47頁） 。然其於原審審理時則先是證稱「（辯護人問：妳在去幫妳
媽媽洗澡這麼長的時間的部分，妳有沒有曾經聽說過彭○香 講說她的存款或者是她的印章是由誰在保管？）這我不知道 。」，嗣於接受檢察官詰問時又稱：「(彭女士生前有跟妳 講說她的印章、存摺放哪邊？）沒有。」、「(沒有？)她是 帶在她口袋裡面，大部分時間都帶在她口袋裡面。」、「( 都她自己保管？）她自己保管，我要跟她洗澡的時候我就會 跟她拿出來，她就會自己一個皮包這樣拿出來，她放在她皮 包，她自己要另外放起來，她自己東西很隱密就對了。」、 「(臨時送急診過世，還是住院？)半個月，差不多半個月我 就看媽媽身體很虛弱，我就一直跟她講要帶她去醫院，然後 有去了後龍診所、大千醫院，我就一直跟她講要去醫院看醫 生，我說人家得癌症都要治療，妳這不是癌症妳為什麼不去 治療，我就強強請救護車，叫救護車來載她去醫院，前前後 後就半個月時間，最後一次就到重○醫院，那一天差不多下 午的時候去重○醫院，那時候我就我三姊妹去，就去重○醫 院，然後去到那一天，當天，第二天凌晨一點多，看我媽媽 很像有比較好一點了，可是她就嘴巴一直動，想要吃東西， 我妹妹就說，我妹妹住在頭份就說我趕快回去煮一點東西給 她吃，然後就去煮，煮回來就餵了兩、三口給她吃，吃了以 後差不多半個鐘頭就離世了。」、「(就是十九號的時候就 對了？)對。」、「(那存摺、印鑑章你們怎麼拿的到？是自 己拿的是不是？）什麼存摺、印章？」、「（彭女士的？) 她要去醫院的時候她就說要去醫院，這個妳幫我袋(帶)著， 她就說叫我跟她保管著，東西她就說我要去醫院，妳要帶我 去醫院，那醫院那麼多人，她就自己拿出來說妳要跟我保管 著。」等語（見原審卷第84頁及反面)，但隨即於同日接受 辯護人詰問時證稱「（那一個存摺、印章，妳媽媽妳剛剛講 的是農曆，那我們這邊的資料看到是國曆她是在一○三年十 月十九日過世，那在她過世之前，彭○香有沒有把她的存摺 、印章交給妳，然後有沒有告訴妳要做什麼樣的處理？）沒 有。」等情（見原審卷第80頁反面)，則證人胡○梅先前既 還不知其母彭○香之存摺、印鑑章放置何處，而嗣其會取得 其母彭○香之存摺、印鑑章，係適逢帶彭○香去醫院看診時 ，彭○香順手交其暫時保管，並非如其最初所述是彭○香囑 咐其去處理身後遺留之存款而交付。衡情彭○香倘確有如此 之所謂遺願囑咐，何以其於生命衰微多次出入醫院之時，未 將存摺、印鑑章即一併託付予隨侍在側之證人胡○梅保管， 而仍自己隨身保管，令人費解。此外，如前所述，證人胡○ 梅之證述內容，不唯自身多所矛盾，且與被告黃桂英所供亦 有不一。且依其所宣稱對於本件被告二人前往農會冒領之犯
行，亦多所了解，雖無積極事證足認其亦涉案（理由後敘） ，但其角色已難期公正；此與證人黃○○為被告黃桂英生父 ，如依被告二人所述170萬元係彭○香欲給黃○○之養老金 ，則此事如被認定為真，其亦為獲益之人，故以其為被告黃 桂英生父，又有利害關係，自亦難期其證詞會公正而無偏頗 之虞，故證人胡○梅與黃○○分別於偵查、原審與本院關於 彭○香生前有遺願之證詞部分，憑信性顯有不足，均難以憑 採，無法執為被告二人有利之認定。至證人即告訴人胡○梅 於原審審理時雖表示「我事隔一年多提告，是因為他先告我 侵占我媽媽的財產，我想說反告他，如果被告胡曼嫄沒有告 我侵占媽媽的財產，我就不會提本件告訴」等語（見原審卷 第67至75頁），然告訴人胡○梅遲至一年多後始提出告訴， 及何以提出告訴，不論是係出於反制或報復心態，均僅屬告 訴人胡○梅提出告訴之動機或心態可議而已，尚難因此反而 認定告訴人胡○梅所謂不知其母有遺願乙節並無可採。又告 訴人胡○梅於審理時雖復坦認其於彭○香死亡數日知悉被告 等提領彭○香存款後，最先的確並未向被告二人或證人胡○ 梅表示反對之意思，或是要求就提領之金額平均分配等情事 。惟查依告訴人胡○梅於同日審理時亦直承並未分擔其母之 喪葬費用，且亦承認之前其父遺留之土地被告黃桂英並無分 得，而係由其與胡曼嫄、胡○梅三姊妹及其子登記取得（此 情亦與被告二人及證人胡○梅之供陳相符，見原審卷第74頁 ）；此外，依被告辯護人於原審庭呈之勞動部勞工保險局10 5年5月12日保農給字第00000000000號函(影本)亦顯示告訴 人胡○梅領走彭○香之農保喪葬津貼15萬3千元(見原審卷第 104頁)。因之，告訴人胡○梅對上開被告二人提領其母彭○ 香存款，聲稱係要用於其母彭○香之喪葬費用，及170萬元 匯入被告黃桂英帳戶要留給黃○○養老乙節，即有可能自覺 並未分擔彭○香喪葬費用，及被告黃桂英之前未曾分得彭○ 香財產，而自己早已有所得，因此最先未為異議或表示意見 ，此不但不悖離常情。反而，告訴人胡○梅之提告更顯本件 並無所謂彭○香生前已有明確之遺願（交代）。否則告訴人 胡○梅本對其母存款之流向已無意見，如非確無所謂彭○香 曾有交代存款如何處理乙事，而係被告二人對彭○香之遺留 存款未經其同意擅自作主，及未依法徵得全體繼承同意而於 彭○香死後翌日仍以彭○香名義提領款項，其何以會僅因反 制被告等人而興起對其等提告之念頭？益徵被告胡曼嫄、黃 桂英實係圖謀自己之私利擅自冒名詐領，而非其等所稱係遵 照其母彭○香生前之意旨。
(六)末查依被告胡曼嫄於原審審理經檢察官質問時供稱：「（當
時你們兩位去領的時候，妳知道媽媽已經過世了？）知道。 」、「（然後後龍鎮農會妳有跟他告知說彭女士已經死掉了 嗎？）沒有。」、「（那也就是帶她的印鑑章、存摺蓋章領 款、匯款，都沒有跟後龍鎮農會的人講？）因為後龍鎮農會 我們有專門一個人，每次都是我媽媽去找他，他有交代我們 說如果老人家在很弱的時候，趕快來把它領走。」、「（很 弱的時候？）嗯。」、「（但是沒有告訴妳死掉還可以領？ ）嗯，沒有。」、「（有跟他們講說彭○香已經死了嗎？） 沒有。」等語(見原審卷第90頁反面)。參以證人胡○梅於同 日原審審理時經檢察官詰問時亦坦稱：「（為什麼要那麼急 著跑去領錢？因為喪葬費用也沒有多少錢，各自付一點應該 也才幾萬塊，怎麼那麼急著要去領這個錢出來？）媽媽就有 交代說如果我沒有這一口氣的時候，你們要趕快去跟我領， 因為她是很辛苦賺的錢，她自己也知道，看過世面，八十多 歲了。」、「（我是說那個錢放在銀行不會不見？）不會不 見，但是你如果給人家查到說你死掉的時候才去領出來，就 會打稅了啊，她老人家頭腦很清楚啊。」、「（所以還是希 望你們能夠逃漏稅的部分就對了？）不是逃漏稅。」、「（ 不然是什麼意思？）你一般民間的人都是這樣做不是嗎？不 是我們這一家人才這樣做啊。」等情（見原審卷第85頁)， 顯現被告胡曼嫄、黃桂英二人於彭○香死亡翌日前往後龍鎮 農會提領彭○香帳戶存款時，明知不得再以死亡之人名義提 領轉帳等手續，只是或為了一時之利便或避免告訴人胡○梅 異議或考量遺產稅負等因素，而隱瞞彭○香已死亡之事實， 急速前往農會提領一空。足見被告胡曼嫄、黃桂英二人應有 冒用死者彭○香名義矇騙農會承辦人員詐領彭○香存款之認 識與意圖，其等主觀上應有偽造文書並行使之犯罪意圖甚明 ，而其等針對彭○香遺留之245萬元存款部分扣除用於喪葬 費用之60萬元及其等應得之應繼分額度外（詳細數額說明如 后），亦應具有不法所有之意圖灼然甚明。
(七)被告黃桂英既為彭○香四個繼承人之一，依法就該170 萬元 仍有四分之一之應繼分，故就此應繼分部分自應排除係不法 所有，而不應論以詐欺取財。又被告二人共同將彭○香帳戶 之60萬元匯入被告胡曼嫄帳戶及領取現金15萬元部分，雖均 辯稱係作為彭○香之喪葬費用使用，惟查證人胡○梅於上揭 105年2月19日偵訊時即陳稱「我跟黃桂英、胡曼嫄（說）請 他們留60萬元用於喪葬費。」等語（見105 他字第13號卷第 47頁），此與被告胡曼嫄於105年3月22日偵訊時自承「（〈 提示單據資料〉請說明提領款項之去向？）當時我媽媽的遺 言是存款要全部留給前夫黃○○，但是我們三姊妹討論結果
，要預留60萬元支付喪葬費用，匯款170 萬元我事後補陳。 」等情相符（見105 偵字第1146號卷第17頁），均是聲稱係 預留60萬元支付喪葬費用。是參以被告胡曼嫄於105年1月28 日偵訊時供稱「（你們花75萬元在喪葬費用上？）是。實際 上支出約50幾萬，我下次可提供喪葬費用明細。目前還有20 幾萬在我身上，準備當作墓園管理支出，每年要2 萬元。」 （見105 他字第13號卷第42頁）。按一般而言，喪葬費用於 死者過世一年後大致其數額應可確定，則被告胡曼嫄於其母 彭○香已過世一年多後之105年1月28日，自稱實際上支出約 50幾萬元，參以告訴人最後具狀僅承認52萬5518元係合理之 喪葬費用【見刑事陳述意見狀(二)】，本院審酌上開情狀， 可從寬認定匯入被告胡曼嫄帳戶之60萬元部分，係被告二人 預供支付喪葬費用之用，故難認此數額被告二人具有不法所 有之意圖，應不論以詐欺取財犯行。雖被告等嗣於本院具狀 檢具單據聲稱其業已支出之喪葬費用為67萬6727元，但如前 所述，超 出60萬元部分並非喪葬費用之必要支出難認合 理適當，併此 敘明。又被告胡曼嫄雖另供稱「15萬現金是 拿給我大姊（指胡○梅）做喪葬費用」云云，惟被告既自承 「當時喪葬都是我在處理」（見原審卷第42頁反面) ，且據 證人胡○梅於原審時接受檢察官之詰問時證稱「（那錢的部 分怎麼匯款的部分，一百七十萬匯給黃桂英，然後六十萬的 話是胡曼嫄，妳自己有拿到十五萬，是這樣嗎？妳自己有拿 到一筆錢？）沒有啊，十五萬是那個什麼農保的錢，那是胡 ○梅領的。」、「（胡○梅領走了？）是。」、「（妳本身 有領到錢嗎？）沒有，一毛錢我都沒有。」、「（胡曼嫄有 領走六十萬，妳知道嗎？）那是就媽媽的喪葬費。」、「（ 就是第二天就知道喪葬費六十萬？）不是。」、「（那不然 是？）就那個喪禮結束的時候，總算到那個錢多少錢，哪裡 有第一天死就知道要用六十萬。」、「（但是你們第二天就 這樣領法，就是做這樣的領款，就胡曼嫄拿走？）有請葬儀 社幫我們估說大概要多少錢來用，有請葬儀社估，估剩下的 錢就給黃○○，我們子女不能拿這樣的錢。」等語，則證人 胡○梅不僅否認收到15萬元，且強調有請葬儀社幫忙估算喪 葬費用，匯入胡曼嫄帳戶60萬元是喪葬費用。從而，被告胡 曼嫄辯稱領取之現金15萬元係交給其大姊胡○梅作為喪葬費 用乙節純屬其空口辯解，否則，依其前揭所稱「75萬元喪葬 費用，實際上支出約50幾萬，目前還有20幾萬在我身上」之 供述觀之，倘其確有交付其姊胡○梅15萬元供作喪葬費用， 則75萬元（稱欲供作喪葬費用）如其中交給胡○梅15萬元， 實際上又已支出約50幾萬，所剩應不到10萬元，怎會還有20
幾萬元留在其身上？其所辯難以憑採。又匯入胡曼嫄帳戶之 60萬元部分因係預作喪葬費用使用，屬於為全體繼承人共同 利益所為，故彭○香遺留之245 萬元存款自應扣除此60萬元 之喪葬費用，其餘185 萬元始供全體繼承人繼承分配。而被 告胡曼嫄與黃桂英既分別為彭○香四個繼承人之一，依法就 該185 萬元仍各具有四分之一之應繼分即46萬2千5百元，故 就此部分自應排除係具有不法所有之意圖。因之，被告胡曼 嫄另外領取之現金15萬元雖未交付予胡○梅，亦非可視為喪 葬費用，但尚在其可得之應繼分即46萬2千5百元額度內，此 部分自無詐欺取財問題。而被告黃桂英將彭○香帳戶存款之 170 萬元匯入其自己帳戶，扣除其與被告胡曼嫄兩人之應繼 分尚有92萬5 千元，應即是基於不法所有之意圖所取得。此 雖歸入被告黃桂英之帳戶，但上開不法犯行，均是被告胡曼 嫄與黃桂英共同明知其母彭○香已死亡，未經得全體繼承人 同意，而持彭○香存摺、印鑑章一同前往後龍鎮農會，分別 填具取款憑條及匯款申請書，再委託不知情之農會承辦人員 盜蓋於該取款憑條上所為，是被告胡曼嫄應與被告黃桂英應 同具有共同偽造文書、詐欺取財之認識與行為分擔，自應共 同承擔此等犯行責任，而前揭應扣除具有不法所有意圖部分 自亦應將被告胡曼嫄之應繼分部分包括在內予以扣除，即屬 當然。從而，公訴人未將60萬元之喪葬費用及被告二人之應 繼分予扣除，逕認被告二人詐領之金額為胡曼嫄遺留之全部 245萬元存款，亦屬誤會，併此敘明。
(八)另被告二人雖一再供稱係證人胡○梅交存摺、印鑑等資料要 其等前去農會領款，胡○梅亦為如是證述，因此胡○梅與被 告二人是否為共犯，即須審究。經查：依前所述證人胡○梅 取得其母彭○香之存摺、印鑑章，係適逢帶彭○香去醫院看 診時，彭○香順手交其暫時保管，並非彭○香囑咐證人胡○ 梅去處理身後遺留之存款而交付。雖證人胡○梅稱其母彭○ 香過世前幾天即沒有睡覺，過世那天，血壓太高頭暈沒辦法 去處理，始交代被告二人去處理。然彭○香過世之時被告二 人亦隨侍在側，因此，被告二人於當時應亦隨手可取得彭○ 香之存摺、印鑑章，而該彭○香留下之存款並非即刻必須處 理之事務，如非證人胡○梅託詞不為，即係被告二人執意急 速前往農會冒領。否則，證人如確有受其母囑咐處理此重大 之事，如僅因血壓太高頭暈一時無法於其母過世翌日前往農 會辦理，亦可改日再為，何須火速交予他人代為之理。參以 告訴人胡○梅亦未對證人胡○梅訴究其與被告二人同謀共為 本案，此外復無確切事證足證證人胡○梅與被告二人有事先 同謀，責由被告二人實施冒領存款之情事，依罪疑惟輕法則
，尚難逕認證人胡○梅涉犯本件犯行，亦併此敘明。二、綜上所述，被告二人所辯係遵照其母生前遺願所為，並無冒 名詐領情事，實為飾卸之詞，委無可採。按刑法第210條之 偽造文書罪，構成要件中之「足以生損害」，係指有足以發 生損害之危險或疑慮而言，屬於抽象意義，不以發生實質之 損害結果為必要。故偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會 一般人仍有誤認其為真正文書之危險，亦即社會上一般人仍 有誤認該偽造文書所表示之內容為真實，予以利用之虞，自 難因其死亡阻卻犯罪之成立。蓋偽造文書罪，係以其信用為 保護法益，茲所謂他人，除自己之外，不問已經死亡或尚未 出生者，均包括在內（最高法院21年上字第2668號判例、89 年度台上字第173號、81年度台上字第417號判決要旨參照） 。又存戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由 申請人提示存款證件及合法繼承人之證明文件，填具繼承存 款申請書、稅捐稽徵機關核發之遺產稅繳清證明書、全體繼 承人立具領款收據等資料，若合法申請人有2人以上，而僅 由1人提出申請時，除上述文件外，應另由其他合法繼承人 立具同意書聲明放棄繼承權並表明由何人具領之文件，繼承 人於提領被繼承人之存款時，自應循上開途徑為之，尚非得 以繼承人私下決定如何分配遺產即逕得請領款項而分配予各 該繼承人，此現為金融機構通行之程序。本件彭○香死亡後 後，依民法第6條規定，其權利主體因死亡已不存在，是彭 ○香死後，該彭○香所有之後龍鎮農會存款乃屬遺產，當屬 全體繼承人所有，且任何人均不得再以彭○香之名義為提領 行為，依法須以繼承人之名義為之，被告2人明知彭○香死 亡後，仍不讓金融機構即後龍鎮農會承辦人員知悉，仍冒用 彭○香之名義提領現金及轉帳匯款，其有偽造文書之主觀犯 意甚為明顯，就匯入被告黃桂英帳戶中之92萬5 千元部分， 如前所述，被告二人既具有不法所有之意圖，則其使金融機 構即後龍鎮農會承辦人員誤認彭○香並未死亡而陷於錯誤， 因而匯入上開款項，其等所為自與行使偽造私文書及詐欺取 財之構成要件相合。從而，被告等之犯罪事證明確，犯行堪 以認定，應依法予論科。
参、論罪科刑及沒收之理由
一、核被告胡曼嫄、黃桂英所為，均係犯刑法第210條、第216條 之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪，被告二 人盜用印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私 文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為 吸收，均僅論以行使偽造私文書罪。又其等所犯上開二罪名
，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，應依刑法第55條 規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告二人對上開犯 行有犯意聯絡行為分擔，應論以共同正犯。而其等利用不知 情之農會承辦人員盜蓋彭○香存摺、印鑑章於取款憑條之行 為，均為間接正犯。
二、本件死者彭○香生前並無將其存摺、印鑑章交付證人胡○梅 處理其遺留之存款情事，前已論述甚詳，原審疏未查明及詳 予勾稽各項證據，即對被告二人前後不符之供述仍予採信， 並採信憑信性不足之證人黃○○及胡○梅之證詞，率認被告 二人主觀上之認知，係自認依被繼承人口頭交代之遺願處理 被繼承人遺產，並無將遺產圖為自己不法所有之犯意；及以 被告二人係依照證人胡○梅指示，遵循繼承人彭○香遺願， 而前往後龍鎮農會填具領款單領款及將扣除喪葬費用預留款 後之170 萬元匯款至被告黃桂英帳戶內給證人黃○○，而遽 認被告二人主觀上亦應無任何偽造文書並行使之犯罪故意與 詐欺取財犯意，因而為被告二人無罪之諭知，即有違誤。檢 察官上訴意旨以原判決認事用法顯有錯誤、判決理由不備及 所載理由前、後矛盾、判決違背經驗及論理法則等情指摘原 判決不當，洵屬有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被 告胡曼嫄大學畢業，任職○○市公所清潔隊，擔任清潔隊員 ，並有兩男兩女。被告黃桂英國中畢業現為工廠作業員，有 兩個兒子，與其父黃○○同住，其等為辦理其母之後事支付 喪葬費用及貪圖自己之利便而欺矇農會人員冒名詐領，行為 之可責性本屬不輕，惟念及被告二人均無犯罪前科，（有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽），素行尚屬良好，及 審酌除被告二人以外之二繼承人其中之繼承即證人胡○梅對 被告詐取其母遺留之存款，自始至終均屬同意，另一繼承人 即告訴人胡○梅最初亦無異議或表示何意見，又被告黃桂英 犯罪所得雖較被告胡曼嫄為高，但被告胡曼嫄負責填載取款 憑條係直接擔負偽造文書之犯行，故兩人之刑度無須區分輕 重，暨其等並未坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。末查被 告二人均無前科，亦即未曾受有期徒刑之宣告，其因一時失 慮，致罹刑典，參酌本案被繼承人彭○香之喪事率皆由被告 胡曼嫄負責辦理，其領得之彭○香存款亦大都用於喪葬費用 ，被告黃桂英則未如同其他繼承人早已先分得其母彭○香之 財產，現又有老父即證人黃○○須其照養，而如前所述，即 是告訴人胡○梅原亦對被告二人將彭○香遺留之存款提領亦 無異議等情，認被告二人經此偵審程序及刑之宣告，應可達 警惕效果，而使其等無再犯之虞，因認被告二人所受宣告之
刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公佈，並定 於105 年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第1項定有明文 ，而沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有所明文， 是本件即應適用修正後之刑法沒收規定。次按犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1、3項亦分別 定有明文；故本件被告黃桂英之犯罪不法所得92萬5 千元， 雖未扣案，仍應依刑法第38之1第1、3 項之規定沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告等利用農會不知情人員於取款憑條上所盜蓋之彭○香印文 ，乃使用真正之印章所為，並非刑法第219 條所規範之偽造 印文，自無從宣告沒收；又該等取款憑條，雖係被告因犯偽 造文書罪所生之物，然既已交付該農會承辦人員收受，即不 屬於被告所有，亦無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第55條、第216條、第210條、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官許萬相到庭執行職務。