臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第1191號
上 訴 人
即 被 告 劉政和
選任辯護人 楊銷樺律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方
法院105年度訴字第133號中華民國105年6月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第833號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉○和犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年陸月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、劉○和明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，且甲基安非他命係安非他命類，經行政院衛生福利 部明令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁 藥，未經許可，不得擅自販賣或轉讓，竟分別為下列犯行： ㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，各於如附表一所示 交易時間及地點、依如附表一所示之交易過程，販賣如附表 一所示之毒品種類及價格，予如附表一所示之購毒者。 ㈡基於轉讓禁藥之犯意，各於如附表二所示之轉讓時間及地點 、依如附表二所示之轉讓過程，無償提供如附表二所示之禁 藥種類及數量，予如附表二所示之受讓者。
㈢嗣於105年2月2日14時50分許，經警在苗栗縣○○鄉○○路 統一電子遊藝場前拘提劉○和到案，而循線查獲。並扣得劉 ○和所使用BENQ廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1枚）。
二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、證據能力部分
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之言詞或書面陳述，為所謂傳聞證據，由 於傳聞證據有悖於法院直接審理及言詞審理之精神，妨害當 事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定者 （例如同法第159條第2項、第159條之1至第159條之5、第 206條等）外，原則上不具有證據能力。查證人蔣○清、陳
○玲、吳○珠於警詢中所為之陳述，係屬於被告以外之人於 審判外之言詞陳述，且經辯護人爭執證據能力（見本院卷一 第48頁），復查無例外得以之作為證據之各種情事，故認均 無證據能力，惟尚非不得用來彈劾（爭執、否定）該證人在 審判中供述證據之證明力（最高法院96年度台上字第7337號 判決意旨參照），先予敘明。又按被告以外之人於審判中滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查證人高○ 恩之警詢筆錄，雖經辯護人表示為被告以外之人於審判外之 陳述，不同意有證據能力，然證人高○恩經本院傳拘無著， 有本院歷次送達證書、苗栗縣警察局大湖分局105年12月13 日湖警偵字第1050016393號函暨所附本院拘票及報告書在卷 可稽（見本院卷一第104、122、190頁、第210至213頁）， 本院審酌證人高○恩於警詢中之證述與卷內通訊監察譯文內 容互核一致，且其於警詢及偵查中復均未曾反應其於警詢時 有何非出於己意而為陳述情形，是堪認證人高○恩於警詢所 為陳述具有可信性，又證人高○恩為公訴事實所載親自參與 毒品交易之人，所為陳述顯為證明犯罪事實之存否所必要， 依上揭規定，證人高○恩於警詢中之證言自有證據能力，從 而證人高○恩於警詢所證，既具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要，合於刑事訴訟法第159條之3第3款 之規定，得為證據。辯護人於本院主張證人高○恩之警詢陳 述為被告以外之人於審判外之言詞陳述故無證據能力，即非 可採。
貳、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。而該條規定之立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決 認定事實所引用之證據資料，除前開傳聞證據外，檢察官、
上訴人即被告劉○和（下稱被告）及辯護人於本院審理時， 對於其餘傳聞證據之證據能力則表示無意見而未予爭執（見 本院卷一第48頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之 證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是 以依法均具有證據能力。
参、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護 人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。乙、實體部分
壹、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訴據被告固坦承附表二之轉讓禁藥犯行，惟矢口否認附表二 之販賣第二級毒品罪，辯稱：關於附表一編號1、2部分，伊 並未販賣或交付甲基安非命予證人高○恩、蔣○清，亦無自 渠等收取金錢，且卷內關於被告與高○恩、蔣○清間之通訊 監察譯文沒有看到有關毒品買賣之明語、暗語，故通聯紀錄 無法作為補強證人高○恩、蔣○清所述之證據；關於附表一 編號3部分，伊僅係受證人陳○玲之託代為購買安非他命； 關於附表一編號4部分，並無通聯可資佐證，且伊並未與證 人陳○玲見面，更無代購毒品或販賣毒品之可言，陳○玲之 證詞也確實證明是兩個人合資購買，況卷內通訊監察譯文也 無明語、暗語存在，105年1月31日彼此更無任何通聯紀錄存 在，就附表一編號3、4部分，如認定有罪，最多也只有幫助 施用等語。
二、然按被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補 強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之 犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。 又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但 以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實 者，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院73年台上字第5638 號判例要旨參照）；又毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性 之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源， 雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採 為被告犯罪之證據。而所謂補強證據，並非以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構 ，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足，且因販賣毒品 行為一向懸為厲禁，販毒者為避遭監聽查緝，以電話聯繫時
，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交 易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情 ，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此 項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若 足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院105 年度台上字第726號判決意旨參照），亦即通訊監察譯文中 縱僅相約見面而未敘及交易細節，然倘以此項證據與購買毒 品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事 實者，仍不得謂非補強證據。本件附表一、二所載之犯罪事 實，業據被告於警詢、偵查、羈押訊問時、原審準備程序訊 問與審理時陳述在卷（見偵卷一第21至23頁、第195頁反面 至第196頁、偵卷二第44、73頁；聲羈卷第3頁反面至第4頁 ；原審卷第40頁反面 至第41頁、第94頁反面至第95頁）， 關於附表二編號1至2所示犯罪，復據被告於本院審理時坦承 在卷（見本院卷一第114頁反面、第165頁反面、第194頁反 面、本院卷二第3頁反面、第15頁反面至第16頁），核與證 人高○恩於警詢及偵查中所證（見偵卷二第20至25頁、第38 頁反面至第39頁）、證人吳○山、吳○珠於偵查中所證（見 偵卷一第104頁反面至第141頁、偵卷二第66頁反面），及證 人蔣○清、陳○玲於偵查中及本院審理時所為證述相符（見 偵卷二第15頁、偵卷一第164頁反面至第165頁；本院本院卷 二第5至12頁、卷一第167至169頁），並有卷附各該相關通 訊監察譯文可佐，被告上開自白自屬真實可信。茲再分別詳 述如下：
㈠關於附表一編號1部分
⒈訊據被告於本院審理時否認有此部分犯行，其於本院更翻 異前供辯稱：伊並未販賣或交付甲基安非命予證人高○恩 ，亦無收取金錢云云。辯護人於本院為被告辯護稱：被告 與證人高○恩於民國（下同）104年11月30日自12時2分43 秒至22時57分50秒間，並未有任何通聯，且無法證明被告 之犯罪事實，自不能僅以證人高○恩之證述為此部分不利 於被告之認定等語（見本院卷一第197頁）。 ⒉經查：
⑴通訊監察譯文部分
①證人高○恩於104年11月30日上午10時37分59秒，以 門話000000000號市話與被告持用之門號0000000000 號行動電話之對話內容如下：
高○恩：喂
劉○和：友成沒有帶錢去怎麼幫你加
高○恩：是噢沒關係
（見本院卷一第133頁）
②證人高○恩於104年11月30日上午10時49分28秒，以 門話000000000號市話與被告持用之門號0000000000 號行動電話之對話內容如下：
劉○和：喂
高○恩：等一下友三來你的部分拿一些過來
劉○和：我有叫朋友進來了看他怎樣
高○恩：要不來我這裡
劉○和：好
（見本院卷一第134頁）
③證人高○恩於104年11月30日下午12時2分43秒，以門 話000000000號市話與被告持用之門號0000000000號 行動電話之對話內容如下：
高○恩：喂來了嗎
劉○和：他現在在大湖看怎樣再打電話
高○恩：好
（見本院卷一第135頁）
⑵觀諸被告於105年3月7日偵查中陳稱：「（提示104年11 月30日10點37分到12點02分3通譯文，是否與高○恩對 話？譯文內容是否正確？）...是跟高○恩在說話，譯 文內容正確。（對於高○恩說當天晚上9點你有到他家 外面與他碰面，有何意見？）...對高○恩所述沒有意 見。（記得有一次〈11月底〉晚上9點去找高○恩，賣 給他1包0.3公克安非他命新台幣〈下同〉2000元，有何 意見？）沒有。」等語（見偵卷二第44頁）；被告於 105年5月5日原審訊問時陳稱：「（有無於起訴書附表 一編號㈣所載時間、地點販賣安非他命給高○恩？）有 ，地點是在象鼻村那邊，販賣的金額是2000元，數量是 0.3公克，款項我有當場拿到。」等語（見原審卷第41 頁）。與證人高○恩於105年3月3日警詢所證：「（你 曾向劉○和購買毒品幾次？分別於何時在何地？購買何 種毒品？）購買1次，時間是在去年2015年11月30日晚 上大約21 時，劉○和到我家裡然後我就跟他一手交錢 一手交毒品，我跟劉○和購買安非他命。」、「（你與 劉○和通話是為了何事？）是我要向劉○和購買安非他 命，問他何時進來○○象鼻找我。（本次交易時間、地 點為何？）是第3次通話結束後，劉○和在104年11月30 日21時才到我家與我碰面，我就向他買毒品。（本次交 易毒品數量及金錢為何？）我是以新台幣2000元價格， 向劉○和購買0.3公克的安非他命。」等語（見偵卷二
第21、23頁）；證人高○恩於105年3月3日偵查中所證 ：「（提示104年11月30日上午10時37分到12點02分3通 譯文，譯文內容是否正確？）譯文內容正確。（上開通 話為了何事？）他打給我，我問他進來了嗎，他說還沒 ，是我要跟他買毒品。（電話中提及『友三』是何意？ ）『友三』是指吳○山。那是我要去山上要用到汽油， 晚上劉○和來找我的時候，那時候才交易毒品。早上是 要吳○山拿汽油過來。（當天幾點在何處交易毒品？） 當天晚上9點在我家外面交易毒品，他開小貨車過來， 他下車，我們在車子旁邊交易，交易2000元安非他命1 小包約0.3 公克，沒有秤重，是我猜的。」等語（見偵 卷二第38頁反面至第39頁），關於被告有於104年11月 30日下午9時許前往證人高○恩家中與其會面並收取價 金暨交付安非他命之事實，互核相符。
⑶上揭通訊監察譯文雖僅敘及相約見面而欠缺交易細節， 然綜核通訊監察譯文所示時序、內容，與證人高○恩所 證向被告聯繫購買甲基安非他命之經過相符，且為被告 於偵查中所不爭執，並經被告於原審迭次自承有於附表 一編號1 所示時間、地點販賣安非他命給高○恩之事實 ，上揭通訊監察譯文及證人高○恩迭次所證，自均足為 被告自白之補強證據。綜核通訊監察譯文、證人高○恩 所證暨被告迭次自白，本件104年11月30日當日上午證 人高○恩本欲乘吳○山帶汽油予伊時，要被告讓吳○山 順道帶毒品到伊住處予伊，被告則覆以要再看情形，後 證人高○恩再撥打第三次通話詢問被告何時前往○○象 鼻找伊，被告遲至當日晚上21時才前往證人高○恩家中 ，在車旁收取新台幣（下同）2000元後交付甲基安非他 命1 小包予證人高○恩之事實，堪予認定。被告於本院 所辯未販賣或交付甲基安非命予證人高○恩，亦無收取 金錢云云，暨辯護人於本院為被告辯護稱不能僅以證人 高○恩之證述為此部分不利於被告之認定等語，均非可 取。
㈡關於附表一編號2部分
⒈訊據被告於本院審理時否認有此部分犯行，其於本院審理 時翻異前供辯稱：伊並未販賣或交付甲基安非命予證人蔣 ○清，亦無金錢云云。辯護人於本院為被告辯護稱：被告 與證人蔣○清於104 年12月9日除9時38分48秒、9時57分8 秒、17時34分18秒之三次通聯外，並無其他通聯，且上開 通聯無法證明渠二人間有約定於20時進行毒品交易之行為 ，自不能僅以證人蔣○清之證述為此部分不利於被告之認
定等語（見本院卷一第197頁）。
⒉經查：
⑴通訊監察譯文部分
①證人蔣○清於104年12月9日上午9時38分48秒，以門 號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000 000號行動電話之對話內容如下：
劉○和：喂
蔣○清：機吧要我打電話給你關機
劉○和：我那有關機怎樣
蔣○清：幾點了
劉○和：九點半
蔣○清：你先送我到家裡就隨便你了
劉○和：家裡
蔣○清：你先送我回家車就隨便開走
劉○和：好要十幾分鐘
蔣○清：好
（見本院卷一第145至146頁）
②證人蔣○清於104年12月9日上午9時57分8秒，以門號 0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000000 號行動電話之對話內容如下：
劉○和：喂
蔣○清：到了沒有
劉○和：還沒有在路上
蔣○清：我小孩子沒人接
劉○和：我在過去路上在大湖
蔣○清：好
（見本院卷一第146頁）
③證人蔣○清於104年12月9日下午5時34分18秒，以門 號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000 000號行動電話之對話內容如下：
劉○和：喂
蔣○清：你上一次做的頭在那裏
劉○和：沒有了
蔣○清：在那裏
劉○和：在汽油桶底下
蔣○清：人家要來借
劉○和：好
（見本院卷一第147頁）
⑵被告於105年3月7日偵查中陳稱：「（提示104年12月9 日下午5時34分1通譯文，該譯文內容是否正確？）正確
。（蔣○清說曾經在士林霸碰面，當時你開車進去，你 下車交易1000元1包安非他命，有無意見？）我有拿一 包安非他命送他...」等語（見偵卷二第44頁反面）； 被告於105年3月15日偵查中自陳有交付安非他命1小包 予蔣○清（見偵卷二第73頁反面）；被告於105年5月5 日原審訊問時陳稱：「（有無於起訴書附表一㈢販賣安 非他命給蔣○清？）有，地點是在○○幫山那邊，金額 是1000元，數量是0.2公克，款項也當場有拿到。」等 語（見原審卷第41頁）；被告於105年5月18日原審審理 時陳稱：「（〈提示偵查卷㈡第4頁〉這是你跟蔣○清 12月9日之通聯紀錄，當天約了見面之後，就賣甲基安 非他命給蔣○清？）是的。（譯文中蔣○清說的『頭』 是什麼東西？）玻璃頭。」等語（見原審卷第95頁）。 與證人蔣○清於105 年2月23日偵查中證稱：「（提示 104年12月9日下午5點34分譯文1通，譯文內容是否正確 ？）正確。（那天打完電話是否有碰面？）當天沒有馬 上碰面。12月9日晚上8點左右那天是他經過部落，好像 有聯絡過1通電話，約在士林水壩附近碰面，...劉○和 是開車來，他下車後直接說1000元好了，交給我安非他 命一小包，沒有秤重，大概0.2公克，大約可以用2、3 次，我交1000元給他。」等語（見偵卷二第15頁）；證 人蔣○清於本院審理時證稱：104年12月9日上午被告由 他人搭載去向伊借車，借車前聊天中伊即先問過被告有 沒有東西（按指安非他命），當日下午5點34分時，因 伊想被告應該會帶施用毒品的工具回來，所以打電話給 被告問玻璃頭（即安非他命吸食器）事宜；到了晚上因 為要還車，被告和朋友共開兩台車下來，被告要跟著一 台車出去，而一台伊要開回來，因此約在橋頭的士林水 壩，伊向被告要東西，被告說只剩下一點點，本來被告 說要送，但伊還是拿錢給被告，並當場交易等語（見本 院卷二第5至12頁），關於被告有於104年12月9日下午8 時前往苗栗縣○○鄉○○邦士林水壩附近與證人蔣○清 與會面並收取價金暨交付甲基安非他命之事實，渠等所 陳互核相符。證人蔣○清於偵查中固未敘及當日被告上 午向其借車暨渠等當日係為還車而相約在士林壩見面乙 節，然觀諸通訊監察譯文①所示「蔣○清：你先送我到 家裡就隨便你了。劉○和：家裡。蔣○清：你先送我回 家車就隨便開走。劉○和：好要十幾分鐘。」，及通訊 監察譯文②所示「蔣○清：到了沒有。劉○和：還沒有 在路上。蔣○清：我小孩子沒人接。劉○和：我在過去
路上在大湖。」堪認證人蔣○清係向被告告稱只要將證 人蔣○清送回家，被告便可隨意使用汽車，被告向證人 蔣○清告稱尚須十幾分鐘才到，故證人蔣○清於將屆20 分鐘後再次撥打電話向催促被告到場，足以佐證證人蔣 ○清於本院審理時所證借車還車之事並於還車時交易毒 品乙節非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性，被告並 於本院審理時自陳有向證人蔣○清借車（見本院卷二第 12頁），上揭通訊監察譯文自足為證人蔣○清所證之補 強證據。
⑶觀諸證人蔣○清上揭所證104年12月9日上午被告由他人 搭載去向被告借車時，渠等即敘及與施用甲基安非他命 之相關話題，因證人蔣○清認被告可能會帶施用之工具 回來，故於當日下午撥打電話向被告詢問玻璃頭（即安 非他命吸食器）事宜，後於下午8時許被告還車之際， 因被告要再行跟車外出，證人蔣○清遂與被告相約於士 林水壩附近會面，證人蔣○清再向被告索要毒品，被告 遂交付甲基安非他命1 小包予證人蔣○清，並收取證人 蔣○清交付之1000元等情，並經被告於偵查中不否認當 日與證人蔣○清有於士林水壩相約見面並交易安非他命 及收取現金，且原審審理時再迭為相同之陳述，證人蔣 ○清所證顯能佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障被告 所自白事實之真實性，揆諸首揭說明，自足為被告自白 之補強證據。綜核通訊監察譯文、證人蔣○清所證暨被 告迭次自白，被告有於104 年12月9日下午8時前往苗栗 縣○○鄉○○邦士林水壩附近與證人蔣○清與會面並收 取價金暨交付甲基安非他命之事實，至堪認定。被告於 本院所辯未販賣或交付甲基安非命予證人蔣○清，亦無 收取金錢云云，暨辯護人於本院為被告辯護稱不能僅以 證人蔣○清之證述為此部分不利於被告之認定等語，均 非可取。
㈢關於附表一編號3、4部分
⒈附表一編號3部分
⑴訊據被告固坦承與證人陳○玲有於附表一編號3 所示時 間、地點以電話聯繫、見面及見面後將甲基安非他命交 付陳○玲並向其收取2000元等事實，惟於本院審理時否 認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，其於本院 審理時翻異前供辯稱：伊僅係受證人陳○玲之託代為購 買安非他命云云。辯護人於本院為其辯護稱：被告係基 於幫助證人陳○玲購買毒品之主觀意思代為購買毒品， 並非販賣云云（見本院卷一第197頁反面至第198頁）。
⑵經查：
①通訊監察譯文部分
證人陳○玲於105年1月9日下午1時10分48秒，以門 號0000000000號行動電話與被告持用之門號000000 0000號行動電話之對話內容如下：
劉○和：喂
陳○玲：你在哪裡
劉○和：我在山上
陳○玲：山上有沒有辦法找到人
劉○和：我等一下就回去了
陳○玲：你要等一下回來
劉○和：嗯
陳○玲：等不及人家在講話了
劉○和：喂
第三人：那時候要回來
劉○和：差不多一小時
第三人：來不及
劉○和：好
（見本院卷一第152頁）
證人陳○玲於105年1月9日下午1時19分50秒，以門 號0000000000號行動電話與被告持用之門號000000 0000號行動電話之對話內容如下：
劉○和：喂
陳○玲：你出發了嗎
劉○和：還沒有我現在在山上
陳○玲：在那一個
劉○和：我現在要回去了
陳○玲：要出發了
劉○和：等一下
陳○玲：士林
劉○和：嗯
陳○玲：你怎麼進去
劉○和：我開原住民的車子
陳○玲：你有沒有直接到獅潭
劉○和：可能沒有
陳○玲：你聯絡到他的人嗎
劉○和：聯絡不到
陳○玲：之百
劉○和：他要直接找人
陳○玲：你快點回來啦
劉○和：好啦
陳○玲：要等多久
（見本院卷一第152頁）
②被告於105年2月3日警詢陳稱：「（當時〈即105年1 月9日〉你販賣安非他命數量、金額為何？時間、地 點為何？時間分別為何？）當時陳○玲購買安非他命 一包1公克、價值新台幣2000元。...在苗栗縣○○鄉 ○○路的統一遊藝場後門交易。（你是否將毒品交易 時，你將安非他命1包1公克交付給陳○玲，陳○玲將 新台幣2000元交付給你？）對。」等語（見偵卷一第 22至23頁）；被告於105年2月3日偵查中陳稱：「（ 1.9日電話聯繫後，你有無跟他碰面？）講完電話後 ，我到○○統一遊藝場後門碰面，他先拿2千給我， 我去找毒品，約快4點，我回到遊藝場碰面。（1.9日 賣給陳○玲的毒品是在那邊跟阿志拿的？）我打電話 給阿志，我跟他約在統一遊藝場前面見面，阿志拿給 我一包安非他命，我交給阿志錢，之後我將該包安非 他命拿到後面交給陳○玲。（你承認有賣兩次安非他 命給陳○玲，並轉讓一次安非他命給吳○山？）對。 」等語（見偵卷一第195 頁反面至第196 頁）；被告 於105年2月3日羈押訊問時陳稱：「（是否有在105年 1 月9日下午2時20分許，販賣二級毒品甲基安非他命 給陳○玲？）有。」等語（見聲羈卷第3頁反面）； 被告於105年5月5 日原審訊問時陳稱：「（起訴書附 表一㈡105年1月9日下午2時30分販賣安非他命給陳○ 玲？）有，交易地點，是在○○路的統一遊藝場，賣 的金額也是2000元，數量是0.7 公克，款項我當場有 拿到。」等語（見原審卷第41頁）。與證人陳○玲於 偵查中與本院審理時所證：105年1月9日之譯文係伊 問被告能不能找到人，就是能不能拿到安非他命，那 天有交給被告2000元，後於下午快4點在統一遊藝場 後面拿到1小包約0.7公克安非他命等語（見偵卷一第 165頁；本院卷一第167頁），互核相符，是被告有於 附表一編號3所示時間、地點與證人陳○玲以電話聯 繫、見面及見面後將甲基安非他命交付證人陳○玲並 向其收取2000元等事實，堪予認定。
⒉附表一編號4部分
⑴訊據被告固坦承與證人陳○玲有於附表一編號4所示時 間、地點見面及見面後將甲基安非他命交付陳○玲並向 其收取2000元等事實，惟於本院審理時否認有何販賣第
二級毒品甲基安非他命之犯行，其於本院審理時更異辯 稱：此部分並無通聯可資佐證，且伊並未與證人陳○玲 見面，更無代購毒品或販賣毒品之可言云云。辯護人於 本院為被告辯護稱：證人陳○玲先於偵查中證稱打電話 要被告代為找人拿安非他命，於二審則改證稱係直接前 往電動玩具場附近找被告代為找人拿安非他命，所證已 有矛盾；被告固於警詢及偵查中陳述有接獲證人陳○玲 電話洽購或受託代購毒品，然係為免遭羈押所為不實證 述；是此部分除證人陳○玲不一之證述外，並無其他證 據足證被告與證人陳○玲有於當日見面並交易毒品，無 從為不利被告之認定等語（見本院卷一第198頁）。 ⑵惟查被告與證人陳○玲有於附表一編號4所示時間、地 點見面，並於見面後將甲基安非他命交付陳○玲並向其 收取2000元之事實，業據被告於105年2月3日警詢陳稱 ：「（據陳○玲供稱，於105年1月31日14時30分在苗栗 縣○○鄉○○路的統一遊藝場後門你將1包毒品安非他 命0.7公克價值新台幣2000元販賣給陳○玲是否屬實？ ）有。屬實。（當時你販賣安非他命數量、金額為何？ 時間、地點為何？時間分別為何？）當時陳○玲購買安 非他命一包0.7公克、價值新台幣2000元。當時於通電 話後20分鐘，也是在苗栗縣○○鄉○○路的統一遊藝場 後門交易。（你是否將毒品交易時，你將安非他命1包 0.7公克交付給陳○玲，陳○玲將新台幣2000元交付給 你？）對。」等語（見偵卷一第23頁）；被告於105年2 月3日偵查中陳稱：「（除1.9日外，你還賣給陳○玲幾 次？）共兩次，另一次是1月31日下午2點半左右，在統 一遊藝場後面交給他一小包安非他命，他給我2千元。 （你承認有賣兩次安非他命給陳○玲，並轉讓一次安非 他命給吳○山？）對。」等語（見偵卷一第196頁）； 被告於105年2月3日羈押訊問時陳稱：「（105年1月31 日14時30分許，販賣毒品安非他命給陳○玲？）有幫她 拿。」等語（見聲羈卷第4頁）；被告於105年3月15日 偵查中陳稱：「（提示羈押庭訊問筆錄，你於法官前承 認有販賣安非他命給陳○玲，有何意見？）我確實是有 拿陳○玲的2000元，在法官面前所說的是正確的。」等 語（見偵卷二第73頁反面）；被告於105年5月5日原審 訊問時陳稱：「（販賣的部分，第一次是105年1月31日 下午2時20分，有無販賣安非他命給陳○玲？）有，地 點就如起訴書附表一㈠所載，販賣的金額是2000元，數 量是0.7公克，當場我就拿到錢了。」等語（見原審卷
第41頁）；被告於105年5月18日原審審理時陳稱：「（ 起訴書附表編號1的部分，賣給陳○玲的這一次，是如 何聯繫的？）是陳○玲打電話給我，託我幫她拿安非他 命，後來就在統一遊藝場碰面賣給她。」等語（見原審 卷第95頁）。與證人陳○玲於105年2月3日偵查中證稱 ：105年1月31日下午2點多伊與被告聯絡拿毒品，先在 ○○統一遊藝場後門碰面，伊交付2000元予被告，一、 二小時後才回到原處交付1小包約0.7公克安非他命予伊 等語（見偵卷一第164頁反面）；證人陳○玲於本院審 理時證稱：「（〈請審判長提示105年度偵字第833號卷 一第164頁背面〉這是妳做過的筆錄，105年1月31日這 一天妳說妳有打電話問被告劉○和有沒有辦法幫妳找人 ？）因為我知道他的出沒地點，他家也在那附近而已， 這個是我去那邊找他，如果我找不到他，我可能會找別 人拿。（妳確定1月31日這一天妳有打電話給被告劉○ 和嗎？）那一天我是直接去電動玩具場附近找他的，那 一次要去之前，我打電話好像沒有通。（這一天妳找被 告劉○和的目的為何？）我叫他幫我找人拿安非他命。 （妳們見面之後，妳怎麼跟被告劉○和講？）那一次我 叫他幫我找人，因為他知道我的個性，也知道我有在做