臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第1361號
上 訴 人
即 被 告 蕭秀香
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院105年度易字第
541號，中華民國105年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗
栗地方法院檢察署104年度偵字第5997號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告蕭秀香上訴意旨略以：伊案發當日雖去告訴人 之攤位欲購買九層塔秧苗，惟因季節不對即離開，未看到失 竊之皮包，亦未走進告訴人攤位之裡面，自未竊取告訴人之 皮包，另因伊罹犯甲狀腺腫瘤，所以當時伊身上左側腋下係 夾帶粉紅色毛巾包著保溫杯，係潤喉及吃藥時使用，伊沒有 本件竊盜犯行，應改判伊無罪等語。
三、惟查，原判決業據被告自承曾於案發時至現場，及現場監視 器錄影光碟中所錄到左邊腋下夾著粉紅色之物品者係其本人 等事實，暨證人郭曉文、朱文政二人之陳述，及現場監視器 錄影光碟、勘驗筆錄、監視器光碟之翻拍照片、手機盒之照 片等認定被告有本件犯行，核與證據法則無違；次查，原審 另依被告辯稱其究竟係夾帶毛巾與保溫杯、或手帕與保溫杯 ，前後不一，其所辯尚難遽予採信，本院另查，依勘驗筆錄 、監視器光碟之翻拍照片所顯示，被告進入案發現場時其左 側腋下並未夾帶物品，於離去時始有夾帶前揭粉紅色物品， 且該物品呈長條狀，如係在腋下夾帶保溫杯，亦應橫著夾帶 比較穩固，而非直立呈長條狀夾帶，是被告所辯顯與常理不 合，應不可採信，本件被告上訴仍執陳詞，再事爭辯，係無 理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝 雅 惠
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度易字第541號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭秀香
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5997號），本院判決如下：
主 文
蕭秀香犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元及附表所示之手機參支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蕭秀香前於民國99年間因竊盜案件，經本院於100 年4 月18 日以100 年度易字第183 號判決判處有期徒刑4 月確定在案 ；其於民國101 年6 月6 日易服社會勞動履行完成，其所受 宣告之刑視為已執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意， 於104 年10月27日上午8 時28分許，前往朱文政、郭曉文共 同經營位於苗栗縣○○鄉○○村○○路00號之菜苗攤內，以 徒手竊取郭曉文所有之桃紅色女用包包1 個（內含新臺幣《 下同》10萬元、身分證1 張、健保卡3 張、汽車駕照、機車 駕照各1 張、信用卡3 張、金融卡2 張、HTC 牌行動電話1 支、ASUS牌行動電話1 支、IPHONE 4S 行動電話1 支、汽車 鑰匙1 串、咖啡色包包1 個等物）；嗣經朱文政、郭曉文查 覺遭竊後，隨即報警調閱路口監視器後，而循線查獲上情。三、案經朱文政、郭曉文訴由苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第24 5 條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚 被告使其得以在場之規定，同法第248 條第1 項前段雖規定 「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告
於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不 在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可信之 例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外， 依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查 中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使 反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰 問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平 衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經 對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證 人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證 據，而得作為判斷之依據，此有最高法院97年度臺上字第40 5 號判決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人 ，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有 證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其 得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法 調查之證據，但非為無證據能力（此亦有最高法院96年度臺 上字第4365號、96年度臺上字第3923號判決、97年臺上字第 356 號判決意旨可參）。本案證人郭曉文於偵查中經具結之 證述，並無顯有不可信之情況，且被告對於證人郭曉文在偵 查中之證詞，表示沒有意見，同意作為證據使用（見本院第 32至32頁背面），顯見於本院審理中並無欲對證人郭曉文行 對質詰問權，自應認證人郭曉文於偵查中之證述，具有證據 能力。
二、公訴人提出之監視器錄影畫面翻拍照片35張（見偵查卷宗第 20至37頁）、被告所攜帶包包、粉紅色毛巾、水瓶及被害人 所失竊的手機盒裝等照片共17張（見同上卷第38頁、第68至 72頁、第78至80頁）；以上分別係警員於勘查現場時，發現 現場有監視器錄影畫面、被害人所提出失竊物品盒裝供警員 拍照及檢察官勘驗被告當庭所提出之物品時，透過照相設備 對現場景物、特徵拍攝所形成之機械性紀錄，再還原於照相 紙上，因其現場拍攝之情形與相片所呈現之內容，是藉由照 相設備之正確性來加以保障其內容之一致性，而非人對現場 情形之言詞描述本身，故非屬供述證據，自無傳聞法則之適 用。因上開照片係透過照相設備拍攝後所得，並與本案犯罪 事實具有關聯性，且當事人經本院於審理時依法定程序予以 調查，均未爭執其證據能力，故亦均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告蕭秀香固不否認其有於104 年10月27日上午8 時28 分許，前往朱文政、郭曉文共同經營位於苗栗縣○○鄉○○ 村○○路00號之菜苗攤內之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯 行，並於審理中辯稱：「我沒有偷，菜攤旁邊有一個走道， 我跟著人家走，很多人要買什麼的就走進去，我要買九層塔 的秧苗，我沒有到菜攤裡面，裡面沒有東西，我有問老闆說 我要買九層塔的秧苗，老闆說不是這個季節，種不會活，要 慢一點，我就走出來，走出來那邊還有好幾個人。監視器拍 到的人是我沒錯，我沒有竊取被害人包包，監視器拍到我挾 東西是因為我甲狀腺腫瘤開刀，我挾著手帕，偵查時說那是 粉紅色毛巾跟保溫瓶挾在我衣服裡面。我沒有走到他裡面去 ，我根本沒有辦法進去，我確定我有問他說要買九層塔，他 說他沒有，我還跟旁邊阿婆聊天，一直在聊天，然後才走出 去這樣子」云云（見本院卷第32頁、第55至56頁）；另於偵 查中辯稱：「我有去他們攤位，沒有進去，完全沒有進去。 我沒有偷，我都在外面沒有進去裡面」云云（見104 年度偵 字第5997號卷第62頁至同頁背面）。
二、經查：
㈠被告有於104 年10月27日上午8 時28分許，前往朱文政、郭 曉文共同經營位於苗栗縣○○鄉○○村○○路00號之菜苗攤 內，以徒手竊取郭曉文所有桃紅色女用包包1 個之事實，業 據證人郭曉文於偵查中到庭具結證稱：「104 年10月27日中 午12時許，才發現包包不見，早上7 、8 時有確認東西還在 ，當時放在攤位的內側做生意的箱子壓著，是一個桃紅色的 包包，裡面有三支手機，分別是HTC 、IPhone4s、asus」、 「裡面還有身份證、健保卡、汽機車的駕照，還有五張信用 、汽車的鑰匙，還有現金十幾萬元」等語；並提出其所失竊 如附表所示手機之盒裝，並供警員拍照為證（照片3 張，見 偵查卷宗第78至80頁）；另證人朱文政於偵查中亦到庭證稱 ：「（家裡有無粉紅色包包的照片？）提示手機內照片，同 一個牌子，顏色一樣，但款式不同，粉紅色包包裡面還有一 個包包」、「監視器裡面被告進入我們攤之前，身上沒有粉 紅色包包，只有黑色包包」等語（見偵查卷宗第61背面至62 頁）；另證人朱文政於本院審理時到庭具結證稱：「在檢察 官那邊陳述內容都有據實陳述，104 年10月27日早上8 點多 的時候，有在苗栗縣○○鄉○○村○○路00號的菜苗攤內擺 攤，當時我太太私人的包包有放在攤位裡面，包包外觀桃紅 色，我太太習慣把他的包包放在我們菜攤最內側，菜苗攤是 擺L 型，包包放在菜苗攤L 型的最內側，8 點半左右我兒子
有拿裡面的健保卡去看醫生，我兒子第二次看完醫生回來的 時候，要放健保卡，包包就不見了，我們約10點半清掃東西 時候就找不到東西了，事實上其實不到10點半，大概9 點半 之前就不見了，我有看過監視器畫面，看完之後對被告有印 象」、「（問：你看到畫面有看到像你粉紅色包包的東西？ ）有，監視器裡面整個過程都有，（問：確認一下你看的監 視器那個粉紅色東西是不是你老婆的包包？）是。被告出出 入入，被告先進去一次，再出來，出來在外面我們攤的邊邊 看一次，之後再進去，當時被告沒有買任何的東西。被告沒 有問我九層塔。我印象中完全沒有跟被告談話」等語（見本 院卷第44至55頁）；而證人朱文政、郭曉文與被告均素不相 識，亦無任何怨隙，衡情證人朱文政、郭曉文應無設詞攀誣 ，或虛構事實以陷害被告之理，況其等於偵查、審理中之證 述係到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其等證言之真實性 ，故證人朱文政、郭曉文前開證述內容，經核亦與相關事證 相符，尚無不可採信之處。
㈡則據上開證人郭曉文、朱文政證述，足徵證人郭曉文所有之 桃紅色女用包包1 個（內含10萬元、身分證1 張、健保卡3 張、汽車駕照、機車駕照各1 張、信用卡3 張、金融卡2 張 、HTC 牌行動電話1 支、ASUS牌行動電話1 支、IPHONE 4S 行動電話1 支、汽車鑰匙1 串、咖啡色包包1 個等物）確係 於104 年10月27日上午8 時30分許至9 時30分許間，在證人 朱文政、郭曉文共同經營位於苗栗縣○○鄉○○村○○路00 號之菜苗攤內遭竊一情，足堪認定；又經證人朱文政上開審 理中證述亦可徵，被告確有於104 年10月27日上午，曾二度 出入於證人朱文政、郭曉文所營之菜苗攤內之事實，則被告 前開辯稱：其並未進入菜攤內部云云，即非可採。 ㈢另經本院於105 年8 月17日審理程序中，當庭勘驗公訴人所 提出之有關104 年10月27日之路口監視器錄影光碟畫面，勘 驗結果如下：
⑴勘驗檔案名稱為（CH13）2015-10-27 08.00.00.mp4 之光碟 錄影畫面：「被告當場是著牛仔外套，左手是往下放置，於 8 點28分57秒被告進入鏡頭，其穿著牛仔外套，雙手均往下 放置，以上均未見被告所稱將其保溫瓶、毛巾挾置在其腋下 」、「8 點28分29秒，被告自然雙手往下垂放行走，並未見 其夾帶任何物品，於8 點29分11秒被告走入菜攤」等語（見 本院卷第50頁背面）。
⑵勘驗檔案名稱（CH13）2015-10-27 08.30.00.mp4 之光碟錄 影畫面：「8 點30分20秒，被告從菜攤走出來」、「8 點32 分37秒，被告又走進去，也未見被告與被害人之間有談話情
形」、「8 點34分24秒、25秒，看見被告低著頭彎著身體從 菜攤走出來」、「8 點34分35、36、37秒，畫面中被告的手 已經不是自然垂放，左手已經是彎曲夾放在腰部，右手還是 自然往下垂放，惟左手跟進入的狀況不一樣」、「8 點34分 50秒，可見到被告在隔壁攤，先撥一下衣服，然後再轉身走 向她原本離開的方向位置，可以看到被告的外套內有夾住類 似桃紅色的物品，然後離開影像」等語（見本院卷第51至53 頁）。
⑷勘驗檔案名稱（CH03）2015-10-27 08.30.00.mp4 之光碟錄 影畫面：「18秒、19秒，可以看得出來被告左手在穿著的牛 仔外套內夾放一個疑似桃紅色的包包，由民生路往中山路的 方向離開，該畫面即偵卷第33頁照片所示」、「8 點41分35 、36、37、38、39秒，被告走出畫面，這期間看到被告原本 身著的牛仔外套不見了，另外亦未見有被告於審理中所稱夾 帶的紅色毛巾、保溫瓶及本件所失竊之桃紅色包包，就只有 看到被告穿一件短褲，背著原本所背的包包離開遊藝場」等 語（見本院卷第53頁背面至54頁）。
⑸綜上可認，本案被告於104 年10月27日上午8 時29分11秒至 8 至30分20秒、8 時32分37秒至8 時34分25秒許，確實曾經 前後二度進入證人郭曉文、朱文政所營之菜攤，則益徵被告 上開審理中所辯稱其並未進入菜攤內部及於偵查中辯稱「我 有去他們攤位，沒有進去，完全沒有進去，我都在外面沒有 進去裡面」云云，即均屬事後卸責之詞，不足採信；又據上 開勘驗結果，亦可徵被告於進入菜攤時雙手是自然垂放行走 ，並未有何以手肘彎曲之方式夾帶物品之情形，足徵被告於 進入菜攤之時，除身上背有包包外，並未以雙手拿取或以手 肘、腋下挾帶物品之情，則被告上開辯稱其因甲狀腺腫瘤開 刀挾帶手帕及其復又辯稱挾帶保溫杯云云，即非可採；另據 勘驗結果，被告於第二次進入菜攤後，隨即於8 點34分25秒 許，以「低著頭彎著身體」之姿態從菜攤走出來，且其雙手 已經不若進入之時係雙手自然垂放，而係「左手已經是彎曲 夾放在腰部，然右手還是自然往下垂放」之姿態步出菜攤， 足徵被告係於第二次進入菜攤後，挾帶了其原本沒有攜帶之 物品步出菜攤，始有可能出現左手手肘彎曲藉以將竊得之物 品夾帶於外套內腋下處之動作，且被告低頭彎著身體步出菜 攤之行為，亦與一般竊盜行為人犯後迴避他人目光、避免犯 行遭識破之常情相符。
⑹再者，據上開勘驗結果，被告夾帶離開之物品疑似為桃紅色 包包一情，亦與證人郭曉文、朱文政所證述遭竊之桃紅色包 包特徵相符，且據卷附照片7 張觀察（見偵查卷宗第25頁上
下圖、第26頁上圖、第28頁下圖、第33頁、第35頁下圖、第 36頁上圖），確實可以清楚看出被告有以其左手手肘挾帶一 個桃紅色包型物品，且該桃紅色包型物品與證人提出之桃紅 色包包照片2 張（見偵查卷宗第68頁）所顯現之色彩趨於一 致，而顯與被告提出之粉色毛巾有色彩上之差異（見偵查卷 宗第70頁照片2 張），而難認為同物，益徵證人朱文政於本 院審理中指述被告竊盜證人郭曉文所有之桃紅色包包之情， 應屬可信。則被告上開辯稱並未竊取，挾帶物品是毛巾云云 ，均屬事後卸責之詞，不足採信。
⑺又被告就其進入證人郭曉文、朱文政所營菜攤時，於身上攜 帶有何物品一情，係先於警訊時供述稱：「（問：你當時身 上所攜帶何種物品？）我當時進入菜苗攤位前我身上就帶我 身上咖啡色的側肩包。（問：你當時進入菜苗攤位前身上所 帶咖啡色的側肩包之外，是否有帶其他物品？）就放在包包 內的手帕（粉色）及茶壺」云云（見偵查卷宗第11頁）；復 於偵查時供稱：「當天我帶警察局拍照的那個包包出門，沒 有帶粉紅色的包包，（問：身上有無粉紅色的東西？）有毛 巾跟保溫杯，毛巾是粉紅色的毛巾」云云（見偵查卷宗第62 頁至同頁背面）；復又於本院審理中供稱：「監視器拍到我 挾東西是因為我甲狀腺腫瘤開刀，我挾著手帕，偵查時說那 是粉紅色毛巾跟保溫瓶挾在我衣服裡面，因為衣服裡面有時 候有暗袋，放著還是會掉，還是要挾著，因為我這裡有一個 包包，我就這樣放著」云云（見本院卷第32頁）；綜上，被 告就其挾帶物品究係粉紅色毛巾或是手帕即有前後不同之供 述，且對於該粉紅色毛巾和保溫杯究係置於包包內或是挾帶 在外套內，前後供述亦有矛盾不符之處，益顯被告上開辯稱 均非可信，僅為其事後脫免罪責之辯詞，不足採信。 ⑻且查，被告於竊盜犯行後，隨即進入遊藝場內脫去外套，以 此方式改變穿著外觀，此業有上開勘驗光碟後之勘驗結果在 卷可參，衡情被告此揭行為與一般竊盜行為人於犯後變裝躲 避查緝之情相符，益徵被告應確有上揭論述之竊盜犯行無訛 。又被告先於警訊時供稱：其離開市場後，沒有到其他地方 ，其在民生路方向直行往北，走到紅綠燈的地方等公車，沒 有到其他地方，就在原地等公車，等公車來就直接上公車回 苗栗，沒有到其他地方云云（見偵查卷宗第11頁背面至第12 頁）；惟經本案承辦員警提示監視器錄影畫面，其方改稱： 其當時有往回走將外套脫掉到○○○遊藝場裡面等語（見偵 查卷宗第12頁背面）；其對於行蹤不敢如實交代、據實陳述 之情，顯係為規避查緝、調查，以此尋求脫罪可能，亦徵被 告就本案辯稱均難以憑信，其確有上揭公訴人指述之竊盜犯
行無訛。
⑼綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定， 應予以依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又查被告 有事實欄一所載論罪科刑執行之情形，此有其臺灣苗栗地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年之 內故意再犯有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。
四、爰審酌被告不思以正途獲取所需，猶因不勞而獲之心態，隨 意竊取他人財物供己花用，未能尊重他人財產權，行為實不 足取，其顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；並考量被 告犯罪之動機、目地、方法、手段，對被害人財產及生活、 社會治安所生危害程度、犯罪所得多寡；復審酌被告犯後迄 今否認犯行，且未與被害人等達成民事和解，暨參酌被害人 所受損害程度、被告智識程度為初中畢業、生活狀況、目前 無業、社會地位、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資儆懲。
五、沒收：
㈠按被告於本案行為後，刑法第2 條、第11條、第38條已於10 4 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，105 年6 月22日修正刑法施行法第10條之3 規定：「中華民國10 4 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月 1 日施行。」「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收 、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」以上修正或增訂 之立法目的，旨在認為犯罪行為人所有供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，係藉由剝奪其所有以預防並遏止犯 罪，有沒收之必要，並認沒收具獨立性，並非刑罰，故明定 適用裁判時之法律（刑法第2 條第2 項）。
㈡被告竊取之現金10萬元，係被告直接因實現本案竊盜犯行所 獲得之財物，自屬被告所有之犯罪所得，惟並未扣案，且與 其本身所有之金錢混同而不能識別，爰依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢另如附表編號一至三所示之廠牌為HTC 牌行動電話1 支、廠 牌為ASUS牌行動電話1 支、廠牌為IPHONE 4S 行動電話1 支 ，均係被告犯罪所得，然並未扣案，亦未實際合法發還被害 人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ㈣至未扣案之桃紅色女用包包1 個、汽車鑰匙1 串、咖啡色包
包1 個等物，雖均屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，惟該等 物品之財產價值低微，且均欠缺刑法上之重要性，爰依依刑 法第38條之2 規定，無諭知沒收、追徵之必要。另未扣案之 身分證1 張、健保卡3 張、汽車駕照、機車駕照各1 張、信 用卡3 張、金融卡2 張等物，雖為被告犯本件竊盜犯行取得 之犯罪所得，然身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照等證 件，純屬個人身分之用，財產價值均屬極微，且未扣案，依 刑法第38條之2 規定，無諭知沒收、追徵之必要；又衡一般 金融卡、信用卡為帳戶申請人申辦存款帳戶、信用帳戶時， 由金融機構附隨帳戶而發予帳戶申辦人使用之物，通常不需 要帳戶申請人再支付財物即可取得，則雖金融卡、信用卡為 現今經濟社會重要理財工具，然其於帳戶所有人向金融機構 申辦掛失後應已失其理財工具之價值，是被告就上開「信用 卡3 張」、「金融卡2 張」之犯罪所得價值低微，爰依刑法 第38條之2 第2 項所定：「宣告前2 條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」而不 為沒收及追徵之宣告。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項（修正後）、第320 條第1 項、第47條第1 項、第 38條之1 第1 項前段、第3 項（修正後）、第40條之2 第1 項（修正後），刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官黃振倫到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日 刑事第一庭 法 官 許蓓雯
附表：
┌───┬────────────────┬────┐
│編號 │犯罪所得 │數量 │
├───┼────────────────┼────┤
│ 一 │廠牌為HTC牌行動電話 │1支 │
│ │（IMEI碼為000000000000000，內含 │ │
│ │門號0000000000號SIM卡1枚） │ │
├───┼────────────────┼────┤
│ 二 │廠牌為ASUS牌行動電話 │1支 │
│ │（IMEI碼為00000000000000） │ │
├───┼────────────────┼────┤
│ 三 │廠牌為IPHONE 4S行動電話（IMEI碼 │1支 │
│ │為000000000000000 ，內含門號000 │ │
│ │0000000號SIM 卡1 枚） │ │
└───┴────────────────┴────┘
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。