聲請迴避
臺灣高等法院(民事),抗字,106年度,82號
TPHV,106,抗,82,20170120,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度抗字第82號
抗　告　人　國際海洋船舶技術顧問有限公司
法定代理人　蔡明格
上列抗告人與相對人全球測繪科技股份有限公司間因聲請迴避事
件，對於中華民國105 年12月5 日臺灣士林地方法院105 年度聲
字第209 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法 第33條第1 項第2 款之規定聲請迴避；然所謂法官執行職務 有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與 當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀 上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測 ，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則 不得即認其執行職務有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號 、69年台抗字第457 號民事判例意旨參照）。二、經查：
㈠、抗告人以其與相對人全球測繪科技股份有限公司、呂晏 陞、邱銘偉（與呂晏陞合稱為呂晏陞等2 人）間請求侵 權行為損害賠償事件，現由原法院以104 年度訴字第14 78號（下稱本案訴訟）審理中，然該案承審法官蔡子琪 於民國105 年11月14日準備程序期日，逕命被告即呂晏 陞等2 人具結後訊問，並設題導引其等2 人陳述，復又 准許其等2 人共同訴訟代理人以勾串方式使其等2 人回 答，足認蔡子琪法官對於本案訴訟之審理顯有偏頗之虞 為由，依民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定，聲請蔡 子琪法官迴避；惟蔡子琪法官於該次期日訊問呂晏陞等 2 人，並准許呂晏陞等2人共同訴訟代理人對其等2 人 發問，核與民事訴訟法第367 條之1 第1 項、第367 條 之3 準用同法第318 條第1 項、第320 條第1 項規定相 符，且稽諸該日筆錄所載之詢答內容，亦無法官設題誘 導或呂晏陞等2 人共同訴訟代理人與其等2 人勾串陳述 之情形，可徵蔡子琪法官執行職務並無偏頗呂晏陞等2 人之情事，故原法院以抗告人未釋明蔡子琪法官執行職 務有何偏頗之虞為由，裁定駁回抗告人法官迴避之聲請 ，於法核無不當。
㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：本件當事人訊問並非出於爭 點整理及集中調查證據之目的，即無必要；且係因呂晏



陞等2 人共同訴訟代理人之聲請所為，與當事人訊問應 由法院依職權發動之規定不符；再本件亦未依法以裁定 命當事人到場或於命當事人本人到場之通知書上記載不 到場或拒絕陳述或具結之效果；且若准許當事人委任之 訴訟代理人得訊問當事人本人，無非給予勾串機會，變 相將一方之陳述作為證據資料，故本件當事人訊問非屬 依法所為之程序，客觀上足認蔡子琪法官執行職務有不 公平之情事，而原法院不察，即以伊未釋明蔡子琪法官 執行職務有何偏頗之虞為由，裁定駁回伊本件法官迴避 之聲請，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄，並更為裁 定准予伊本件法官迴避之聲請云云。惟查：
⒈按民事訴訟法於89年2 月9 日修正，增列當事人訊問 制度之規定，係因就事實審理而言，當事人本人通常 為最知悉紛爭事實之人，故最有可能提供案情資料， 以協助法官發現真實及促進訴訟，進而達到審理集中 化之目標。故為使法院能迅速發現真實，應使法院得 訊問當事人本人，並以其陳述作為證據（民事訴訟法 第367 條之1 立法理由參照）。準此可知，當事人訊 問制度之創設，非僅在於促進訴訟以達成審理之集中 化，更兼有協力法官發現真實之功能，則為實現發現 真實之目的，自無必要限制當事人訊問僅得於審理前 階段始可行之。是以，蔡子琪法官於本案訴訟兩造陳 明爭執及不爭執事項後，再訊問呂晏陞等2 人，仍無 牴觸當事人訊問制度之立法意旨可言，自難謂蔡子琪 法官執行職務有何偏頗之虞。
⒉又，當事人訊問固應由法院依職權為之（民事訴訟法 第367 條之1 第1 項參照）；惟當事人之聲請，亦可 促使法院斟酌為職權之發動；故蔡子琪法官因呂晏陞 等2 人共同訴訟代理人之聲請，並認有依職權調查證 據之必要，於本案訴訟踐行當事人訊問程序，核屬法 院調查證據之職權行使範疇，自難謂本件當事人訊問 程序違反法院依職權發動之規定，並逕論蔡子琪法官 執行職務有所偏頗。
⒊雖本件法院命呂晏陞等2 人到場之通知書，未記載不 到場及拒絕陳述或具結之效果（見本案訴訟卷第158 至161 頁）；惟按審判長定期日後，法院書記官應作 通知書送達於訴訟關係人（民事訴訟法第156 條前段 參照），可知通知書之製作及送達，核屬書記官掌理 之事務，要與法官職務之執行無涉，即無從以期日通 知書之記載有所疏漏，而可認蔡子琪法官對本案訴訟



之審理有偏頗之虞。
⒋且按當事人得聲請審判長對於證人為必要之發問，或 向審判長陳明後自行發問，民事訴訟法第320 條第1 項定有明文，此於當事人訊問時亦有準用，同法第36 7 條之3 亦有規定，再參以民事訴訟法增列當事人訊 問制度之目的，即在使法院認為必要時得依職權訊問 當事人，以其陳述作為證據方法，故民事訴訟法第32 0 條第1 項之規定，自無庸排除當事人委任之訴訟代 理人聲請訊問當事人本人之情形；況觀以當次庭期進 行之訴訟程序，雖未同時訊問抗告人法定代理人，惟 亦併依抗告人之聲請，訊問證人即抗告人公司前員工 張子紘（見本案訴訟卷92頁、第172 頁反面）；而抗 告人訴訟代理人於呂晏陞等2 人共同訴訟代理人訊問 其等2 人完畢後，法院亦許可其直接向呂晏陞等2 人 發問（見本案訴訟卷第170 頁反面至第173 頁、第18 2 頁反面至第184 頁）等情，可見蔡子琪法官就本案 訴訟證據之調查，已賦予兩造同等攻防之機會，並使 抗告人訴訟代理人得以反對訊問之方式，彈劾呂晏陞 等2 人之信憑性，或推翻依其等2 人陳述所顯現之事 實，以滌清法院可能因此形成之不利心證；由此益徵 ，蔡子琪法官本案訴訟之審理，客觀上並無可疑為不 公平審判之情形。
㈢、從而，原法院以抗告人未釋明蔡子琪法官本案訴訟執行 職務有何偏頗之虞為由，裁定駁回抗告人本件法官迴避 之聲請，於法並無違誤。是抗告意旨仍執前詞指摘原裁 定不當，聲明廢棄，難認有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 黃明發
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 楊秋鈴