臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第75號
抗 告 人 黃國強
彭美惠
共 同
代 理 人 謝宗穎律師
複代理人 林銘龍律師
相 對 人 東亞運輸倉儲股份有限公司
法定代理人 歐聲源
上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國105 年
11月25日臺灣桃園地方法院105年度事聲字第204號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人之子黃聖斌於民國105年2月3日上午7 時30分許，騎乘重型機車行經桃園市○○區○○路000 號前 ，遭任職於相對人之彭謙宸駕駛車號00-000號營業用曳引車 撞擊，造成黃聖斌頭部重創不治身亡（下稱系爭事故），兩 造於刑事偵查期間進行調解時，相對人僅願支付新台幣（下 同）20萬元，嗣後兩造協商賠償事宜時，相對人亦表示除保 險理賠金外，其最多僅支付100 萬元，顯見相對人已存在明 顯不願賠償抗告人之可能性；且相對人並非上市上櫃公司， 為財務資訊非公開之閉鎖公司，抗告人無法查得相對人能證 明公司現實財產之內部資料，又相對人為僑外資公司，公司 股東均為家族成員，此類家族性公司常因家族成員不合內鬥 ，導致公司業務急轉直下而倒閉，極易發生移轉、減少公司 資產之情形，再者，公司實收資本額應用於公司業務運作及 各項開銷，並無法忠實反映公司實際資產現況，縱相對人實 收資本額高於抗告人請求之金額，亦難認定相對人無移轉、 減少資產或日後恐有陷於無資力之情事發生，抗告人於難以 取得相對人實際資產變動資料之前提下，已提供諸多事證釋 明相對人確有故意不給付或將來可能有無法執行或甚難執行 之情事，縱釋明不足，抗告人已表明願供擔保以代釋明，原 裁定不察，實質要求抗告人提出相對人已達無資力狀況或已 確實存在隱匿財產等積極行為之證據，明顯違反民事訴訟法 對證明、釋明及釋明不足之要件。原法院司法事務官裁定准 予假扣押，經相對人聲明異議，原裁定以抗告人未就假扣押 原因予以釋明為由駁回抗告人之聲請，顯有未洽，請求廢棄 原裁定，請准供擔保在相對人財產1,000 萬元範圍內為假扣
押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526 條第1項、第2項分 別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請 求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則 指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國 為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就 其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移 住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押 之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張 為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後 ，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即 不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、9 9年度台抗字第664號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求 及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後 假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311 號裁定意旨參 照）。
三、經查：
(一)抗告人主張伊因系爭事故得對相對人請求損害賠償等情，業 已提出桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交 通事故現場圖、電子發票證明聯、救護車收據、醫療費用收 據、殯葬相關費用單據、機車修理估價單、黃聖斌之104 年 度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、交通費用單據為證（見原法 院105年度司裁全字第538號卷第10至27頁），應認抗告人就 本案請求已為相當之釋明。
(二)至抗告人主張相對人為非上市上櫃公司，伊無法取得相對人 財產資料，且相對人為僑外資之家族企業公司，容易倒閉或 移轉、減少公司資產，相對人於調解時又僅表明除保險理賠 外最多僅支付100 萬元，顯有拒絕賠償之可能，而有假扣押 之原因云云。然所謂假扣押原因之釋明，係指抗告人就假扣 押原因應提出即時可供釋明之證據，使法院就其事實之存否 ，得到大致為正當之心證。查相對人為何種公司之性質，與 其是否有浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分 ，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱 匿財產等假扣押之原因並無關連。另參以相對人之實收資本 額達5億6,031萬4,400 元（見原審卷第19頁），相對人並提
出汽車保險理賠申請書（見原審卷第13頁），足認其有投保 汽車保險之事實，可將保險金作為賠償金額之一部分，且相 對人於調解程序中提出除保險理賠金外願支付100 萬元之初 步意見，顯見相對人有意願且有相當之能力可資賠償，亦無 完全拒絕賠償之意思。兩造對於賠償金額固未達成共識，然 此為本案請求得否成立調解或嗣後經法院判決有無理由之實 體爭執，並非前揭假扣押之原因，是依抗告人所提證據資料 ，尚難認已就假扣押原因為相當之釋明。
(三)綜上所述，依抗告人所提證據，固已釋明抗告人之本案請求 ，惟其未能釋明本件有日後不能執行或甚難執行之虞之假扣 押原因，揆諸首揭說明，自不能因抗告人陳明願供擔保即得 補釋明之欠缺而准予假扣押，則抗告人聲請假扣押，不應准 許。從而，原裁定廢棄原法院司法事務官准許假扣押之裁定 並駁回抗告人假扣押之聲請，於法尚無不合，抗告意旨指摘 原裁定不當，請求廢棄，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 鄭淑昀
, 台灣公司情報網