臺灣高等法院民事判決 105年度重家上字第47號
上 訴 人 許壽雄
許壽仁
共 同
訴訟代理人 林金發律師
視同上訴人 許仁愛
被 上訴人 許壽龍
許壽山
許壽福
許嫦娥
許月娥
共 同
訴訟代理人 楊思勤律師
上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於中華民國105年4月12日
臺灣基隆地方法院103年度重家訴字第1號第一審判決提起上訴，
本院於106年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造被繼承人許丕樟所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。
第一、二審訴訟費用由兩造各按八分之一比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。上開規定，於家 事訴訟事件準用之，此觀家事事件法第51條規定即明。查本 件為分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合 一確定（最高法院33年上字第1814號判例意旨參照），是原 審判決後，雖僅上訴人許壽雄、許壽仁(下合稱上訴人，分 稱許壽雄、許壽仁)聲明不服，提起本件上訴，此屬有利益 於共同訴訟人許仁愛之訴訟行為，依上開規定，效力亦及於 未提起上訴之同造當事人許仁愛，爰將之併列為視同上訴人 ，合先敘明。
二、視同上訴人許仁愛(下稱許仁愛)經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被 上訴人之聲請，由其一造辯論判決。
三、上訴人主張被上訴人明知許仁愛長期住國外，且有電話可通 ，被上訴人竟未陳報該國外地址，並函請外交部送達而無法 送達前，即准對許仁愛為公示送達，顯難認合法云云，經查
，許仁愛在國內均短暫停留，最後一次出境日期為民國104 年3月26日，有入出國日期紀錄在卷可稽(見原審卷㈡第116 頁)，又查其國內住址為臺北市○○區○○路0段00巷0號， 惟許仁愛常年在香港，該址多無人居住等情，亦有臺北市政 府警察局大安分局104年9月16日北市警安分防字第10435142 500號函在卷可查(見原審卷㈡第135頁)，而上訴人自承許仁 愛不願意告訴地址等語，被上訴人亦稱不知道許仁愛地址等 語(見本院卷第135頁反面)，另依上訴人陳報許仁愛之電子 郵件網址(0000000000000@hotmail.com)通知許仁愛到庭及 陳報外國地址，復未見許仁愛回覆(見本院卷第73、74、77 、151頁)，可見許仁愛確實應為送達處所不明，原審依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第149條第1項第1款、第151條 第2項規定，依被上訴人聲請，准予公示送達許仁愛之起訴 狀繕本及言詞辯論期日通知書(見原審卷㈡第208、210頁)， 即無不合，上訴人此部分主張，容有誤會。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：被上訴人許壽龍、許壽山、許壽福、許嫦娥 、許月娥（下合稱被上訴人，分稱許壽龍、許壽山、許壽福 、許嫦娥、許月娥）與許壽雄、許壽仁及許仁愛之被繼承人 許丕樟（下稱許丕樟）於000年0月0日死亡，遺有如原判決 附表（下稱附表）所示遺產（下稱系爭遺產），兩造並無不 得分割遺產之約定，其中除編號1至16應依兩造之應繼分各8 分之1分割分配兩造外，編號17則應依許丕樟生前於82年3月 22日所立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）第2點，由許壽龍、 許壽山、許壽福三人平均分配。爰依民法第1164條規定，訴 請分割系爭遺產。原審判決系爭遺產，應予分割，其分割方 式如附表分割方法欄所示。上訴人聲明不服，提起上訴。被 上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭遺囑雖有3位律師為見證人，但卻由非律 師之朱逸洋執筆，其用字遣詞極欠精確，如不透過解釋，單 從字面觀之，難免真意不明。許丕樟為人公正，不可能偏愛 某些子女，尤其長子許壽雄及次子許壽仁自服役前即與許丕 樟合力經營乾記行，前後50餘年，許丕樟實無任何理由於過 世後只願將乾記行交予三、四、五子即許壽龍、許壽山、許 壽福經營，而排除長、次子。參酌乾記實業有限公司(下稱 乾記公司)迄至85年7月20日出資額比例之歷來變動過程，可 以間接證明許丕樟希望將事業交由5子平均擁有、共同經營 ，此時距82年間簽立系爭遺囑僅3年餘，絕非係將乾記行與 乾記公司混為一談。乾記公司並無實際營業，實際有營業及 盈餘者乃乾記行，許丕樟以往每年分配乾記行之純利時，均
依「2：1：2：2：1：1：1」之比例分配予許丕樟、許梅英 、許壽雄、許壽仁、許壽龍、許壽山、許壽福。系爭遺囑第 2點「股份」一語，係指已屬於許丕樟之3份股份（即3/10， 包括許丕樟2份加計許梅英過世後取得之1份），故許丕樟之 真意，係將其3份股份平均分配與三、四、五子，如此一來 ，5位兒子即調整為「2：2：2：2：2」平均擁有乾記行。又 乾記行具有相當之價值，應先估定其價額後再予分割，避免 有失公平，且如附表編號17乾記行尚有商標權及生產設備， 依系爭遺囑第2點之真意，應平均分配與許壽雄、許壽仁、 許壽龍、許壽山、許壽福5人。另附表編號14之股份非100股 ，許丕樟確實持有基隆二信社股股數106股。許丕樟遺產除 如附表外，另有下列財產亦應列入遺產範圍：㈠許嫦娥前於 93年、96年間向有限責任基隆第一信用合作社(下稱基隆一 信)借貸二筆借款，就「許嫦娥已償清全部利息債權新臺幣( 下同)303萬3,147元，並無積欠許丕樟」之權利消滅事實， 應由許嫦娥負舉證之責。㈡金寶山墓園土地(新北市○○區 ○○段○○○○段0000000地號，地目：林，面積41,215平 方公尺，權利範圍：10000分之29)係76年間兩造母親許梅英 過世時，由許丕樟出資，並由許壽仁偕同許壽山出面購買， 作為許丕樟及許梅英墓地之用，借名登記在許壽福名下，並 無贈與許壽福之意，仍屬許丕樟之遺產，其與許壽福間之借 名登記契約即應終止，該土地應列入遺產一併分割等語，資 為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠許丕樟於000年0月0日死亡，兩造均為許丕樟之第一順位繼 承人應繼分均為8分之1。許丕樟至少遺有系爭遺產尚未分割 ，而兩造並無不得分割之約定，又乾記公司不在本件遺產之 範圍，許丕樟於82年3月22日立有系爭遺囑之事實，有許丕 樟之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本、遺產稅 繳清證明書、系爭遺囑在卷可稽（見原審卷㈠第10、9、11 至21頁），並為兩造所不爭執（見原審卷㈠第167、94頁） ，應認為真正。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。故所謂「 遺產」，應係指非專屬於被繼承人之財產上一切權利、義務 之總成，不僅包括積極財產（例如動產、不動產、債權、商 標權或其他無體財產權），亦包含消極財產（例如私法上之 債務）在內，而與民法所規定之「物」係指動產與不動產（
見民法第66條及第67條之規定）有所不同。故繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產之全部雖為公同共有 （參民法第1151條之規定），惟此項對於遺產之公同共有， 基於前揭說明，終究與民法第827條以下所規定對於物之公 同共有有所不同，並非得直接適用民法第827條以下有關公 同共有之規定。從而，關於遺產之分割方法，現行民法繼承 編雖並未另設規定，惟因遺產係包含動產及不動產等物之所 有權，與債權、商標權或專利權等其他無體財產權在內，在 分割標的上與所有權及其他財產權之分別共有（見民法第83 1條之規定）具有類似性，故遺產之分割方法，除因遺產之 性質（例如私法上之債務等消極財產）或其他特殊情形致不 能與共有物之分割為相同之處理外，應得類推適用民法第82 4條有關共有物分割之規定。此外，因民法第1164條所規定 之「遺產分割自由原則」係以遺產之公同共有關係為個別遺 產之分別共有或單獨所有前之暫時狀態，而與民法第823條 第1項所規定之「共有物分割自由原則」係以所有權之分別 共有為單獨所有前之暫時狀態有所不同，故有關遺產之分割 方法，除得類推適用共有物分割之規定，使繼承人取得遺產 中各該物或其他財產權之單獨所有外；亦得不分配予各繼承 人單獨所有，而以單純終止公同共有關係之方式，使繼承人 就各該物或其他財產權維持分別共有之關係（最高法院82年 度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照） 。另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824 條第2項分別定有明文。次按本節規定，於所有權以外之財 產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第831條定有 明文，故關於商號之營業權、商標權等財產權，亦得準用前 揭共有物分割之相關規定。查被上訴人主張附表編號1至16 應依兩造之應繼分各1/8分割分配外，編號17則應依系爭遺 囑第2點，由許壽龍、許壽山、許壽福三人平均分配等情， 上訴人則除不爭執附表編號1至16應依兩造之應繼分各1/8分 割分配外，以上開辯詞置辯。經查：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有
規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。本件兩造均為許丕樟之繼承人，兩造 對系爭遺產既無法達成協議分割，復查無兩造就系爭遺產 另訂有契約或系爭遺產有不得分割之情形，則被上訴人自 得請求分割系爭遺產。
⒉次按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準 ，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷 定之標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院39年台上字 第1053號判例意旨參照)。是契約之文意有疑義，如辭句 模糊，或模稜兩可時，即應探求當事人之真意，不得拘泥 於所用之辭句。查系爭遺囑第2點係記載「立遺囑人名下 所持有乾記行及乾記實業有限公司之『股份』平均分配於 許壽龍、許壽山及許壽福三人」等語（見原審卷㈠第21頁 ）。又查乾記行係一獨資商號，負責人為許丕樟，為兩造 所不爭執，是乾記行應無如股份有限公司有所謂「股份」 存在，則系爭遺囑記載將乾記行之股份分配予許壽龍、許 壽山及許壽福三人所有，其真意為何，揆諸前開判例意旨 ，自應據以探求真意。經查：
⑴上訴人辯稱許丕樟之長子許壽雄及次子許壽仁自服役前 即與許丕樟合力經營乾記行前後50餘年，許丕樟實無任 何理由於身後只願將乾記行交付三、四、五子經營，乾 記公司出資比例之變動過程，間接證明系爭遺囑真意， 許丕樟每年分配乾記行純利時，均依乾記公司之比例為 之，故該遺囑第2點乾記行之股份真意係將其3等份出資 額平均分配予3、4、5子，即乾記行交由5子平均擁有等 語，並提出乾記公司章程及乾記行淨利分配紀錄為證。 ⑵查乾記公司在78年5月20日第2次修正章程時，變更出資 比例為：許丕樟30萬元，許壽雄及許壽仁各20萬元，許 壽龍、許壽山及許壽福各10萬元(比例為3:2:2:1:1:1 ) ，81年12月1日第3次修正章程時，許壽山由其子許瑞軒 取代，出資額變更為許丕樟160萬元，許壽雄及許壽仁 各100萬元，許壽龍及許壽福各50萬元，許瑞軒40萬元 ，85年7月20日第5次修正章程，許丕樟退出公司，許壽 雄、許壽仁、許壽龍、許瑞軒及許壽福出資額均為100 萬元等情，業據上訴人提出乾記公司章程在卷可證(見 原審卷㈠第156、157、160頁)，可知系爭遺囑第2點雖 依字面記載係將乾記公司股份亦平均分配予許壽龍、許 壽山、許壽福，然系爭遺囑簽立後，許丕樟係自乾記公 司退股，由其5子(許瑞軒為許壽山之子)各持有100萬元 出資額，顯然許丕樟係將其原出資額160萬元分配予許
壽龍、許壽山(許瑞軒取代)、許壽福，使許壽龍、許壽 山、許壽福均達100萬元資本額，並非乾記公司所有資 本額均由許壽龍、許壽山、許壽福取得，與系爭遺囑第 2點所載字面意思不同，是系爭遺囑第2點有相同記載之 乾記行部分，自亦應依乾記公司模式及其他事證探求真 意。
⑶又查，證人即與許壽雄姻親關係之江國勳於本院證稱， 伊知許壽仁在乾記行工作，許壽雄部分伊不知道，後來 他們父親年紀大了，決策都是許壽仁，因伊與太太結婚 後，有親戚關係，有去過他們的店，就看到許壽仁在那 裡忙，伊去乾記行時，許壽仁都是坐辦公桌，如有工人 從外面收錢回來，就把錢交給許壽仁等語(見本院卷第1 05頁反面、第106頁)；證人即基隆市仁愛區里長林國星 於本院證稱，74年住那裡時，就看到許壽雄、許壽仁在 經營乾記行，伊在74年之前就認識許壽仁，知道許壽仁 在那裡工作，許壽龍差不多十多年前就在那裡做，到三 年前就沒有做，許丕樟過世前，依伊所看到他們兄弟在 經營，職員看許壽龍、許壽雄、許壽仁都叫老闆等語( 見本院卷第107頁)，可知乾記行主要經營者係許壽雄、 許壽仁、許壽龍，雖被上訴人主張許壽雄有在外擔任老 師，許壽仁有擔任船員、在基隆二信任職等情，上訴人 亦未否認，然亦稱約半年至1年左右，且在20幾歲時所 為等語(見本院卷109頁反面)，顯然上訴人在外工作時 間非長，並不影響上訴人確實在乾記行長期間工作之事 實認定。
⑷再依上訴人提出之乾記行淨利分配紀錄(見原審卷㈠第1 04至106頁)可知，在76年2月13日分配比例為許丕樟、 許壽雄、許壽仁、許壽龍、許壽山、許壽福、許梅英( 按:兩造之母)2:2:2:1:1:1:1，在84年2月11日分配比例 為許丕樟、許壽雄、許壽仁、許壽龍、許壽山、許壽福 3:2:2:1:1:1，由許丕樟取得許梅英之1等份(10等份中) 變為3等份，而許梅英係在76年間死亡(見原審卷㈠第9 頁)，可推知系爭遺囑簽署時，許丕樟分配乾記行之比 例已將許梅英列為其所有而變為3等份，復觀諸上開淨 利分配紀錄，在87年起至91年則均變為2:2:2:2:1:1， 可知許丕樟在系爭遺囑簽立後，亦如乾記公司相同模式 ，逐漸地將乾記行淨利分配比例移轉予許壽雄、許壽仁 以外之兒子，冀終達其5子在乾記行之淨利分配比例均 相同，故系爭遺囑第2點之「許丕樟所有乾記行股份」 應係指在簽署系爭遺囑時，許丕樟所有之乾記行淨利分
配比例(3等份)而言，且將許丕樟之乾記行淨利分配比 例即3等份，平均分配予許壽龍、許壽山、許壽福，其5 子比例，恰為2:2:2:2:2，與乾記公司在系爭遺囑記載 及事後分配演變結果確為相同，再參以上訴人在乾記行 長期工作經歷之事實，許丕樟不可能在簽立系爭遺囑時 ，就乾記行分配利益部分，棄上訴人於不顧，將乾記行 全部交由許壽龍、許壽山、許壽福所有，是上訴人所辯 許丕樟為實現將事業交由5子平均擁有，共同經營及共 享營利之目的，系爭遺囑第2點真意應係將乾記行交由 其5子共同繼承等語，應屬可採。
⑸查乾記行之資產淨值核定遺產價額為0元，有財政部北 區國稅局基隆分局103年9月12日北區國稅基隆營字第10 31048432號函在卷可查(見原審卷㈠第203頁)，上訴人 聲請鑑定乾記行資產一節，即無可取。惟乾記行尚有如 附表編號17所列之商標權六筆及機具等生產設備，為兩 造所不爭執，並有照片在卷可稽(見原審卷㈡第204至20 7頁)，為保有系爭遺囑第2點之真意即由上訴人及許壽 龍、許壽山、許壽福共同經營乾記行，故關於乾記行所 含經營權等一切權利之分割分法（含上開乾記行之商標 權、設備機具），不宜變價分割，應由上訴人及許壽龍 、許壽山、許壽福各以1/5比例為分別共有。 ⒊許丕樟於基隆二信之股份應為100股，而非106股，上訴人 所持有之基隆二信股票106股，其中原本6股之股票已累計 含在100股之股票內，原本6股股票為作廢無效之股票等情 ，有基隆二信105年10月26日基二信社總字第A880號函在 卷可稽（見本院卷第119頁），故上訴人辯稱附表編號14 許丕樟之基隆二信之股份應為106股，而非100股云云，自 無可採。
⒋上訴人辯稱許丕樟曾分別於93年及96年間以其名義向基隆 一信抵押不動產借款1,000萬元及100萬元，再借予許嫦娥 ，雖本金已由許嫦娥清償，惟上述借款之利息合計303萬3 ,147元係由許丕樟之獨資商號乾記行所償還，則許丕樟自 取得對於許嫦娥之303萬3,147元債權，此債權應予以列入 許丕樟之遺產云云，固據其提出基隆一信放款帳卡明細表 為證(見原審卷㈠第176至182頁、卷㈡第200至201頁)，惟 為被上訴人所否認。經查，許丕樟以其名義為許嫦娥向基 隆一信借貸1,100萬元款項之本金已由許嫦娥於101年9月1 2日清償完畢，為兩造所不爭執，並有基隆一信103年5月9 日基一信字第1090號函在卷可參（見原審卷㈠第88頁)， 然若許嫦娥對許丕樟之借款無資力支付利息，則何以在許
丕樟死亡後之101年9月12日即已清償借款，況許月娥於本 院當事人具結稱，伊自91年左右後，每天晚上回去看伊爸 爸(即許丕樟)，看爸爸時曾看到許嫦娥來跟爸爸算錢，許 嫦娥問這次利息是多少，許嫦娥付現金，伊有看到許嫦娥 向許丕樟借錢，係基隆一信貸款的錢，因許嫦娥要用的， 係伊父親叫許嫦娥借的，因他說他有這個額度，可以幫她 ，可以避免許嫦娥再去銀行申請，伊知道許嫦娥有租金收 入，每月利息不一定，許嫦娥問伊爸爸多少錢，伊爸跟她 講，她就算伊爸爸，伊大哥每天晚上將店裡錢、存摺、現 金都拿給伊爸爸，伊爸爸就將利息錢也放在一起，伊爸爸 的錢都是伊去存，但伊爸爸不是每天去存，他想到就叫伊 去存等語(見本院卷第108頁反面、第109頁)，並有被上訴 人提出之租賃契約書(月租4萬元)在卷可稽(見本院卷81至 95頁)，雖上訴人復辯稱上開租賃契約內容相同，應不實 在，且上訴人曾對許月娥提出刑事告訴，伊兄妹早已交惡 ，復與許嫦娥為同造當事人，利害相同，所言不足採信云 云，惟查，上開租賃契約係同一承租人逐年簽訂，內容自 大同小異，且該租賃契約前後版本亦有不同(新穎行、真 善美、加新版本，見本院卷81、84、87、90、93頁)，難 認有假。又查上訴人分別對許月娥提出有關許月娥負責乾 記行財務之偽造文書、侵占之刑事告訴及民事損害賠償請 求，惟經臺灣基隆地方法院檢察署(下稱基隆地檢署)檢察 官為不起訴處分、臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)判決 駁回其民事請求，有基隆地檢署102年度偵字第1096號不 起訴處分書、基隆地院103年度訴字第114號民事判決在卷 可按(見原審卷㈠第200至202頁、卷㈡第118至124頁)，可 知許月娥確實負責乾記行之財務，應對乾記行之財務方面 知悉甚詳，且許月娥雖為對造當事人，然本件利息債權如 列入許丕樟遺產，許月娥反而得以分配較多遺產，顯然與 許嫦娥利害關係並非相同，是許月娥仍為上開陳述，應認 為真實，許嫦娥應已支付許丕樟之上開借款之利息無訛， 上訴人辯稱應將利息債權303萬3,147元列入許丕樟遺產云 云，即無可取。
⒌上訴人復辯稱兩造之母許梅英於76年間死亡時，由許丕樟 出資，由許壽仁偕同許壽山出面購買，並借名登記在許壽 福名下之金寶山墓園土地，因許丕樟已死亡，則其與許壽 福之借名登記契約，應予以終止，上開金寶山墓園自應列 為許丕樟之遺產等語，雖為被上訴人所否認。惟查： ⑴上開金寶山墓園土地(新北市○○區○○段○○○○段0 000000地號，地目：林，面積41,215平方公尺，權利範
圍：10000分之29)確為許丕樟出資購買，為被上訴人所 不否認，且該土地所有權狀確於許丕樟死亡後，由許壽 福提出交予遺囑執行人許壽龍等情，業據被上訴人所自 承(見本院卷第47頁)，如上開金寶墓園土地確為許壽福 所有，則在許丕樟死亡後，許壽福亦毋庸交出所有權狀 ，蓋許壽龍仍得依系爭遺囑第4點請求許壽雄以許丕樟 所持有之股票收益作為繳納地價稅、管理費及管理相關 之費用即可，與有無持有土地所有權狀無涉，當無法以 許壽福曾持有所有權狀，即遽認已足表徵許壽福有實質 所有權。
⑵雖被上訴人主張地價稅均為許壽福所繳納一節，有被上 訴人提出81至97年之地價稅繳款書影本在卷可查（見原 審卷㈡第96至101頁），然上開金寶山墓園土地既名義 登記許壽福所有，則地價稅單寄交許壽福，自屬自然， 且查許壽福於許丕樟死亡後之101年間，已將地價稅單 改寄兩造老家，為其所是認，雖其陳稱，係伊其間赴大 陸地區工作始改寄地址等語，然許壽福縱至大陸地區工 作，亦得託家人代收，並無改寄之必要，且恰在許丕樟 死亡後，寄往老家，顯有要求其他繼承人共同負擔之意 。
⑶再查上開金寶山墓園，僅供兩造之父母安葬之用，為兩 造所不爭執（見本院卷第155頁），則對許丕樟而言， 此為兩造共同追思父母之地，竟交由許壽福一人所有， 已違常情，復依系爭遺囑第4點所示，許丕樟係要求許 壽雄將華銀股票之收益，作為繳納金寶山墓園地價稅、 管理費及管理相關之費用之用；依系爭遺囑第7點，乃 指定許壽龍為遺囑執行人，若上開金寶山墓園土地係許 丕樟生前贈與許壽福所有，而非借名登記予許壽福，則 許丕樟當不至就金寶山墓園土地管理、使用均在系爭遺 囑中自行決定明確，而非指定所有權人許壽福管理上開 金寶山墓園土地或由許壽福自行繳納土地管理費，反而 分別指定其兄弟許壽雄、許壽龍執行及處理，再參以當 初購買上開金寶山墓園係由許丕樟指派許壽仁、許壽山 去洽談之事實，業據許壽仁、許壽山所自承(見本院卷 第155頁)，許壽山並稱登記名義為許壽福，係伊父親意 思，伊無法確定是否遺產等語(見本院卷第155頁正、反 面)，可見上開金寶山墓園土地自出資購買、登記、管 理，許丕樟均有決定權，許壽福並無置啄餘地，顯然許 丕樟僅有意由許壽福為上開金寶山墓園土地之名義登記 人而已，並無實質使用收益處分權利。
⑷雖系爭遺囑並無明確記載上開金寶山墓園土地應由何人 繼承，然依系爭遺囑第4點既明載將其所有之華銀股票 交由許壽雄管理，並以其收益作為繳納上開金寶山墓園 土地之管理費等費用，且該股票及收益無論如何不得處 分及挪用，意即在許丕樟死亡後，將兩造本因繼承而公 同共有之華銀股票及收益，作為兩造之父母永久長眠之 上開金寶山墓園土地之費用，益證上開金寶山墓園土地 應僅借名登記予許壽福而已，將來有使兩造均共同繼承 之意。
⑸從而，上開金寶山墓園土地借名登記契約，因許丕樟死 亡而終止，應列為許丕樟之遺產，而為全體繼承人即兩 造公同共有，應由許壽福將其所有權移轉登記兩造公同 共有，惟因作為兩造父母永久安葬之地，不宜變價分割 ，故分割方法應由兩造依應繼分各1/8分別共有。四、綜上所述，許丕樟遺產應如附表一所示，被上訴人依民法第 1164條規定請求分割許丕樟遺產，分割方式應如附表一所示 ，即其中編號1至7由兩造按應繼分比例各1/8分割為分別共 有，編號8至13按應繼分比例各8分之1分配，編號14至16則 變價後，由兩造按應繼分比例各8分之1分配，編號17之遺產 ，應由許壽雄、許壽仁、許壽龍、許壽山、許壽福各依5分 之1之比例分割為分別共有，編號18之金寶山墓園土地應由 許壽福將其所有權移轉登記為兩造公同共有，並兩造依應繼 分比例各8分之1分割為分別共有。原判決就編號17部分之分 割方法，尚有未合，另未就編號18部分列入遺產為分割，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由。又按分割遺產共 有物之訴，係以遺產之共有物分割請求權為其訴訟標的，法 院認原告請求為有理由，即應依民法第830條第2項、第824 條第2項定其分割方法，毋庸為「准予分割」之諭知，不可 將之分為「准予分割」及「定分割方法」二訴。本件原判決 主文第一項於定分割方法外，另為「准予分割」之諭知，揆 諸上開說明，即有違誤，且遺產分割之方法法院本應依職權 行使之，原審所為之分割方法，既與本院之認定有所不同， 亦應由本院廢棄改判如主文第2項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文 。此等規定為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51條規定 甚明。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本 可互換地位而起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，若僅由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平；且裁判分割遺產之形成
訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因何造起訴或上 訴而有不同，故上訴人請求裁判分割許丕樟遺產雖有理由， 惟關於訴訟費用之負擔，認應以兩造之應繼分即各1/8比例 負擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第450條、第80條之1、第463條、第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
家事法庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 李昆霖
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 秦慧榮
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
┌──┬─────────────┬──────┬─────┬────────┐
│編號│ 遺 產 明 細 │面積（平方公│ 權利範圍 │ 分割方法 │
│ │ │尺）／元（新│ │ │
│ │ │臺幣） │ │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 1 │基隆市○○區○○段000地號 │23平方公尺 │ 全部 │依兩造應繼分比例│
│ │ │ │ │8分之1為分別共有│
│ │ │ │ │。 │
├──┼─────────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 2 │基隆市○○區○○段000地號 │180平方公尺 │ 同上 │同上 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 3 │基隆市○○區○○段000之0地│130平方公尺 │ 5分之1 │同上 │
│ │號 │ │ │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 4 │基隆市○○區○○段000之0地│26平方公尺 │ 同上 │同上 │
│ │號 │ │ │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────┼────────┤ │ 5 │基隆市○○區○○段000○號 │322.32平方公│ 全部 │同上 │ │ │ │尺 │ │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 6 │基隆市○○區○○段0000○號│137平方公尺 │ 同上 │同上 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 7 │基隆市○○區○○段0000○號│107.12平方公│ 同上 │同上 │
│ │ │尺 │ │ │
├──┼─────────────┼──────┴─────┼────────┤
│ 8 │基隆第一信用合作社存款 │ 58,116元 │由兩造依應繼分比│
│ │ │ │例各8分之1分配。│
├──┼─────────────┼────────────┼────────┤
│ 9 │第一商業銀行○○○分行存款│ 303元 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────────┼────────┤
│ 10 │基隆第二信用合作社存款 │ 877元 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────────┼────────┤
│ 11 │永豐銀行○○分行存款 │ 790元 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────────┼────────┤
│ 12 │中華郵政基隆○○路郵局存款│ 175元 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────────┼────────┤
│ 13 │台新銀行存款 │ 185元 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────────┼────────┤
│ 14 │基隆市第二信用合作社股份 │ 100股（10,000元） │變價後，由兩造依│
│ │ │ │應繼分比例各8分 │
│ │ │ │之1分配。 │
├──┼─────────────┼────────────┼────────┤
│ 15 │彥武企業股份有限公司股份 │ 3股 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────────┼────────┤
│ 16 │基隆市第一信用合作社股份 │ 300股（30,000元） │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────────┼────────┤
│ 17 │乾記行（含㈠經營權、㈡商標│乾記行資產淨核定價額為零│由許壽雄、許壽仁│
│ │權：①商標註冊號數00000000│元（商標權及生產設備未鑑│、許壽龍、許壽山│
│ │，名稱：圓進〈紅色〉，②商│價） │及許壽福各按5分 │
│ │標註冊號數00000000，名稱：│ │之1比例為分別共 │
│ │圓進〈紅色〉，③商標註冊號│ │有。 │
│ │數00000000，名稱：丸進，④│ │ │
│ │商標註冊號數00000000，名稱│ │ │
│ │：丸進及圖㈠，⑤商標註冊號│ │ │
│ │數00000000，名稱：進及圖，│ │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網