破產宣告
臺灣高等法院(民事),破抗字,105年度,30號
TPHV,105,破抗,30,20170110,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度破抗字第30號
抗　告　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　游國治
代　理　人　周奉立
相　對　人　何宜哲
代　理　人　楊舜麟律師
　　　　　　莊濬誠律師
上列當事人間聲請宣告破產事件，抗告人對於中華民國105年11
月18日臺灣臺北地方法院105年度破字第23號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人為英毅有限公司（下稱 英毅公司）負責人，英毅公司於民國（下同）104年7月31日 起向伊陸續借款新臺幣（下同）3,500萬元並以相對人為連 帶保證人；另英毅公司亦為鼎興貿易股份有限公司（下稱鼎 興公司）、宗哲國際股份有限公司（下稱宗哲公司）向伊借 款之連帶保證人。詎英毅公司於105年7月29日到期之借款合 計1,000萬元無力清償；另鼎興公司自105年8月13日起、宗 哲公司自105年7月4日起，亦皆未依約清償，經伊屢次催討 無果。英毅公司、宗哲公司現已無具實益資產可供執行，鼎 興公司名下不動產則有設定高額抵押權並無執行實益。相對 人迄今連帶保證英毅公司之債務約20,970,000元，連帶保證 宗哲公司之債務31,621,000元。而相對人名下雖無不動產， 且負債大於資產，惟相對人之財產除薪資所得外，尚有尚致 有限公司（下稱尚致公司）出資額450萬元、英毅公司出資 額300萬元、鴻泰牙科材料股份有限公司（下稱鴻泰公司） 出資額160萬元等財產，足以構成破產財團，並於扣除破產 程序費用後，尚有餘款可供債權人平均分配，具有破產實益 ，爰依破產法第57條、第58條第1項之規定，聲請宣告相對 人破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條 所明定。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不 敷清償財團費用及財團債務外，尚難認無宣告破產之實益。 是以法院就破產之聲請，依同法第63條第2項之規定，應本 於職權為必要之調查，倘債務人確無財產可構成破產財團， 或債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務，無從依破產 程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲 請（司法院25年院字第1505號解釋意旨、最高法院86年度台



抗字第479號、96年度台抗字第581號民事裁定意旨參照）。三、經查：
㈠抗告人主張相對人對伊所負債務本金共計52,591,083元，且 相對人名下並無不動產，其104年所得內容為薪資所得488,4 00元、76萬元，及利息所得1,930元、2,668元外，另有尚致 公司出資額450萬元、英毅公司出資額300萬元、鴻泰公司出 資額160萬元等情，業據其提出授信及交易總約定書、授信 及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢單、財團 法人金融聯合徵信中心資料、財政部臺北國稅局104年度綜 合所得稅各類所得資料、全國財產總歸戶財產查詢清單等為 憑（見原審卷第5頁至第53頁、第84頁至第93頁）。可證相 對人之財產已無法清償高達52,591,083元之債務。是抗告人 主張相對人名下無不動產，且負債業大於資產，已無清償能 力等情，堪信為真實可採。
㈡抗告人另主張相對人之財產除薪資所得外，尚有尚致公司出 資額450萬元、英毅公司出資額300萬元、鴻泰公司出資額16 0萬元等財產，足以構成破產財團，並於扣除破產程序費用 後，尚有餘款可供債權人平均分配，具有破產實益等語。查 ，尚致公司、英毅公司、鴻泰公司雖分別於103年12月12日 、105年10月1日、105年11月1日停業，惟英毅公司、鴻泰公 司停業迄今未滿3月，是否已無資產變價後供相對人取回出 資額，構成破產財團，已非無疑。又該破產財團是否不足支 應財團費用及財團債務等情，攸關有無宣告破產實益，原審 應本於職權為必要之調查。詎原審未詳予調查，即遽以英毅 公司、尚致公司實際上並無營運，難認有何財產價值，可供 支應本件因破產財團之管理、變價及分配所生之費用及破產 管理人之報酬云云，逕認本件缺乏進行破產程序之實益，因 而駁回抗告人本件破產之聲請，難認已盡職權探知之義務。 是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原 裁定廢棄，發回原法院再行查明，更為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 高明德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。




中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
書記官 郭彥琪