臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第2177號
抗 告 人 蕭昌順
相 對 人 蕭昌衡
高世杰
葉蘭芳
葉蘭貞
上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國105年
12月8日臺灣桃園地方法院105年度重訴字第495號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
理 由
一、分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；而訴 訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證 據。民事訴訟法第77條之11及第77條之1第1項至第3項分別 定有明文。又訴訟標的之不動產鄰近成交價額，固可作為法 院核定市價之參考資料，惟應再參酌渠等坐落之詳細位置、 面積、用途、新舊及特殊因素（例如凶宅、鄰近嫌惡設施） 等相關資料，始足以為之，必要時並得命鑑定人提出鑑定報 告。
二、本件抗告意旨略以：其與相對人間分割共有物事件，係請求 將將坐落桃園市○○區○○○段○00○00號、第48之188號 、第48之189號、第48之190號等四筆土地，其中面積3609.3 平方公尺（如附圖綠色部分）分割為抗告人所有，其中1218 .7平方公尺（如附圖紅色部分）分割為相對人所有，道路部 分維持共同持有（土地面積以實測為準）。原裁定以系爭土 地附近土地之內政部不動產交易實價登錄價格，為系爭不建 物之現有價值，再乘以抗告人之應有部分3分之1，而核定 本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）41,218,844元，惟依內 政部不動產交易實價查詢內容，同區銅鑼圈段31地號至60地 號內僅交易2筆，交易面積也僅163.51坪，不能作為認定本 件訴訟標的價額之參考值。再者，系爭土地原有共有人江進 等6人以其應有部分進行交易，其交易總額為12,626,400元 ，交易標的除系爭4筆土地外，亦包含同地段第48之187號土 地（土地面積583平方公尺，土地使用類別為丙種建築用地 ），依此5筆土地公告現值總額為49,768,600元，持分額3分 之1應為16,589,533元，而實際交易金額僅為公告現值76.1 ％；另依相對人蕭昌衡民國105年11月29日之存證信函表示
，其就系爭土地之應有部分亦已售他人，其交易總額為 14,057,678元，亦僅為公告現值84.7%，是請求廢棄原裁定 ，重新核定訴訟標的價額等語。
三、原裁定以抗告人上開請求，係屬分割共有物之事件，而系爭 土地面積合計為11,356平方公尺（即3417+2505+2505+2929= 11356），抗告人就系爭土地之應有部分均為3分之1，依內 政部不動產交易實價查詢服務網揭示位在系爭土地週遭之同 段第31號至60號土地，於105年7月買賣實價登錄之每坪交易 單價35,997元，認定系爭土地每坪交易單價亦為35,997元， 據此核算抗告人因系爭土地之分割而所受利益為41,218,844 元（即11356×0.3025×35997×1/3＝00000000；0以下四捨 五入）等語，固非無見。惟系爭土地原共有人江進等6人及 相對人蕭昌衡因分別欲將渠等就連同段第48之187號土地（ 按系爭土地之公告現值為每平方公尺3,900元，而第48之187 號土地之公告現值為每平方公尺9,400元）在內之5筆土地應 有部分各3分之1，各以12,626,400元、14,057,678元出售予 第三人，而分別於105年8月8日、105年11月29日以存證信函 通知抗告人是否行使優先承買權等情，業據抗告人提出存證 信函影本二紙為證，則抗告人就系爭土地之分割所受利益之 價額是否確高達41,218,844元，顯有疑義。再者，原審所調 取之不動產交易實價查詢服務網所示資料，僅係同段地號編 號第31號至60號中某2筆土地之交易價格，該實際交易土地 之詳細坐落位置為何?其是否與系爭土地相鄰，或雖未相鄰 ，但其周遭交通狀況、公共設施、有無嫌惡設施等情形與系 爭土地周遭情形相當，均不明確，原裁定未就二者之詳細坐 落位置及週遭有無特殊因素等作相互考量後，遽認系爭土地 之交易價格應依內政部不動產交易實價查詢資料所示每坪 35,997元，尚嫌速斷，依首揭說明，於法應有未合。是抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又原裁定核定 訴訟標的之標準及價額既有前述不當，且無法由本院自行核 定價額，是本件有發回原法院更為適法裁定之必要，爰由本 院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，發回由原法院 另為妥適之處理。而原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經 廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費部分即失所附麗，應俟訴 訟標的價額核定確定後，重新命抗告人補繳，附此說明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 邱靜琪
法 官 石有為
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
書記官 蔡宜蓁