假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,105年度,2138號
TPHV,105,抗,2138,20170112,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第2138號
抗　告　人　翔譽國際建設股份有限公司
法定代理人　張修清
相　對　人　立華營造股份有限公司
法定代理人　彭萬源
代　理　人　鄒純忻律師
　　　　　　黎銘律師
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國105 年10月
5 日臺灣臺北地方法院105 年度全字第436 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按「關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會」，民事訴訟法第 528 條第1 、2 項定有明文。該規定之立法意旨乃為保障債 權人及債務人程序上之權利，使法院能正確判斷原裁定當否 。經查，相對人聲請假扣押，經原法院准其供擔保後為假扣 押，抗告人知悉該裁定後不服提出民事抗告狀詳述抗告理由 （見本院卷第5-54頁），於抗告程序中提出民事陳報狀（見 本院卷第58-66 頁），本院於民國105 年12月23日通知相對 人陳述意見，亦據相對人提出民事陳述意見狀（見本院卷第 67-68 頁），是已賦予兩造陳述意見之機會。二、本件相對人以：伊於103 年6 月27日以總價新臺幣（以下未 註明幣別者均同）3 億8,800 萬元承攬抗告人坐落桃園市○ ○區○○段000 ○000 ○000 地號土地上之「翔譽國際建設 『翔譽17』新建工程」（下稱系爭工程），兩造並簽訂工程 合約（下稱系爭合約），伊已依約完工（即翔譽17建物，下 稱系爭建物），業據桃園市政府於104 年10月13日核發使用 執照。詎抗告人逕自終止系爭合約，並拒絕給付工程款，伊 遂訴請抗告人給付9,215 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息，經臺灣臺北地方法院以105 年度建字第29 號給付工程款事件受理在案。惟抗告人逕以第三人僑馥建築 經理股份有限公司（下稱僑馥公司）為系爭建物之起造人， 名下並無土地等不動產，僑馥公司並陸續以低於市場之價格 處分其所有財產，伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞， 並願供擔保以補釋明之不足，就抗告人之財產於4500萬元之 範圍內聲請假扣押等情。經原裁定准許相對人供擔保後為假



扣押，抗告人不服，提起抗告。
三、抗告意旨略以：伊因相對人施工品質低劣，始終止系爭合約 ，並拒絕給付工程款，且為使系爭工程順利完成，保障消費 者權益，乃於103 年5 月9 日與僑馥公司簽訂建經信託委任 契約書（下稱系爭委任契約），並將起造人變更為僑馥公司 。又自伊終止系爭合約起至105 年9 月系爭建案銷售完畢止 ，該建案之銷售價格高於當地銷售行情一成以上，無賤價情 事，且伊名下財產價值遠逾相對人欲保全之債權額4,500 萬 元，相對人未釋明本件假扣押之請求及原因，原裁定逕准予 假扣押，顯有違誤等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人 於原法院之聲請駁回。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明 之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項定有明文。依上開規定，債權人聲請假扣押，應就其請求 及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供 擔保後為假扣押；惟若債權人就其請求及假扣押之原因未予 釋明，縱債權人陳明願供擔保，亦難認足補釋明之欠缺，其 聲請自不能准許。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第52 3條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行 之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之 處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿 財產等情形。
五、相對人主張伊以3 億8,800 萬元承攬系爭工程而已依約完工 領得使用執照在案，抗告人竟終止系爭合約，拒絕給付工程 款，已起訴請求抗告人給付9,215 萬元本息等情，業據提出 系爭合約及桃園市政府（104 ）桃市都建使字第園01236 號 使用執照為證（見原法院卷第8-28頁），堪認相對人就本件 假扣押請求之原因事實已予釋明。至抗告人辯稱：伊因相對 人施工品質低劣，終止系爭合約，並拒絕給付工程款等情， 核屬實體爭執問題，應由本案訴訟予以解決，非本件假扣押 程序所得審究。
六、相對人另主張本件有假扣押之原因，無非以抗告人逕將系爭 建物之起造人變更為僑馥公司，名下並無土地等不動產，僑 馥公司陸續以低價處分其所有財產等情，為其論據。惟查：㈠、抗告人於103 年6 月27日與相對人簽訂系爭合約前，即已於



同年5 月9 日與僑馥公司簽訂系爭委任契約，依該契約第3 條第2 項、第4 條第1 項約明：「信託目的：為使本專案能 順利興建完工（含取得建物使用執照），由甲方（按：即抗 告人）委託乙方（按：即僑馥公司，下同）依本契約之約定 管理信託財產」、「乙方受託之專案財務管理：一、信託財 產之產權管理（擔任本專案建造執照起造人名義）」等情， 有系爭委任契約在卷可憑（見本院卷第18-27 頁）。抗告人 辯稱伊與僑馥公司簽訂系爭委任契約，將起造人變更信託與 僑馥公司，係為降低預售屋買賣不履約風險、使工程順利完 成等交易安全所為，有其依據。且觀相對人於系爭工程基地 設立之工程告示牌，其上亦明載起造人為僑馥公司，有照片 1 幀可憑（見本院卷第40頁）。足見相對人於開工時即已知 悉起造人變更為僑馥公司，相對人執此主張抗告人係為規避 債務之舉，即屬無據。至相對人主張僑馥公司陸續以低價處 分其所有財產，僅提出住展房屋、台灣搜房、中信房屋等網 路廣告（見原法院卷第29-34 頁），無從認定僑馥公司有低 價處分財產之行為，況相對人亦自承房地產市場每況愈下（ 見原法院卷第5 頁），僑馥公司以銷售不動產為業，因應不 動產之景氣波動，降價求售刺激買氣，尚難遽認係浪費財產 、增加負擔或就財產為不利處分之行為。
㈡、相對人另指抗告人名下並無不動產乙節，然觀諸抗告人提出 之土地登記謄本、第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀、 銀行函文、帳戶交易查詢等資料（見本院卷第43、60-66 頁 ），其名下有未設定任何負擔之坐落桃園市○○區○○段00 0 地號土地1 筆，公告現值為136,015,140 元【89,000（每 平方公尺公告土地現值）×1,528.26（土地面積）＝136,01 5,140 】，另有國泰世華商業銀行、第一商業銀行、合作金 庫商業銀行、兆豐國際商業銀行、中國信託商業銀行、遠東 國際商業銀行及新光銀行之帳戶存款合計為160,644,818 元 （45,000,000＋951,206 ＋45,360,250＋45,360,250＋13,9 71,532＋1,988,893 ＋7,304,368 ＋708,319 ＝160,644,81 8 ），及第一商業銀行之外匯定期存款美金1,454,869 元， 折合新台幣為46,744,941元（美金以32.13 ：1 之匯率比例 計算，元以下4捨5入），總計抗告人上述土地及存款本金已 達343,404,899元（136,015,140＋160,644,818＋46,744,94 1＝343,404,899），顯足清償本件相對人欲保全之債權4,50 0萬元。依上所述，抗告人具有清償本件相對人主張債權之 資力，相對人並未釋明抗告人有何日後不能強制執行或甚難 執行之虞之假扣押原因，其縱願供擔保亦無足補釋明之欠缺 ，其假扣押之聲請，即無理由，不應准許。




七、綜上所述，相對人就本件假扣押之原因未予釋明，核與假扣 押之要件有所未合，縱願提供擔保亦無足補釋明之欠缺，是 相對人之聲請，為無理由，應予駁回。原法院未予詳查，逕 予准許，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由， 爰由本院將原裁定予以廢棄，並依民事訴訟法第528 條第3 項規定，自為裁定如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條、第 528 條第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 劉坤典
法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 高瑞君